ЭФФЕКТ IKEA
Для нас более ценный тот продукт, в создании которого мы брали непосредственное участие. Одна из концепций компании IKEA – предоставлять большое количество мебели с возможностью последующей сборки. Именно в IKEA удалось ярче всего реализовать концепцию "что смастерил, то и полюбил".
Пример: Представители Йельского университета и Гарвардской школы бизнеса в рамках исследования участникам предлагали собирать мебель или делать оригами. Результат всегда был один – своя работа всегда оценивалась субъективно лучше, чем творения других участников.
Из списка когнитивных искажений
Для нас более ценный тот продукт, в создании которого мы брали непосредственное участие. Одна из концепций компании IKEA – предоставлять большое количество мебели с возможностью последующей сборки. Именно в IKEA удалось ярче всего реализовать концепцию "что смастерил, то и полюбил".
Пример: Представители Йельского университета и Гарвардской школы бизнеса в рамках исследования участникам предлагали собирать мебель или делать оригами. Результат всегда был один – своя работа всегда оценивалась субъективно лучше, чем творения других участников.
Из списка когнитивных искажений
👍101👎1
Forwarded from Психология
КАК РОЖДАЮТСЯ СУЕВЕРИЯ
С помощью подкрепления, можно научить крыс или голубей нажимать на кнопку, чтобы получить еду. Но если давать им корм случайно, животные начинают вести себя странно, чтобы получить еду.
Пример: предположим, голодная крыса почесала ухо как раз перед тем, как ей дали поесть. Мозг животного пытается привнести в процесс раздачи корма какую-то закономерность. И она предполагает [вероятно, на бессознательном уровне], что, когда чешешь ухо, это влечет за собой поступление корма. И крыса продолжает чесаться, хотя речь идет о неверном понимании причинно-следственной связи. Если провести испытания с десятком крыс, каждая будет вести себя по-своему — в зависимости от того, какое действие предшествовало появлению еды.
О чем мы подумаем, если утром рассыпем соль, и сразу после этого узнаем, что близкие попали в аварию?
Джим Дэвис, из книги «Теория притягательности»
С помощью подкрепления, можно научить крыс или голубей нажимать на кнопку, чтобы получить еду. Но если давать им корм случайно, животные начинают вести себя странно, чтобы получить еду.
Пример: предположим, голодная крыса почесала ухо как раз перед тем, как ей дали поесть. Мозг животного пытается привнести в процесс раздачи корма какую-то закономерность. И она предполагает [вероятно, на бессознательном уровне], что, когда чешешь ухо, это влечет за собой поступление корма. И крыса продолжает чесаться, хотя речь идет о неверном понимании причинно-следственной связи. Если провести испытания с десятком крыс, каждая будет вести себя по-своему — в зависимости от того, какое действие предшествовало появлению еды.
О чем мы подумаем, если утром рассыпем соль, и сразу после этого узнаем, что близкие попали в аварию?
Джим Дэвис, из книги «Теория притягательности»
👍90👎2
ЗАПОМИНАТЬ И ВСПОМИНАТЬ
Мы можем себе позволить помнить только самое важное. А то, что помним, стараемся архивировать, чтобы все вместить.
Пример: обобщения выгоднее конкретных примеров, потому что занимают меньше места в мозгу. Когда есть много частностей, которые невозможно обобщить, мы выбираем отдельные выдающиеся ключевые признаки и забываем всё остальное. Так, память усиливает ошибки.
Бастер Бенсон, из статьи «Cogntive bias cheet sheet»
Мы можем себе позволить помнить только самое важное. А то, что помним, стараемся архивировать, чтобы все вместить.
Пример: обобщения выгоднее конкретных примеров, потому что занимают меньше места в мозгу. Когда есть много частностей, которые невозможно обобщить, мы выбираем отдельные выдающиеся ключевые признаки и забываем всё остальное. Так, память усиливает ошибки.
Бастер Бенсон, из статьи «Cogntive bias cheet sheet»
👍66
СИЛА ПОТЕРИ
Если вы девять лет не получали ничего, а потом вдруг заработали миллион долларов за год, ваше удовольствие не будет равным удовольствию от той же суммы, но равномерно распределенной на десять лет по сто тысяч долларов в год.
Нассим Талеб, из книги «Черный лебедь»
Если вы девять лет не получали ничего, а потом вдруг заработали миллион долларов за год, ваше удовольствие не будет равным удовольствию от той же суммы, но равномерно распределенной на десять лет по сто тысяч долларов в год.
Нассим Талеб, из книги «Черный лебедь»
👍90👎1
ПРОВЕРКА НА НАУЧНОСТЬ
Критерий Поппера (фальсифицируемость) — философский принцип, согласно которому любую теорию можно проверить на ее научность. Он звучит так: Научная теория должна быть потенциально опровергаемой (фальсифицируемой). Иными словами, если нельзя придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна, — это не научно, как бы красиво она ни звучала. А ненаучная теория не имеет никакой практической ценности, так как основывается на взятых непонятно откуда предположениях.
Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно». Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера, — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования. Например, утверждение «Луна сделана из сыра». При всей своей абсурдности это утверждение научно, ведь можно слетать на Луну и оттяпать кусочек — если его вкус отличается от вкуса сыра, значит утверждение ложно. А вот утверждение «Отказ от мясной пищи улучшает карму» — нефальсифицируемо, потому что «карму» невозможно измерить ни одним прибором.
Источик: lurkmore
Критерий Поппера (фальсифицируемость) — философский принцип, согласно которому любую теорию можно проверить на ее научность. Он звучит так: Научная теория должна быть потенциально опровергаемой (фальсифицируемой). Иными словами, если нельзя придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна, — это не научно, как бы красиво она ни звучала. А ненаучная теория не имеет никакой практической ценности, так как основывается на взятых непонятно откуда предположениях.
Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно». Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера, — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования. Например, утверждение «Луна сделана из сыра». При всей своей абсурдности это утверждение научно, ведь можно слетать на Луну и оттяпать кусочек — если его вкус отличается от вкуса сыра, значит утверждение ложно. А вот утверждение «Отказ от мясной пищи улучшает карму» — нефальсифицируемо, потому что «карму» невозможно измерить ни одним прибором.
Источик: lurkmore
👍91👎3
КОГДА НЕ ХВАТАЕТ СМЫСЛА
Дома мы чувствуем себя комфортнее, нежели в неизвестных местах. Так и с миром. Если нам что-то непонятно, мы ищем этому объяснения, чтобы чувствовать контроль над ситуацией, миром. Иногда мы придумываем несуществующие детали только из-за предположений и предубеждённости, а также достраиваем смыслы и истории, которых не было в реальности.
Примеры: гром гремит — это Зевс гневается. Сегодня у меня плохой день, потому что вчера обидел прохожего – это карма. Меня сбила машина — значит жизнь что-то хочет мне этим сказать. Поднялись цены на продукты — всему виной евреи.
Дома мы чувствуем себя комфортнее, нежели в неизвестных местах. Так и с миром. Если нам что-то непонятно, мы ищем этому объяснения, чтобы чувствовать контроль над ситуацией, миром. Иногда мы придумываем несуществующие детали только из-за предположений и предубеждённости, а также достраиваем смыслы и истории, которых не было в реальности.
Примеры: гром гремит — это Зевс гневается. Сегодня у меня плохой день, потому что вчера обидел прохожего – это карма. Меня сбила машина — значит жизнь что-то хочет мне этим сказать. Поднялись цены на продукты — всему виной евреи.
1👍86👎5
ЗАКОН МЁРФИ
Этим законом объясняют, почему та или иная деятельность заканчивается неудачей. Сам закон звучит так: «Если какая-нибудь неприятность может произойти — она обязательно произойдёт».
Пример: если возможно, что техник в компьютере что-то перепутает, то когда-то это случится. Это порождает ошибки планирования (излишняя перестраховка) и ошибки с стиле «защита от марсиан», когда особое внимание уделяется потенциальным событиям, вероятность возникновения которых крайне мала.
Из списка когнитивных искажений
Этим законом объясняют, почему та или иная деятельность заканчивается неудачей. Сам закон звучит так: «Если какая-нибудь неприятность может произойти — она обязательно произойдёт».
Пример: если возможно, что техник в компьютере что-то перепутает, то когда-то это случится. Это порождает ошибки планирования (излишняя перестраховка) и ошибки с стиле «защита от марсиан», когда особое внимание уделяется потенциальным событиям, вероятность возникновения которых крайне мала.
Из списка когнитивных искажений
👍53
AI как сдвиг мышления
Большая часть проблем с мышлением возникает не из-за нехватки информации, а из-за автоматических интерпретаций. Мы слишком быстро делаем выводы, путаем ощущение понимания с самим пониманием и редко останавливаемся, чтобы проверить, как именно думаем.
С AI сейчас происходит похожая история. Его часто воспринимают как инструмент или игрушку, но на практике он довольно быстро вскрывает способ мышления человека: где нет контекста, где есть иллюзия контроля, где мышление остаётся линейным.
Речь не про «волшебные кнопки» и быстрые трюки. Скорее про опыт, в котором AI становится поводом пересобрать способ думать: перейти от разрозненных запросов к работе с контекстом, от хаотичных действий — к осмысленным процессам. Именно этому и учат на лаборатории AI Mindset W26 — не пользоваться инструментами «правильно», а выстраивать мышление, в котором эти инструменты действительно усиливают интеллект, а не подменяют его.
Если критическое мышление — это умение отделять факты от интерпретаций, то лаборатория — место, где это делается на практике. Через эксперименты, вопросы и сборку собственных рабочих систем.
Возможно, следующий уровень интеллектуальной осознанности — не только замечать ошибки, но и проектировать среду, в которой ясное мышление становится привычкой, а не редким состоянием.
Попробовать такой сдвиг мышления на практике (ссылка на бот)
Большая часть проблем с мышлением возникает не из-за нехватки информации, а из-за автоматических интерпретаций. Мы слишком быстро делаем выводы, путаем ощущение понимания с самим пониманием и редко останавливаемся, чтобы проверить, как именно думаем.
С AI сейчас происходит похожая история. Его часто воспринимают как инструмент или игрушку, но на практике он довольно быстро вскрывает способ мышления человека: где нет контекста, где есть иллюзия контроля, где мышление остаётся линейным.
Речь не про «волшебные кнопки» и быстрые трюки. Скорее про опыт, в котором AI становится поводом пересобрать способ думать: перейти от разрозненных запросов к работе с контекстом, от хаотичных действий — к осмысленным процессам. Именно этому и учат на лаборатории AI Mindset W26 — не пользоваться инструментами «правильно», а выстраивать мышление, в котором эти инструменты действительно усиливают интеллект, а не подменяют его.
Если критическое мышление — это умение отделять факты от интерпретаций, то лаборатория — место, где это делается на практике. Через эксперименты, вопросы и сборку собственных рабочих систем.
Возможно, следующий уровень интеллектуальной осознанности — не только замечать ошибки, но и проектировать среду, в которой ясное мышление становится привычкой, а не редким состоянием.
Попробовать такой сдвиг мышления на практике (ссылка на бот)
Telegram
AI Mindset Lab
бот для записи на лаборатории AI Mindset, наш канал: @ai_mind_set
👍32👎13
ТОЧНОСТЬ РЕЧИ
Запутанный язык означает затуманенное сознание. В наше время политические речи и тексты представляют собой защиту того, что нельзя защищать. Политики манипулируют нашим сознанием, употребляя эвфемизмы типа «умиротворение» [бомбардировка], «оптимизация доходов» [налоги] или «наведение конституционного порядка» [обстрелы].
Такие эвфемизмы достойны презрения не потому, что являются формой контроля за умами, но потому, что являются формой лжи.
Так, «оптимизация доходов» имеет куда более широкое значение, чем «налоги», а слушатели, естественно, полагают, что если бы политический деятель имел в виду налоги, то он так и сказал бы: «налоги». Стоит только привлечь внимание к эвфемизму, и окажется, что у людей не настолько заморочены мозги, чтобы они не поняли обмана.
Джордж Оруэлл, из эссе «Политика и английский язык»
Запутанный язык означает затуманенное сознание. В наше время политические речи и тексты представляют собой защиту того, что нельзя защищать. Политики манипулируют нашим сознанием, употребляя эвфемизмы типа «умиротворение» [бомбардировка], «оптимизация доходов» [налоги] или «наведение конституционного порядка» [обстрелы].
Такие эвфемизмы достойны презрения не потому, что являются формой контроля за умами, но потому, что являются формой лжи.
Так, «оптимизация доходов» имеет куда более широкое значение, чем «налоги», а слушатели, естественно, полагают, что если бы политический деятель имел в виду налоги, то он так и сказал бы: «налоги». Стоит только привлечь внимание к эвфемизму, и окажется, что у людей не настолько заморочены мозги, чтобы они не поняли обмана.
Джордж Оруэлл, из эссе «Политика и английский язык»
1👍132👎2
МЕДИА — ДВИГАТЕЛЬ КУЛЬТУРЫ
Медиа присвоили себе функции публичного судьи того, что производит культура, предопределяя само это производство с точки зрения тематики, идейной ориентации и эстетических вкусов. Они определяют то, какой круг людей выпускается на арену культуры, какие произведения, какие идеи, какие моды. Не гений и ум творцов произведений культуры определяет их судьбу, а отношение к ним — масс-медиа.
Александр Зиновьев, из книги «Логическая социология»
Медиа присвоили себе функции публичного судьи того, что производит культура, предопределяя само это производство с точки зрения тематики, идейной ориентации и эстетических вкусов. Они определяют то, какой круг людей выпускается на арену культуры, какие произведения, какие идеи, какие моды. Не гений и ум творцов произведений культуры определяет их судьбу, а отношение к ним — масс-медиа.
Александр Зиновьев, из книги «Логическая социология»
👍37👎5
ЭФФЕКТ СЛЕПОГО ПЯТНА
Мы уверены, что подвержены когнитивным искажениям не так сильно, нежели среднестатистический человек.
Испытуемым Пристонского университета раздали общие описания когнитивных искажений, а затем просили оценить свою подверженность им от 1 до 9 (1 – совсем не подвержен, 9 – сильно подвержен). Также испытуемых попросили оценить подверженность когнитивным искажениям "среднего" американца.
В результате испытуемые считали, что подвержены когнитивным искажениям в меньшей степени, чем среднестатистический человек. В среднем, свою подверженность когнитивным искажениям испытуемые оценили на 5,31 баллов, тогда как подверженность когнитивным искажениям "среднего" американца составила 6,75 балла.
Из списка когнитивных искажений
Мы уверены, что подвержены когнитивным искажениям не так сильно, нежели среднестатистический человек.
Испытуемым Пристонского университета раздали общие описания когнитивных искажений, а затем просили оценить свою подверженность им от 1 до 9 (1 – совсем не подвержен, 9 – сильно подвержен). Также испытуемых попросили оценить подверженность когнитивным искажениям "среднего" американца.
В результате испытуемые считали, что подвержены когнитивным искажениям в меньшей степени, чем среднестатистический человек. В среднем, свою подверженность когнитивным искажениям испытуемые оценили на 5,31 баллов, тогда как подверженность когнитивным искажениям "среднего" американца составила 6,75 балла.
Из списка когнитивных искажений
👍39👎3