Вам нужно быть сеньором что бы писать код при помощи нейросетей

Я постоянно использую нейросети для программирования, буквально каждый день что-то спрашиваю у гопатыча или дипсик, но сколько я не пытался я так и не нашел способа эффективно писать при помощи нейросетей код.

Если я хочу что бы нейросеть написала код за меня я описываю что мне нужно, бот отвечает, я смотрю код и нахожу то что мне в нем не нравиться и прошу переписать, или добавляю его к себе в проект и смотрю результат, как правило с первого раза там всегда что-то не то и я прошу бота переписать. То есть это такой пинг-понг с ботом когда мне постоянно нужно ревьювить код, проверять его работу и тд.

То есть да, при помощи нейросетей можно написать любой код и вообще любой проект. Просто это потребует раза в три большей усилий чем если бы я это написал сам. При чем усилий именно программерских - ревью кода это не просто и зачастую требует больше усилий чем написание кода самому.

При этом я постоянно использую нейросети для всего остального - задаю вопросы про библиотеки, спрашиваю советы про оптимизацию, отправляю ошибки если не понимаю их и тд, то есть я использую нейросети для всего что связано с программированием, за исключением написания кода.

И это не потому что у меня какая-то принципиальная позиция по этому поводу, я бы отдал написание кода нейросети если бы это было проще, но нет, это сложнее, при чем намного сложнее и, парадоксальным образом, написание кода при помощи нейросети требует пожалуй максимально развитых именно сеньоровских навыков - если от джуна и мидла требуется умение писать код, то от сеньора - умение ревьювить код, то есть что и нужно если пишешь код с нейросетью.

Но если ты сеньор то гораздо проще самому и написать код, чем мучиться с нейросетью пытаясь описать то что тебе нужно и потом перепроверять это.

Люди бегающие с вайб кодингом плохо понимают что написать код это просто, особенно для нового проекта. Одна из самых главных проблем в разработке софта это поддержание кодовое базы, а не написание кода, и вот с появлением нейросетей эта проблема стала только хуже - кода стало больше, джуны и мидлы теперь могут писать тысячи строк кода при помощи нейросетей, и не всегда предупреждать об этом ревьювера. Не удивлюсь если во многих компаниях уже возникла ситуация когда сеньеры только и делают что проводят ревью кода защищая кодовую базу от сгенерированного кода.

Мне надоели хайповые заявления про "90% кода написанного ИИ", так что я сделал видос про это: https://www.youtube.com/watch?v=0p2ObJx-s-E

Почему я вообще так увлечен нейросетями? Какое отношения они имеют к Чат против Зомби?

Я создаю Чат против Зомби в одиночку, но мало того, когда я начал создавать Чат против Зомби я был очень слабо знаком с ключевыми для этой игры технологиями, я очень плохо знал Pixijs, а при помощи пикси происходит весь рендеринг игры, я не работал до этого с Redis, а именно при помощи редиса происходит синхронизация игры (что необходимо учитывая что это мультиплеерная игра). И вообще я до Чат против Зомби очень мало писал бэк, я больше по фронту, а эта игра где-то на 80% состоит из бэка.

Так вот, так как у меня нет команды мне не у кого спросить совета когда у меня возникают проблемы, я один, так что нейросети мне ОЧЕНЬ помогли и помогают в разработке. Я был по суте вынужден провести на самом себе эксперимент - реально ли нейросети помогают в программировании.

При этом я выяснил в чем нейросети хороши, а в чем так себе. К примеру когда говорят про программирование и нейросети все каждый раз думают про генерацию кода, но в реальности это достаточно редкая задача, я иногда генерирую код при помощи нейросетей, но это происходит довольно редко, наверно это 5% от задач которые я нейросетям ставлю.

Но если почитать СМИ то складывается впечатление что программисты применяют нейросети только для того что бы генерировать код.

Так что да, у меня есть что сказать про нейросети, в целом этот телеграм канал и канал на ютубе я планирую посвятить этим двум темам - Чат против Зомби и нейросети.

Люди постоянно пытаются заставить нейросеть делать работу вместо них, это понятно, скажем заставляют ИИ писать код. Но как по мне это, скажем так, не лучший способ применять нейросети.

Нейросеть это великолепный учитель. Я за свою жизнь прошел много курсов, учился у разных людей, и могу сказать - чатгпт это лучший учитель который у меня был. Я очень многому у него научился, к примеру, я вообще не представляю как бы я сам изучал Pixijs (учитывая что курсов и статей по pixijs почти нет, а документация очень так себе).

Заставляя нейросети что-то делать за вас вы теряете возможность этому "чему-то" научиться. В этом нет ничего плохого, не возможно знать всего, но если это сфера в которой вы хотите быть профи - то лучше попросите нейросеть научить вас этому, а не писать все за вас.

Что еще забавно, но нейросети гораздо лучше учат писать код, чем пишут его сами.

Выложил на ютуб новое видео: https://www.youtube.com/watch?v=Bzn1r7zkHys

Это важное для меня видео так как я вижу что очень многие люди не понимают того насколько круто что сейчас у любого человека есть возможность скачать и крутить на своем компе нейронку.

Я долго думал и так и не смог найти ни одного аргумента что бы НЕ установить модельку себе на комп, ну разве что одну причину.

Нам, на самом деле, очень повезло жить в ветке реальности в которой есть опенсорсные модели, этим обязательно нужно пользоваться.

Сделал фигурку себя в chatgpt. Но к слову Ольга (канал Метаверсошная) дает промт на английском, но в целом можно и по русски chatgpt все писать, или даже в перемешку, ему норм.

Пишут что «Человека, надеемся, он (ИИ) не заменит, особенно врачей и учителей. Считаю, что половину чиновников точно может заменить», — заявил Шадаев.

Я вот равно наоборот думаю, ИИ без проблем заменит большинство учителей, как я уже не раз говорил - нейросеть это великолепный учитель. А вот чиновников едва ли нейросеть заменит, работа чиновника очень часто связана с верификацией каких-то данных, а вот это ИИ делает довольно плохо, ИИ наоборот нужны чиновники что бы они верифицировали ему данные из "реального" мира. То есть чиновников возможно будет даже больше, но думать им нужно будет меньше (да, даже меньше чем сейчас).