Недавно провел эфир для лучшего (по моему мнению) в России мастермайнда для мобильных предпринимателей. Тема — как выбрать успешную нишу для нового мобильного стартапа. Получилось очень мясисто — жаль, не могу поделиться здесь всем. Но главный вывод, пожалуй, такой.

Выбор ниши — реально самое главное действие при запуске нового проекта, особенно стартапа.

Для успеха должно сойтись три пункта:

💰 в этой нише сейчас уже есть деньги
🤼‍♂️ при этом там не слишком много конкурентов
⚰️ и она не умрет через год

А как это понять и спрогнозировать? При помощи инструментов ресерча, про которые я здесь постоянно рассказываю 😎

Как правильно оценивать результаты исследований?

В вузе меня называли баззкиллом, потому что я докапывался до методологии большинства исследований. Не то чтобы я был главным методологом, просто опирался на базовое критическое мышление.

Сейчас меня удивляет, насколько часто люди, работающие с цифрами и данными (например, предприниматели), не задаются этими вопросами, когда ссылаются на какие-либо исследования.

А ведь правила предельно простые:
1️⃣ Одно исследование НЕ значит, что что-то доказано: чтобы говорить о паттерне, нужны большие выборки, а значит — мета-анализы и ревью
2️⃣ Корреляция НЕ значит, что что-то доказано
3️⃣ Исследования на животных НЕ доказывают, что то же самое работает на людях
4️⃣ Обсервационные исследования НЕ могут доказать какой-либо эффект в связи с отсутствием лабораторного контроля за параметрами

Кстати, про последнее. Значительная доля (если не большинство) исследований в сфере нутрициологии как раз обсервационные. Ученые берут выборку людей, наблюдают за каким-то желаемым поведением — например, питанием — оценивают параметры здоровья на временном промежутке и ищут корреляции. Затем медиа тиражируют статью под заголовком «Это питание снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний!».

Внимание, вопрос: как исследователи узнают о питании испытуемых? Верно: из дневников, которые испытуемые сами регулярно заполняют 🌚

Но даже это не главная проблема! Представьте, что мы изучаем группу испытуемых, употребляющих в пищу авокадо на протяжении всей жизни. Узнаем, что их смертность ниже. Значит, авокадо и уровень смертности связаны? Люди, которые едят больше овощей, действительно живут дольше — по причине, которая никак не связана с овощами. Эти люди знают о пользе овощей, следовательно, уделяют больше внимания здоровому образу жизни. А значит, принимают в среднем более здоровые решения, чем другие испытуемые. Например, они чаще занимаются спортом.

Вот только обсервационное исследование не в состоянии учесть все факторы, влияющие на наблюдаемый исход (в данном случае, смертность). Опытные исследователи относят этот метод к числу exploratory. Это когда ты проводишь исследование, чтобы нащупать: а есть ли там что-то, что дальше можно проверять основательным методом — неконтролируемым двойным экспериментом. Кстати, именно таким образом (а не обсервационным) тестируются лекарства. Мало кто хочет рисковать своей жизнью, основываясь на чужих записях в дневниках.

Ваше регулярное напоминание держать баланс, заботиться о себе и отдыхать по вечерам 🫡

Пока это не очевидно, но на фото будущая слоеная шоколадная выпечка. Захотелось? Вот так надо продавать продукт на салфетке пергаментной бумаге, без mvp и сложной разработки 😁

Примерно об этом написал Ваня Буявец в кейсе на vc по следам нашего с ним разговора!

4 вещи, которые меня бесят в Chat GPT

Я делал много подходов к LLMкам, но так и не достиг желаемого за пределами языковых и примитивных исследовательских задач.

1️⃣ Моделей стало больше, гемора — тоже.
Одна модель отлично размышляет, но упаковывает размышления в избыточный сложный текст. Другая хорошо пишет текст, но не замечает ошибки. Есть что-то посередине. И все эти модели нужно переключать.

Я уже задолбался разбираться в логике. Иногда старая модель работает лучше, чем новейшая. Есть режим reasoning — я так и не понял, он переключает модель или это просто дополнительный режим. А еще у каждой модели (которые переключаются иногда сами по себе) разное контекстное окно до начала активных галлюцинаций.

2️⃣ Примитивные ошибки
Эти ошибки поставили бы меня в тупик, если бы я не провел в интернете больше 15 лет. Они буквально напоминают траблшутинг в эпоху Windows XP.

Делаю финансовую модель внутри canvas — таблицу на 12 месяцев. Прошу удлинить ее на 24 месяца. Обновляет canvas, на месте таблицы плейсхолдер «Здесь будет модель на 24 месяца».
— Ты меня так троллишь?
— Вижу ошибку, сейчас исправлюсь.
Обновляет canvas, «Здесь точно будет модель на 24 месяца».
Гуглю, хожу по форумам. Пишут, что в промпте надо попросить отрендерить таблицу без плейсхолдера. Обновляю промпмт – рендерит табличку на 24 месяца, но не внутри Canvas.
— Отлично, теперь включи эту таблицу в canvas!
Обновляет canvas, на месте таблицы плейсхолдер «Здесь будет модель на 24 месяца».

А ведь эти переговоры расходуют мой лимит.

3️⃣ Режим размышления не особо умный
Прошу смоделировать рост или черн бизнеса. Чат знает входные параметры, что за продукт, в курсе бизнес-модели... и он моделирует примитивный линейный рост. Но ведь очевидно, что нужно заложить флуктуации. Он же, насмотревшись данных в интернете, сам должен это понимать. Говорю об этом, прошу поправить. Ну ок, делает рост чуть менее линейным, каждые три месяца добавляет изменение на одну цифру. Да что ж такое!

Все это становится тем хуже, чем дольше ты переписываешься в рамках одного контекстного окна. Чем больше контекст, тем больше он начинает галлюцинировать и тупить. Один шаг вперед — два назад.

4️⃣ Ценность промпт-инжиниринга под сомнением
Условия постоянно меняются. Это как если бы язык программирования обновлялся каждый год, причем фундаментально. Пять месяцев назад один американский предприниматель показывал мне свой крутой промпт, который учит ChatGPT критическому мышлению через обработки циклами. Разрабатывал и тестировал его два месяца. Guess what? С появлением reasoning модели OpenAI не рекомендует использовать циклы в промпмтах.

Короче, пока не могу присоединиться к всеобщему крику «За AI будущее!».

Ну разве что за AI такое будущее…

Зато с чем мне удалось наладить работу искусственного интеллекта, так это с моими требовательным химическими задачами! Например: как сделать кордиал без сахара, который не кристаллизуется при снижении температуры, не оседает и стабильно хранится неделю. Чат gpt помогает быстро проверять гипотезы и экспериментировать, а не это ли главное при запуске нового продукта? 🍹

Ладно, на самом деле я уже задолбался обрисовать параллели между готовкой и стартапами. Мне просто нравятся кулинарные эксперименты, СМИРИТЕСЬ.

На днях разговаривал с одним из редких российских врачей — психиатром, практикующим доказательную медицину (и даже возглавляющим ее). Осуждали понятие нормы. В моем случае, норму энергичности. Чтобы ее определить, можно сравнить себя с:

1️⃣ другими людьми
2️⃣ собой прошлым
3️⃣ собой идеальным, где идеальный = не вызывающий неудобства

В случае с энергией первое довольно бесполезно: энергичность варьируется у людей колоссально исходя из тысячи возможных физиологических и психологических причин.

Второе — не показательно, потому что энергичность меняется с возрастом, в том числе, с изменением метаболизма и физических возможностей.

Третье сложно оценить, потому что человек не может представить то, чего не имел или не испытывал. Наше воображение основано исключительно на прошлом опыте.

Вот и получается, что для ответа на вопрос «Что такое норма для меня?» врачи руководствуются:

🔶 тем, что комфортно для самого пациента
🔶 ассортиментом интервенций в арсенале

Я не смог определиться с тем, комфортен ли мой сниженный уровень энергии по утрам. Но главное, что подсветил врач, — сделать с этим особо ничего не получится, кроме как увеличить дозу антидепрессантов (неоправданная сильная интервенция для такого малого эффекта) или пить больше кофеина. А еще улучшить качества сна. Но даже с этой простой рекомендацией не все до конца понятно. Согласно Oura, мне хронически не хватает длительности REM-фазы, вот только как на это действительно повлиять, не знают даже сомнологи. Остается прописать мне гигиену сна — универсальный совет, который дают потому, что в большинстве случаев ничего лучше пока просто недоступно.

Запуск стартапа внутри корпорации — в чем особенность?

Уже больше года я запускаю стартап внутри корпорации. Ощущения, конечно, не те, примерно как в презерва... Короче, в чем разница?

Кажется, запустить стартап в корпорации несравненно проще. Но на практике любой, кто с этим сталкивался, скажет: нет, это в несколько раз труднее. Как так? Вот основные причины.

1️⃣ Разница подходов
Чтобы запустить что-то неопределенное типа стартапа, нужно быстро пивотить и мыслить бизнесово. В корпорациях функциональные люди преобладают над бизнесовыми. Тщательная проработка и прикрытие своей задницы преобладает над риском. Иными словами, нет людей с нужным мышлением и среды, где можно реализовать типичный стартаперский подход.

Лучшая стратегия здесь — выделить кубышку денег и нанять отдельных людей делать совершенно не связанный с основными системами продукт. Тогда получается действительно независимый стартап.

2️⃣ Невменяемое легаси
Если вы работали над сложным продуктом, вам хорошо знаком бесконечный компромисс между долгом (не перед Родиной, а техническим и продуктовым) и реализацией новых бизнес-задач. Вот все говорят: будущее поколение расплатится. Тут ты становишься тем самым будущим поколением. Запускаешь что-то новое, тебе приходится разгребать огромное легаси — жуткое количество компромиссов, сделанных другими людьми. И все ожидают, что ты-то к этой задаче подойдешь более ответственно — ты же делаешь что-то совсем новое.

3️⃣ Отсутствие оунершипа
Чем больше компания, тем (как ни парадоксально) больше слепых зон. Вроде и людей много, все отвечают за конкретную зону — в чем подвох? Но на огромном количестве пересечений возникает такое же огромное количество ответственных. В корпорациях даже самые простые решения требуют миллионов согласований, потому что нет одного оунера. А когда задачу не оунит никто, ее оунят все. Придется принимать мнение каждого во внимание.

Зачем? Потому что они влияют на твой финальный успех: то, как тебе будут (или не будут) выделяться ресурсы, как к тебе будут относиться. Нельзя просто забить. Это — часть stakeholder management, которая иногда бывает важнее, чем бизнес-результат. Придется тратить время на согласования и поиск компромиссов по второстепенным вопросам, чтобы поддерживать отношения.

Короче, как и положено предпринимателю, ты решаешь набор довольно нетривиальных задач. Только вот они вообще не связаны непосредственно с бизнесом 🙃 Что ж, такова цена финансовой стабильности. Не рискуешь своими деньгами, ресурс практически неограничен — но за это приходится расплачиваться.

«Ну так что, Митя, мне делать стартап самому или в корпорации?»
Если хорошо ориентируешься в реальности корпораций — делай там. Так меньше рискуешь. Если тебя от этого тошнит, или у тебя большие амбиции, — лучше сам. Больше индивидуальные амбиции и корпорации плохо совместимы.

Когда конкуренты спонсируют автоперевод

Как понять, что ты не предприниматель? Честный разбор сигналов

Сигнал номер один. Ты думаешь, что есть сигналы.

Предприниматель — не врожденное свойство личности. Кто-то предпринимательству обучается раньше, кто-то позже. Оно состоит из набора установок, мета-навыков и личных качеств, которые встречаются у большинства людей. Короче, не получится здесь переложить ответственность на Митю и точно заранее узнать, стоит ли вам пробовать открыть свое дело. Все зависит от вас.

Какие установки нужны, чтобы быть предпринимателем?

1️⃣ «Любую проблему можно решить». Это просто задача, вопрос распределение ресурсов и оптимизации.

2️⃣ «Ресурсы есть всегда». Они не всегда (и не обязательно!) материальные. Капитал — не единственное, что вам нужно. Нетворк, навыки, знания, люди в целом. Надо только уметь этот ресурс находить и правильно прикладывать.

3️⃣ «Делать надо не для себя, а для других». Вы стараетесь понять, какую ценность можете принести. Ценность — это закрытие боли в том или ином виде.

4️⃣ «Нет ничего постоянного». Все меняется, и это ок. Ваша задача — просто узнать об этом раньше остальных. Наемные сотрудники очень любят стабильность. Но для предпринимателя отсутствие стабильности = окно возможностей.

Что касается ключевых навыков и мета-навыков предпринимателя, это, конечно:

1️⃣ Договариваться. Работать с людьми, уметь слышать и слушать, находить общие точки соприкосновения даже там, где они не очевидны. Здесь важно даже не столько умение, сколько готовность так всегда делать.

2️⃣ Приоритезировать. Вам понадобится умение выделить самое главное среди всего потока говна, которым может заниматься предприниматель. И ставить это главное выше всего остального: вы всегда будете оперировать в условиях, когда задач или желаний в десятки раз больше, чем возможностей.

3️⃣ Работать над собой. Сори, но скорее всего придется походить на терапию. Как я много раз говорил, главный рычаг стартапа на ранней стадии — это сам предприниматель. Нужно быть готовым учиться, интроспектировать и улучшаться постоянно.

Мнения? 😁

Любимый американский юмористический канал выпустил целую серию скитов на самую интересную для меня тему в сфере эмоций — стыд. Они смешные, потому что там эмоции и ситуации доведены до абсурда, но дело не в этом.

Прислушайтесь к себе: можете ли вы почувствовать стыд, неловкость, смущение персонажей? Да, потому что здесь это зашито в невербалику и даже структуру речи. Можно сделать «стыдным» все что угодно. И вот почему я люблю эту тему! Стыд — синтетическое чувство, которое дети усваивают от родителей по мере взросления. Стыда, в отличие от злости или радости, не существует с рождения. Стыду можно вообще НЕ научиться.

Отсюда два вывода:

1️⃣ Каждый раз, когда я испытываю стыд, я напоминаю себе: это социальный конструкт, как брак или религия. Они создавались, чтобы лучше регулировать поведение людей. Мне не должно быть стыдно перед обществом, даже если я не прав. Моя правота или неправота в принципе на это не влияет: можно быть правым и стыдиться, поэтому я предпочитаю отказаться от этой эмоции.

2️⃣ Один из самых крупных челленджей родительства — воспитать детей, не прибегая к столь удобному инструменту стыда. За сиюминутное удобство приходится расплачиваться отсутствием внутренней свободы или сопротивлением при взрослении.

Прикрепляю шортс про то, что было бы, если бы люди испытывали стыд и неловкость (как, например, при первом знакомстве) в самых обыденных ситуациях:
https://youtube.com/shorts/zRj-7HC0oS0?si=FgeYf-zPie926GDf

Пробую нелюбимую технику — bain-marie или водную баню — чтобы решить проблему сепарации… не у детей, у сливок. Да, у них тоже бывают трудности. Правда, они, наоборот, стремятся сепарировать белок и жиры. Немного абьюза, чтобы не дать им свободы.

Нужна ли жизненная стратегия или можно go with the flow?

Если ваша цель — просто жить и наслаждаться, то why, собственно, not?

Жизненная стратегия нужна, когда ты понимаешь, куда хочешь прийти. Или хочешь разобраться. Составление стратегии начинается с ответа на это вопрос.

За последний год я проводил множество собеседований на совершенно разные функции. Вопрос, который я всегда задаю, — «Где вы видите себя через 10 лет?».

Да! Я в курсе всех шуток про этот вопрос. Но ответ на него показывает, насколько человек мыслит стратегически и думает про будущее. Понимает ли человек, чего он хочет? Если понимает — насколько он способен это спланировать? В состоянии ли оценить себя и рынок?

Это вопрос одновременно на скиллы, awareness и амбициозность. Большинство людей имеют весьма смутное представление о том, где они хотят быть через 10 лет, и это грустно. Вы скажете: «Митя, а ты сам-то где был последние 5 лет? Невозможно планировать в текущих условиях больше, чем на год вперед». Это ерунда. Во-первых, хотеть и планировать — разные понятия. Во-вторых, даже планировать можно в условиях неизвестности. Просто план будет постоянно меняться, и в этом нет ничего страшного.

Не ответив на вопрос, куда ты хочешь прийти через какое-то время, невозможно иметь полноценный контроль над жизнью. Большинство людей этого и не хотят — чтобы не нести ответственность за провал. Но беря ответственность, ты обретаешь свободу в условиях постоянно меняющегося мира. Ты говоришь:

«Нет, я сам/а вершу свою судьбу. Даже если все пойдет не по плану (что наиболее вероятно) я все равно решаю, чего я хочу и куда иду»

А ссылаясь на неопределенность мира, признаешь, что тебя будет тут мотать, как... фиалку в проруби. Моя мама так говорила.

Жизненная стратегия нужна, потому что это = контроль над своей собственной жизнью.

Ответ на вопрос из поста для тех, кто лучше понимает на мемах

Мы живем в лучшее в истории время с наименьшей смертностью мирового населения. Но не факт, что с наименьшим в истории уровнем насилия. Одно часто путают с другим, ведь падающая смертность = меньше жесткости, не так ли?

Узнал то, что, вероятно, для многих не новость — что работы Пинкера часто и сильно критикуют. Стивен Пинкер внес в массовое сознание стереотип о жестоком древнем человеке и мирном современном жителе цивилизации. Подробнее о сути и критике работ можно почитать у Софии, исследователе в сфере war и violence studies.

Не разбираюсь в работах Пинкера (не читал, но осуждаю!), зато разбираюсь в критическом мышлении. Нет ничего плохого в том, чтобы оперировать анекдотическими данными для сопровождения своих аргументов. Но говоря о столь массивных трендах, как изменения в насильственных тенденциях человечества, невозможно не оперировать массивами статистических данных.

Данные о насильственных смертях — совершенно точно не основа для поспешных выводов. Смертей могло стать меньше, но это не значит, что причина в снижении насилия, когда общепризнанный главный двигатель продолжительности жизни — качество медицины. Да и откуда данные за такой период в принципе брать, если, цитируя Софию, «за 80% человеческой истории у нас и статистики нет толковой»?

Работа с большими данными в бизнесе научила меня тому, что большинство экспериментов не доходят до стадии анализа из-за проблем на стадии сбора данных. Сделать выводы из данных не сложно. Сложно — собрать качественные данные, чтобы сделать из них выводы.

Как понять, что пора закрывать бизнес?

Пора, если сил больше нет.

В предпринимательстве нет конечной точки. Есть куча историй, в которых человек открыл и закрыл шесть разных бизнесов, а седьмой оказался успешным. А ведь он мог сдаться в любой момент.

Главное, что нужно понимать про Product-Market Fit: он неизбежен, но срок его нахождения стремится в бесконечность. Ваша задача — попытаться этот срок сократить.

Если у вас есть возможность заниматься бизнесом сколько угодно — вы можете хоть всю жизнь итерировать, пока не найдете PMF, не масштабируете бизнес, не построите еще один бизнес или сто бизнесов. Объективных ограничений нет.

Поэтому опираться можно только на субъективные факторы. И это чувство «Я больше не могу. Все. Оно того не стоит». Вот тогда и пора завязывать с бизнесом. В противном случае нужно продолжать. В случае успеха — итерировать новыми бизнесами. В случае провала — итерировать пивотами и поисками новой аудитории. Пока не перехочется.

Если вы в бизнесе ради финансовых целей — продолжайте, пока не реализуете их или не найдете способ реализовать их меньшими усилиями. Напомню, что делать бизнес (особенно технологический стартап), чтобы заработать, — в принципе не лучшая идея.

Недавно консультировался с Дэном Гридиным, главным русскоязычным идеологом ABM-маркетинга. Мой вопрос был в том, как понять, что гипотеза лидогенерации отвергнута. Сколько нужно попыток? Ответ убил: как только превышается желаемая стоимость лида. Попыток может быть сколько угодно.