Le Conseil des Superviseurs de Maricopa est en session d'urgence pour concocter plus de mensonges sur les raisons pour lesquelles ils ne peuvent pas remettre les routeurs à l'équipe d'audit comme l'exige la citation à comparaître. La session a commencé à 2 PM MST (https://time.is/MST)
https://news.1rj.ru/str/azinformer/1335
https://news.1rj.ru/str/azinformer/1335
Des bénévoles de l'audit ont dit qu'ils ne se sentaient pas en sécurité à cause des attaques constantes de Kooky Katie. ARRÊTEZ LES MENSONGES !
https://twitter.com/ArizonaAudit/status/1391839026273873920
https://twitter.com/ArizonaAudit/status/1391839026273873920
Twitter
Maricopa Arizona Audit
Audit volunteers have said they don’t feel safe because of Kooky Katie’s constant attacks. STOP THE LIES!
Il est "mort", comme par hasard peu de temps apres la publication de l'article dans L'Envers des Affaires de Karl Zero... Comme c'est convenient ainsi il ne pourra pas repondre aux questions sur sa proximité avec les loges maçonniques, ni sur son rôle dans les travaux du château acheté avec l’argent du gang des Postiches… 👀
https://www.leparisien.fr/faits-divers/le-tueur-en-serie-michel-fourniret-est-mort-a-79-ans-10-05-2021-A2RAORSLWBALHHVAYKEI3DAZT4.php
https://www.leparisien.fr/faits-divers/le-tueur-en-serie-michel-fourniret-est-mort-a-79-ans-10-05-2021-A2RAORSLWBALHHVAYKEI3DAZT4.php
Le Parisien
Le tueur en série Michel Fourniret est mort à l’hôpital à l’âge de 79 ans
Le tueur en série de 79 ans, condamné pour avoir tué huit jeunes femmes et suspecté de quatre autres meurtres est décédé ce lundi, emportant
MISE A JOUR SUR L'AUDIENCE DU MICHIGAN 5/10/21
Pour rappel, ce procès porte sur un audit judiciaire qui a eu lieu pour le comté d'Antrim uniquement. Ce n'est pas exactement le meme type d'audit que celui en Arizona (au niveau de l'Etat). Il est possible qu'il y aura un audit au niveau de l'Etat du Michigan plus tard, selon les decisions que le juge prendra (lisez jusqu'a la fin - Partie 5)...
Les avocats des cantons non parties sont tous présents.
L'Honorable Kevin A. Elsenheimer déclare que l'équipe du plaignant/DePerno s'est rendue à Central Lake Township, et a reçu l'opportunité volontaire d'inspecter les machines. Il dit que tout problème provenant des machines aurait été connu à ce moment-là. La découverte est terminée. Le plaignant a déjà cherché à étendre son cas à d'autres cantons. Le juge dit que les règles de la Cour exigent que cela soit fait rapidement. Le juge a conseillé d'agir rapidement.
Le juge dit que les questions issues de la découverte auraient dû arriver en temps voulu.
Le tribunal estime qu'à ce stade, les dépenses, les ennuis et le travail supplémentaires associés aux motions de non-participation dépasseraient la valeur de la découverte qu'elles produiraient.
Le juge a accepté la requête des défendeurs visant à annuler les assignations à comparaître (subpoenas) pour les cantons non parties.
Très décevant - tous les avocats des townships ont été autorisés à signer.
L'audience se poursuit pour couvrir les objections et les mémoires restants.
La suite - Partie 2
Pour rappel, ce procès porte sur un audit judiciaire qui a eu lieu pour le comté d'Antrim uniquement. Ce n'est pas exactement le meme type d'audit que celui en Arizona (au niveau de l'Etat). Il est possible qu'il y aura un audit au niveau de l'Etat du Michigan plus tard, selon les decisions que le juge prendra (lisez jusqu'a la fin - Partie 5)...
Les avocats des cantons non parties sont tous présents.
L'Honorable Kevin A. Elsenheimer déclare que l'équipe du plaignant/DePerno s'est rendue à Central Lake Township, et a reçu l'opportunité volontaire d'inspecter les machines. Il dit que tout problème provenant des machines aurait été connu à ce moment-là. La découverte est terminée. Le plaignant a déjà cherché à étendre son cas à d'autres cantons. Le juge dit que les règles de la Cour exigent que cela soit fait rapidement. Le juge a conseillé d'agir rapidement.
Le juge dit que les questions issues de la découverte auraient dû arriver en temps voulu.
Le tribunal estime qu'à ce stade, les dépenses, les ennuis et le travail supplémentaires associés aux motions de non-participation dépasseraient la valeur de la découverte qu'elles produiraient.
Le juge a accepté la requête des défendeurs visant à annuler les assignations à comparaître (subpoenas) pour les cantons non parties.
Très décevant - tous les avocats des townships ont été autorisés à signer.
L'audience se poursuit pour couvrir les objections et les mémoires restants.
La suite - Partie 2
PARTIE 2 - MICHIGAN 5/10/2021 MISE A JOUR DE L'AUDIENCE
Injuste et choquant - Il semble qu'il y ait un système judiciaire injuste, travaillant contre DePerno - Certains des dépôts de DePerno de jeudi n'ont pas été transmis au juge.
Le juge examinera ces dépôts et les objections et avis.
L'avocat du défendeur, Erik Grill, soutient que le plaignant (DePerno et Bailey) a déjà reçu une aide et que la Cour ne peut pas en donner davantage.
Il a déclaré à nouveau que le Secrétaire d'État a déjà effectué un audit et que le demandeur n'a pas droit à un autre audit. (DePerno a déjà déclaré plus tôt dans l'audience qu'AUCUN AUDIT N'A ÉTÉ EFFECTUÉ selon les normes définies par le bureau du Secrétaire d'État de l'État).
L'avocat Grill continue en disant que les plaignants n'ont pas la qualité pour agir, que d'autres juges ont déclaré que les citoyens n'ont pas le droit d'avoir un audit, qu'ils ont seulement le droit que le Secrétaire d'Etat effectue un audit (ce qu'il prétend encore une fois avoir déjà fait).
Ensuite, après les questions du juge, Grill clarifie et dit qu'un comptage manuel a été effectué par le secrétaire d'État dans le comté d'Antrim, ce qui n'était pas un audit. Il dit que l'audit lui-même portait sur les résultats de l'ensemble de l'État... un audit des résultats avec un certain nombre de greffiers et un échantillonnage.
Le juge demande à Grill, comment une partie lésée, en ce qui concerne les problèmes de tabulation des votes qui se sont produits, dans le canton central, s'y prendrait pour contester la pureté des élections ?
Grill trébuche et fait référence au fait que cela devrait être géré par le secrétaire d'État - nous n'avons aucune idée de ce qu'il a dit d'autre, il a divagué et fait de nombreuses pauses.
L'audition continue...
La suite - Partie 3
Injuste et choquant - Il semble qu'il y ait un système judiciaire injuste, travaillant contre DePerno - Certains des dépôts de DePerno de jeudi n'ont pas été transmis au juge.
Le juge examinera ces dépôts et les objections et avis.
L'avocat du défendeur, Erik Grill, soutient que le plaignant (DePerno et Bailey) a déjà reçu une aide et que la Cour ne peut pas en donner davantage.
Il a déclaré à nouveau que le Secrétaire d'État a déjà effectué un audit et que le demandeur n'a pas droit à un autre audit. (DePerno a déjà déclaré plus tôt dans l'audience qu'AUCUN AUDIT N'A ÉTÉ EFFECTUÉ selon les normes définies par le bureau du Secrétaire d'État de l'État).
L'avocat Grill continue en disant que les plaignants n'ont pas la qualité pour agir, que d'autres juges ont déclaré que les citoyens n'ont pas le droit d'avoir un audit, qu'ils ont seulement le droit que le Secrétaire d'Etat effectue un audit (ce qu'il prétend encore une fois avoir déjà fait).
Ensuite, après les questions du juge, Grill clarifie et dit qu'un comptage manuel a été effectué par le secrétaire d'État dans le comté d'Antrim, ce qui n'était pas un audit. Il dit que l'audit lui-même portait sur les résultats de l'ensemble de l'État... un audit des résultats avec un certain nombre de greffiers et un échantillonnage.
Le juge demande à Grill, comment une partie lésée, en ce qui concerne les problèmes de tabulation des votes qui se sont produits, dans le canton central, s'y prendrait pour contester la pureté des élections ?
Grill trébuche et fait référence au fait que cela devrait être géré par le secrétaire d'État - nous n'avons aucune idée de ce qu'il a dit d'autre, il a divagué et fait de nombreuses pauses.
L'audition continue...
La suite - Partie 3
PARTIE 3 - MICHIGAN 5/10/2021 MISE A JOUR DE L'AUDIENCE
L'avocat du défendeur, Grill, soutient que toutes les réclamations du demandeur ne sont pas fondées en droit et doivent être rejetées.
Haider Kazim, avocat du comté, soutient que la réparation a déjà été accordée. La seule aide demandée est un audit, mais la Constitution ne permet que des audits électoraux à l'échelle de l'État, pas du comté.
Il affirme que tout audit doit être effectué par le Secrétaire d'État - au hasard dans les comtés respectifs, sous la supervision du Secrétaire d'État.
DEPERNO SORT DE SES GONDS ET DIT :
"Conformément à leurs arguments, il n'y a littéralement aucun mécanisme à la disposition d'un citoyen comme Bill Bailey pour contester les résultats d'une élection dans son comté, alors que nous avons des preuves massives de la fraude qui se produit dans le comté par le biais de ces dispositifs de tabulation, le système de vote Dominion, et la fraude qui se produit par la Secrétaire d'État elle-même et le County Clerk, en termes de leur incapacité à enquêter correctement ou à certifier ce qui est clairement une élection frauduleuse. C'EST UNE FRAUDE DU HAUT EN BAS DU BULLETIN DE VOTE".
"C'est sans précédent ce à quoi nous avons affaire. Nous avons affaire à un système de vote pour lequel nous avons soumis à la cour des preuves substantielles que ces systèmes de vote sont capables d'échanger des votes, de manipuler des votes, et c'est si facile à faire."
"Nous avons montré comment la fraude réelle fonctionne et la subversion de ce qui s'est réellement passé".
Le recomptage manuel du 17 décembre n'était pas un audit. DePerno clarifie cela pour le juge et fait référence au manuel de procédure d'audit du secrétaire d'État - il souligne chaque point qui n'a pas été fait, ce qui signifie qu'il n'y a PAS eu d'audit.
Aucune cour d'appel ne s'est prononcée sur les droits d'un citoyen à un audit dans le comté où il vote.
Le défendeur prétend qu'un citoyen n'a pas le droit de contester l'élection au niveau de l'État et que cela causerait le chaos. Le juge s'en fait l'écho et demande si le plaignant comprend que c'est l'argument du défendeur... DePerno dit oui mais il n'y a rien dans la loi qui limite le droit de quiconque de contester l'élection.
L'audience continue...
La suite - Partie 4
L'avocat du défendeur, Grill, soutient que toutes les réclamations du demandeur ne sont pas fondées en droit et doivent être rejetées.
Haider Kazim, avocat du comté, soutient que la réparation a déjà été accordée. La seule aide demandée est un audit, mais la Constitution ne permet que des audits électoraux à l'échelle de l'État, pas du comté.
Il affirme que tout audit doit être effectué par le Secrétaire d'État - au hasard dans les comtés respectifs, sous la supervision du Secrétaire d'État.
DEPERNO SORT DE SES GONDS ET DIT :
"Conformément à leurs arguments, il n'y a littéralement aucun mécanisme à la disposition d'un citoyen comme Bill Bailey pour contester les résultats d'une élection dans son comté, alors que nous avons des preuves massives de la fraude qui se produit dans le comté par le biais de ces dispositifs de tabulation, le système de vote Dominion, et la fraude qui se produit par la Secrétaire d'État elle-même et le County Clerk, en termes de leur incapacité à enquêter correctement ou à certifier ce qui est clairement une élection frauduleuse. C'EST UNE FRAUDE DU HAUT EN BAS DU BULLETIN DE VOTE".
"C'est sans précédent ce à quoi nous avons affaire. Nous avons affaire à un système de vote pour lequel nous avons soumis à la cour des preuves substantielles que ces systèmes de vote sont capables d'échanger des votes, de manipuler des votes, et c'est si facile à faire."
"Nous avons montré comment la fraude réelle fonctionne et la subversion de ce qui s'est réellement passé".
Le recomptage manuel du 17 décembre n'était pas un audit. DePerno clarifie cela pour le juge et fait référence au manuel de procédure d'audit du secrétaire d'État - il souligne chaque point qui n'a pas été fait, ce qui signifie qu'il n'y a PAS eu d'audit.
Aucune cour d'appel ne s'est prononcée sur les droits d'un citoyen à un audit dans le comté où il vote.
Le défendeur prétend qu'un citoyen n'a pas le droit de contester l'élection au niveau de l'État et que cela causerait le chaos. Le juge s'en fait l'écho et demande si le plaignant comprend que c'est l'argument du défendeur... DePerno dit oui mais il n'y a rien dans la loi qui limite le droit de quiconque de contester l'élection.
L'audience continue...
La suite - Partie 4