Важнейший пост от амстердамской художественной группы KIRAC.
«Итак, что такое облагораживающее портретирование?»
Облагораживающее портретирование основано на реалистичном взгляде на власть и выводит нас из болота либерально-элитарного искусства.
В настоящее время мир застрял с искусством, которое рассматривает власть в упрощённых, оппортунистических терминах: влиятельные люди по своей сути злы; господствуют ressentiment, марксизм и мораль рабов и так далее. Оно претендует на полную автономию художника, как будто художник обращается к миру с какой-то априори возвышенной позиции, присваивая себе статус, который искусство исторически приобрело в западной культуре. Этот подход основан на ложной предпосылке, что такая автономия существует как абсолютная категория. В действительности автономия всегда условна, всегда встроена во власть. Эта ложная автономия поддерживается децентрализованной олигархией, которая покупает и продаёт на Art Basel, подкрепляется либеральными институтами, государственными музеями, коммерческими галереями, НКО и глобальными программами развития. Это искусство либеральной элиты. Сегодня оно обладает наивысшей финансовой и символической ценностью в мире искусства, хотя его ценность сейчас снижается, что, возможно, показательно. (Смотрите 20-й эпизод KIRAC, если хотите узнать больше об этом.)
Некоторые на правом фланге пытаются копировать аристократические формы в современность, что приводит к реакционному и консервативному искусству. Я в это не верю. В лучшем случае оно становится пропагандой для какой-нибудь авторитарной власти, которая саморазрушится, потому что ей не хватает любопытства и шутки. Оно имитирует формы силы, но не её дух. Оно смотрит вверх, но не видит ничего нового. Оно провозглашает порядок, иерархию и традицию, но без видения, без риска, без игры. В итоге оно отступает в стиль и ressentiment. Больше ностальгии, чем силы.
Вопрос в следующем: как создать форму искусства для нашего времени, которая взаимодействует с властью нашего времени? Как мы можем использовать метафизическое, политическое и технологическое изобилие трансформаций для создания великого искусства и сильной культуры, которая не только производит больше и создаёт больше богатства и возможностей, но также несёт вертикальную, возвышенную ориентацию между правителями и подчинёнными? Что-то, что сублимирует напряжение между ними и одновременно направляет его к красоте.
Вот два ключевых аксиома для этого, которые мы разрабатываем и тестируем в наших фильмах. Поэтому мы и говорим об художественной технологии. Искусство должно со временем становиться лучше, а не хуже.
1. Художник, даже гениальный, не определяет метафизику, на которую отвечает его работа. Работа отражает тех, кто формирует мир, и цели, часто метафизические или религиозные, которые ими движут. Задача художника — овладеть средствами для изображения верований и тех, кто их воплощает сегодня.
2. Это долг. Лидеры должны позволять себя изображать. Это их способ отдать часть себя, снять циничное напряжение между собой и обществом. И когда они это делают, с их плеч падает груз. Когда правитель заказывает произведение, он отдаёт часть себя. Это предложение тем, кто уже находится под влиянием его капитала. Не из страха. Не для отвлечения внимания. Но: я хочу, чтобы это было создано. Это несёт мою потребность. Мою тоску по чему-то большему. Кусочек неба, разделённый с теми, кто живёт под ним.
Если нужны исторические примеры, Шекспир, конечно, отличный. Но, глядя на его работы, не следует имитировать их поверхностные формальности или перенимать исторически снобистские привязанности. Вместо этого нужно смотреть глубже, на подлежащие структуры.
Ницше — лучший мыслитель для искусства. Ницше разработал метафизику художника. Она представлена в предисловии к «Рождению трагедии», глубоко исследована в «Весёлой науке».
«Итак, что такое облагораживающее портретирование?»
Облагораживающее портретирование основано на реалистичном взгляде на власть и выводит нас из болота либерально-элитарного искусства.
В настоящее время мир застрял с искусством, которое рассматривает власть в упрощённых, оппортунистических терминах: влиятельные люди по своей сути злы; господствуют ressentiment, марксизм и мораль рабов и так далее. Оно претендует на полную автономию художника, как будто художник обращается к миру с какой-то априори возвышенной позиции, присваивая себе статус, который искусство исторически приобрело в западной культуре. Этот подход основан на ложной предпосылке, что такая автономия существует как абсолютная категория. В действительности автономия всегда условна, всегда встроена во власть. Эта ложная автономия поддерживается децентрализованной олигархией, которая покупает и продаёт на Art Basel, подкрепляется либеральными институтами, государственными музеями, коммерческими галереями, НКО и глобальными программами развития. Это искусство либеральной элиты. Сегодня оно обладает наивысшей финансовой и символической ценностью в мире искусства, хотя его ценность сейчас снижается, что, возможно, показательно. (Смотрите 20-й эпизод KIRAC, если хотите узнать больше об этом.)
Некоторые на правом фланге пытаются копировать аристократические формы в современность, что приводит к реакционному и консервативному искусству. Я в это не верю. В лучшем случае оно становится пропагандой для какой-нибудь авторитарной власти, которая саморазрушится, потому что ей не хватает любопытства и шутки. Оно имитирует формы силы, но не её дух. Оно смотрит вверх, но не видит ничего нового. Оно провозглашает порядок, иерархию и традицию, но без видения, без риска, без игры. В итоге оно отступает в стиль и ressentiment. Больше ностальгии, чем силы.
Вопрос в следующем: как создать форму искусства для нашего времени, которая взаимодействует с властью нашего времени? Как мы можем использовать метафизическое, политическое и технологическое изобилие трансформаций для создания великого искусства и сильной культуры, которая не только производит больше и создаёт больше богатства и возможностей, но также несёт вертикальную, возвышенную ориентацию между правителями и подчинёнными? Что-то, что сублимирует напряжение между ними и одновременно направляет его к красоте.
Вот два ключевых аксиома для этого, которые мы разрабатываем и тестируем в наших фильмах. Поэтому мы и говорим об художественной технологии. Искусство должно со временем становиться лучше, а не хуже.
1. Художник, даже гениальный, не определяет метафизику, на которую отвечает его работа. Работа отражает тех, кто формирует мир, и цели, часто метафизические или религиозные, которые ими движут. Задача художника — овладеть средствами для изображения верований и тех, кто их воплощает сегодня.
2. Это долг. Лидеры должны позволять себя изображать. Это их способ отдать часть себя, снять циничное напряжение между собой и обществом. И когда они это делают, с их плеч падает груз. Когда правитель заказывает произведение, он отдаёт часть себя. Это предложение тем, кто уже находится под влиянием его капитала. Не из страха. Не для отвлечения внимания. Но: я хочу, чтобы это было создано. Это несёт мою потребность. Мою тоску по чему-то большему. Кусочек неба, разделённый с теми, кто живёт под ним.
Если нужны исторические примеры, Шекспир, конечно, отличный. Но, глядя на его работы, не следует имитировать их поверхностные формальности или перенимать исторически снобистские привязанности. Вместо этого нужно смотреть глубже, на подлежащие структуры.
Ницше — лучший мыслитель для искусства. Ницше разработал метафизику художника. Она представлена в предисловии к «Рождению трагедии», глубоко исследована в «Весёлой науке».
X (formerly Twitter)
KIRAC (@realKIRAC) on X
So what is this ennobling portraiture?
Ennobling portraiture is built on a realistic view of power, and it takes us out of the bog of liberal-elite art.
Currently, the world is stuck with art that sees power in simplistic, opportunistic terms: powerful…
Ennobling portraiture is built on a realistic view of power, and it takes us out of the bog of liberal-elite art.
Currently, the world is stuck with art that sees power in simplistic, opportunistic terms: powerful…
Художникам нужны союзники в сегодняшнем политическом спектре, чтобы это реализовать. Кертис Ярвин совместим в том смысле, что он также занят различием между видимостью власти и объективной властью. Он фокусируется на политической реальности, а не на художественной метафизике, но это части одной игры. Вот отрывок из интервью, которое он дал:
КЕРТИС ЯРВИН: Формальная юридическая реальность власти и объективная реальность власти разошлись. Это очень распространено в истории. Император Японии не был императором Японии тысячу лет.
ИНТЕРВЬЮЕР: Почему это проблема, и почему формализация распределения власти была бы так полезна?
КЕРТИС ЯРВИН: Главное преимущество для власть имущих от этого расхождения между видимостью и реальностью в том, что когда видимость бессильна и по сути символична, то реальность становится неподотчётной. Потому что никто не рассматривает её как орган с властью. И это особенно эффективно, если она децентрализована, как любая олигархия.
Я рассматриваю искусство как приглашение (теневым) королям выйти на свет и в этом процессе облагородить себя и стать подотчётными правителями. Наш фильм «Козёл» — это первая драматизированная попытка показать, как это может работать сегодня. В этом фильме много фарса, но в то же время это серьёзное предложение.
Искусство стоит между правителями и подчинёнными. Оно играет роль шута. Эта роль шута фундаментальна. Шекспир тоже шут, это не только о буквальных шутах при дворе. Искусство — это интерсубъективный, игривый интерфейс, который позволяет правителям и подчинённым примерить роли друг друга. Оно по своей сути гуманистично, но не в смысле морали рабов. Это то облагораживающее портретирование, которое мы развиваем.
...
КЕРТИС ЯРВИН: Формальная юридическая реальность власти и объективная реальность власти разошлись. Это очень распространено в истории. Император Японии не был императором Японии тысячу лет.
ИНТЕРВЬЮЕР: Почему это проблема, и почему формализация распределения власти была бы так полезна?
КЕРТИС ЯРВИН: Главное преимущество для власть имущих от этого расхождения между видимостью и реальностью в том, что когда видимость бессильна и по сути символична, то реальность становится неподотчётной. Потому что никто не рассматривает её как орган с властью. И это особенно эффективно, если она децентрализована, как любая олигархия.
Я рассматриваю искусство как приглашение (теневым) королям выйти на свет и в этом процессе облагородить себя и стать подотчётными правителями. Наш фильм «Козёл» — это первая драматизированная попытка показать, как это может работать сегодня. В этом фильме много фарса, но в то же время это серьёзное предложение.
Искусство стоит между правителями и подчинёнными. Оно играет роль шута. Эта роль шута фундаментальна. Шекспир тоже шут, это не только о буквальных шутах при дворе. Искусство — это интерсубъективный, игривый интерфейс, который позволяет правителям и подчинённым примерить роли друг друга. Оно по своей сути гуманистично, но не в смысле морали рабов. Это то облагораживающее портретирование, которое мы развиваем.
...
❤7👍3 3
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
NB. Выставка «Видеом» в ГМИИ была в 1993 году.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
VK Видео
Дмитрий Хворостов: о русском суверенном искусстве, Александре Дугине как отце и о том, кто такой настоящий художник
Художник, мыслитель, сын Александра Дугина и брат Дарьи Дугиной, человек, для которого живопись — не техника, а способ думать о мире, — в новых «Антонимах» Дмитрий Хворостов говорит о русском суверенном искусстве. О философии, которая проникает в холст, о…
7❤27👍14 9
Forwarded from ты сегодня такой пепперштейн (Yana Sidorkina)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сразу видно, Красовский не смотрел 100 часов лекций Гройса
1 17❤15👍13
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤11 7👍6
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2❤18 11👍6
Forwarded from многократно и многообразно
"ну невозможно не бред написать про предстоящее действо, мы ж ну мистериальную делаем штуку, она априори бредова с точки зрения вот слов , смыслового чего-то. смысла там никакого ведь нет, ну, понимаешь, во внеязыковом же плане лежит на самом деле головинская тема, в этом кстати с Джэмалем не могу согласиться насчёт языковой практики Головина как алхимической. думаю, у Е.В. это как-то разделено было -- на слова и собственно Работу, которой жизнь его отдавалась полностью."
документальная мистерия памяти Евгения Головина
"идём учиться плавать"
информация и билеты
документальная мистерия памяти Евгения Головина
"идём учиться плавать"
информация и билеты
❤8👍5 3
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤8👍8 7
Forwarded from Суперкультура (Дарья Кузнецова)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Суперкультура (Дарья Кузнецова)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Парнасский пересмешник (Александр Радаев)
Каждая литургия - это атомная бомба, сброшенная на ад.
Святитель Николай Сербский (Велимирович) (1881-1956)
Могучая истина: благодать и тайна литургии воистину потрясают врата тьмы.
❤27👍8 5
Forwarded from Малыш Сен-Лу (Котенев)
👍5❤3 2