Фазовый переход к эгалитаризму

Ближайшие к человеку приматы – шимпанзе и бонобо* – организуются в иерархии доминации. Тем не менее, ранние человеческие общества были преимущественно эгалитарными. Как же люди стали анархистами? В работе "The emergence of egalitarianism in a model of early human societies" by Calmettes and Weiss, приводится модель перехода к эгалитаризму, вдохновлённая термодинамическими моделями.

В этой модели, учитываются исключительно эгоистические мотивации агентов. Эгалитаризм возникает в результате оптимизации отношений доминации.

Каждый член популяции руководствуется с одной стороны желанием доминировать, и с другой стороны – нежеланием быть доминируемым (случайно назначаемые параметры «агрессивность» и «ресентимент»). Статус участников («уровень доминантности») определяется как функция от этих параметров.

Изначально, ранжирование индивидов по статусу дает «порядок клевания», где на самом верху находится наиболее доминантный индивид, а в самом внизу – слабейший.

Затем в модели появляется «фактор языка»: способность обмениваться сплетнями. В приложении к модели это означает, что появляются коалиции угнетенных: ведь сплетни позволяют делиться обидами и формировать большее число социальных связей. Индивиды «договариваются» «приходить друг другу на помощь» в столкновении с доминантами. Таким образом, участие в коалиции повышает доминатность всех участников, а ранг коалиции увеличивается в зависимости от значений доминатности присоединившихся.

По мере «развития языка», участвовать в коалициях становится выгодно все большему числу индивидов. Сперва коалиции лишь позволяют увеличить ранг внутри иерархии. Но в какой-то момент, возникает настолько доминантная коалиция угнетенных, что присоединиться к ней становится выгодным даже альфа-доминантам, которые прежде могли рассчитывать на командное положение. Все члены популяции становятся также членами одной коалиции взаимопомощи**. Это превращение происходит относительно быстро, как только «фактор языка» достигает порогового значения, и напоминает фазовый переход. «Тепло разрушает структуру льда на пороговом значении в 0 °C, и происходит фазовый переход к жидкости. В нашей модели общение, как тепло, разбивает иерархическую структуру и превращает ее в текучую эгалитарную систему обмена властью» – пишут авторы.

Но возможности языка по созданию связей ограничены. Когда размер популяции становится больше критического количества индивидов, которые могут сосуществовать в одной группе (150 человек в этой модели), коалиции достигают предела насыщения новыми членами прежде чем появится коалиция полной популяции. Возникают несколько коалиций, которые могут бороться за власть и таким образом создавать новые иерархии.

Так возможности коммуникации и ограничения на коммуникацию могут определять эгалитарную или иерархическую структуру общества.

Это довольно простая модель. Например, она не учитывает механизмы формирования иерархии коалиций в популяции меньше чем 150 человек. С другой стороны, такие случаи можно объяснить необычно низкой способностью договариваться – вполне в рамках данной модели.

Здесь ценен непривычный подход. Решающее значение для него имеют не говорящие головы, не цвета флагов, и не названия идеологий, а технические условия среды. Это позволяет переключить фокус анархистской политики от поверхностной имитации – к механизмам эгалитарной организации. Термодинамические модели вместо политических координат. Выбор условий среды вместо выбора политических сил.

____
* Иногда считается, что иерархия доминации у бонобо несколько мягче и близка к эгалитарной организации у людей. Другие подвергают это сомнению.

** Это согласуется с эмпирическими данными в антропологии, см. например Boehm 1982. Коротко:
1) Эгалитаризм противодействующих сил,
2) Обратная доминация.

Ещё о связи коммуникации и сопротивления власти:
Проводимость поля протеста.

Work In Progress

Идея для экспериментов с форматом: сделать написание больших текстов открытым. Задачи и черновик текста публикуются на сервисе для коллективного редактирования. Ссылку выкладываем в канал. Основную работу выполним мы, но читатели смогут сделать свой вклад или просто посмотреть на ход работы, а̶ ̶т̶а̶к̶ж̶е̶ ̶с̶р̶а̶т̶ь̶с̶я̶ ̶в̶ ̶к̶о̶м̶м̶е̶н̶т̶а̶р̶и̶я̶х̶. Не факт, что это окажется удобным, но можно попробовать.

Посоветуйте безопасных сервисов на @AnarchyGoBot.

#WIP

Давайте попробуем. По ссылке небольшой беспорядок – советы по структурированию и организации тоже приветствуются.

Черновик: масштабирование анархии

https://cryptpad.fr/pad/#/2/pad/edit/NPgD2LQ7UtKZMRoCacIEEupF/

Обсуждаем подход на стыке социальных наук и теории сетей.

Скоро опубликуем текст про эгалитаризм и социальное неравенство через призму моделей распределения вероятностей.

А пока держите PDF (нет, не probability density function) с нашей статьей из журнала «Эгалите» (t.me/editorial_egalite). Местами получилось несколько сумбурно из-за ограничений на сроки и место.

Прочитайте, если считаете себя убежденным «левым» или убежденным «правым».

Как представлять «капитализм» после марксизма и либертарианства:

Подписчики присылают селфи:

«Привет, меня зовут Люцифер и это мой первый одиночный пикет».

#хвосты

Анархия + распределения вероятностей.

Часть первая. «Что-то не то с неравенством»:

https://telegra.ph/power-and-law-06-26

#инкубатор_стартапов

Мы уже писали: чтобы движение возродилось, нужно превратить его в инкубатор стартапов альтернативы.

К примеру. Недавно анонимный либертарий запустил новую идею: аукцион, вся выручка с которого идёт на поддержку политзаключенных – на данный момент переведено около 50 тысяч.

Другой пример. Группа панархистов решила создать в Черногории настоящий плацдарм либертарного общества. Вот русскоязычный сайт и канал.

Ребята призывают участвовать всех желающих. Они имеют либертарианский бэкграунд, но поддерживают разные либертарные идеи.

Проект в самом начале, а все новое рискованно. Но без рисков, не будет и больших побед. Сейчас время, когда проект может привлечь только неофилов – тех, кто пробует новое, нарушает запреты, идет необычными путями, чаще побеждает, и чаще терпит катастрофы. В случае удачи, за неофилами придут респектабельные неофобы: те, кто ценит малые риски и проверенные пути.

Специальное предложение «левым» либертариям от активистов проекта: приходите в группу, чтобы сместить «влево» позиции ядра и расширить пространство дискурса (только не стройте gulag)!

Подключиться к чату:
@Seasteading_EastEurope

Пропорция ветвления (branching ratio)

Иерархия – это способ оптимизировать социальное напряжение.

С размером группы, растет конфликтность и растет количество информации, которое нужно учитывать каждому участнику группы. По-видимому, напряженность в группе зависит от количества связей. Поэтому слишком большие группы раскалываются. Это значит, что меняется количество связей между участниками. В группе из 12 человек, существует 66 возможных связей. Но в двух группах по 6 человек, остается по 15 связей на группу – всего 30.

Есть компромисс между полносвязной группой и совершенным отсутствием контактов. Группа распадается на несколько меньших, но некоторое количество связей между ними остается. Это позволяет сохранить координацию. Если разделить группу из 12 человек на две группы по 6, и связать их одним общим контактом, на каждую группу придется по 16 контактов. Координация осталась, а нагрузка на каждого члена значительно меньше!

Один из способов соединить множество таких небольших сообществ – знакомая всем древовидная структура, иерархия.

Исследования обнаружили постоянную (масштабно-инвариантную) среднюю пропорцию в соотношении количества участников каждого следующего и прошлого уровня иерархии: между 3 и 4 (~3.6 в одном из источников). Например: в одно племя входит 3-4 «расширенных семьи». Одному командиру подчиняется 3-4 боевых юнита. Это и есть «пропорция ветвления» в человеческих обществах. Предполагается, что это оптимальное отношение баланса между потребностью в координации и нагрузкой на участников.

Возможно ли найти альтернативные способы оптимизации?

#хвосты

Вторая часть текста про распределения и социальные системы: механизмы генерации неравенства с тяжёлым хвостом.

Рассказ пойдет о накоплении преимущества, безмасштабных сетях и мультипликативных процессах.

Erratum к прошлой части:
Данные, взятые у Maschner and Bentley 2003, оказались неточными. Работа Bodley действительно намекает на неравенство с тяжёлыми хвостами в социальных системах самого разного масштаба, однако он никак не проверяет форму этого распределения, и не утверждает, что оно будет степенным. Хотя и отсылает к Парето и Ципфу. Это не меняет смысл текста, но всё же это ошибка.

https://telegra.ph/power-is-law-08-05