💬 Я вот вспомнил одну важную тему которую хотелось бы проговорить на каком-нибудь подкасте или в интервью, но пока зафиксирую в тексте.

Речь про утилитарное искусство и про отношение к нему. На самом деле эта тема затрагивает тот самый вечный спор о том, что можно называть искусством, а что нет.

– Одни считают, что искусство – это самобытное явление, которое зацикленно само на себе, никому ничего не должно и имеет полную свободу формы и высказывания. Место этого искусство только в музее, галерее или в частной коллекции очень "понимающего" коллекционера.

– Другие считают, что искусство должно служить человеку именно в рамках конкретной пользы, через дизайн, архитектуру и другой прагматизм применения.

Первые, соответственно, как от огня бегут от утилитарного значения искусства и считают даже оскорбительным сам факт, что их работы пытаются отнести к категории предметов имеющих конкретное назначение. Вторые, как люди более практичные, с непониманием смотрят на первых, которые летают в облаках своей недоступности и эксключительности на пьедестале исторической славы.

Утилитарный и художественный метод (или подход) создания произведений, арт-объектов и других работ, в теории различаются просто: утилитарное искусство отвечает за функциональность, практичность и рациональность; художественное – за эстетику, концепцию и эмоциональность.

Мне же близка мысль, что любое утилитарное творение может быть искусством. Ведь эстетика и эмоции – это тоже своего рода прагматизм: удовлетворение глубинных потребностей зрителя.

Современному художнику тесно в рамках "чистого искусства", он создает арт-объекты, холсты, плакаты, занят стрит-артом, видео-артом.

В кадре бетонный арт-объект из моей экспериментальной серии.

Говоря утилитарным языком: монолитная подставка для пало санто.

◉ #делай_бетон / 2025