Вечернее чтеніе: «Отреченіе отъ правъ на Престолъ по Законамъ Россійской Имперіи» М. А. Александрова (https://monarhist.info/newspaper/article/81/1886)
«Отреченіе Императора Николая II и въ самомъ дѣлѣ нельзя признать дѣйствительнымъ. И причина этого въ томъ, что оно не было обращено въ законъ. Регистрація и опубликованіе его "реформированнымъ Сенатомъ" имѣютъ отношеніе развѣ что къ "Россійской республикѣ", но къ законамъ Россійской Имперіи – ни малѣйшаго. Въ свѣтѣ послѣднихъ отреченіе Императора могло быть обращено въ законъ только Верховной властью, а именно – лицомъ, слѣдующимъ въ очереди наслѣдованія, которое заняло бы освободившійся Престолъ – по прямой аналогіи съ отреченіемъ Цесаревича Константина.
Аналогія здѣсь, конечно, не полная. Въ одномъ случаѣ отрекается Царствующій Монархъ, въ другомъ – лицо, которому непосредственно пришло право наслѣдованія, но ни въ коемъ случае не "императоръ Константинъ I". Но обратить въ законъ и то, и другое отреченіе можно только однимъ, совершенно идентичнымъ образомъ – Манифестомъ о восшествіи на Престолъ лица, слѣдующаго въ очереди наслѣдованія.
Можетъ возникнуть вопросъ: почему Государь, какъ обладатель Верховной власти, не могъ самъ обратить въ законъ свою волю? Да потому, что здѣсь его воля вступила бы въ противорѣчіе съ его обязанностью. Освободить самого себя отъ своей же обязанности, и притомъ посредствомъ полномочій, которыя вытекаютъ изъ этой же обязанности – это было бы верхомъ юридическаго абсурда.
Царствующему Императору, какъ обладателю непосредственнаго права на Престол, при желаніи отречься отъ такового, приходится дѣйствовать на общихъ, такъ сказать, основаніяхъ съ потенціальными носителями этого права по предписаніямъ ст. 37 и 38, предоставляя обращеніе своей воли въ законъ своему преемнику. Этимъ обезпечивается одно изъ важнѣйшихъ свойствъ Верховной власти – ея непрерывность. Отреченіе Государя отъ Престола становится возможнымъ только при наличіи преемника.
Кромѣ того, такъ пріобрѣтаетъ реальную силу условіе-ограниченіе ст. 37 ("когда за симъ не предстоитъ никакого затрудненія въ дальнѣйшемъ наслѣдованіи Престола"), которое въ другихъ случаяхъ могло бы показаться юридической фикціей. Такимъ образом, при отсутствіи преемника отреченіе Императора отъ Престола юридически состояться не можетъ. То есть, если Государь отказывается царствовать, то принудить его къ этому, конечно же, невозможно. Но въ силу публично-правового принципа, царствованіе его будетъ продолжаться de jure до тѣхъ поръ, пока его законный преемникъ не приметъ Престолъ и не обратитъ отреченіе своего предшественника въ законъ.
Какъ известно, Императоръ Николай II передалъ Престолъ брату – Великому Князю Михаилу Александровичу. По этому поводу совершенно справедливо отмѣчаютъ, что онъ не имѣлъ права обходить въ очереди наслѣдованія своего сына. Михаилъ могъ принять власть только въ качествѣ правителя при несовершеннолѣтнемъ Императорѣ Алексѣѣ Николаевичѣ.
<…>
(примѣчаніе: Отречься отъ своихъ правъ они [несовершеннолѣтніе Члены Династіи] не могли по причинѣ своей неправоспособности, а ихъ родители и опекуны не только не могли распоряжаться ихъ правами, но и были обязаны ихъ охранять)»
«Отреченіе Императора Николая II и въ самомъ дѣлѣ нельзя признать дѣйствительнымъ. И причина этого въ томъ, что оно не было обращено въ законъ. Регистрація и опубликованіе его "реформированнымъ Сенатомъ" имѣютъ отношеніе развѣ что къ "Россійской республикѣ", но къ законамъ Россійской Имперіи – ни малѣйшаго. Въ свѣтѣ послѣднихъ отреченіе Императора могло быть обращено въ законъ только Верховной властью, а именно – лицомъ, слѣдующимъ въ очереди наслѣдованія, которое заняло бы освободившійся Престолъ – по прямой аналогіи съ отреченіемъ Цесаревича Константина.
Аналогія здѣсь, конечно, не полная. Въ одномъ случаѣ отрекается Царствующій Монархъ, въ другомъ – лицо, которому непосредственно пришло право наслѣдованія, но ни въ коемъ случае не "императоръ Константинъ I". Но обратить въ законъ и то, и другое отреченіе можно только однимъ, совершенно идентичнымъ образомъ – Манифестомъ о восшествіи на Престолъ лица, слѣдующаго въ очереди наслѣдованія.
Можетъ возникнуть вопросъ: почему Государь, какъ обладатель Верховной власти, не могъ самъ обратить въ законъ свою волю? Да потому, что здѣсь его воля вступила бы въ противорѣчіе съ его обязанностью. Освободить самого себя отъ своей же обязанности, и притомъ посредствомъ полномочій, которыя вытекаютъ изъ этой же обязанности – это было бы верхомъ юридическаго абсурда.
Царствующему Императору, какъ обладателю непосредственнаго права на Престол, при желаніи отречься отъ такового, приходится дѣйствовать на общихъ, такъ сказать, основаніяхъ съ потенціальными носителями этого права по предписаніямъ ст. 37 и 38, предоставляя обращеніе своей воли въ законъ своему преемнику. Этимъ обезпечивается одно изъ важнѣйшихъ свойствъ Верховной власти – ея непрерывность. Отреченіе Государя отъ Престола становится возможнымъ только при наличіи преемника.
Кромѣ того, такъ пріобрѣтаетъ реальную силу условіе-ограниченіе ст. 37 ("когда за симъ не предстоитъ никакого затрудненія въ дальнѣйшемъ наслѣдованіи Престола"), которое въ другихъ случаяхъ могло бы показаться юридической фикціей. Такимъ образом, при отсутствіи преемника отреченіе Императора отъ Престола юридически состояться не можетъ. То есть, если Государь отказывается царствовать, то принудить его къ этому, конечно же, невозможно. Но въ силу публично-правового принципа, царствованіе его будетъ продолжаться de jure до тѣхъ поръ, пока его законный преемникъ не приметъ Престолъ и не обратитъ отреченіе своего предшественника въ законъ.
Какъ известно, Императоръ Николай II передалъ Престолъ брату – Великому Князю Михаилу Александровичу. По этому поводу совершенно справедливо отмѣчаютъ, что онъ не имѣлъ права обходить въ очереди наслѣдованія своего сына. Михаилъ могъ принять власть только въ качествѣ правителя при несовершеннолѣтнемъ Императорѣ Алексѣѣ Николаевичѣ.
<…>
(примѣчаніе: Отречься отъ своихъ правъ они [несовершеннолѣтніе Члены Династіи] не могли по причинѣ своей неправоспособности, а ихъ родители и опекуны не только не могли распоряжаться ихъ правами, но и были обязаны ихъ охранять)»
Утреннее чтеніе: «Отреченіе отъ правъ на Престолъ по Законамъ Россійской Имперіи» М. А. Александрова (https://monarhist.info/newspaper/article/81/1886)
«Если же обратиться къ правовымъ нормамъ Россійской Имперіи, то въ первую очередь мы увидимъ рядъ отреченій, но всѣ они будутъ юридически ничтожны. Слѣдующее, на что нельзя не обратить вниманія, – это глубокая лояльность Членовъ Династіи къ правамъ своихъ предшественниковъ въ очереди наслѣдованія. Никто изъ нихъ не счелъ себя вправѣ лишить старшихъ въ очереди, въ т.ч. самого Императора Николая II, возможности взять свои отреченія назадъ въ могущихъ измѣниться въ благопріятную сторону обстоятельствахъ.
Республиканцамъ, которые считаютъ, что члены царствующихъ фамилій только тѣмъ и занимаются, что выбиваютъ другъ у друга изъ-подъ ногъ короны, такой подходъ можетъ показаться нереальнымъ. Но въ исторіи нашей Монархіи извѣстенъ случай, когда два брата – Константинъ и Николай Павловичи – уступали другъ другу Престолъ въ теченіе 20 дней.
Какъ бы то ни было, ни одно изъ отреченій 1917 года, не было обращено въ законъ, т.е. всѣ они остались юридически ничтожными, и царствованіе Императора Николая II продолжалось de jure до самой его смерти.
Высочайшимъ Актомъ, который положилъ конецъ революціонной смутѣ если не во всей Россіи, то, по крайней мѣрѣ, въ правосознаніи остатка вѣрныхъ (въ сферѣ дѣйствія Основныхъ Законовъ о преемствѣ Престола), сталъ Манифестъ 1924 года, въ которомъ Государь Кириллъ Владиміровичъ объявилъ о принятіи на себя принадлежащихъ ему по закону правъ и титула Императора Всероссійскаго. Объ отреченіи Николая II въ этомъ документѣ не упоминалось ни единымъ словомъ. И это понятно: юридически отреченія не существовало, а обращать его въ законъ посмертно не было никакого смысла.
Единственнымъ мотивомъ изданія Манифеста названо окончательное убѣжденіе въ томъ, что Николая II и слѣдующихъ за нимъ въ очереди наслѣдованія Престола Цесаревича Алексѣя и Великаго Князя Михаила Александровича нѣтъ въ живыхъ. Изъ этого слѣдуетъ, что царствованіе Кирилла Владиміровича началось, согласно закону, "со дня кончины Его Предшественника" (ст. 53).
Эта статья, введенная Императоромъ Николаемъ I, еще больше обоснована его личнымъ опытомъ, чѣмъ даже статьи объ отреченіи. Уступки другъ другу короны между нимъ и Цесаревичемъ Константиномъ продолжались чуть менѣе мѣсяца, но въ Манифестѣ отъ 12 декабря 1825 года Николай I днемъ восшествія на Престолъ называетъ 19 ноября – день смерти своего предшественника, Александра I.
Въ ходѣ Великой смуты ХХ вѣка "заминка" съ Престолонаслѣдіемъ продолжалась нѣсколько дольше».
«Если же обратиться къ правовымъ нормамъ Россійской Имперіи, то въ первую очередь мы увидимъ рядъ отреченій, но всѣ они будутъ юридически ничтожны. Слѣдующее, на что нельзя не обратить вниманія, – это глубокая лояльность Членовъ Династіи къ правамъ своихъ предшественниковъ въ очереди наслѣдованія. Никто изъ нихъ не счелъ себя вправѣ лишить старшихъ въ очереди, въ т.ч. самого Императора Николая II, возможности взять свои отреченія назадъ въ могущихъ измѣниться въ благопріятную сторону обстоятельствахъ.
Республиканцамъ, которые считаютъ, что члены царствующихъ фамилій только тѣмъ и занимаются, что выбиваютъ другъ у друга изъ-подъ ногъ короны, такой подходъ можетъ показаться нереальнымъ. Но въ исторіи нашей Монархіи извѣстенъ случай, когда два брата – Константинъ и Николай Павловичи – уступали другъ другу Престолъ въ теченіе 20 дней.
Какъ бы то ни было, ни одно изъ отреченій 1917 года, не было обращено въ законъ, т.е. всѣ они остались юридически ничтожными, и царствованіе Императора Николая II продолжалось de jure до самой его смерти.
Высочайшимъ Актомъ, который положилъ конецъ революціонной смутѣ если не во всей Россіи, то, по крайней мѣрѣ, въ правосознаніи остатка вѣрныхъ (въ сферѣ дѣйствія Основныхъ Законовъ о преемствѣ Престола), сталъ Манифестъ 1924 года, въ которомъ Государь Кириллъ Владиміровичъ объявилъ о принятіи на себя принадлежащихъ ему по закону правъ и титула Императора Всероссійскаго. Объ отреченіи Николая II въ этомъ документѣ не упоминалось ни единымъ словомъ. И это понятно: юридически отреченія не существовало, а обращать его въ законъ посмертно не было никакого смысла.
Единственнымъ мотивомъ изданія Манифеста названо окончательное убѣжденіе въ томъ, что Николая II и слѣдующихъ за нимъ въ очереди наслѣдованія Престола Цесаревича Алексѣя и Великаго Князя Михаила Александровича нѣтъ въ живыхъ. Изъ этого слѣдуетъ, что царствованіе Кирилла Владиміровича началось, согласно закону, "со дня кончины Его Предшественника" (ст. 53).
Эта статья, введенная Императоромъ Николаемъ I, еще больше обоснована его личнымъ опытомъ, чѣмъ даже статьи объ отреченіи. Уступки другъ другу короны между нимъ и Цесаревичемъ Константиномъ продолжались чуть менѣе мѣсяца, но въ Манифестѣ отъ 12 декабря 1825 года Николай I днемъ восшествія на Престолъ называетъ 19 ноября – день смерти своего предшественника, Александра I.
Въ ходѣ Великой смуты ХХ вѣка "заминка" съ Престолонаслѣдіемъ продолжалась нѣсколько дольше».
«Я понялъ, что въ Россіи "быть въ оппозиціи" — значитъ любить и уважать Государя, что "быть бунтовщикомъ" въ Россіи — значитъ пойти и отстоять обѣдню, и, наконецъ, "поступить какъ Стенька Разинъ" — это дать въ морду Михайловскому съ его "2-мя именинами" (смѣющійся разсказъ Перцова)
<…>
И пошелъ въ ту тихую, безсильную, можетъ быть, въ самомъ дѣлѣ имѣющую быть затоптанною оппозицію, которая состоитъ въ:
1) помолиться,
2) встать рано и работать».
(В. В. Розановъ, «Опавшіе листья», 15 сентября 1912 г.)
<…>
И пошелъ въ ту тихую, безсильную, можетъ быть, въ самомъ дѣлѣ имѣющую быть затоптанною оппозицію, которая состоитъ въ:
1) помолиться,
2) встать рано и работать».
(В. В. Розановъ, «Опавшіе листья», 15 сентября 1912 г.)
«Однажды ввечеру Государь Николай Павловичъ проходилъ по дворцу и услышалъ, какъ Великія Княжны-подростки, собравшись въ комнату, поютъ "Боже, Царя храни!". Постоявъ у отворенной въ коридоръ двери, — онъ, когда кончилось пѣніе, вошелъ въ комнату и сказалъ ласково и строго:
— Вы хорошо пѣли, и я знаю, что это изъ добраго побужденія. Но удержитесь впередъ: это священный гѵмнъ, который нельзя пѣть при всякомъ случаѣ и когда захочется, "къ примѣру" и почти въ игрѣ, почти пробуя голоса. Это можно только очень рѣдко и по очень серьезному поводу.
<…>
Чувство Родины — должно быть строго, сдержанно въ словахъ, не рѣчисто, не болтливо, не "размахивая руками" и не выбѣгая впередъ (чтобы показаться).
Чувство Родины должно быть великимъ горячимъ молчаніемъ».
(В. В. Розановъ, «Опавшіе листья», 15 сентября 1912 г.)
— Вы хорошо пѣли, и я знаю, что это изъ добраго побужденія. Но удержитесь впередъ: это священный гѵмнъ, который нельзя пѣть при всякомъ случаѣ и когда захочется, "къ примѣру" и почти въ игрѣ, почти пробуя голоса. Это можно только очень рѣдко и по очень серьезному поводу.
<…>
Чувство Родины — должно быть строго, сдержанно въ словахъ, не рѣчисто, не болтливо, не "размахивая руками" и не выбѣгая впередъ (чтобы показаться).
Чувство Родины должно быть великимъ горячимъ молчаніемъ».
(В. В. Розановъ, «Опавшіе листья», 15 сентября 1912 г.)
Возвращаясь къ вопросу объ отреченіи отъ Престола.
Само собой, никакое «учредительное собраніе» законами Россійской Имперіи не предусмотрѣно, и отреченіе въ его пользу недѣйствительно уже потому, что по Закону невозможно отреченіе въ чью-либо пользу вообще: отречься можно только отъ своихъ правъ, а далѣе Наслѣдникъ всегда назначается Закономъ самимъ, какъ гласитъ Актъ о Престолонаслѣдіи Павла І.
Однако мнѣ былъ заданъ вопросъ, возможна ли теоретически по россійскимъ законамъ замѣна монархическаго строя на республиканскій?
Что жъ, на первый взглядъ, формально-юридически, это возможно: достаточно соотвѣтствующаго Высочайшаго почина о пересмотрѣ Основныхъ Государственныхъ Законовъ въ Государственномъ Совѣтѣ и Государственной Думѣ (Зак. Осн., ст. 8).
Тѣмъ не менѣе, для этого суть еще два препятствія религіознаго характера.
Императоръ Всероссійскій царствуетъ не только на основаніи одного закона человѣческаго, но Божіею милостію (Зак. Осн., стт. 59, 60), повиноваться власти его повелѣваетъ Самъ Богъ (Зак. Осн., ст. 4), а, по вступленіи на Престолъ, Государю сообщается благодать Духа Святаго въ таинствѣ мѵропомазанія (Зак. Осн., стт, 57, 58). Въ терминологіи Вебера, власть его имѣетъ не только легальную и традиціонную, но и харизматическую базу.
Т. о., если надъ Императоромъ уже было совершено священное коронованіе (котораго не успѣли удостоиться Іоаннъ ІІІ Антоновичъ, Петръ ІІІ Ѳеодоровичъ и Цесаревичъ Константинъ Павловичъ), то для его отреченія еще недостаточно одного лишь юридическаго оформленія – требуется еще и санкція Св. Церкви, разрѣшеніе отъ таинства мѵропомазанія, подобно разрѣшенію отъ таинства брака при разводѣ (а вѣдь священное коронованіе и мѵропомазаніе – это и есть бракъ Царя съ Россіей!). Такого религіознаго акта требовали отъ Сѵнода члены Петроградскаго религіозно-философскаго общества на своихъ засѣданіяхъ 11–12 марта 1917 года.
Наконецъ, мы должны помнить, что единственнымъ источникомъ власти Императора Всероссійскаго является Господь Богъ Іисусъ Христосъ (это не бонапартистскій «императоръ волею народа», какъ, напримѣръ, на Гаити). Царь царствующихъ и Господь господствующихъ, какъ Верховный Сюзеренъ, вручаетъ Россію своему вассалу – царю земному. Императоръ, отрекающійся отъ Престола, и тѣмъ самымъ передающій его слѣдующему Государю, дѣйствуетъ въ своемъ правѣ (такъ поступилъ Св. Императоръ Николай ІІ, который, хотя и не вправѣ былъ отрекаться за несовершеннолѣтняго Наслѣдника, но все же назвалъ своего брата «императоромъ Михаиломъ ІІ», и даже помыслить не могъ о такой гадости, какъ «учредилка» и «четыреххвостка»). Но Императоръ, получившій власть отъ Бога и передающій ея «народу», нарушаетъ условія своего вассальнаго контракта съ Верховнымъ Сюзереномъ – стало быть, подобное дѣяніе не будетъ имѣть законной силы въ глазахъ единственнаго источника легитимности и всякой власти – Бога.
Ergo, законная и легитимная перемѣна монархическаго строя на республиканскій въ Россійской Имперіи невозможна. Любая попытка оной есть актъ преступный и богоборческій.
Само собой, никакое «учредительное собраніе» законами Россійской Имперіи не предусмотрѣно, и отреченіе въ его пользу недѣйствительно уже потому, что по Закону невозможно отреченіе въ чью-либо пользу вообще: отречься можно только отъ своихъ правъ, а далѣе Наслѣдникъ всегда назначается Закономъ самимъ, какъ гласитъ Актъ о Престолонаслѣдіи Павла І.
Однако мнѣ былъ заданъ вопросъ, возможна ли теоретически по россійскимъ законамъ замѣна монархическаго строя на республиканскій?
Что жъ, на первый взглядъ, формально-юридически, это возможно: достаточно соотвѣтствующаго Высочайшаго почина о пересмотрѣ Основныхъ Государственныхъ Законовъ въ Государственномъ Совѣтѣ и Государственной Думѣ (Зак. Осн., ст. 8).
Тѣмъ не менѣе, для этого суть еще два препятствія религіознаго характера.
Императоръ Всероссійскій царствуетъ не только на основаніи одного закона человѣческаго, но Божіею милостію (Зак. Осн., стт. 59, 60), повиноваться власти его повелѣваетъ Самъ Богъ (Зак. Осн., ст. 4), а, по вступленіи на Престолъ, Государю сообщается благодать Духа Святаго въ таинствѣ мѵропомазанія (Зак. Осн., стт, 57, 58). Въ терминологіи Вебера, власть его имѣетъ не только легальную и традиціонную, но и харизматическую базу.
Т. о., если надъ Императоромъ уже было совершено священное коронованіе (котораго не успѣли удостоиться Іоаннъ ІІІ Антоновичъ, Петръ ІІІ Ѳеодоровичъ и Цесаревичъ Константинъ Павловичъ), то для его отреченія еще недостаточно одного лишь юридическаго оформленія – требуется еще и санкція Св. Церкви, разрѣшеніе отъ таинства мѵропомазанія, подобно разрѣшенію отъ таинства брака при разводѣ (а вѣдь священное коронованіе и мѵропомазаніе – это и есть бракъ Царя съ Россіей!). Такого религіознаго акта требовали отъ Сѵнода члены Петроградскаго религіозно-философскаго общества на своихъ засѣданіяхъ 11–12 марта 1917 года.
Наконецъ, мы должны помнить, что единственнымъ источникомъ власти Императора Всероссійскаго является Господь Богъ Іисусъ Христосъ (это не бонапартистскій «императоръ волею народа», какъ, напримѣръ, на Гаити). Царь царствующихъ и Господь господствующихъ, какъ Верховный Сюзеренъ, вручаетъ Россію своему вассалу – царю земному. Императоръ, отрекающійся отъ Престола, и тѣмъ самымъ передающій его слѣдующему Государю, дѣйствуетъ въ своемъ правѣ (такъ поступилъ Св. Императоръ Николай ІІ, который, хотя и не вправѣ былъ отрекаться за несовершеннолѣтняго Наслѣдника, но все же назвалъ своего брата «императоромъ Михаиломъ ІІ», и даже помыслить не могъ о такой гадости, какъ «учредилка» и «четыреххвостка»). Но Императоръ, получившій власть отъ Бога и передающій ея «народу», нарушаетъ условія своего вассальнаго контракта съ Верховнымъ Сюзереномъ – стало быть, подобное дѣяніе не будетъ имѣть законной силы въ глазахъ единственнаго источника легитимности и всякой власти – Бога.
Ergo, законная и легитимная перемѣна монархическаго строя на республиканскій въ Россійской Имперіи невозможна. Любая попытка оной есть актъ преступный и богоборческій.
Forwarded from Диоген ТВ
#БиблиотекаДиогена
Выпуск №1
Константин Николаевич Леонтьев
Этот архив - сборник всех возможных оцифрованных текстов К.Н. Леонтьева.
1) Сборник текстов отдельными файлами по категориям.
https://yadi.sk/d/8Am6z1t4P27XVw
2) Полное собрание сочинений в 9 томах 1912-1913. Написано дореволюционной орфографией (полное погружение в эпоху).
https://yadi.sk/d/nno_8P8uZCG3IA
3) Новое полное собрание сочинений в 12 книгах с приложением 2000-2014. Написано современной орфографией.
https://yadi.sk/d/foagYeyKnuAJYw
Ссылка для скачивания всех трёх архивов:
https://yadi.sk/d/6OIrqJ6bz5Eiyw
Выпуск №1
Константин Николаевич Леонтьев
Этот архив - сборник всех возможных оцифрованных текстов К.Н. Леонтьева.
1) Сборник текстов отдельными файлами по категориям.
https://yadi.sk/d/8Am6z1t4P27XVw
2) Полное собрание сочинений в 9 томах 1912-1913. Написано дореволюционной орфографией (полное погружение в эпоху).
https://yadi.sk/d/nno_8P8uZCG3IA
3) Новое полное собрание сочинений в 12 книгах с приложением 2000-2014. Написано современной орфографией.
https://yadi.sk/d/foagYeyKnuAJYw
Ссылка для скачивания всех трёх архивов:
https://yadi.sk/d/6OIrqJ6bz5Eiyw
М. Б. Смолинъ о Холерномъ бунтѣ:
«Тогда въ разгарѣ было польское возстаніе 1830–1831 года, и польскіе пропагандисты активно распространяли по всей Имперіи различные антиправительственные слухи, используя болѣзнь и желая настроить простое населеніе противъ правительства. Другимъ варіантомъ слуховъ было, наоборотъ, мнѣніе, что поляки подкупаютъ врачей и тѣ якобы преднамѣренно травятъ простой людъ. Въ нѣкоторыхъ городахъ это привело къ бунтамъ, разоренію холерныхъ больницъ, убійству медиковъ и представителей власти.
Въ Санктъ-Петербургѣ толпы недовольныхъ, собравшіяся на Сѣнной площади, были вразумлены только благодаря появленію среди нихъ Государя Императора Николая Павловича. Только его величественная фигура, грандіозное самообладаніе и громогласный голосъ смогли привести обезумѣвшую толпу въ чувство.
Государь потребовалъ отъ толпы опуститься на колѣни и слушать его. Его голосъ, по воспоминаніямъ, пробиралъ до глубины души: "Я пришелъ просить милосердія Божія за ваши грѣхи; молитесь Ему о прощеніи; вы Его жестоко оскорбили. Русскіе ли вы? Вы подражаете французамъ и полякамъ; вы забыли вашъ долгъ покорности мнѣ; я сумѣю привести васъ къ порядку и наказать виновныхъ. За ваше поведеніе въ отвѣтѣ передъ Богомъ – я. Отворить церковь: молитесь въ ней за упокой душъ невинно убитыхъ вами".
Толпа, еще минуту до этого неистовствовавшая, чудеснымъ образомъ успокоилась и, повинуясь требованію Государя, разошлась по домамъ.
Государю пришлось пріѣхать и въ охваченную холерой Москву. Долго колѣнопреклоненно молился онъ у Иверской иконы. А затѣмъ въ теченіе десяти дней лично руководилъ ситуаціей, чтобы взять ее подъ контроль: организовывалъ больницы, дѣтскіе пріюты, общался съ медиками, посѣщалъ холерныя палаты, отдавалъ распоряженія о снабженіи Москвы въ періодъ карантинныхъ мѣръ. Въ одинъ моментъ признаки холеры уже стали проявляться и у него: головокруженіе, слабость, рвота. Но медики смогли предотвратить развитіе болѣзни…
Самоотверженность Государя, въ ручномъ режимѣ боровшагося съ помощью государственнаго аппарата съ опаснѣйшей болѣзнью, черезъ нѣсколько мѣсяцевъ дала положительные результаты. Холеру побѣдили».
https://m.tsargrad.tv/articles/postavil-na-koleni-tolpu-ego-golos-probiral-do-glubiny-dushi-kak-rossija-pokorjala-smertelnye-virusy_244070
https://news.1rj.ru/str/mbsmolin/258
«Тогда въ разгарѣ было польское возстаніе 1830–1831 года, и польскіе пропагандисты активно распространяли по всей Имперіи различные антиправительственные слухи, используя болѣзнь и желая настроить простое населеніе противъ правительства. Другимъ варіантомъ слуховъ было, наоборотъ, мнѣніе, что поляки подкупаютъ врачей и тѣ якобы преднамѣренно травятъ простой людъ. Въ нѣкоторыхъ городахъ это привело къ бунтамъ, разоренію холерныхъ больницъ, убійству медиковъ и представителей власти.
Въ Санктъ-Петербургѣ толпы недовольныхъ, собравшіяся на Сѣнной площади, были вразумлены только благодаря появленію среди нихъ Государя Императора Николая Павловича. Только его величественная фигура, грандіозное самообладаніе и громогласный голосъ смогли привести обезумѣвшую толпу въ чувство.
Государь потребовалъ отъ толпы опуститься на колѣни и слушать его. Его голосъ, по воспоминаніямъ, пробиралъ до глубины души: "Я пришелъ просить милосердія Божія за ваши грѣхи; молитесь Ему о прощеніи; вы Его жестоко оскорбили. Русскіе ли вы? Вы подражаете французамъ и полякамъ; вы забыли вашъ долгъ покорности мнѣ; я сумѣю привести васъ къ порядку и наказать виновныхъ. За ваше поведеніе въ отвѣтѣ передъ Богомъ – я. Отворить церковь: молитесь въ ней за упокой душъ невинно убитыхъ вами".
Толпа, еще минуту до этого неистовствовавшая, чудеснымъ образомъ успокоилась и, повинуясь требованію Государя, разошлась по домамъ.
Государю пришлось пріѣхать и въ охваченную холерой Москву. Долго колѣнопреклоненно молился онъ у Иверской иконы. А затѣмъ въ теченіе десяти дней лично руководилъ ситуаціей, чтобы взять ее подъ контроль: организовывалъ больницы, дѣтскіе пріюты, общался съ медиками, посѣщалъ холерныя палаты, отдавалъ распоряженія о снабженіи Москвы въ періодъ карантинныхъ мѣръ. Въ одинъ моментъ признаки холеры уже стали проявляться и у него: головокруженіе, слабость, рвота. Но медики смогли предотвратить развитіе болѣзни…
Самоотверженность Государя, въ ручномъ режимѣ боровшагося съ помощью государственнаго аппарата съ опаснѣйшей болѣзнью, черезъ нѣсколько мѣсяцевъ дала положительные результаты. Холеру побѣдили».
https://m.tsargrad.tv/articles/postavil-na-koleni-tolpu-ego-golos-probiral-do-glubiny-dushi-kak-rossija-pokorjala-smertelnye-virusy_244070
https://news.1rj.ru/str/mbsmolin/258
Телеканал Царьград
"Поставил на колени толпу, его голос пробирал до глубины души": Как Россия покоряла смертельные вирусы
Смертоносные поветрия в русской истории на примере холеры. Исторический урок, как Россия справлялась с эпидемиями
Истинная суть "liberté, égalité, fraternité":
«Человѣческая кожа не разъ употреблялась для подѣлокъ. <…>
Во французскомъ рапортѣ 20 сент. 1794 доносится, что одинъ фабрикантъ въ Мёдонѣ дубитъ и выдѣлываетъ кожу казненныхъ на гиліотинѣ, и національный конвентъ субсидировалъ этотъ родъ промышленности 45.000 фр. Говорятъ, что гражданинъ Эгалитэ носилъ панталоны только изъ этой кожи. Гранье де Кассаньякъ имѣлъ экземпляръ конституціи 1793, переплетенный въ Ч. к.»
(Большая энциклопедія: Словарь общедоступныхъ свѣдѣній по всѣмъ отраслямъ знанія. / Подъ ред. С. Н. Южакова. Въ 20 томахъ. – СПб.: Изд-во т-ва «Просвѣщеніе». – Двадцатый томъ. Чахотка легкихъ – Ѵжица. – 1905. – С. 16)
"Переплетенный въ Ч. к." означаетъ "переплетенный въ человѣческую кожу", хотя послѣ опыта XX вѣка на умъ сразу же приходитъ иная Ч.К., гдѣ кожу будутъ сдирать уже прямо съ живыхъ людей.
«Человѣческая кожа не разъ употреблялась для подѣлокъ. <…>
Во французскомъ рапортѣ 20 сент. 1794 доносится, что одинъ фабрикантъ въ Мёдонѣ дубитъ и выдѣлываетъ кожу казненныхъ на гиліотинѣ, и національный конвентъ субсидировалъ этотъ родъ промышленности 45.000 фр. Говорятъ, что гражданинъ Эгалитэ носилъ панталоны только изъ этой кожи. Гранье де Кассаньякъ имѣлъ экземпляръ конституціи 1793, переплетенный въ Ч. к.»
(Большая энциклопедія: Словарь общедоступныхъ свѣдѣній по всѣмъ отраслямъ знанія. / Подъ ред. С. Н. Южакова. Въ 20 томахъ. – СПб.: Изд-во т-ва «Просвѣщеніе». – Двадцатый томъ. Чахотка легкихъ – Ѵжица. – 1905. – С. 16)
"Переплетенный въ Ч. к." означаетъ "переплетенный въ человѣческую кожу", хотя послѣ опыта XX вѣка на умъ сразу же приходитъ иная Ч.К., гдѣ кожу будутъ сдирать уже прямо съ живыхъ людей.
Forwarded from Кофе съ кисой (Алексей Любжин)
Одна изъ особенностей красной пропаганды, несмотря на оффиціальный атеизмъ, — чтобы ей повѣрить, нужно умѣть вѣрить въ чудеса. Однимъ изъ такихъ чудесъ была самостоятельно проведенная индустріализація въ странѣ съ на двѣ трети истребленнымъ и изгнаннымъ образованнымъ сословіемъ (включая, разумѣется, инженеровъ).
Что могло быть и что было — ту индустріализацію, какая была, провели иностранные спеціалисты, преслѣдуя свои цѣли. Цѣлью американцевъ было столкнуть Германію и СССР — потенціальныхъ конкурентовъ — и истощить ихъ людскіе и промышленные ресурсы. Соотвѣтственно СССР хотѣлъ промышленность подъ войну за міровое господство, а получилъ промышленность подъ сухопутную войну съ Германіей — много танковъ и дешевыхъ истребителей, ни одного крупнаго надводнаго корабля и безъ стратегической авіаціи. Кстати, ситуація съ кораблями свидѣтельствуетъ о промышленной слабости СССР сравнительно съ Россійской Имперіей: линейный корабль и авіаносецъ — вещь дорогая, и, пока господствовали линкоры, СССР не построилъ ни одного, когда на смѣну имъ пришли авіаносцы, результатъ былъ ровно тотъ же. Имперія же могла строить дредноуты не только въ мирное время, но и во время войны.
Соотвѣтственно и WWII прошла по сценарію, къ написанію котораго руководство СССР не было допущено, и онъ надорвался въ ней такъ, что его распадъ сталъ вопросомъ времени.
Добавимъ еще, что «самостоятельность» — больное мѣсто красныхъ. И именно потому, что въ двухъ ключевыхъ вопросахъ они сыграли въ чужую игру: въ 1917 г. — какъ агенты Германіи, въ эпоху «индустріализаціи» — какъ агенты США.
Что могло быть и что было — ту индустріализацію, какая была, провели иностранные спеціалисты, преслѣдуя свои цѣли. Цѣлью американцевъ было столкнуть Германію и СССР — потенціальныхъ конкурентовъ — и истощить ихъ людскіе и промышленные ресурсы. Соотвѣтственно СССР хотѣлъ промышленность подъ войну за міровое господство, а получилъ промышленность подъ сухопутную войну съ Германіей — много танковъ и дешевыхъ истребителей, ни одного крупнаго надводнаго корабля и безъ стратегической авіаціи. Кстати, ситуація съ кораблями свидѣтельствуетъ о промышленной слабости СССР сравнительно съ Россійской Имперіей: линейный корабль и авіаносецъ — вещь дорогая, и, пока господствовали линкоры, СССР не построилъ ни одного, когда на смѣну имъ пришли авіаносцы, результатъ былъ ровно тотъ же. Имперія же могла строить дредноуты не только въ мирное время, но и во время войны.
Соотвѣтственно и WWII прошла по сценарію, къ написанію котораго руководство СССР не было допущено, и онъ надорвался въ ней такъ, что его распадъ сталъ вопросомъ времени.
Добавимъ еще, что «самостоятельность» — больное мѣсто красныхъ. И именно потому, что въ двухъ ключевыхъ вопросахъ они сыграли въ чужую игру: въ 1917 г. — какъ агенты Германіи, въ эпоху «индустріализаціи» — какъ агенты США.
«Осквернитъ святилище могущества, и прекратитъ ежедневную жертву, и поставитъ мерзость запустѣнія» (Дан. 11:31)
https://news.1rj.ru/str/ecoyase/271
https://news.1rj.ru/str/ecoyase/271
Telegram
Москва. Было — стало
Я вам давно обещал показать церковь Николая Чудотворца на Ильинке, прозванную москвичами Николой Большой Крест. Построенная архангельскими купцами Василием и Алексеем Филатьевыми в последние годы царевны Софьи Алексеевны, церковь простояла почти 250 лет и…
Сегодня 2 апрѣля. Въ этотъ день, въ 1862 году родился будущій Предсѣдатель Совѣта Министровъ статсъ-секретарь Петръ Аркадьевичъ Столыпинъ – одинъ изъ крупныхъ дѣятелей великихъ реформъ Императора Николая ІІ, троюродный братъ поэта Лермонтова.
«Каждое утро, когда я просыпаюсь и творю молитву, я смотрю на предстоящій день, какъ на послѣдній въ жизни, и готовлюсь выполнить всѣ свои обязанности, уже устремляя взоръ въ вѣчность. А вечеромъ, когда я опять возвращаюсь въ свою комнату, то говорю себѣ, что долженъ благодарить Бога за лишній дарованный мнѣ въ жизни день. Это единственное слѣдствіе моего постояннаго сознанія близости смерти, какъ расплата за свои убѣжденія. И порой я ясно чувствую, что долженъ наступить день, когда замыселъ убійцы, наконецъ, удастся».
«Каждое утро, когда я просыпаюсь и творю молитву, я смотрю на предстоящій день, какъ на послѣдній въ жизни, и готовлюсь выполнить всѣ свои обязанности, уже устремляя взоръ въ вѣчность. А вечеромъ, когда я опять возвращаюсь въ свою комнату, то говорю себѣ, что долженъ благодарить Бога за лишній дарованный мнѣ въ жизни день. Это единственное слѣдствіе моего постояннаго сознанія близости смерти, какъ расплата за свои убѣжденія. И порой я ясно чувствую, что долженъ наступить день, когда замыселъ убійцы, наконецъ, удастся».