#PLP_Подряд

Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО от 05 августа 2024 года по делу № А14-20846/19).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Принимая во внимание согласованную сторонами твердую цену работ, а также размер произведенных обществом платежей, судами установлено положительное сальдо в пользу подрядчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спор между сторонами возник по причине отказа заказчика от оплаты работ, указанных в направленных ему в сентябре 2019 года (т.е. спустя более года с момента подписания актов формы КС-11) актах формы КС-2. Доказательств предъявления спорных работ к приемке в период действия договоров, а также соблюдение порядка сдачи работ, установленного договорами (путем уведомления заказчика о готовности работ к приемке с приложением документов, перечисленных договорах), материалы дела не содержат;

(2) Письмом общество, изложив свои возражения (в т.ч. относительно отсутствия актов формы КС-2 по договору), возвратило поступившие истца документы без подписания. В ходе судебного разбирательства изложенную в письме позицию общества о недостоверности составленных истцом актов (дублирование ранее принятых и оплаченных работ и т.п.) подтвердили результаты дополнительной судебной экспертизы;

(3) Вместе с тем ссылок на представленные истцом доказательства, подтверждающие виды и объемы работ, которые выполнены подрядчиком, но не вошли в подписанные сторонами акты формы КС-2, обжалуемые судебные акты не содержат. Вывод судов о том, что общество, подписав акты формы КС-11, подтвердило факт выполнения истцом всего объема предусмотренных договорами работ, не подтверждается материалами дела.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)

2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО от 09 августа 2024 года по делу № А23-887/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о к ответчику о расторжении договора поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком по поставке товаров, в связи с чем заказчик правомерно направил уведомление о расторжении договора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что расторжение договора было реализовано заказчиком путем направления поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора поставки, что исключает удовлетворение требований истца. В названном уведомлении содержится информация о расторжении заказчиком (обществом) договора на поставку комплектов оборудования для производства локомотива;

(2) Между тем факт расторжения договора между ответчиком и обществом судом не проверялся, несмотря на то, что данное обстоятельство указано в уведомлении в качестве одного из оснований для одностороннего отказа заказчика от договора с истцом и может влечь правовые последствия, в том числе указанные в договоре (возмещение затрат по договору);

(3) При этом исходя из круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, с учетом содержания уведомления и условий договора, судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества;

(4) Помимо этого, формулируя выводы о расторжении договора поставки на основании уведомления, суды оставили без внимания и без какой-либо правовой оценки то обстоятельство, что в данном уведомлении указаны реквизиты иного договора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)

3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)

8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Не только денежные (Постановление АС ЦО от 16 августа 2024 года по делу № А83-9445/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком по договору, взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, установив факт ненадлежащего исполнения договора исполнителем, указав на невозможность применения к спорным правоотношениям моратория, отклонив ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не приведено оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений заказчиком нормативных требований при формировании ТЗ в части указания критериев выбора объектов-аналогов, используемых для определения предельной стоимости строительства объекта, с учётом имеющихся в материалах дела переписки сторон спора и рекомендаций, тогда как степень вины каждой из сторон в нарушении встречных обязательств имеет определяющее значение для правильного разрешения спора;

(2) Отклоняя доводы общества о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон спора моратория, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на наличие неденежного обязательства, вытекающего из договора и являющегося основанием для начисления пени за период с 16.07.2021 по 17.06.2022. Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО от 21 августа 2024 года по делу № А23-888/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком по поставке товаров, в связи с чем заказчик правомерно направил уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.3.2 договора поставки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без анализа условий договора поставки с дополнительными соглашениями, включая условия, касающиеся взаимоотношений ответчика и третьего лица, и без исследования и оценки всех обстоятельств и доказательств;

(2) Так, в письме ответчика, на которое сослались суды, указан договор, заключенный сторонами в июне, нежели чем спорный договор - 27.07.2018, содержание письма не исследовано, выводов, обосновывающих относимость данного письма к предмету спора, в судебных актах не приведено;

(3) При этом факт расторжения договора между ответчиком и третьим лицом судами не проверен, вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассмотрен.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО от 26 августа 2024 года по делу № А08-3762/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании акта зачета между должником и ответчиком.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды посчитали доказанным наличие обстоятельств для признания спорной сделки в качестве мнимой.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В подтверждение достоверности обязательств ответчиком представлены следующие доказательства: копии договоров поставки, акт сверки взаимных расчетов, УПД, транспортные накладные; справка об отсутствии задолженности, платежные поручения. Представленным ответчиком первичным документам какая-либо оценка судами не дана. Судами не исследованы соответствующие доводы ответчика о длительном характере взаимоотношений и зачете реального остатка задолженности;

(2) При этом обращает на себя внимание незначительность суммы зачтенного обязательства и напротив значительность оборотов денежных средств между должником и ответчиком;

(3) Ответчик ссылался на то, что имел отношения с должником на протяжении всего 2020 года. При этом, ответчик не является аффилированным с должником лицом, в связи с чем действует презумпция добросовестности контрагента должника, которую конкурсный управляющий должен опровергнуть.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО от 29 августа 2024 года по делу № А48-9652/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар по товарным накладным был принят без замечаний. На товарных накладных имеются подписи проректора по административно-хозяйственной работе, директора подразделения ответчика. Подписи указанных лиц были скреплены печатью.

Товар на основании товарной накладной поставлен в установленный в договоре срок, следовательно срок обществом нарушен не был.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставка на основании товарных накладных в действительности не произведена. Поставка удобрений истцу была осуществлена на основании товарных накладных, истец произвел оплату продавцу по договору в полном объеме, удобрения были отгружены истцу на условиях самовывоза. При этом доверенность на водителя в материалах дела отсутствует;

(2) В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление транспортной накладной является обязательным условием;

(3) Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки покупателю товара по адресу подразделения ответчика в указанном количестве (договор перевозки, заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, доверенность на водителя), не представлено;

(4) При таких обстоятельствах, при отсутствии первичных учетных документов по движению товара, с учетов доводов университета о недобросовестности отдельных лиц при совершении сделки, вывод о реальном характере поставки является преждевременным. Факты фотофиксации транспортных средств, перевозивших минеральные удобрения, в настоящем случае не являются прямыми доказательствами надлежащей поставки товара.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Вход, может, когда-то и был, но есть ли он сейчас? (Постановление АС ЦО от 06 сентября 2024 года по делу № А08-8597/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении в пользу истца бессрочно сервитута.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, и обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения другого дела, пришли к выводу об отсутствии необходимости в установлении сервитута, требуемого истцом, поскольку потребность истца в доступе к принадлежащему ему помещению могут быть обеспечены при устройстве иного входа.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Первоначальное существование единственного входа в принадлежащее истцу помещение именно через тамбур при рассмотрении настоящего спора об установлении сервитута подлежало проверке судами, а ее результат было необходимо учесть при оценке судом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, имеющихся заключений) в совокупности и взаимной связи.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО от 10 сентября 2024 года по делу № А84-2694/18).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.

🟢 Суды исходили из того, что выполнение работ, указанных в акте, обусловлено дополнительным соглашением. Относительно работ, отраженных в другом акте, дополнительное соглашение не подписывалось, однако из материалов дела суды усмотрели волю заказчика на их выполнение; признали необходимость их выполнения, фактический объем и качество, приняв к качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По результатам акта осмотра подрядчик принял на себя обязательство выполнить контракт с учетом выявленного дополнительного объема работ. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик представил заказчику для приемки и оплаты спорные акты, которые не утверждены строительным контролем и техническим надзором;

(2) Актом обследования выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту установлено, что проверить объем дополнительно выполненных скрытых работ не представляется возможным ввиду отсутствия комплекта исполнительной документации в распоряжении учреждения и подтверждающих материалов о необходимости выполнения данных работ. Соответственно спорный акт предъявлен к приемке и оплате в нарушение порядка приемки работ, установленного контрактом и Техническим заданием к нему;

(3) Соответственно, суды не исследовали и не дали оценку указанным документам, подтверждающим выполнение работ, и выводы судов о согласовании дополнительных работ, отраженных в акте, противоречат материалам дела. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии

Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО от 16 сентября 2024 года по делу № А83-21881/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по независимой гарантии.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказано.

🔴 Решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности истца; в части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствием доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком убытках

🟦 Апелляция первоначальный иск удовлетворила частично.

🟢 Суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорым правоотношениям; о необходимости применения к ним норм, регламентирующих порядок исчисления компенсации лицу, чьи права и (или) законные интересы были нарушены обеспечением иска; о необходимости взыскания за счёт ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Прежде всего, суд апелляционной инстанции не учёл, что фактическим основанием первоначального иска являлось утверждение истца о неисполнении ответчиком условий независимой гарантии по выплате денежных средств в счёт погашения долга принципалом по компенсации убытков, причинённых истцу в результате удовлетворения судами заявления последнего о принятии обеспечительных мер;

(2) Иск о взыскании убытков и иск о выплате компенсации в связи с обеспечением иска являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, имеющими различную правовую природу, различный предмет и объём доказывания;

(3) При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска с указанием на то, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям, т.к. истец вправе требовать присуждения ему компенсации, самостоятельно изменил основание первоначальных исковых требований, что является грубым нарушением норм процессуального права;

(4) Суд апелляционной инстанции при вынесении своего постановления не учёл содержание самой независимой гарантии, из пунктов которой следует, что ответчик как гарант обязался обеспечить исполнение обязательств принципала именно по оплате убытков, причинённых принятием обеспечительных мер, но не обзывался осуществлять выплату истцу компенсации в связи с обеспечением иска, размер которой в отношении принципала подлежал вначале определению судом (бенефициар по своему усмотрению не вправе устанавливать размер компенсации);

(5) Применительно к рассматриваемому спору истец, обращаясь с первоначальным иском, привел довод о том, что убытки (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) фактически были вызваны арестом денежных средств (обеспечительными мерами, принятыми в рамках судебного дела), размещённых на банковских счетах предприятия. При этом из материалов дела следует, что фактически аресту были подвергнуты денежные средства общества, при этом сам арест денежных средств непосредственно имел место с 19.01.2021 по 01.03.2021 (42 дня). С учётом указанных обстоятельств рассматриваемого дела, доводов, приводимых истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно отступил от принципа независимости гарантии и перешёл к исследованию вопроса о реальности возникновения у истца убытков в заявленных видах и размерах. Суд апелляционной инстанции был обязан повторно исследовать обстоятельства дела и дать оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения первоначального иска по мотиву недоказанности истца факта возникновения убытков, вызванных обеспечительными мерами.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Что там с гарантийным сроком? (Постановление АС ЦО от 20 сентября 2024 года по делу № А48-1213/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость культиватора ненадлежащего качества.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу об истечении гарантийного срока на товар и недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд признал доказанным наличие недостатков в поставленном товаре и исходил из того, что они носят скрытый производственный характер, не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией или внесением изменений, проявлялись неоднократно и не были устранены поставщиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об истечении гарантийного срока, не установив при этом, когда впервые возникли (обнаружены) недостатки товара и не оценивая соблюдение/истечение двухлетнего срока;

(2) Содержание претензии, в которой указано, что культиватор не вносит удобрения в почву, и содержится просьба произвести пусконаладку культиватора, судом не оценивалось;

(3) Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не изложил какие-либо выводы в отношении гарантийного срока и двухлетнего срока после передачи товара, а также не указал какие-либо мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении гарантийного срока;

(4) Применительно к доводам покупателя о непроведении пусконаладки судами не оценивалось наличие в данном случае признаков смешанного договора, содержащего элементы купли-продажи (поставки) и подряда, в том числе согласование сторонами определенных условий пусконаладки;

(5) Установленные экспертом несоответствия фактических параметров работы агрегата заявленным техническим характеристикам судом первой инстанции не оценивались;

(6) В свою очередь суд апелляционной инстанции признал наличие у культиватора недостатков производственного характера, которые проявлялись неоднократно, не были устранены поставщиком. При этом вопрос о наличии недостатков производственного характера предметом экспертизы не являлся, результаты исследования с указанием примененных методов, их оценка и выводы по данному вопросу отсутствуют, в связи с чем устное пояснение эксперта по вопросу, не являвшемуся предметом экспертизы, о наличии производственного дефекта не может подменять заключение эксперта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО от 25 сентября 2024 года по делу № А35-10323/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив несвоевременную оплату поставленного товара, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости ее снижения, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости, не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суды указали на необоснованность доводов ответчика о начислении неустойки на авансовые платежи, поскольку договором предусмотрено начисление пени от стоимости товара.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон;

(2) Отклоняя довод ответчика о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки, суды не учли, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами;

(3) Материалы дела не содержат доказательств начала изготовления истцом товара ранее срока получения 50% предоплаты, и стороны на их наличие не ссылались. Материалы дела также не содержат доказательств и стороны не ссылались на то, что сторонами изменялись сроки начала изготовления товара, истец при нарушении ответчиком предусмотренного договора обязательства по оплате товара по частям требовал выплаты ему аванса, приостанавливал исполнение своего обязательства, использовал право на удержание изготовленного товара, или отказался от исполнения этого обязательства, либо изымал поставленный товар у покупателя по истечении 10 календарных дней просрочки оплаты;

(4) Судами неверно указан период начисления заявленной к взысканию неустойки, при этом суды также не установили исполнение истцом договора в части направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара, указав только на его поставку 19.09.2023, то есть не установили момент наступления обязанности ответчика по внесению платежа по условиям договора;

(5) Также из указанного расчета следует, что неустойка начислена за нарушение сроков внесения покупателем авансовых платежей (оплаты товара определенными договором частями) и окончательной оплаты товара, без учета периодов и размера их внесения, исходя из всей суммы стоимости товара по договору;

(6) С учетом изложенного, указание судами на проверку расчета взыскиваемой неустойки и на необоснованность доводов ответчика о начислении неустойки на авансовые платежи, не могут быть признаны соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО от 26 сентября 2024 года по делу № А08-8439/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренных контрактом работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта и удовлетворения требования общества о взыскании с администрации стоимости выполненных работ в заявленном размере.

🟦 Апелляция решение отменила в части.

🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с рассмотрением судом области требования, не заявленного в ходе рассмотрения спора; согласившись с вышеуказанными выводами о нарушении условий контракта заказчиком оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из представленных в материалы дела обращений администрации в адрес общества, а также собственника линейных сооружений следует, что заказчиком последовательно предпринимались меры к получению достоверной информации о ходе исполнения контракта, в том числе в части соблюдения обществом принятых на себя обязанностей по соблюдению порядка проведения электромонтажных работ при взаимодействии с сетевой организацией. Судами установлено и обществом не оспаривается, что истец приступил к выполнению работ без оформления у третьего лица разрешительной документации на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки и непосредственно на ВЛЭП;

(2) Возлагая негативные последствия неполучения разрешительной документации на администрацию, судами сделан ошибочный вывод о наличии данной обязанности у органа местного самоуправления, поскольку нормативное регулирование не ограничивает круг субъектов, имеющих право на обращение к владельцу объектов электросетевого хозяйства за получением соответствующих документов при соблюдении предписанных условий, а содержание условий спорного контракта напротив свидетельствует о возложении указанной обязанности на подрядчика, как профессионального участника рынка соответствующих услуг.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов