Forwarded from Медиагруппа «Судья»
Диалог Верховного Суда и ФНС: внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц
29 октября 2025 года по инициативе Председателя Верховного Суда РФ Игоря Краснова состоялся круглый стол с участием руководителя Федеральной налоговой службы России Даниила Егорова, посвященный вступающим в силу с 1 ноября 2025 года изменениям в Налоговый кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.
Модераторами круглого стола выступили заместитель Председателя Верховного Суда РФ, председатель Судебной коллегии по административным делам Игорь Крупнов и судья Верховного Суда Российской Федерации Людмила Калинина.
Игорь Крупнов обратил внимание участников мероприятия на значение предстоящих изменений как для судебной системы, так и для налоговых органов:
В свою очередь Даниил Егоров указал на то, что «теперь важно обеспечить корректное правоприменение норм Закона, прежде всего с нашей стороны, которое гарантировало бы баланс интересов и должную защиту прав налогоплательщиков — физических лиц».
Участники круглого стола обсудили вопросы применения нового порядка взыскания, включая реализацию права на оспаривание кадастровой стоимости, особенности взыскания с несовершеннолетних, а также вопросы гарантий защиты прав от взыскания в случаях участия граждан в специальной военной операции.
📌Подробнее о мероприятии
29 октября 2025 года по инициативе Председателя Верховного Суда РФ Игоря Краснова состоялся круглый стол с участием руководителя Федеральной налоговой службы России Даниила Егорова, посвященный вступающим в силу с 1 ноября 2025 года изменениям в Налоговый кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.
Модераторами круглого стола выступили заместитель Председателя Верховного Суда РФ, председатель Судебной коллегии по административным делам Игорь Крупнов и судья Верховного Суда Российской Федерации Людмила Калинина.
Игорь Крупнов обратил внимание участников мероприятия на значение предстоящих изменений как для судебной системы, так и для налоговых органов:
Новый правовой механизм направлен на разгрузку судов от бесспорных дел и сохранение судебного контроля в случае возникновения споров.
В свою очередь Даниил Егоров указал на то, что «теперь важно обеспечить корректное правоприменение норм Закона, прежде всего с нашей стороны, которое гарантировало бы баланс интересов и должную защиту прав налогоплательщиков — физических лиц».
Участники круглого стола обсудили вопросы применения нового порядка взыскания, включая реализацию права на оспаривание кадастровой стоимости, особенности взыскания с несовершеннолетних, а также вопросы гарантий защиты прав от взыскания в случаях участия граждан в специальной военной операции.
📌Подробнее о мероприятии
Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы процессуального права: в память об Ирине Леонидовне Подносовой»
29 октября 2025 года в Санкт-Петербургском государственном университете состоялась научно-практическая конференция «Актуальные проблемы процессуального права: в память об Ирине Леонидовне Подносовой».
В работе конференции приняли участие ведущие ученые-правоведы, представители судебной системы, практикующие юристы.
Председатель Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кабирова Елена Владимировна от лица судейского сообщества выступила с приветственным словом, в котором выразила благодарность организаторам и отметила значимость проведения конференции в день рождения Ирины Леонидовны Подносовой, чье имя стало символом высочайшего профессионализма и преданности служению правосудию.
В рамках пленарной сессии Елена Владимировна выступила с докладом «Создание апелляционных судов общей юрисдикции», в котором подробно осветила исторический путь становления института апелляции в России, начиная с Судебной реформы 1864 года и заканчивая масштабной реформой судоустройства 2017-2019 годов, ключевую роль в которой сыграла Подносова Ирина Леонидовна, став первым председателем Второго апелляционного суда общей юрисдикции. Елена Владимировна подчеркнула, что многие эксперты называли данную судебную реформу исторической, поскольку необходимость создания в России структурно самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции обусловлена потребностью обеспечения беспристрастности, независимости при рассмотрении жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций.
Конференция стала значимой площадкой для профессионального диалога о современных вызовах процессуального права.
29 октября 2025 года в Санкт-Петербургском государственном университете состоялась научно-практическая конференция «Актуальные проблемы процессуального права: в память об Ирине Леонидовне Подносовой».
В работе конференции приняли участие ведущие ученые-правоведы, представители судебной системы, практикующие юристы.
Председатель Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кабирова Елена Владимировна от лица судейского сообщества выступила с приветственным словом, в котором выразила благодарность организаторам и отметила значимость проведения конференции в день рождения Ирины Леонидовны Подносовой, чье имя стало символом высочайшего профессионализма и преданности служению правосудию.
В рамках пленарной сессии Елена Владимировна выступила с докладом «Создание апелляционных судов общей юрисдикции», в котором подробно осветила исторический путь становления института апелляции в России, начиная с Судебной реформы 1864 года и заканчивая масштабной реформой судоустройства 2017-2019 годов, ключевую роль в которой сыграла Подносова Ирина Леонидовна, став первым председателем Второго апелляционного суда общей юрисдикции. Елена Владимировна подчеркнула, что многие эксперты называли данную судебную реформу исторической, поскольку необходимость создания в России структурно самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции обусловлена потребностью обеспечения беспристрастности, независимости при рассмотрении жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций.
Конференция стала значимой площадкой для профессионального диалога о современных вызовах процессуального права.
5 ноября 2025 года состоялось торжественное собрание, посвящённое Дню работника суда.
Председатель Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кабирова Елена Владимировна поздравила судей и сотрудников аппарата суда с Днем работника суда.
Этот профессиональный праздник установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2025 года № 1657 и отмечается впервые в этом году.
Председатель Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кабирова Елена Владимировна поздравила судей и сотрудников аппарата суда с Днем работника суда.
Этот профессиональный праздник установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2025 года № 1657 и отмечается впервые в этом году.
Изменение реквизитов для уплаты государственной пошлины
С 27 октября 2025 года в реквизитах для уплаты государственной пошлины изменилось наименование подразделения Банка России на «ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула».
Актуальные реквизиты размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в разделе «Справочная информация» → «Государственная пошлина» (ссылка)
С 27 октября 2025 года в реквизитах для уплаты государственной пошлины изменилось наименование подразделения Банка России на «ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула».
Актуальные реквизиты размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в разделе «Справочная информация» → «Государственная пошлина» (ссылка)
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
12 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу административного истца Брауна А.И. на решение Ленинградского областного суда от 9 сентября 2025 года.
Ленинградским областным судом отказано в удовлетворении административного искового заявления Брауна А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку представленные им медицинские документы не свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока. Суд отметил, что прохождение амбулаторного лечения не лишало Брауна А.И. возможности направить административное исковое заявление в суд по почте. Кроме того, одна из представленных справок признана недопустимым доказательством в связи с отсутствием обязательных реквизитов медицинской организации.
Не согласившись с вынесенным решением, Брауном А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы приказа Минздрава, оспаривал оценку судом представленной медицинской справки, утверждал, что суд не оказал ему содействие в сборе доказательств, и настаивал на уважительности причин пропуска срока ввиду тяжелого состояния здоровья.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о том, что пропуск процессуального срока не был вызван уважительными причинами. В частности, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что представленные истцом медицинские документы, включая справки о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении, не свидетельствовали о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в период нахождения административного истца на амбулаторном лечении, он активно реализовывал свои процессуальные права в рамках другого судебного процесса, подавая ходатайства и жалобы.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что правовая оценка обстоятельств, связанных с пропуском срока, данная судом первой инстанции, является правильной, а решение – законным и обоснованным. Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, решение Ленинградского областного суда – без изменения.
12 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу административного истца Брауна А.И. на решение Ленинградского областного суда от 9 сентября 2025 года.
Ленинградским областным судом отказано в удовлетворении административного искового заявления Брауна А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку представленные им медицинские документы не свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока. Суд отметил, что прохождение амбулаторного лечения не лишало Брауна А.И. возможности направить административное исковое заявление в суд по почте. Кроме того, одна из представленных справок признана недопустимым доказательством в связи с отсутствием обязательных реквизитов медицинской организации.
Не согласившись с вынесенным решением, Брауном А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы приказа Минздрава, оспаривал оценку судом представленной медицинской справки, утверждал, что суд не оказал ему содействие в сборе доказательств, и настаивал на уважительности причин пропуска срока ввиду тяжелого состояния здоровья.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о том, что пропуск процессуального срока не был вызван уважительными причинами. В частности, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что представленные истцом медицинские документы, включая справки о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении, не свидетельствовали о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в период нахождения административного истца на амбулаторном лечении, он активно реализовывал свои процессуальные права в рамках другого судебного процесса, подавая ходатайства и жалобы.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что правовая оценка обстоятельств, связанных с пропуском срока, данная судом первой инстанции, является правильной, а решение – законным и обоснованным. Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, решение Ленинградского областного суда – без изменения.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда в отношении Исаева изменен
17 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Васильева Р.Г. и Исаева Р.В., защитников Булычевой Ю.В. и Заливина М.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2025 года.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Исаев Р.В. признан участником банды, созданной и руководимой Васильевым Р.Г. в период с 2012 года по 29 января 2013 года, а также в совершенных данными соучастниками на территории Санкт-Петербурга в ее составе совместных нападениях.
Кроме того:
- Васильев Р.Г. признан виновным в незаконном приобретении до 29 октября 2012 года, а также ношении в указанный день и 29 января 2013 года огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,
- Исаев Р.В. признан виновным в незаконном приобретении до 17 марта 2022 года при неустановленных обстоятельствах и хранении в указанный день огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном хранении в этот же день без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.
Судом первой инстанции Васильеву на основании части 3 статьи 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 миллион рублей и ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.
Исаеву на основании статей 69, 70 УК РФ окончательное наказание было определено в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 миллион рублей.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденные и их защитники просили об отмене приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приговор в отношении Исаева Р.В. изменила.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ и частью 2 статьи 228 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором на основании части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание определила в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере одного миллиона рублей.
В остальной части приговор в отношении Исаева Р.В. и Васильева Р.Г. оставила без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
17 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Васильева Р.Г. и Исаева Р.В., защитников Булычевой Ю.В. и Заливина М.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2025 года.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Исаев Р.В. признан участником банды, созданной и руководимой Васильевым Р.Г. в период с 2012 года по 29 января 2013 года, а также в совершенных данными соучастниками на территории Санкт-Петербурга в ее составе совместных нападениях.
Кроме того:
- Васильев Р.Г. признан виновным в незаконном приобретении до 29 октября 2012 года, а также ношении в указанный день и 29 января 2013 года огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,
- Исаев Р.В. признан виновным в незаконном приобретении до 17 марта 2022 года при неустановленных обстоятельствах и хранении в указанный день огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном хранении в этот же день без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.
Судом первой инстанции Васильеву на основании части 3 статьи 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 миллион рублей и ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.
Исаеву на основании статей 69, 70 УК РФ окончательное наказание было определено в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 миллион рублей.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденные и их защитники просили об отмене приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приговор в отношении Исаева Р.В. изменила.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ и частью 2 статьи 228 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором на основании части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание определила в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере одного миллиона рублей.
В остальной части приговор в отношении Исаева Р.В. и Васильева Р.Г. оставила без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины за ее подачу возлагаются на подателя жалобы, которому ранее была предоставлена отсрочка по ее уплате.
19 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу административного истца Чачуа Г.А. на определение Архангельского областного суда от 5 августа 2025 года о взыскании судебных расходов.
Определением Архангельского областного суда с Чачуа Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 декабря 2024 года по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При подаче апелляционной жалобы судом первой инстанции Чачуа Г.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с апелляционным определением от 4 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чачуа Г.А. без удовлетворения.
Принимая оспариваемое определение, Архангельский областной суд исходил из того, что ранее административному истцу, который не представил документов, подтверждающих наличие у него льготы по уплате государственной пошлины, была предоставлена отсрочка по ее уплате, до рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Чачуа Г.А. оставлена без удовлетворения, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход местного бюджета.
Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении установленного порядка и оснований для взыскания судебных расходов.
Частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Архангельского областного суда от 5 августа 2025 года – без изменения.
19 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу административного истца Чачуа Г.А. на определение Архангельского областного суда от 5 августа 2025 года о взыскании судебных расходов.
Определением Архангельского областного суда с Чачуа Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 декабря 2024 года по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При подаче апелляционной жалобы судом первой инстанции Чачуа Г.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с апелляционным определением от 4 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чачуа Г.А. без удовлетворения.
Принимая оспариваемое определение, Архангельский областной суд исходил из того, что ранее административному истцу, который не представил документов, подтверждающих наличие у него льготы по уплате государственной пошлины, была предоставлена отсрочка по ее уплате, до рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Чачуа Г.А. оставлена без удовлетворения, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход местного бюджета.
Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении установленного порядка и оснований для взыскания судебных расходов.
Частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Архангельского областного суда от 5 августа 2025 года – без изменения.
Отменено определение суда первой инстанции, отказавшего во взыскании расходов на представителя.
20 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу административного истца Монахова Д.А. на определение Ленинградского областного суда от 7 октября 2025 года.
Определением Ленинградского областного суда отказано во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Монахова Д.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность факта оплаты услуг представителя и их связи с рассмотрением конкретного административного дела.
Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что представленные административным истцом договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и кассовый чек надлежащим образом подтверждают как факт несения расходов, так и их непосредственную связь с ведением данного административного дела. При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств признаны несостоятельными.
Определение Ленинградского областного суда от 7 октября 2025 года отменено. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Монахова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, расходы на оплату государственной пошлины.
20 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу административного истца Монахова Д.А. на определение Ленинградского областного суда от 7 октября 2025 года.
Определением Ленинградского областного суда отказано во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Монахова Д.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность факта оплаты услуг представителя и их связи с рассмотрением конкретного административного дела.
Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что представленные административным истцом договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и кассовый чек надлежащим образом подтверждают как факт несения расходов, так и их непосредственную связь с ведением данного административного дела. При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств признаны несостоятельными.
Определение Ленинградского областного суда от 7 октября 2025 года отменено. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Монахова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, расходы на оплату государственной пошлины.
Приговор Свердловского областного суда в отношении Наумовой, Егольникова оставлен без изменения.
24 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Наумовой В.Л., Егольникова Д.А., адвокатов Хоровой Е.Е., Вьюхиной И.В., на приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2025 года.
Приговором суда Наумова В.Л. была признана виновной в совершении убийства малолетнего, которому она приходилась опекуном, с особой жестокостью, по мотивам национальной ненависти, а также в причинении ему тяжкого вреда, истязаниях, незаконном лишении его свободы, вовлечении детей в совершение тяжкого преступления, неисполнении обязанностей по воспитанию детей и мошенничества при получении социальных выплат.
Егольников Д.А. за истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, а также незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетнего, не связанное с его похищением, в составе группы лиц, по предварительному сговору.
Судом первой инстанции Наумовой и Егольникову окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года и 5 лет соответственно, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оставила приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
24 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Наумовой В.Л., Егольникова Д.А., адвокатов Хоровой Е.Е., Вьюхиной И.В., на приговор Свердловского областного суда от 28 июля 2025 года.
Приговором суда Наумова В.Л. была признана виновной в совершении убийства малолетнего, которому она приходилась опекуном, с особой жестокостью, по мотивам национальной ненависти, а также в причинении ему тяжкого вреда, истязаниях, незаконном лишении его свободы, вовлечении детей в совершение тяжкого преступления, неисполнении обязанностей по воспитанию детей и мошенничества при получении социальных выплат.
Егольников Д.А. за истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, а также незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетнего, не связанное с его похищением, в составе группы лиц, по предварительному сговору.
Судом первой инстанции Наумовой и Егольникову окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года и 5 лет соответственно, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оставила приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
26 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ФСИН России и ее территориальных органов на решение Архангельского областного суда.
Судом первой инстанции удовлетворены требования Саяпина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскано 8 000 рублей с Минфина России.
Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, согласилась с судом первой инстанции, что административные ответчики не доказали своевременное исполнение решения суда от 19 января 2024 года, которым на ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области возлагалась обязанность направить административному истцу ответы на его обращения. Фактическое исполнение произошло в сентябре 2025 года, то есть спустя 1 год и 1 месяц. Довод апелляционной жалобы о направлении ответа административному истцу в июле 2024 года отклонен, поскольку не подтверждался данными о его отправке и получении адресатом.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений в определении судом первой инстанции размера компенсации, соответствующего обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
26 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ФСИН России и ее территориальных органов на решение Архангельского областного суда.
Судом первой инстанции удовлетворены требования Саяпина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскано 8 000 рублей с Минфина России.
Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, согласилась с судом первой инстанции, что административные ответчики не доказали своевременное исполнение решения суда от 19 января 2024 года, которым на ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области возлагалась обязанность направить административному истцу ответы на его обращения. Фактическое исполнение произошло в сентябре 2025 года, то есть спустя 1 год и 1 месяц. Довод апелляционной жалобы о направлении ответа административному истцу в июле 2024 года отклонен, поскольку не подтверждался данными о его отправке и получении адресатом.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений в определении судом первой инстанции размера компенсации, соответствующего обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Второй апелляционный суд общей юрисдикции разрешил вопрос о подсудности спора, связанного с оспариванием нормативных правовых актов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
27 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 года, которым административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО «Темпо Инвест» обратилось в суд с требованием о признании недействующими в части приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, которыми утверждены перечни объектов недвижимости для исчисления налога на имущество организаций от кадастровой стоимости на 2023 и 2024 годы. Общество оспаривало отсутствие в данных перечнях сведений о принадлежащем ему объекте недвижимости, указывая на то, что это лишает его права на применение налоговых льгот.
Рассмотрение данного административного дела имело сложную процессуальную историю. Первоначально определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения последующими апелляционным и кассационным определениями, в принятии административного искового заявления было отказано.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2025 года все ранее вынесенные судебные акты отменены. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения спора по существу и направил административное исковое заявление в Санкт-Петербургский городской суд для разрешения.
После поступления в Санкт-Петербургский городской суд и проведения подготовки определением от 18 сентября 2025 года административное дело передано по подсудности в арбитражный суд. Суд первой инстанции исходил из того, что фактическим предметом спора является бездействие Комитета, а не оспариваемые нормативные правовые акты что, по мнению суда, относит дело к компетенции арбитражных судов.
Рассмотрев доводы частной жалобы ООО «Темпо Инвест», Второй апелляционный суд общей юрисдикции не согласился с такой позицией. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу заявленных требований и с учетом правовой позиции изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2025 года, административный истец оспаривает именно нормативные правовые акты, а дополнительное требование о возложении обязанности включить объект в перечни является способом устранения допущенного нарушения прав, а не самостоятельным материально-правовым требованием.
Апелляционная инстанция подчеркнула, что дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся к подсудности судов субъектов Российской Федерации. При этом право на обращение с таким заявлением имеют не только лица, в отношении которых акт применен, но и субъекты регулируемых им отношений, каковым является административный истец как налогоплательщик.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 года отменено. Административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.
27 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 года, которым административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО «Темпо Инвест» обратилось в суд с требованием о признании недействующими в части приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, которыми утверждены перечни объектов недвижимости для исчисления налога на имущество организаций от кадастровой стоимости на 2023 и 2024 годы. Общество оспаривало отсутствие в данных перечнях сведений о принадлежащем ему объекте недвижимости, указывая на то, что это лишает его права на применение налоговых льгот.
Рассмотрение данного административного дела имело сложную процессуальную историю. Первоначально определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения последующими апелляционным и кассационным определениями, в принятии административного искового заявления было отказано.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2025 года все ранее вынесенные судебные акты отменены. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения спора по существу и направил административное исковое заявление в Санкт-Петербургский городской суд для разрешения.
После поступления в Санкт-Петербургский городской суд и проведения подготовки определением от 18 сентября 2025 года административное дело передано по подсудности в арбитражный суд. Суд первой инстанции исходил из того, что фактическим предметом спора является бездействие Комитета, а не оспариваемые нормативные правовые акты что, по мнению суда, относит дело к компетенции арбитражных судов.
Рассмотрев доводы частной жалобы ООО «Темпо Инвест», Второй апелляционный суд общей юрисдикции не согласился с такой позицией. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу заявленных требований и с учетом правовой позиции изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2025 года, административный истец оспаривает именно нормативные правовые акты, а дополнительное требование о возложении обязанности включить объект в перечни является способом устранения допущенного нарушения прав, а не самостоятельным материально-правовым требованием.
Апелляционная инстанция подчеркнула, что дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся к подсудности судов субъектов Российской Федерации. При этом право на обращение с таким заявлением имеют не только лица, в отношении которых акт применен, но и субъекты регулируемых им отношений, каковым является административный истец как налогоплательщик.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 года отменено. Административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.
Приговор Тюменского областного суда от 18 июля 2025 года в отношении Ёкубова и Рахимова оставлен без изменения.
2 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ёкубова Х.С. и Рахимова М.А. на приговор Тюменского областного суда от 18 июля 2025 года.
Ёкубов Х.С. и Рахимов М.А. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции Ёкубову Х.С. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, Рахимову М.А. на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ёкубов Х.С. просил приговор отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждал об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и об отсутствии предварительного сговора с Рахимовым на убийство.
Осужденный Рахимов Х.С. в апелляционной жалобе с дополнениями просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, он хотел только причинить ему вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, оставила приговор в отношении Ёкубова ХС. и Рахимова М.А. без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
2 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ёкубова Х.С. и Рахимова М.А. на приговор Тюменского областного суда от 18 июля 2025 года.
Ёкубов Х.С. и Рахимов М.А. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции Ёкубову Х.С. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, Рахимову М.А. на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ёкубов Х.С. просил приговор отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждал об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и об отсутствии предварительного сговора с Рахимовым на убийство.
Осужденный Рахимов Х.С. в апелляционной жалобе с дополнениями просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, он хотел только причинить ему вред здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, оставила приговор в отношении Ёкубова ХС. и Рахимова М.А. без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы о признании недействующими отдельных положений Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга.
3 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ТЭК» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2025 года.
В производстве суда первой инстанции находилось административное дело по административному иску ООО «ТЭК» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга. Административный истец просил признать недействующими со дня принятия судебного акта приложения № 7.1 и № 7.2 к Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления в редакции распоряжения Комитета от 29 октября 2024 года № 275-р. Предметом спора стало исключение из этих приложений на период с 1 января 2025 года сведений о принадлежащем ООО «ТЭК» объекте обработки твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2025 года отказано в удовлетворении административного иска. Суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Основанием для корректировки Территориальной схемы, как установил суд, послужили изменение условий ее реализации и оптимизация потоков ТКО в связи с вводом в эксплуатацию нового комплекса по переработке отходов «Волхонка» (АО «Невский экологический оператор»), вышедшего на проектную мощность в 600 000 тонн в год. Данные меры направлены на достижение установленных федеральными проектами целевых показателей и повышение экономической эффективности системы обращения с отходами в Санкт-Петербурге.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ТЭК», судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Комитета принято в пределах его полномочий и с соблюдением необходимой процедуры, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Апелляционная жалоба ООО «ТЭК» оставлена без удовлетворения, решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2025 года в части не включения ООО «ТЭК» в территориальную схему оставлено без изменения, в оставшейся части решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу, поскольку судом были рассмотрены требования ООО «ТЭК» об оспаривании положений распоряжения Комитета в части, касающихся иных субъектов правоотношений в области ТКО.
3 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ТЭК» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2025 года.
В производстве суда первой инстанции находилось административное дело по административному иску ООО «ТЭК» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга. Административный истец просил признать недействующими со дня принятия судебного акта приложения № 7.1 и № 7.2 к Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления в редакции распоряжения Комитета от 29 октября 2024 года № 275-р. Предметом спора стало исключение из этих приложений на период с 1 января 2025 года сведений о принадлежащем ООО «ТЭК» объекте обработки твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2025 года отказано в удовлетворении административного иска. Суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Основанием для корректировки Территориальной схемы, как установил суд, послужили изменение условий ее реализации и оптимизация потоков ТКО в связи с вводом в эксплуатацию нового комплекса по переработке отходов «Волхонка» (АО «Невский экологический оператор»), вышедшего на проектную мощность в 600 000 тонн в год. Данные меры направлены на достижение установленных федеральными проектами целевых показателей и повышение экономической эффективности системы обращения с отходами в Санкт-Петербурге.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ТЭК», судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Комитета принято в пределах его полномочий и с соблюдением необходимой процедуры, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Апелляционная жалоба ООО «ТЭК» оставлена без удовлетворения, решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2025 года в части не включения ООО «ТЭК» в территориальную схему оставлено без изменения, в оставшейся части решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу, поскольку судом были рассмотрены требования ООО «ТЭК» об оспаривании положений распоряжения Комитета в части, касающихся иных субъектов правоотношений в области ТКО.
Суд апелляционной инстанции вынес новое решение по делу о присуждении компенсации за нарушение права на своевременное исполнение судебного акта.
4 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу административного истца Чачуа Г.А. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года.
Верховным Судом Республики Карелия отказано в удовлетворении административного искового заявления Чачуа Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Требования административного истца были связаны с длительным неисполнением решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года, которым с Российской Федерации в пользу Чачуа Г.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист по делу был выдан 02 ноября 2024 года, поступил в Министерство финансов Российской Федерации 13 ноября 2024 года, 10 января 2025 года возвращен взыскателю в связи с отсутствием в представленных документах его банковских реквизитов, после повторного направления исполнительного листа с приложением необходимых документов, требования исполнены 7 июля 2025 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для присуждения компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта не имеется, поскольку задержка в исполнении вызвана не представлением административным истцом в суд сведений о реквизитах счета, на который подлежит перечислению компенсация.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чачуа Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ранее неоднократно обращался в суд с исками, прилагая сведения о банковских реквизитах.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции обратила внимание на то, что выдача и направление Сегежским городским судом Республики Карелия исполнительного листа на основании решения от 10 июля 2024 года, в окончательной форме изготовленного 22 июля 2024 года, осуществлена лишь 2 ноября 2024 года, без учета того обстоятельства, что решение суда подлежало немедленному исполнению. Кроме того, на увеличение общей продолжительности исполнения судебного акта повлияло первоначальное направление судом исполнительного листа без указания реквизитов банковского счета административного истца.
Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым административный иск Чачуа Г.А. удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чачуа Г.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
4 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу административного истца Чачуа Г.А. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года.
Верховным Судом Республики Карелия отказано в удовлетворении административного искового заявления Чачуа Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Требования административного истца были связаны с длительным неисполнением решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года, которым с Российской Федерации в пользу Чачуа Г.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист по делу был выдан 02 ноября 2024 года, поступил в Министерство финансов Российской Федерации 13 ноября 2024 года, 10 января 2025 года возвращен взыскателю в связи с отсутствием в представленных документах его банковских реквизитов, после повторного направления исполнительного листа с приложением необходимых документов, требования исполнены 7 июля 2025 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для присуждения компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта не имеется, поскольку задержка в исполнении вызвана не представлением административным истцом в суд сведений о реквизитах счета, на который подлежит перечислению компенсация.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чачуа Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ранее неоднократно обращался в суд с исками, прилагая сведения о банковских реквизитах.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции обратила внимание на то, что выдача и направление Сегежским городским судом Республики Карелия исполнительного листа на основании решения от 10 июля 2024 года, в окончательной форме изготовленного 22 июля 2024 года, осуществлена лишь 2 ноября 2024 года, без учета того обстоятельства, что решение суда подлежало немедленному исполнению. Кроме того, на увеличение общей продолжительности исполнения судебного акта повлияло первоначальное направление судом исполнительного листа без указания реквизитов банковского счета административного истца.
Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым административный иск Чачуа Г.А. удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чачуа Г.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции определил подсудность спора о признании незаконным протокола заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.
10 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года.
Решением Вологодского областного суда удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» о признании недействующим решения об утверждении единых предельных тарифов на услуги регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 2024 год. Данное решение содержалось в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 28 августа 2024 года № 67.
Министерство энергетики Вологодской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции. В жалобе административный ответчик указывал, что оспариваемый протокол заседания правления не обладает признаками нормативного правового акта и принят во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы России. По мнению ответчика, по существу, предметом спора являлись не положения нормативного акта, а действия (бездействие) должностных лиц органа регулирования, что, в соответствии с законодательством, должно проверяться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не главы 21 КАС РФ, регулирующей оспаривание нормативных правовых актов. Следовательно, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с позицией административного ответчика в части определения характера оспариваемого акта. Как установил суд, протокол заседания правления Департамента от 28 августа 2024 года № 67 принят во исполнение ненормативного решения ФАС России и по своему содержанию не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Фактически, протокол фиксирует решение коллегиального органа об оставлении без изменения ранее установленного тарифа, что представляет собой действие (решение) органа власти в рамках исполнительно-распорядительной деятельности.
Таким образом, спор по своему характеру связан с оспариванием решений и действий (бездействия) органов государственной власти в сфере тарифного регулирования, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение таких споров отнесено к компетенции арбитражных судов.
Учитывая изложенное, Вторым апелляционным судом общей юрисдикции решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года отменено, административное дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
10 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года.
Решением Вологодского областного суда удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» о признании недействующим решения об утверждении единых предельных тарифов на услуги регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 2024 год. Данное решение содержалось в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 28 августа 2024 года № 67.
Министерство энергетики Вологодской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции. В жалобе административный ответчик указывал, что оспариваемый протокол заседания правления не обладает признаками нормативного правового акта и принят во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы России. По мнению ответчика, по существу, предметом спора являлись не положения нормативного акта, а действия (бездействие) должностных лиц органа регулирования, что, в соответствии с законодательством, должно проверяться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не главы 21 КАС РФ, регулирующей оспаривание нормативных правовых актов. Следовательно, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с позицией административного ответчика в части определения характера оспариваемого акта. Как установил суд, протокол заседания правления Департамента от 28 августа 2024 года № 67 принят во исполнение ненормативного решения ФАС России и по своему содержанию не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Фактически, протокол фиксирует решение коллегиального органа об оставлении без изменения ранее установленного тарифа, что представляет собой действие (решение) органа власти в рамках исполнительно-распорядительной деятельности.
Таким образом, спор по своему характеру связан с оспариванием решений и действий (бездействия) органов государственной власти в сфере тарифного регулирования, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение таких споров отнесено к компетенции арбитражных судов.
Учитывая изложенное, Вторым апелляционным судом общей юрисдикции решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года отменено, административное дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.
Отменено решение суда первой инстанции по делу об оспаривании включения объекта в перечень для целей налогообложения.
11 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года.
Челябинским областным судом удовлетворены требования административного истца Бухарина А.Г. о признании недействующим пункта 1530 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости на 2025 год. Данный пункт касался принадлежащего административному истцу нежилого здания, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административным ответчиком акт обследования не содержит достоверных сведений, подтверждающих фактическое использование здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Суд указал, что для целей налогообложения под объектом бытового обслуживания понимается недвижимость, используемая для оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина. Поскольку в материалах дела отсутствовали договоры на оказание услуг физическим лицам, требования административного истца удовлетворены.
Министерство имущества Челябинской области, подавая апелляционную жалобу, настаивало на ошибочности данного подхода, указывая на более широкое толкование понятия бытовых услуг в правоприменительной практике.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
Апелляционная инстанция признала, что суд первой инстанции необоснованно сузил критерии отнесения деятельности к бытовому обслуживанию для целей налогообложения. В ходе рассмотрения дела установлено, что сложившаяся правоприменительная практика допускает более широкое понимание данной категории. Деятельность по ремонту автотранспорта, осуществляемая, в том числе, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может рассматриваться как бытовое обслуживание в контексте применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если направлена на удовлетворение конкретной потребности клиента.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Министерства имущества Челябинской области о том, что в ходе обследования зафиксированы достаточные признаки как размещения офисных помещений (оборудованные рабочие места, оргтехника), так и ведения деятельности по ремонту автотранспорта. В совокупности эти обстоятельства являются законным основанием для включения объекта в оспариваемый Перечень.
Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции не соответствующими системному толкованию действующего законодательства.
Решение Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бухарина А.Г.
11 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года.
Челябинским областным судом удовлетворены требования административного истца Бухарина А.Г. о признании недействующим пункта 1530 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости на 2025 год. Данный пункт касался принадлежащего административному истцу нежилого здания, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административным ответчиком акт обследования не содержит достоверных сведений, подтверждающих фактическое использование здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Суд указал, что для целей налогообложения под объектом бытового обслуживания понимается недвижимость, используемая для оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина. Поскольку в материалах дела отсутствовали договоры на оказание услуг физическим лицам, требования административного истца удовлетворены.
Министерство имущества Челябинской области, подавая апелляционную жалобу, настаивало на ошибочности данного подхода, указывая на более широкое толкование понятия бытовых услуг в правоприменительной практике.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
Апелляционная инстанция признала, что суд первой инстанции необоснованно сузил критерии отнесения деятельности к бытовому обслуживанию для целей налогообложения. В ходе рассмотрения дела установлено, что сложившаяся правоприменительная практика допускает более широкое понимание данной категории. Деятельность по ремонту автотранспорта, осуществляемая, в том числе, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может рассматриваться как бытовое обслуживание в контексте применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если направлена на удовлетворение конкретной потребности клиента.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Министерства имущества Челябинской области о том, что в ходе обследования зафиксированы достаточные признаки как размещения офисных помещений (оборудованные рабочие места, оргтехника), так и ведения деятельности по ремонту автотранспорта. В совокупности эти обстоятельства являются законным основанием для включения объекта в оспариваемый Перечень.
Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции не соответствующими системному толкованию действующего законодательства.
Решение Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бухарина А.Г.
Приговор Верховного суда Республики Коми в отношении Сычевой оставлен без изменения.
15 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трефилова Р.Ю. на приговор Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года.
Сычева Е.П. признана виновной в совершении убийства Д., заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии (п. «в» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции Сычевой Е.П. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Трефилов Р.Ю. указывал на незаконность постановленного приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуждённой Сычевой Е.П. наказания.
Просил приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
15 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трефилова Р.Ю. на приговор Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года.
Сычева Е.П. признана виновной в совершении убийства Д., заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии (п. «в» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции Сычевой Е.П. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Трефилов Р.Ю. указывал на незаконность постановленного приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуждённой Сычевой Е.П. наказания.
Просил приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства может быть реализовано только при своевременном обращении в суд.
17 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2025 года.
Решением Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП Козлова О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, настаивая на отмене судебного акта.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции поддержала вывод суда первой инстанции о том, что административный истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации. Судом установлено, что данный срок истек 21 мая 2025 года, в то время как административное исковое заявление подано 30 июля 2025 года.
При рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что пропуск установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от оценки иных обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козлова О.И. оставлена без удовлетворения, решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2025 года – без изменения.
17 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2025 года.
Решением Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП Козлова О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, настаивая на отмене судебного акта.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции поддержала вывод суда первой инстанции о том, что административный истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации. Судом установлено, что данный срок истек 21 мая 2025 года, в то время как административное исковое заявление подано 30 июля 2025 года.
При рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что пропуск установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от оценки иных обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козлова О.И. оставлена без удовлетворения, решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2025 года – без изменения.