По поводу Сергея Савельева — здесь я не разделяю скепсис Александра Панчина и, напротив, полагаю, что Савельев весьма остроумен — к примеру, вот на этом видео про теорию зеркальных нейронов Ризолатти.

А проголосовать можно здесь:

https://news.1rj.ru/str/augmented_brain/7378

Саблезубость появлялась 5 раз на протяжении эволюции. И в этом был смысл.

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(24)01626-9

Мордокнига утверждает, что они лучше всех овладели искусством поверхностной ЭМГ:

https://www.meta.com/blog/quest/surface-emg-wrist-white-paper-reality-labs/

Сделаю несколько комментариев по этому поводу.

Вот их белая бумага по этому поводу.

Их нравы

Хоть и от социолога, но тем не менее здравые мысли о роботах и человечестве:

https://scim.ag/3DE6gde

Стимуляция спинного мозга помогает в реабилитации

https://actu.epfl.ch/news/overcoming-muscle-spasms-to-help-paraplegics-walk-/

И вот эта статья:

https://www.science.org/doi/10.1126/scitranslmed.adp9607

Silverstro Micera замыкает список из 20 авторов.

Какая-то белиберда, но при случае можно будет блеснуть эрудицией

https://medicalxpress.com/news/2025-01-morning-coffee-heart-day.html

В качестве напоминания Александру Панчину о том, что дебилы отнюдь не сосредоточены в Российской Федерации. Нужно расширять горизонты.

Две большие разницы.

И, кстати, министерство культуры РФ тут тоже недавно высказалось в том духе, что нам не нужны всякие там западные зеркальные нейроны а ля Ризолатти, а вместо этого нужно освещать восточные традиции.

«Предиктивное кодирование размывает грань между этими процессами», — Ася Казанцева не смогла сформулировать, в чем же заключается огромный вклад философов типа Кларка, Сета и Деннета.

(В открытии того, что у мозга есть какие-то ожидания? Пусть возьмут с полочки пирожок.)

Но в целом лекция хорошая.

Вот, кстати, сообщение о том, что Энди Кларк выиграл премию Деннетта за

“significant advances in the fields of philosophy of mind, cognitive science, evolutionary biology, and artificial intelligence”.

Из того, что они употребили выражение “significant advances”, уже понятно, что никаких продвижений там нет вообще, но посмотрим.

https://www.sussex.ac.uk/broadcast/read/66693

А — вот оно «существенное продвижение»:

«Телесность — это всегда исходная точка, и какая-то телесность всегда существенна».

Ну, в принципе, молодец. Нашел свою нишу. Как-никак тела есть у всех живых объектов, и рассуждать по этому поводу можно до бесконечности.

Занимательная арифметика мозга: входы от сетчатки в латеральное коленчатое тело (зрительное ядро таламуса) составляют лишь 10% от всех входов(если не меньше), и это как бы доказывает, что мозг больше доверяет своим галлюцинациям, чем сенсорному притоку.

Не будем придираться к тому, что часть «других» входов идет из верхних бугров четверохолмия, то есть через «обходной путь» от той же сетчатки, а кроме того глаза подвижны, то есть встречный моторный поток вполне логичен.

Хорошо, больше других проводов, чем проводов от зрительного нерва. Но, собственно, что здесь удивительного? Информация от сетчатки через зрительный нерв поступает в мозг (частью которого латеральное коленчатое тело является), а дальше, после синаптической передачи, все волокна уже не исходные сенсорные, и их заведомо будет больше.

Конечно, верно замечено, что в учебниках все это рисуется неправильно, но в качестве доказательства доминирования встречного потока (галлюцинаций) подобные рассуждения все же не пройдут.

Скажем, радиоприемник. У него на входе один провод — антенна. На выходе — тоже один провод (ну, два) к громкоговорителю. Между входом и выходом полно транзисторов, резисторов, конденсаторов, разных проводов. И что из этого? Он же не галлюцинирует.

И еще, хоть Энди Кларк и получил премию Деннетта, сам Деннетт, возможно не все бы одобрил из этого.

Ведь здесь делается упор все же на то, что воспринимает маленький человечек, который сидит в мозгу и смотрит телевизор. Ведь рассуждает Кларк именно об ощущениях именно этого человечка. А Деннет такого не любил.

На самом же деле все это предиктивное восприятие снова сворачивается в относительно малое число моторных волокон, отправляющихся к мышцам, — все по Сеченову. И от Сеченова со Скиннером не спрятаться, не скрыться.

Кстати, чтобы совсем не принижать радиоприемник, заметим, что и он может генерить «контролируемые галлюцинации»:

Супергетеродинный радиоприемник

А если внимательно прочитать раздел «Преимущества», то и для мозга аналогии можно найти.

Поленился копаться в литературе и воспользовался чатом gpt:

What percentage of v1 output goes back to lgn?

In the visual processing pathway, a significant portion of the output from the primary visual cortex (V1) is sent back to the lateral geniculate nucleus (LGN) of the thalamus. Estimates suggest that around 20% to 30% of V1's output is directed back to the LGN. This feedback is thought to play a crucial role in visual processing, influencing attention, perception, and the modulation of visual signals. The exact percentage can vary depending on specific conditions and mechanisms in different species.

Таким образом, Энди Кларк приврал для красного словца. V1 отправляет только 20-30% своих выходов вниз, а все остальное идет вверх.

Сейчас, конечно, окажется, что входящих волокон в V1 еще больше. Но пардон, V1 же меньше всего остального мозга.

В общем, за этими философами нужен глаз да глаз.

А ведь этот пост мог прочитать и Илон Маск, который бредит демографией.

https://news.1rj.ru/str/itakblet/783

Выжал из gpt после нескольких раундов допроса. Что-то не склеивается история, которую поведал Энди Кларк.

In humans, the dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) is known to have a complex network of connections, but specific percentages for afferent versus efferent connections can still vary across studies. Generally, research suggests that the DLPFC has a greater number of afferent connections compared to efferent ones.

While exact percentages can differ, some estimates suggest that:

- Afferent connections: Approximately 60-70%
- Efferent connections: Approximately 30-40%

These values reflect a trend rather than exact figures, as the connectivity can be influenced by factors such as individual variability, the specific subregions of the DLPFC being examined, and the methodologies employed in the studies.

To obtain more precise numbers, it would be beneficial to refer to specific neuroanatomical studies or connectomic research focusing on human DLPFC connectivity. If you have access to particular studies or data, I can help interpret them!