Медленная интервенция, или Циничная стратегия Трампа

Главный редактор ИА «Аврора» #ДмитрийЕвстафьев об объявлении президентом США Дональдом Трампом блокады Венесуэлы американским военным флотом.

Полная версия программы только в закрытом канале Радио АВРОРА

🔐 Бот доступа на канал

Конечно, ключевым событием, требующем комментариев в сегодняшнем контексте, является заседание расширенной Коллегии Минобороны с  участием В.В.Путина. При всей традиционности формата, сочетающего умеренную публичность и обозначение приоритетов для всех вовлеченных в военную сферу, мероприятие вызвало довольно сложные эмоции. По вполне понятным причинам о них напишу в частном канале, но сразу предупрежу - это лишь эмоции. Никаких инсайдов у меня нет, более того, смехотворно выглядят  попытки ряда ино-агентских СМИ высосать аналитику из медийной картинки. В основном канале отмечу жесткость в отношении европейцев. Рассматриваю это как предостережение, причем не столько европейцам, сколько игрокам на американском континенте, включая и часть команды Трампа: не связывайтесь с европейцами, не используйте их в своих геополитических играх. На Россию медийные истерики европейцев более не действуют. Коммуникация очень уместная, стимулирующая формирование в США точки зрения на события  вокруг Украины как на «европейскую войну», в которой США принимать участие не должны. Но есть нюанс: надо ли говорить, что заявления Верховного это и предостережение, обращенное внутрь России. К тем, кто слишком рано стал праздновать Победу, и к тем, кто слишком увлекся идеей «сделки» с Трампом любой ценой и как можно скорее.

Ситуация с заявлением 15-ти европейских государств о готовности поддерживать Украину в течении 2026 года читается в целом очень просто. Высказывался вчера по этому вопросу, сегодня просто суммирую. Во-первых, это не просто ультиматум Д.Трампу, это  ультиматум с полной уверенностью, что Трамп промежуточные выборы проиграет. И надо сказать, основания так думать у евроатлантистов есть. Во-вторых, «помощь Украине» это не только выделение тех немногих средств, которые эти страны объективно могут собрать. Это готовность прокачать через себя  средства, собранные другими, прежде всего, людьми, связанными с «Лондоном» и американскими евроатлантистами. Готовность выступить операторами проекта. Ну и естественно - на этом подзаработать. Нюанс: такая схема финансирования выглядит как независимая от Брюсселя. Это признание того, что Брюссель не просто не справился с функцией организации финансирования Украины, но и стал токсичным для потенциальных «инвесторов» в «проект Украина». Здесь, конечно, есть вопрос, чем эта «коалиция желающих» будет расплачиваться, подо что вся эта схема, но думаю, с учетом  быстрого продвижения темы «миротворческих сил», вопрос решаемый.

Но есть и еще один нюанс, в гораздо большей степени касающийся нас, России. Про него напишу в частном канале. Подписка по ссылке: https://news.1rj.ru/str/evstafievOpen

Более сложно выгладит ситуация, которую пытается «закрутить» Д.Трамп вокруг нефти. Потому что нефть всегда и везде вещь пространственная. Контроль над ней предполагает пространственные решения. А «энергетическую сверхдержаву» Трамп решил строить вокруг углеводородов. И даже в более узком смысле - вокруг нефти. Об этом  убедительно написал недавно М.Л.Хазин, приведя в пример морскую блокаду Венесуэлы. Заметка на полях: ориентация Трампа (во всяком случае пока) на «углеводородную» базу «энергетической сверхдержавы» в обозримой перспективе никаких технологических прорывов по энергетике не сулит. Новый техно-инвестиционный цикл пока возможен только в системах распределения и повышении эффективности транспортировки  энергии и носителей, но не в базовом производстве. Вообще-то для нас это окно возможностей, но оставлю тему специалистам. Продолжу в частном канале.

По порядку ведения: во вчерашнем видеообзоре про Германию я оговорился в одном месте: сказал, «Шольц» вместо «Мерц». Коллеги поправили, а я отметил для себя любопытное обстоятельство. Оговорка неслучайна: Шольц при всей амебности был политиком. Политиком-бюрократом, но все же политиком. Мерц…. Человек, который, не заботясь о своей репутации, озвучивает новый германский политический мейнстрим. Но он не политик. Он – говорящая голова. Интересно, чья…

Товарищи!

Принимаю актуальные вопросы для завтрашнего традиционного формата моих ответов на ваше наболевшее и наше злободневное…

⁉️ Задать вопрос

Часто кажется, что ноосфера — это что-то новое, созданное людьми поверх старой природы. Но если посмотреть на это глазами Спинозы, картина становится цельной и простой. Для него Бог и Природа — одно и то же. Это не божество с характером, а бесконечная, вечно существующая система всего сущего, включая все её законы и проявления. В этой системе человеческий разум — не инородное тело, а её естественная часть, один из способов её существования.

Таким образом, ноосфера — это просто имя для той же самой Природы, когда она в своей эволюции достигает стадии самосознания. Наши мысли, наука, технологии, культура — всё это не побег из мира природы, а её собственное внутреннее движение, её способ познать самое себя. Мы не строим ноосферу рядом с природой — сама природа через нас становится ноосферой. Это её следующая необходимая ступень, выражение её сути. И в этом нет ничего сверхъестественного; это так же закономерно, как распускание цветка. Наш коллективный разум — это разум самой Вселенной, который постепенно просыпается и начинает видеть и понимать собственное устройство. Поэтому беспокоиться о конфликте между человеком и природой бессмысленно — мы и есть природа, которая думает.

Источник

Решение ЕС не конфисковывать российские активы было предопределено. Интересны три момента: (1) что конфискацию все-таки пытались продавить и делали это очень жестко,  добившись солидарного решения о продолжении финансирования Киева с нелегитимным и юридическим недееспособным режимом во главе. Это говорит о реальных пределах возможностей наднациональной бюрократии ЕС. Они не так малы. Главным считаю второй момент: (2) важнейшей движущей силой европейской политики является противостояние Трампу. ЕС идет на очень сложное решение по финансированию ввиду кредита за счет бюджета ЕС. Фактически чтобы доказать Трампу способность поддерживать киевский режим без США. И с ЕС соглашаются. Наконец, (3) «в стык» сделанное заявление Макрона о необходимости восстанавливать отношения с Россией. Интересно, как он себе это представляет в свете последних заявлений В.В.Путина. Интересно, кто впишется за идею восстановления отношений с Европой.

Нет ли у вас, коллеги, ощущения, что Д.Трамп, как бы акцентируя свою роль в формировании рамок мирного урегулирования и как бы не останавливая мирный процесс, в действительности дистанцировался от него? Он предлагает основным участникам процесса просто принести ему готовое решение, а он его «освятит». Можно как угодно  относится к такому его поведению (если я прав), но в этой линии есть два рациональных снования: (1) он не готов даже косвенно ассоциироваться с планом, возникшим после модификаций от Брюсселя и Киева. Сказать прямо, что он не готов принимать евроатлантический вариант мира (а по сути продолжения войны), президент СЩА не может. Но есть и (2) Трамп понимает, что принятие им евроатлантического «плана мира» по Украине означает де-факто согласие с возникновением в Европе системы безопасности, структурно и политически отличной от НАТО. Где, несмотря на все пертурбации, американцы могут блокировать все основные военно-силовые решения.

Позицию Трампа можно охарактеризовать как наблюдение со стороны за развитием процессов, которые он же сам и запустил. Применительно к Европе это очень любопытно, и пару дополнительных комментариев я сделаю в частном канале.

Подписка по ссылке: https://news.1rj.ru/str/evstafievOpen

Но, наблюдая за тем, как происходит бурление и размежевание в Европе, что нам в целом выгодно, никогда не стоит забывать, что ровно эту же технологию – подбросить политико-концептуального «карбида» в политическое пространство – Трамп способен  применить не только в отношении недружественной нам Европы (с ней все понятно), но и в  других регионах, где ситуация для нас принципиально важна. И этим может создать для России серьезные риски, нами пока недооцененные. Рискну ввести термин: «геополитический баламут». Продолжу в частном канале. И хотел бы анонсировать свою большую статью в «Перископе» на тему «будущих фронтов» Запада против России.

Кстати, почему-то в этот раз я - сторонник мнения, что Трамп все-таки влезет в Венесуэлу - был уверен, что вчера с утра он не ударит. Трамп предпочел тему проигнорировать, что говорит об ощущении у него сверхвысокой рисковости по этому направлению. Но вторжение, пусть и ограниченное,  все ближе. Трамп пытается усыпить бдительность противниками постоянными обещаниями вторжения, а ударит, когда уже  никто ждать не будет. Если кто забыл, отец Такера Карлсона, человек очень непростой по линии определенных ведомств, работал именно по латиноамериканскому направлению и местную психологию знает очень хорошо. Посему не исключу, что американцы будут пытаться еще «дергать» венесуэльцев до «точки разрыва». Главный вопрос, какой у Трампа «лимит времени» по этому направлению. Мы исходим по умолчанию из того, что лимита времени нет. Но ситуация может оказаться более сложной.
Пару слов «по порядку ведения». Все комментарии по «прямой линии» В.В.Путина будут завтра, в субботу. Подумаем, насколько объемными они будут, пока рано о чем-то говорить.  Если получится большой текст, обзор событий недели для частного канала перенесется на воскресенье. На место, как я уже предупреждал, пропускаемого на этой неделе «проблемного» обзора.

Я очень благодарен коллегам, сделавшим  к субботе  для меня значительную часть работы, то есть прекрасно и глубоко разобравшим вчерашнее мероприятие. По сути ничего особенного и выделять не требуется. Разве что отмечу общую демонстративно расслабленную атмосферу. Это конечно же не случайно. Демонстрируется уверенность в том, что данная фаза противоборства с Западом будет доиграна без дополнительной мобилизации, причем как социально-политической, так и экономической. В принципе подобная позиция российского руководства была предсказуема и вполне читалась и до «прямой линии». И по иноагентам, и особенно по итогам деятельности макроэкономического блока и ЦБ.  Тем более, что в последнем случае взятие Президентом на себя полной ответственности за социально-экономическую ситуацию произошло несколько раньше. Было бы крайне странно (для меня, во всяком случае), если бы на «Прямой линии» позиция вдруг изменилась. И да, про «иноагентов» тоже было бессмысленно ждать новаций: посылать невнятный сигнал разогнавшейся машине означало бы создать риск ее «схода с рельсов». Странно, что некоторые в Москве на что-то надеялись.

Я прочитал стилистику «Прямой линии» следующим образом: (1) все перемены после окончания данной фазы СВО и (2) «перманентная война» допускается, но считается нецелесообразной, но - (3) - сейчас останавливаться не просто бессмысленно, но и вредно. Другие, прямо скажем, немногочисленные комментарии дам в частном канале.

Подписка по ссылке: https://news.1rj.ru/str/evstafievOpen

Сегодня в частном канале относительно короткий текстовой фрагмент и обычный для субботы видеокомментарий. Оценив ситуацию, скажу, что завтра, в воскресенье, коллеги, я пост пропущу. Ощущаю просто физическую потребность немного продышаться. Неделя была крайне непростой  (в эмоциональном плане тоже). В видеообзоре я оговорился, вместо «суббота» сказал «воскресенье». Прошу простить. Очень был плотный день. На содержание это не повлияло.

Немного пройдусь по другим значимым событиям и фактам вчерашнего дня, помимо «Прямой линии». Крайне любопытные события происходит вокруг темы конфискации российских активов. Начну с того, что мне пока в принципе не ясна технологическая схема, по которой кредит и его освоение будут организовываться. Это покажет многое в раскладе сил не только в Европе, но и в ЕвроАтлантике. Потому что безопасно провернуть нынешнюю схему «кредита» (на деле нефундированной эмиссии монетарных обязательств под конкретный проект с солидарным резервированием) без вовлечения ФРС в целом можно, но крайне сложно. Второй момент: нынешний расклад  выглядит так, что активы конфисковывались не под Украину, а под Брюссель. Под Украину согласовано 90 млрд. на два года, и это «счетная» и «вменяемая» цифра. Сумма в 180 млрд. – это явно не про Украину.

Последнее, чуть выходя за рамки темы, но сохраняя контекст. Чуть не соглашусь с коллегой М.Жаровым о том, что Макрон говорил о необходимости восстановления диалога с Москвой от имени «глобального Лондона». Тоже допускаю эту трактовку, тем более что в целях  восстановления диалога с Кремлем Макрон для «лондонцев» человек весьма комфортный. Макрон - и «свой» (то есть сохранил связи), но и не полностью «свой». Откреститься от него можно легко, если что-то пойдет не так. Но есть нюансы, даже два. Первый лежит на поверхности: а Макрон, он кто? Даже отрешаясь от его репутации, он может в актуальном качестве вести переговоры о неких долгосрочных темах? Спойлер: может. Про условия  этого и второй нюанс напишу в частном канале. В целом же, кмк, пока активность Макрона выглядит как фальстарт политика, загнанного в тупик на национальном уровне. Понятно, что он явно делает ставку на место Урсулы фон дер Ляйен и стремится продать себя евроатлантическим «кукловодам» в качестве  переговорщика, способного восстановить диалог Европы и Москвы (на самом деле нет). Не тот это «сигнал», на который стоит реагировать. И не от того человека, . А вот упоминание Рютте  небезынтересно. Причем в положительном ключе.

Мальчиши-кибальчиши, или Кто здесь власть

Программа «Открытая редакция» с участием главного редактора ИА «Аврора» Дмитрия Евстафьева, политического обозревателя Фёдора Бирюкова и генерального директора нашего информационного агентства Кирилла Рычкова, которая посвящена вопросам редакционной политики, нашим планам на будущее и отношению руководства редакции к происходящему в целом.

Полная версия программы только в закрытом канале Радио АВРОРА

🔐 Бот доступа на канал

Сегодня, как обычно по понедельникам, во всех каналах  у меня гипотезы, предположения и размышления. Размышлений получилось больше, но таковы особенности событийной паузы, неслучайно возникшей в последние недели. Чтобы в публичном поле начались значимые события, нужно изменение контекста. И все как бы намекают (причем уже «в голос»), что инициатором изменения контекста должен быть Дональд Трамп.

Начну с размышления. Конечно, Запад не мыслил ситуацию на Украине как главный узел геополитического противоборства за сохранение американоцентричной глобализации. Борьбу  начали еще в 2007 году, вероятно понимая неизбежность структурного кризиса в мировой экономике. «В пределе» эта линия должна была, кстати, привести к появлению «американоцентричного мира» почти без США. Слишком близкая и быстрая перспектива формирования такой системы и привела Дональда Трампа в Белый дом, но не во второй, а в первый раз. Вернемся к главному вопросу: в рамках этой логики переформатирование американо-центричной глобализации осуществлялось бы за счет не просто разграбления, но и раскассирования постсоветской России. Причем управляющие центры этого раскассирования располагались бы не в США, а в Европе. Под это и встраивалась через внутрироссийские группы влияния стратегия «интеграция через деиндустриализацию» России, которую я упрощенно называю «нефть в обмен на продовольствие и удовольствия». Украина мыслилась исключительно как инструмент «вскрытия» России.

Вообще уже пора начать заниматься анализом истории конфликта вокруг Украины с 2012 года с точки зрения «исторической геополитики» и исторической же геоэкономики, попытавшись «наложить» хронологию на ключевые развороты в поведении важнейших в геополитическом отношении игроков.

Сейчас, кмк, уже всем основным игрокам в евроатлантическую политику понятно, что Украину надо если не выводить вообще «за скобки» глобально значимых геополитических процессов, то как минимум, убрать с центрального места, занятого Киевом «явочным» порядком. Но убирание  подразумевает возникновение нескольких крайне болезненных завихрений, затрагивающих не просто интересы, но и  текущее состояние ключевых игроков. Две гипотезы, вытекающие их этого базового предположения, будут представлены здесь, а еще две гипотезы и полтора предположения – в частном канале.

Подписка по ссылке: https://news.1rj.ru/str/evstafievOpen

Гипотеза 1. Пытаясь убрать Украину с места центрального элемента системы, различные группы западников пытаются устранить именно что инструмент, пришедший в негодность. Это не имеет отношения к возможности заключения некоего стратегического соглашения с Россией, о чем грезит существенная и наиболее агрессивно-прозападная часть нашей элиты. Нас не воспринимают как игрока. Чтобы ситуация начала меняться, необходимо заявить собственный неоглобальный проект, а не расставлять «запятые» в планах других игроков. Возможно это произойдет с проектом «Неоглобальная Евразия», но только если удастся сломать контригру Лондона с раскруткой национал-изоляционистских настроений в России. Вытекающий из этой гипотезы прото-вывод сводится к тому, что западники в целом (да и Китай) исходят из неспособности России полноценно сформулировать собственный проект. В результате чего она будет вынуждена, побалансировав,  примкнуть к одному из них. 

Гипотеза 2. Демонтаж всех основных евроатлантических и европейских институтов (возможно, при сохранении их формального существования) является элементом практически всех «проектов», начинающих сейчас прорисовываться на «шахматной доске». Немного поговорим об этом в частном канале. Темой новой институционализации надо заниматься серьезно. Мы уже очень давно (с начала 1970х годов) не рассматривали «Большую Европу» (с внешними продолжениями, - Арктикой, Средиземноморьем, отчасти Африкой) в качестве «конкурентной зоны». Последний эпизод - попытка отторгнуть от советской «сферы влияния» Чехословакию. А к тому времени  это уже был, согласитесь, не совсем «проект». Так что в Европе может возникнуть реально совершенно новая для нас ситуация.