Мрачное очарование пропуска давности

Коллеги обсуждают интересное дело, рассмотренное Коллегией по гражданским делам Верховного Суда. Заимодавец пошел в суд с иском о взыскании долга (подтвержденного распиской), ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Обсуждался вопрос о том, задавнивается ли требование о признании и что вообще перед нами: требование или возражение? Аргументы против задавнивания тут и тут.

Но вот что пишет ВС про давность в данном деле:

"Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения по встречному иску применил срок исковой  давности как самостоятельное основание для отказа в иске, при этом суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и вынес апелляционное определение об удовлетворении встречного требования Хафизова А.Ш. о признании договора займа незаключённым, не дав оценку
заявлению Ларицкого В. о пропуске срока исковой давности, сделанному в суде
первой инстанции".

Строго говоря, что здесь никакой позиции ВС нет, что определение, конечно, не красит: не должна высшая судебная инстанция бросать слов на ветер. Зачем ВС вообще сказал?
Если первая инстанция применила давность верно, то логично было бы оставить в силе решение первой инстанции. Если неверно, то стоило сказать, что давности по требованию о признании незаключенным договора не задавнивается, но это еще не значит, что надо было соглашаться с ответчиком по существу и пусть суды разберутся.

Вообще же, любопытен вопрос, никем не исследованный, как мне кажется, как применение давности влияет на иные выводы суда. У судьи есть закономерное желание сделать решение "попрочнее", отчего, если давность применена, то и другие доводы истца становится в свете судебной оценки послабее и суд на них смотрит строже. И наоборот, если аргументы истца слабоваты плюс есть неочевидное заявление о пропуске давности, суду может хотеться давность применить, опять же - для усиления решения.

В этом же деле ничего не понятно, ВС забросил тезис, с намёком, что давность должна быть, но на новом круге может все кончиться ничем: например, мировым. А непонятный вывод про давность останется в веках.

А вот сам текст определения:

Вот-вот. Кстати, этого должника ни мораторий ни спас, ни отказ от него

Вот отголоски прошлого моратория на банкротство дают о себе знать. Люди даже до Верховного суда дошли с оспариванием в подозрительный период.
https://www.kommersant.ru/doc/8026195
А вот не было бы этого моратория и сразу бы, в рамках банкротства, разобрались и не затягивали процедуру.

О! Число подписчиков достигло дьявольского числа 666! Нужен срочно еще один подписчик. Или два. Или 34.

#Cудебное_историческое

ЕФРСБ 1961 года

В Вечерней Москве в 60-е годы публиковались объявления об обращении в суд с иском о расторжении брака:

"Семина Валентина Васильевна, прож. в. Кутузовский просп., 40, корп. 4, кв. 40, возбуждает дело о разводе с Семиным Иваном Михайловичем, прож. там же. Дело подлежит рассмотрению в нарсуде Киевского р-на Москвы".

См. на Яндекс.Архив

Итак, есть правильный ответ!

Иван Чупрунов верно написал, что раньше Калужской называлась Октябрьская-кольцевая (с 1950 по 1961 гг.). Прикол в том, что площадь около м. Октябрьская тогда тоже называлось Октябрьская, а историческое название - Калужская - ей вернули в 1992 г.
Вот такая миграция Калужских-Октябрьских.

А вот та самая марка 1950 года

Вот куда надо сходить

https://news.1rj.ru/str/treushnikov/598

К вопросу о необычных активах в конкурсной массе. На прошлой неделе АС Московской области признал банкротом Футбольный клуб Химки. Который еще весной играл в чемпионате России по футболу и по спортивным показателям не вылетал, но РФС лишила его лицензии из-за долгов (по делу).
Какие активы у футбольного клуба? Я думаю, особо никаких. Но у них были футболисты с контрактами, и за их переход в другие клубы платятся деньги, даже для уровня игроков Химок весьма приличные. И эти деньги бы в конкурсную массу. Но с точки зрения регламента РФС все игроки признаны свободными агентами (т.е. любой клуб может взять их себе не платя Химкам ничего). Наверное, с точки зрения банкротного права это неправильно. Интересно, будет ли управляющий пытаться взыскивать эти деньги?

P.S. Еще интересно, что их признали банкротом как отсутствующего должника и сразу ввели конкурс, хотя вся деятельность клуба еще весной была налицо.

Абсолютно фантастическое дело, на мой взгляд, рассмотрел Верховный Суд.

Мажоритарный кредитор выбирает членов комитета кредиторов, я так понимаю, он выбрал двух из трех, что, понятное дело, обеспечивает принятие всех необходимых решений. Члены комитета - работники из группы компаний, в которую входит кредитор. Эти два брата-акробата одобряют выдачу займа (на секундочку, должником в конкурсном производстве. Зачем?).

Через время, к кредитору, назначившим этих ребят, подается требование о взыскании убытков - мол, зачем вы назначили людей, которые одобряют такие займы? И Верховный Суд уверяет нас, что члены комитета необязательно действуют в интересах кредитора, что это надо доказать!

В 99 % случаев, мажоритарный кредитор назначает членами комитета "своих", подконтрольных людей. Именно кредитор в такой ситуации должен доказать, что члены комитета принимали решения самостоятельно, обладали широкой дискрецией в принятии решений и вообще были найдены специально для участия в этом деле как профессионалы в сфере антикризисного управления. Тогда да, пожалуй, кредитор вправе не отвечать за действия таких лиц. В большинстве же случаев, именно кредитор должен отвечать за действия своих "назначенцев".

https://news.1rj.ru/str/legally_bald/742

Как наш канал и обещал, лето продлилось до сегодняшнего дня. Теперь уже, как ни крути, всё. Но ничего! До весны полгода - одна процедура конкурсного производства должника без активов, оспаривания сделок и прочих приключений.

В продолжение вопроса об ответственности кредитора за действия выбранного им члена комитета кредиторов, скажу, что действительно, могут быть ситуации, когда член комитета действует достаточно самостоятельно и кредитор, скорее всего, не должен отвечать за его решения.

В одном из дел, где автор имел удовольствие быть управляющим, ни один из кредитор не имел статуса мажоритарного, самый крупный кредитор имел где-то 15 % голосов. Кредиторы - в основном физические лица. На собрании шла реальная борьба за право попасть в комитет (номинировались сами кредиторы), каждый кандидат рассказывал о своей компетенции, понимании проблем должника и готовности вкладывать свои время и силы. Определили состав комитета в 7 человек, при этом было 9 кандидатов (то есть двое не попали). Каждый член комитета попал туда благодаря волеизъявлению сразу нескольких кредиторов.

Вот, пожалуй, редкий пример, когда кредитор не должен отвечать за "своего кандидата".

https://news.1rj.ru/str/legally_bald/746

В Беларуси суды не приводят в исполнение судебные акты российских судов (по крайней мере, по делам о банкротстве) - чаще всего по причине отсутствия формального извещения должника (даже если должник участвовал в деле, знакомился и т.д.).

Честно говоря, суды во многих делах с участием иностранных лиц извещают лиц, участвующих в деле, минуя процедуру извещения через судебное поручение, напрямую, будь это лицо хоть на Кипре, хоть в Австрии, хоть на Британских Виргинских островах.

Может я и не прав, но на мой взгляд, если сторона приняла какое-то участие в иностранном для нее суде, то вопрос об извещении должен сниматься.