Чё хочу, то и репощу. И вообще, хорошая аналогия с длинными домами.

Я про 😐

А, это не я)

@eurasianvolk 🇷🇺

доброе утро

Наука всё.

Я говорил, а мне не верили.

https://vk.com/wall-169021331_22906

Wiley, один из крупнейших научных издателей в мире, за последние два года «рецензировал» 11300 сфабрикованных статей, даже этого не заметив. Причем это уже не просто фабрикация – мошенничество стало целой индустрией.

Рецензирование прошли даже такие статьи, в которых использовалась сгенерированная подмена терминов на такие слова и сочетания как «сэндвич с абракадаброй»[gobbledygook sandwiches], и рецензенты на это даже не моргнули.

Партии науки захватили и задушили всю науку по всему миру, спонсируя грантами только лояльных ученых и подвергая цензуре всех критиков, и чем больше они вливают денег в поддержку своей «научной» повестки, тем хуже становилось ситуация.

Все уже настолько плохо, что т.н. «ученые» стали платить профессиональным мошенникам для создания статей через ИИ, чтобы создавать «оригинальные» работы. И так, статья о «раке молочной железы» после ИИ-обработки стала статьей об «опасности для груди», а «наивный байесовский классификатор»[официальный термин] стал «доверчивым» байесовским классификатором.

«Колонию муравьев» назвали «подземным жутким ползучим государством», а метод «случайного леса» переименовали в «неправильную лесную глушь» или «произвольный лесной массив».

И самое смешное в этом то, что ни один из рецензентов, видимо, не удосужился даже прочитать предоставленный текст, чтобы обратить на это внимание, ведь даже пьяный студент наверняка поперхнулся бы квасом, когда локальная средняя энергия внезапно стала «территориальной нормальной жизнеспособностью».

Или когда «случайное значение» стало «неправильным уважением».

Позволите проявить к вам неправильное уважение на питоне? Нет?

И так 11300 работ за каких-то 2 года.

В конечном итоге Wiley не только отозвал их, но только что объявил[в этот вторник], что из-за крупномасштабного мошенничества он решил закрыть сразу 19 научных журналов.

И дело, конечно, коснулось не только Wiley – в других журналах также были обнаружены «сотни» работ, прошедших рецензирование по тому же принципу.
https://www.wsj.com/science/academic-stu…

По другим данным[из исследования Университетского колледжа Лондона] с помощью ИИ скорее всего были написаны около 1% от ВСЕХ научных работ за последний год – а это уже не сотни, это около 60 тысяч работ.
https://www.scientificamerican.com/artic…

Причем в некоторых областях дела обстоят намного хуже – например, в информатике с помощью ИИ, предположительно, написана почти каждая пятая[~18%] статья.
https://arxiv.org/abs/2404.01268

Но еще смешнее в этом всем то, что этой ситуацией «обеспокоилась» даже западная государственная пропаганда – та самая, которая все это время этому потворствовала. Но даже в этом контексте они обеспокоены не самим фактом мошенничества, а тем, что из-за этого они «теряют общественное доверие к своим университетам» и своим «экспертам»[цензорам].
https://www.abc.net.au/news/2024-05-21/w…

[…] Это - [Пишет журналист ABC] - иллюстрирует то, что стало лишь еще одним фронтом гораздо более широкого кризиса доверия, с которым сталкиваются университеты и научные учреждения по всему миру.

Вот уже несколько десятилетий стандарты преподавания и академическая честность «находятся под угрозой в университетах», которые, «лишившись государственного финансирования», обратились к очень прибыльному бизнесу по продаже степеней иностранным студентам.[…]

Ах, бедные, бедные университеты, которые теряют к себе доверие из-за фальсификаций в науке...

Ну, да, если вы не поняли, речь про доверие к тем самым университетам, которые наказывают и выгоняют профессоров, которые просто указывали на чужие фальсификации.

Как, например, Питера Ридда, который разоблачил сфальсифицированные исследования по плохому состоянию большого кораллового рифа, просто указав на мошенничество и подделку фото в университетских статьях, за что следом был подвергнут цензуре и уволен за «критику университета».
https://news.1rj.ru/str/pond_of_Slime/1478

Но дело даже не в этом, а в том, что если такое количество ИИ-статей попало в уважаемый журнал, то сколько же тогда туда попало просто некачественных работ? Где можно провести отсечку, когда Wiley был "торт" и когда "уже не торт"?

Я считаю, что это новое и интересное поле исследований для всяких ИСТОРИКОВ ИДЕЙ и прочих не менее интересных гуманитариев с перспективой на лет 10-15, но не прямщас, а после того как накопится нормальный фактаж и все поуляжется.

Чё там как автор поживает, кста?

И это не говоря о кризисе воспроизводимости эксперимента в современной науке, о котором сигналят неравнодушные последние десятилетия