Но дело даже не в этом, а в том, что если такое количество ИИ-статей попало в уважаемый журнал, то сколько же тогда туда попало просто некачественных работ? Где можно провести отсечку, когда Wiley был "торт" и когда "уже не торт"?

Я считаю, что это новое и интересное поле исследований для всяких ИСТОРИКОВ ИДЕЙ и прочих не менее интересных гуманитариев с перспективой на лет 10-15, но не прямщас, а после того как накопится нормальный фактаж и все поуляжется.

Чё там как автор поживает, кста?

И это не говоря о кризисе воспроизводимости эксперимента в современной науке, о котором сигналят неравнодушные последние десятилетия

Проблемы в российском академическом сообществе, как минимум в гуманитарных науках, становятся все более заметными. Оно начинает напоминать богадельню для потомков новиопов, которые содержатся обществом, и получают социальные преференции, но приносят минимальную пользу. Также следует учитывать интеграцию с западной повесткой, вызванную отсутствием фильтрации в обмене идеями, метриками и стандартами, что уже наносит прямой вред.

Если хотите окунуться в мир "невероятной" Российской науки то достаточно открыть случайный журнал ВАК и почитать что там пишут, особенно зайти в педагогические, хотя и исторические не сильно уступают, но это я как тот кто взаимодействовал сужу, возможно в других журналах всë не сильно лучше

Большая часть современной "науки" Это банальный KPI по рецензируемости, знаю археолога который давно уже написал работу и вполне хорошую, вводящую в оборот очень много материалов по палеолиту в восточной Сибири, которому не дают защитится на кандидата потому что не хватает цитируемости и вообще какой то ты молодой

да доехал он до своей остановки в конце

Вижу: "бап" - не смотрю
Заебала это притенциозная хуйня в корягу

Угадайте, которая из них Туленков