Проповедовать о крушении этических норм и морали - это нонсенс. Этика и мораль присуще и имманентны человеческому обществу всегда, являясь производными от норм принятых в социуме на данный момент, и сами одновременно влияют на эти нормы. Это взаимный процесс.

Вопрос заключается в том, что они могут либо нравится, либо не нравится лично человеку, то есть, их уровень оценивается субъективно.

Бытие человека подразумевает, что у него есть природная потребность в описательной модели мира, наполнить которую помогают идеи, в том числе и о сакральном. Эти идеи, автор называет их фетишами, вполне могут быть примитивными или основываться на философии и политической идеологии, а может на учении религиозного культа, вариантов много. Человек наполняет ими себя по принципу достаточности, когда его потребность в описании картины мира удовлетворена на данном этапе его жизни. Повысить качество и сложность этой потребности возможно с ростом среднего уровня человеческого капитала в популяции. Но нужно ли это тем, кто желает внедрить определенные идеи, как социальную технологию для определенных настроек общества? Будь я правителем, не хотел бы видеть огромное количество вопросов, почему надо делать так, а не эдак, или может делать это вот так?

Потерю позиций христианской этики и морали, я вижу, в ее конкурентоспособности после потери монополии на рынке идей в эпоху доступности информации на высоких скоростях.

Ирония в том, что автор критикует постмодерн через оптику постмодерна, воспринимая мир как хаос, а мой ответ ему - уже постмодерн на стероидах. 😈😈