Разъебите кнопку лайка, плиз (на ютабе тоже)

ГООООЛ!

Социалисты состояли из марксистов и националистов. Классовое и национальное освобождение смешивалось в различных пропорциях. Меньшевики надеялись на растущую сознательность обнищавших пролетариев; большевики — на внеочередную рабоче-крестьянскую революцию в порядке местного исключения; народники — на вселенскую искупительную миссию русского крестьянства; бундовцы — на сохранение еврейской специфики в рамках марксистского космополитизма; а дашнаки, сионисты и польские националисты — на торжество племенного освобождения на обломках имперского самовластья.

Даже крайние случаи были компромиссными: марксисты говорили о «потомственных пролетариях» с собственной культурой и генеалогией; русские националисты назывались социалистами-революционерами, а не русскими националистами; а нерусские националисты представляли свои народы вселенскими пролетариями. Все говорили на библейском языке племенной избранности и страдания за человечество.

___
#книжная_база
#слезкин_дом_правительства

Задача была в том, чтобы принять всё сообщение как вредное и вражеское

Базичи справились, остальным на пересдачу

Как листовка

Информационная гигиена требует отделять зерна от плевел, сообщение полезное от вредного. На первый взгляд проблемы нет - вредное сообщение ложно, его текст вводит в заблуждение, к тому же вредное сообщение побуждает к вредным действиям. Отдать деньги, слить данные, вступить в секту - всё это посылы вредных сообщений. Но нужно сказать, такой метод очень стар.

Уже Первая мировая показала - хорошая пропаганда всегда правдива. В идеале она состоит из правды полностью. Частный и концентрированный случай пропагандистского сообщения - листовка, и успешная листовка всегда честна. Это сообщение настолько короткое, что в нем нет ничего кроме правды и побудительного посыла. "На войне убивают - Сдавайся".

В таком случае глупо оспаривать первую часть. Вторая же просто не в ваших интересах и любой человек может на это указать, то есть "логическая" "критика" этой части заранее проблематична. Остаётся отвечать таким же коротким непротиворечивым сообщением, либо сместить акцент с текста на фигуру врага. Так, сообщение становится вредным не потому что лжёт, а потому что составлено врагом. Враг же не имеет других мотивов кроме вредных вам. Итак, листовка становится заранее неприемлемой.

"Бойтесь данайцев дары приносящих", то есть не принимай от врага. Думаю этот принцип должен стать ключевым в военное время. И в этом плане, я хочу вспомнить такое старьё как Штефанов. Чем хороши его первые фильмы? Человек ходит по Мариуполю, демонстрирует хроники событий, даёт прямую речь жителей Донбасса. Руины, жертвы и свидетели сообщают свою трагедию, сообщают, что война - это плохо. Это часть правды. Затем личной интерпретацией, комментарием, заголовками Штефанов даёт вторую часть - побудительный посыл. Занять какую сторону побуждает интерпретация СВО, как "обыкновенного фашизма"? "Антифашистскую" то есть противоположную.

Это идеальная листовка. Первая часть, правда и прямая речь окаймленная комментарием, вторая призыв. Не удивительно, что столько людей, поумней и не очень, завязли в объяснениях первой части, и ошиблись дав "логическую критику" второй. Задача была в том, чтобы принять всё сообщение как вредное и вражеское. Прислушаться и услышать между строк такие вещи как "действительно коктейли молотова бросали из Дома Профсоюзов". И я не против интеллектуальной отработки данных угроз. Листовки можно читать, но коль они составлены врагами, кажется, куда важнее доказать, что листовка является листовкой.

Открытие факта пропаганды усложняет её вне круга сторонников т.е. тех кому пропагандировать нечего.

Тайное убежище Роло раскрыто

так а в чём не прав? Всё по фактам же

Чому не в окопе + чому не державною + ухілянт спок + хрю буде

Доказательство