Не умер вот пруф

Ну, не умер и не умер, чего бухтеть-то

Мож умер, мож не умер, хз не смотрел.

драйв шредингера

Все, кто пропустил церемoнию инаугурации Путина, не расстраивайтесь. Пoсмoтрите в следующий раз🥰

Joker day

Когда только входил в околополитическую тусовку будучи ещё школьником, зацепился за либертарианство, как интересный подход: в первую очередь правовая концепция, потом идеология.

В своем время много потратил на чтение статей по теме, хотя многое пожалуй уже и позабыл.
Так вот недавно со знакомым, который сейчас болеет либертарианством, обсуждали некоторые аспекты идеологические и то, как либертарианство может с ними работать.

И вот в споре с ним дошёл до тезиса, что по сути ничего не мешает в НАП дописать пару пунктов для заключения договора, что позволит обеспечить большую гомогенность общества, ограничив количество потенциальных общностей внутри конфедерации контрактных юрисдикций.

НАП должен работать как минимально необходимое условие, а не как ограничительное, как минимум потому что все остальное поверх НАПа и так может быть заключено в рамках контрактов следующих за тем, а эти контракты в свою очередь введут новые правила для регуляции взаимоотношений правовых субъектов.

Кстати про Субъекта в праве.
Либертарианство в целом славится скептицизмом относительно теории естественного права, как бы выставляя это даже как конкурентное преимущество, ибо "естественность" прав вещь довольно таки непостоянная и в целом является неким spook'ом, что конечно стоит обсуждать отдельно.

И из этого следует, что никаких дефолтных прав у человека нет, пока он не может сам или в группе их защитить, вынуждая других субъектов с ним считаться. Поэтому разный уровень иерархических отношений внутри юрисдикций вполне себе позволяем, и даже необязательно, чтобы все люди пребывающие в контрактной юрисдикции имели статус субъекта внутри конфедерации.

И вот исходя из таких посылок получается, что либертарианская конфедерация уже существует, это собственно НАТО (ещё раньше ОВД и прочие военные альянсы), мб ЕС, но там нету НАПа, хотя неформально некая договоренность присутствует.

Ну, а то, что юрисдикции представлены элитами, а не всенародно, так это либертарианская база, потому что никаких естественных прав по существу у людей нет, конфедерация не должна заботиться о том, чтобы у них все были.

И единственная проблема либератарианцев заключается в том, что внутри этой конфедерации нет юрисдикции, которая бы выполняла их хотелки, на что законно можно возразить, что их просто порешал правовой рыночек, а этот механизм конкуренции они и предполагали внутри конфедерации юрисдикций.

А вот утверждение о том, что юрисдикции должны обязательно носить анархический характер как раз является идеологическим, и по сути необязательным с точки зрения правовой теории. То есть конечно можно, как и в случае с либератарианской исламской конфедерацией прописать, что мы принимаем только муслей в нашу ассоциацию, но необязательно. (Кстати идеи о каких-то правах людей внутри анархической платформы идеологической тоже носят характер естественного права)

И получается, что единственный критерий, который вынуждает бороться либертарианцев против текущего положения дел, с точки зрения самой правовой концепции является необязательным в силу идеологического характера, потому что идеология не является необходимым условием.
А если оставить этот идеологический характер, то мы выходим из области конкуренции контрактного права с естественным, и получается, что основная фича либертарианства перестает работать, и соответственно то моральное превосходство перед текущими системами тоже.

Ну, а если мы принимаем эти доводы, и считаем НАТО вполне себе либертарианской конфедерацией, то может быть мы можем сравнить это с другими образованиями по их эффективности?