Рубрика "Не моё, но настойчиво рекомендую."
Автор Сергей Калинин.
Ссылка на оригинал https://vk.ru/wall-144625292_853

8 мифов о лидерстве

Друзья, когда-то давно ваш покорный слуга был молодым, дерзким (двухметровым блондином с голубыми глазами))), зачеркнуто), и периодически проводил психологические тренинги "про лидерство". Причём "лидерство" там было с разными приставками – молодёжное, политическое, в бизнесе, неформальное.

На тренингах случалось много курьёзных ситуаций. На втором месте по частоте: те, кто официально был назначен "лидером" (по статусу/должности), оказывались вовсе не лидерами (по функциям/эффекту). А на первом месте неизменно был набор странных стереотипов в головах участников о том, кто может/не может быть лидером, и что делает/не делает "настоящий" лидер. Естественно, приходилось вправлять участникам мозги и направлять их на путь истинный)).

Сейчас я уже подобные тренинги не веду (разве что иногда занимаюсь прокачкой лидерских компетенций в рамках индивидуального коучинга), но стараюсь оставаться в теме. Есть такой международный научный журнал The Leadership Quarterly ( www.sciencedirect.com/journal/th... ), который я периодически почитываю. И сравнительно недавно в №35 (за 2024 г.) попалась мне чудесная статья: «Zombie Leadership: Dead Ideas That Still Walk Among Us» ( «Зомби-лидерство: мёртвые идеи, которые продолжают бродить среди нас» ; www.sciencedirect.com/science/ar... ).

Для тех, кто не понял подтекста в названии, поясню: один из соавторов статьи – австралиец. И есть довольно известная книга австралийского экономиста Джона Куиггина «Зомби экономика» (она, кстати, есть на русском; издана в ВШЭ в 2016 г.), где он критично (с юмором, но обосновано) разбирает мифы т.н. "свободного рынка": про "эффективный рынок" (якобы адекватно отражающий стоимость активов компаний); про "пользу" тотальной приватизации; про "обогащение сверху вниз" (миф о том, что чем богаче богатые, тем выше уровень жизни и у других слоёв населения), ну и т.д. Несмотря на то, что книга была написана 10 лет назад, в условиях современной макроэкономики (где "свободный рынок" определяется санкциями одних стран и попытками других стран вывернуться из под этих санкций), она актуальна, и неплохо корректирует мозги фанатам либеральных представлений о макроэкономике.

В заметке про зомби-лидерство авторы аналогичным образом разоблачают восемь устаревших идей о лидерстве. Статья основательная, в ней много ссылок на исследования, которые подтверждают тезисы авторов. Но я не буду грузить вас пруфлинками, а вот сами эти восемь мифов о лидерстве кратко приведу (потому что они очень близки к тому, что я озвучивал на своих тренингах):

1)"Лидерство – это только для лидеров" – в том смысле, что сначала статус человека формально повышают, выбирают, назначают "главным", и лишь тогда он становится "настоящим лидером".

Основная неувязка этого мифа в том, что существует "формальное" и "неформальное" лидерство; у которых разные источники власти над людьми. Формальное (=руководство) основано на ресурсах и полномочиях, которые даёт статус. Неформальное (=подлинное лидерство) основано на личных взаимодействиях/отношениях. При этом формальное и неформальное лидерство могут противоречить друг другу; также неформальное лидерство может быть гораздо эффективнее формального (которое по сути будет лишь номинальным).

2)"Лидер обладает уникальными лидерскими качествами/способностями" (которые недоступны большинству людей).

Согласно исследованиями: а) невозможно составить универсальный набор "лидерских качеств"; б) восприятие и эффективность "лидерских качеств" зависит от контекста – от конкретной ситуации, ожиданий и целей последователей и т.д.; в) миф об "уникальные лидерских качествах" опасен тем, что лидер подхватывает "звёздную болезнь" и начинает злоупотреблять властью.

3)"Все великие лидеры делают одно и то же" – аналогично п.2 это миф о существовании универсального набора лидерских навыков/компетенций. Например, "правильный" лидер должен инициировать изменение/развитие людей и организаций; выступать мудрым посредником в разрешении конфликтов, и т.п.

На самом деле набор лидерских компетенций зависит от ситуации. В принципе об этом знал ещё Курт Левин)), когда говорил, что авторитарный стиль лидерства сам по себе ни плох, ни хорош, а всё зависит от требований момента. В частности, в критических экстремальных ситуациях "на грани выживания" демократический стиль лидерства неэффективен, а вот авторитарный вполне может сплотить и мобилизовать группу.

4)"Мы легко узнаем великого лидера, как только его увидим" (вот Qwen мне как-то так нарисовал великого мифического лидера))) - см.картинку к посту).

На самом деле лидерство – это производная группового сознания. И всегда есть элитная группа, создающая (в соответствии со своими ценностями, целями и стандартами) представление о "великом вожде/лидере". Далее эта мифологема "великого лидера" может транслироваться через формальные и неформальные каналы коммуникаций. Но на деле эта мифологема ограничена историческим, политическим и культурным контекстом. Как только контекст меняется, образ "великого лидера" тоже изменится. (В СССР фигура В.И.Ленина была чуть ли не божеством, а в годы Перестройки про него с экрана TV на всю страну рассказывали скабрезные анекдоты).

5)"Если лидер, то лидер везде" – это миф о транслируемости лидерства из одной жизненной сферы в другую. Согласно этому мифу, если человек, к примеру, был отличным капитаном спортивной команды, то он станет прекрасным бизнес-лидером. Или если человек харизматичный бизнес-лидер, то он также будет хорошим политическим лидером.

Но согласно исследованиям, это не совсем там. Лидерство в большей степени зависит от контекста (ситуации, коллектива, особенностей деятельности группы/организации, актуальных целей и др.), и перенос навыков не происходит автоматически. Да, лидеры в одной сфере имеют больше шансов стать лидерами в другой сфере, но только если приложат дополнительные усилия по "подгонке" своих лидерских навыков к новому контексту. Но к сожалению, часто бывает обратная ситуация: уже состоявшийся лидер пытается "подогнать" ситуацию под свои навыки, но не меняется сам (и эта стратегия обычно провальная).

6)"Лидерство – это не для простых смертных" – представление о том, что лидерство – это такая "игрушка для богатых и знаменитых"; что лидерство возможно лишь в каких-то особо продвинутых крупных организациях; лишь только среди руководящей верхушки, топ-менеджеров, среди каких-то особенных людей, имеющих соответствующее образование и подготовку.

Факт: лидерство существует на всех уровнях взаимодействия людей (даже в парных отношениях/общении; в любой малой группе; на любом организационном уровне). При этом важно понимать, что "лидерство" – это не устойчивая характеристика, не "вещь", а процесс, предполагающий относительность и смену ролей. Например, в парных отношениях между мужем и женой, лидерство является сменным: жена лидирует в вопросах воспитания детей, муж в вопросах бытового ремонта (и т.п.). Поэтому "быть лидером" может абсолютно любой человек; нужен лишь подходящий контекст.

7)"Лидерство – это супер-ценность, нужно всем и всегда" – тут я очень сильно улыбаюсь, и добавлю от себя: я знаю несколько ситуаций, когда руководители очень просили "Мне в организации нужны настоящие лидеры! Можете их воспитать?!"; но после того, как сотрудники раскрывали свой лидерский потенциал и осваивали некоторые лидерские навыки, между ними начиналась грызня и борьба за власть)). Что неудивительно, потому что "команда лидеров" – тот ещё эвфемизм, и лидер должен остаться только один (как в "Горце"))).

Но главные возражения тут другие: а) лидерство – это лишь механизм реализации ценностей группы. И если эти ценности негативны/преступны, то и лидер по факту будет лишь главарём шайки преступников; б) личностные особенности лидера серьёзным образом влияют на то, как он реализует свои лидерские функции. Если лидер токсичен (нарцисс, манипулятор, агрессор, социопат и т.п.), то и лидерство будет токсичным. Поэтому лидерство само по себе не является "абсолютной социальной ценностью", важно его позитивное смысловое наполнение.

8)"Люди не могут обойтись без лидеров (поэтому назначьте нам его)" – отчасти это верно, потому что даже на уровне биологических инстинктов, мы существа стайные и иерархические. В этом смысле отношения в человеческих группах всегда будут выстраиваться по принципу "кто выше, а кто ниже", у кого больше власти в данной ситуации, а у кого меньше. Т.е. кто-то de facto всегда будет в роли лидера (насколько человек примет эту роль, и насколько он будет в ней хорош/эффективен – это уже другой вопрос))). В этом смысле да, люди не могут обойтись без лидеров.

Но вот вторая часть ("назначьте нам лидера") неверна. В статье приводятся ссылки на исследования, согласно которым группы, где были "лидеры-самовыдвиженцы" оказались эффективнее/успешнее, чем группы, где лидера назначили. От себя добавлю, что в психологии есть такой термин - "групповая динамика". Она происходит стихийно, и в процессе групповой динамики кто-то получает роль лидера, а кто-то её теряет. Насколько эта роль будет конструктивной и устойчивой, зависит от многих факторов. Кстати, именно эти факторы мы и разбирали на тренингах лидерства. Я называю это "ролевое самоопределение", когда члены группы начинают лучше понимать, кто на какую роль в группе претендует и чья "заявка на лидерство" лучше соответствует ситуации и целям группы. Если "ролевое самоопределение" прошло успешно, то самоорганизация группы на высоте – они выдвигают и поддерживают (а не воюют с ним))) именно такого лидера, который реально полезен.

Вот такие восемь мифов… Но возможно вы знаете какие-нибудь ещё? ;) Что люди неправильно понимают о лидерстве? Поделитесь!

#лидерство #психологияруководителя #менеджмент #коучинг

Девушки, дамы, женщины с праздником!!!!

Ваш праздник пробуждает весну, откуда-то на свет появляются тонны цветов и после этого у зимы уже нет шансов. Спасибо вам за это!!!!

Учебный план на неделю.