Ну что, пришло время выйти из тени и поучаствовать в конкурсе телеграм-каналов 😎
(да-да, это тот момент, когда нужно притвориться уверенным в себе автором)

В общем, решила подать заявку, пусть мои посты тоже поборются за лайки, внимание и, возможно, симпатию куратора.

Конкурс с кучей номинаций и интересными участниками. А ещё это шанс найти классных авторов, вдохновиться и вспомнить, зачем вообще я веду свой канал.

Страница конкурса со всеми условиями и формой для подачи заявки: https://tg-contest.tilda.ws/

А здесь можно следить за движухой, читать лучшие посты, голосовать и просто зависать: @tg_contest_main

Удачи мне😅

Нежно люблю немодерируемые UX-тесты. За их простоту (которая часто обманчива), за скорость, за возможность быстро собрать кучу данных и выудить неожиданные инсайты там, где на первый взгляд «всё и так понятно». В немодерах респонденты часто расслаблены: никто на них не смотрит, никто не ждёт умных ответов, никто не оценивает, можно сказать, что думаешь, не боясь показаться «не таким». И вот в этой честности – самая большая ценность.

А ещё очень люблю Pathway — самый лучший инструмент для немодерируемых тестов. Долго искала повод, чтобы признаться им в своих чувствах, и вот сегодня они выкатили новую фичу, и я не могу об этом молчать. Теперь респонденты могут отвечать голосом на открытые вопросы. А это значит, больше живых и настоящих ответов, меньше унылого «норм» и «всё понятно». Ведь хочется слышать людей, даже если это асинхронно и через экран. Эта функция для всех, кто хочет человечности в автоматизации. И ещё один шаг к тому, чтобы немодеры были не только быстрыми, но и глубокими.

В общем, буду пробовать

Нейросети всё сделают за нас

На днях NNG выпустили короткий ролик о возвращении UX-генералиста, и здесь есть о чём поразмышлять. Пока нейросети откусывают по кусочку от наших задач, забирая на себя рутину, я воспринимаю их как младшего помощника на удалёнке, который вроде бы всё сделал, но надо перепроверить и доделать самой, потому что есть нюансы.

Я не против обсудить с ними идею, покидать варианты, сказать: «А что, если...», «А почему бы не вот так». Но полностью отдать задачу нейросети не могу. Не потому, что она «не справится», а потому, что ей всё равно. Она не вчитывается в бриф в два часа ночи. Не чувствует, что «тут как-то не так звучит, но я не понимаю почему», не замечает реакцию респондента во время теста. Она не ведёт переговоры с продактом, который хочет «ещё чуть-чуть инсайтов, но сроки поджимают, поэтому давай уж как-нибудь из того, что есть».

Да, нейросеть может подсветить паттерн, предложить формулировку, упростить процесс. Но связать это с реальностью всё ещё моя работа. Понять, как это сработает для бизнеса, команды, пользователей. Найти точку, где «кажется, UX норм», но всё равно что-то не клеится.

И вот тут наступает время UX-генералиста, о котором говорят в NNG, человека, который умеет смотреть шире, мысленно перескакивать между исследованиями, визуализацией, копирайтом, логикой интерфейсов и бизнес-целями, причём в течение одного дня. Спасибо ИИ, что он помогает мне учиться быстрее. Но делать выводы и принимать решения — это всё ещё моя зона ответственности.

Мир меняется, UX-роль становится более стратегической, гибкой, междисциплинарной. И как ни странно, именно сейчас самое время расширять кругозор, потому что нет смысла делать то, что и так уже делает нейросеть. Смысл: в умении видеть, соединять и решать.

А нейронки? Пусть помогают. Пусть пишут черновики, строят гипотезы, сокращают рутину. Но финальное «вот это работает» всё равно остаётся за мной

Если в опросе много открытых вопросов — у меня плохие новости

Это уже не количественное исследование, а глубинное интервью, только без чая, без «камера, звук, поехали» и без шанса задать уточняющий вопрос.

Да, формально это все еще опрос, но по факту – сбор личных историй, которые кому-то потом придется с грустью сортировать в Excel.

Типичная ситуация, человек открывает анкету, чтобы поставить пару галочек, а попадает в психологическую сессию:

— Расскажите, почему вы отказались от подписки?
— Что вы чувствовали в момент оформления заказа?
...

А дальше — десятки или сотни ответов в свободной форме, которые приходится читать, группировать и называть «паттернами». А может, стоило просто поговорить с людьми?

Базовая логика: качественник, чтобы понять «почему», количественник, чтобы понять «сколько». И лучше, когда одно следует за другим, сначала интервью, чтобы найти смыслы, потом опрос, чтобы проверить масштабы.

Да, бывают исключения, иногда разумно начать с количественного исследования, например, чтобы отобрать сегменты для интервью. Но это уже другая методология и другой уровень проработки.

А еще опрос должен быть коротким, ясным и человечным. Если к пятому экрану хочется закрыть вкладку и уйти в лес, значит, что-то пошло не так.

Опрос — это не экзамен, это легкая форма сбора данных.

Хочется понять глубже — поговори.
Хочется понять масштаб — посчитай.
Иначе получится ни интервью, ни статистика, просто уставшие люди по обе стороны яндекс-формы

Когда проводишь исследование, чтобы выбрать лучший экран, а респонденты такие: 50% за один, 50% — за другой.

Спасибо, конечно, очень помогли. Нет, правда, помогли. Отправлю продакту отчёт с гифкой

Кажется, забыли дописать «и ни в чем себе не отказывай»

Канал Про удобство не нуждается в представлении, впрочем, как и его автор, Михаил Греков. Если вы имеете хоть какое-то отношение к цифровым продуктам и UX, вы наверняка про него слышали, а если нет, то пора это исправить.

Это не сухой продакт-менеджмент, а живые истории про UX и здравый смысл. Михаил может с лёгкой иронией записать в старпёры Трелло за кривую аватарку 🙃 или разложить по полочкам, почему интерфейсы должны быть взаимосвязанными, а не гонять пользователя по кругу. И это все не теория, а опыт человека, который делает большие продукты и BI-системы.

Наверное, это один из тех немногих каналов, которые открываешь не чтобы пролистать, а чтобы реально дочитать до конца. Если вам близки живые истории и наблюдения из практики, подписывайтесь

Пока кто-то боится, что его заменят нейросети, я разбираю опрос и встречаю ответ "Паполось". Ну все, скайнет можно уже не запускать, обьясните нейронке, что это за зверь и почему он помогает в интерфейсах искать нужные элементы😂

Хотя звучит так, будто где-то в джунглях реально живёт «паполось», это такое ночное животное, питающееся чекбоксами и радиокнопками .

А в комментариях добавила старый дурацкий мем про «всколькиром», который сразу вспомнила, не благодарите 😂

Удивительно, как интернет стал чем-то вроде электричества, мы даже не задумываемся, что он может просто исчезнуть. Но вот у меня в городе мобильного интернета нет уже почти два месяца. Не «ловит плохо», не «чуть притормаживает», а тупо нет. Совсем. Выходишь на улицу и как будто в прошлое возвращаешься: автобусы приходят по воле судьбы, маршрут без геолокация наугад, а чтобы получить посылку, приходится заранее скринить QR-код, главное не потерять скрин в галерее между фотками счетчика.

Остался только домашний интернет, но и он стал сбоить, нагрузка выросла, и он может исчезнуть в любой момент на неопределенное время, в тех поддержка только разводит руками «мы устраняем проблему».

А без интернета я не могу работать. Не могу заказать еду. Не могу включить музыку или посмотреть фильм. Не могу зайти в мобильные приложения своего банка. Даже ночник у меня не включается, потому что он сука «умный», а значит теперь бесполезный. Робот-пылесос без wi-fi просто дорогая игрушка, которая стоит в углу.

Из отголосков былой цивилизации у меня остались только ВК и Макс, где я могу бесконечно ныть, что у меня нет интернета, спасибо и на этом

Недавно на канале у Насти обсуждали любопытный кейс: она решила заказать себе стикер у Альфа-банка, оформила заявку, а в ответ получила сообщение, что такой функции в принципе нет. Классика жанра — фейкдор, когда тестируют спрос на услугу, которой пока не существует.

С одной стороны, метод рабочий: быстро, дёшево и даже объективнее, чем интервью в стиле «А вы бы пользовались такой функцией?». На такие вопросы легко получить бодрое «да», просто чтобы не обидеть исследователя, ведь говорить не дорого, а отвечать можно всё, что угодно. А вот клик, заявка или нажатая кнопка уже намёк, что интерес может быть живым.

Но, как всегда, есть нюансы. Факт клика — ещё не доказательство спроса. Это может быть и реальный интерес, и банальное любопытство, и даже случайное нажатие. Чтобы понять настоящие мотивы, всё равно придётся идти за качественными данными. И да, момент с «обещали, но не дали» тоже работает идеально — правда, не на лояльность, а на раздражение. Собственно, Настя именно это и испытала.

Фейкдор удобен как первый фильтр, но если хочется понять почему, а не просто собрать кучу случайных кликов, придется подключать другие методы.

А вы сталкивались с фейкдорами в жизни? Или, может, сами запускали?