Агротехнические приемы на ЕГЭ по биологии

Всем доброе утро 😊

Хорошая табличка по сравнению двудольных и однодольных растений

Сможете ответить на это задание из ЕГЭ? :)

Ответ на это задание:
1) Листья сворачиваются в жаркую погоду (при засухе)
2) Пузыревидные клетки теряют тургор (воду), уменьшаются в объеме
3) Свернутый лист меньше нагревается
ИЛИ
3) При сворачивании уменьшается площадь листа
4) Свернутый лист теряет меньше воды
ИЛИ
4) При сворачивании испарение через устьица происходит в полость, образованную завернутыми краями листа
5) При сворачивании меньшее количество пигментов возбуждается (активизируется)
6) Это защищает лист от выгорания

Две основные гипотезы появления жизни на Земле, которые спрашиваются на ЕГЭ по биологии:

1. Коацерватная гипотеза (гипотеза первичного бульона) Опарина и Холдейна.

Согласно этой гипотезе жизнь формировалась за счет молекул белка, которые собирались в коацерватные капли и превращались в первые клетки.

2. Гипотеза РНК-мира Гильберта.

Согласно этой гипотезе первые клетки появились из молекул РНК, способных катализировать химические реакции (такие РНК называются рибозимы).

В обеих гипотезах считается, что появление первых органических веществ происходило абиогенным путем (без участия живых организмов) в условиях атмосферы древней Земли, имеющей восстановительный характер и большое содержание угарного газа, аммиака и метана

Уже давно слышал про статью Иммануила Канта "Ответ на вопрос: что такое Просвещение?", но только сегодня наконец-то ее прочитал. Девиз этой работы - "имей мужество пользоваться собственным разумом" вдохновляет и напоминает нам о важнейших добродетелях человека: мужестве и рассудительности. Данная статья не теряет своей актуальности и по сей день, в том числе и в контексте современной системы образования.

В последнее время меня очень смущает принятый стандарт подготовки к ЕГЭ по биологии. Имеющиеся у нас учебники федерального перечня Теремова и Петросовой, а также Пасечника, к сожалению, достаточно низкого качества, содержат много ошибок, неточностей, и некорректных интерпретаций. Почти каждый раз, перепроверяя информацию из этих учебников, я удивляюсь насколько неправильно авторы учебников излагают ту или иную биологическую концепцию. Так что я совсем не могу полагаться на эти книги как на достоверный источник информации. К сожалению, схожая ситуация со многими отечественными учебниками университетского уровня. Безусловно, составляя учебник школьного уровня, неизбежно нужно упрощать информацию, из-за чего она будет представлена в несколько искаженном виде. Тем не менее, у нас уже есть пример как можно составить хороший учебник по биологии школьного уровня - это американский учебник Campbell Biology. Надеюсь, что и в России появятся хорошие учебники такого уровня.

Всем рекомендую прочитать статью Канта и развивать навык самостоятельного мышления. Если же вы не просто хотите механически сдать ЕГЭ по биологии, но вам интересна эта наука, то отнеситесь к информации в наших учебниках с большой долей скепсиса и не воспринимайте их как достоверный источник (тем не менее, для сдачи ЕГЭ пользуйтесь информацией именно из учебников в таком виде, в каком она там изложена).

Вышло новое видео на канале по основам биологии - функциям белка :)
https://youtu.be/Zj3aI_UxdgY

Какой процесс изображен на рисунке? :)

Интересно порассуждать о герменевтике научных исследований. Иногда встречаю информацию о том, что какое-то исследование показало эффективность воздействия Х для решения проблемы Y, из чего делается вывод, что либо воздействие Х является необходимым элементом для решения проблемы Y, либо что любое воздействие НЕ Х не может решить проблему Y. Кажется, что на основании единичного исследования нельзя делать таких сильных выводов.

Если в исследовании воздействие X показало эффективность для решения проблемы Y - из этого не следует, что воздействие X с необходимостью решает проблему Y. Это является проблемой индукции - из сингулярных высказываний о мире не следуют универсальные высказывания. Полученные эмпирические данные указывают только на возможность наличия некой закономерности и для укрепления этого представления необходимо многократное воспроизведение полученных результатов.

Схожим образом, если в исследовании воздействие X показало эффективность для решения проблемы Y - из этого не следует, что воздействие не Х не приводит к решению проблему Y. Обратное утверждение является логической ошибкой "отрицание по посылке".

Например, в исследовании экспериментальной группе испытуемых давали пить витамины, контрольной группе давали пить плацебо. Результаты эксперимента показали, что в экспериментальной группе самочувствие испытуемых стало лучше по сравнению с группой плацебо. Из этих результатов еще не следует, что прием витаминов действительно улучшает самочувствие. Для того чтобы повысить достоверность данного утверждения, необходимо чтобы эти результаты многократно воспроизводились в разных исследованиях на разных выборках. Точно также, из этих результатов не следует, что отсутствие приема витаминов или прием каких-то других веществ не может также привести к улучшению самочувствия.

Интересно это также рассмотреть в контексте известной статьи Ионнидиса "Why Most Published Research Findings Are False". В этой статье содержатся рассуждения, почему интерпретации результатов большинства исследований ложны. Но здесь можно задаться вопросом, в каком смысле применимо свойство истинности и ложности для результатов единичных исследований или их интерпретаций.

Например, в исследовании нашли различия между экспериментальной и контрольной группой и p-value = 0,04. Это говорит о том, что вероятность получить такие или более значимые различия при условии верности нулевой гипотезы составляет 4%. Поскольку расчет p-value основан на доказанных математических теоремах, обозначенная интерпретация выводов должна быть истинной, точно так же как мы говорим что 2+2=4 - это истина, или что утверждение "сумма квадратов катета равна квадрату гипотенузы" - это истина. В этом смысле, результаты большинства исследований могут быть ложны только в том случае, если совершается математическая ошибка при расчётах (например в исследовании пишут что 2+2=5). Но Ионнидис в своей статье говорит о том, что результаты большинства исследований ложны из-за самой методологии, а не из-за ошибок в статистических расчётах.

Соответственно, проблема заключается не в ложности математических выводов, а в ложности последующих интерпретаций. Здесь можно вспомнить описанную выше проблему индукции: из сингулярных высказываний не следует истинность универсальных высказываний. Поэтому, если результаты исследования указывают на эффективность препарата Х, и делается вывод что препарат Х с необходимостью является эффективным, то это утверждение является ложным в силу своей логической формы (это логическая ошибка "утверждение по следствию"). В этом смысле, высказывание, что интерпретации результатов большинства исследований является ложным - тривиальное. Если же интерпретация исследования звучит как "Полученные результаты позволяют предположить эффективность препарат Х" - то здесь уже без дополнительных оснований нельзя сказать про ложность этой интерпретации.

Таким образом, важным принципом корректного анализа научных исследований является отказ от строгих универсальных суждений исходя из данных единичного исследования. Тем не менее, для нашей практической деятельности индуктивные умозаключения необходимы, но их стоит делать в первую очередь на основании многократно воспроизводимых результатов исследований и мета-анализов.

Важная табличка по сравнению классов членистоногих. Обязательно повторите это перед ЕГЭ по биологии

Интересно обсудить роль объяснений феноменов и место науки в этом процессе. Часто постулируется, что наука позволяет нам понять как устроен окружающий мир на самом деле, а само это понимание мы достигаем за счет объяснений. Однако, любые феномены и корреляции между ними можно объяснить абсолютно по разному.

Например, мы наблюдаем корреляцию между нагреванием кастрюли с водой и бурлением этой воды. Сама по себе корреляция не несет в себе никакого объяснения почему это происходит. Пока что это всего лишь наблюдение которое можно использовать как факт об окружающем мире.

Затем, на этот факт наслаивается объяснение с точки зрения современной физики в виде молекулярно-кинетической теории (или каких-то других), утверждающих, что вода состоит из отдельных маленьких частиц - молекул, которые обладают каким-то движением, и изменение скорости движения этих молекул отражается в изменении теплоты воды, что мы ощущаем нашими органами чувств. Таким образом, если разогнать молекулы воды, то она станет более горячей и начнет кипеть.

Однако, тот же самый факт можно объяснить совершенно иначе: когда человек ставит кастрюлю с водой на плиту, то активируются силы природы, которые своей волей заставляют воду нагреваться и бурлить.

Точно также, можно придумать бесконечное количество альтернативных объяснений наблюдаемым феноменам и корреляциям между ними. Отсюда возникает важный вопрос: как определить, какое из этих объяснений лучше? и какие вообще должны быть критерии, чтобы это определить?

Также мне кажется важным отметить, что нередко объяснение может иметь вторичный характер при достижении определенных целей. Например, если мы хотим найти лекарство от заболевания Х, и мы проводим кучу исследований с разными лекарствами, и в итоге мы обнаруживаем что одно из этих лекарств успешно вылечивает это заболевание, то нам может быть неважно как это лекарство работает на самом деле. В этом случае достаточно, что оно работает, а механизм работы этого лекарства (то есть объяснение его работы) уходит на второй план.

Более того, непонятно, насколько вообще наши объяснения соответствуют реальности. Тем не менее, научные объяснения помогают нам ориентироваться в наших исследованиях и формулировать новые гипотезы для их дальнейших проверок, что в конечном итоге иногда приводит к новым открытиям и изобретениям, благотворно сказывающихся на нашей жизни. Однако, как кажется, это нам ни сколько не говорит об истинности этих объяснений.

Дорогие ученики, для всех кто интересуется химией 🧪

Хочу познакомить вас с моим коллегой, который уже много лет занимается обучением химической науке – Дмитрием Вюрцем! 👨‍🔬
Он занимается подготовкой ребят к ОГЭ, ЕГЭ, вступительным испытаниям, МЦКО и общим поднятием успеваемости.

✨Немного о нём:
-три химических образования: «Химик-технолог нефтегазового дела» с отличием, «Лаборант химического анализа» и «Учитель химии ФГОС»
-основал свой онлайн-проект по подготовке ребят к ОГЭ и ЕГЭ по химии, в котором выпустилось 3000+ учеников
-8 лет живой практики обучения предмету в онлайн-режиме в разных форматах
-автор методических материалов и научно-популярного химического контента
-его ученики учатся в лучших медах страны: РНИМУ, Сеченовский университет, ПСПбГМУ и другие

В данный момент Вюрц занимается с ребятами индивидуально как онлайн-репетитор и набирает учеников на следующий учебный год, а также ведёт свой телеграм-канал с полезными материалами: теорией, книжками, практическими заданиями и видеоуроками.

⚛️ Вступай в его телеграм-канал, чтобы подготовиться к экзаменам легко и на высокий балл: t.me/wurz_ege

Есть одно место на индивидуальные занятия со мной по подготовке к ЕГЭ по биологии :)
На занятиях мы пройдем все темы и научимся решать все задания полностью с нуля и вы сможете сдать ЕГЭ по биологии на 90+ баллов

Стоимость занятий 2000 рублей за 60 минут
Кто хочет начать заниматься пишите мне в личку @biomindq