Сегодня об институтах говорят все, кому не лень. При небольшой доле воображения словом «институт» можно назвать всё, что угодно. Деньги – институт. Банки – институт. Финансовая система – институт. Государство – набор институтов. Культура – институт. Налоги – институт. Лицензирование – институт. Пенсионная система – институт. Регулирование и правовая система – набор институтов. Слово «институт» стало чуть ли не универсальным пропуском в науку «экономика». При этом эти самые пропуски начали раздавать направо-налево те, кто задумал превратить экономику из скучного, «мрачной» науки о редкости и выборе средств для достижения цели в «науку обо всём», что важно для политической и экономической власти и контроле над ресурсами/активами. Современная mainstream economics, которая вобрала в себя институциональный фрейм – это не наука, а толстая методичка о том, как при помощи власти получить богатство. Власти политической и экономической. Власти на местном, национальном и глобальном уровнях. Власти над ресурсами Земли, активами и человеком. Власти над деньгами, инвестициями, сбережениями и потреблением. Власти над мозгами, идеями, ценностями и информацией. Власти над режимами обмена, производства, платежа и трансформации капитала. Применение понятия «институт» в экономической науке резко ускорило процесс превращения молодой, ещё не до конца ставшей на ноги в начале XX века науки в религию и идеологию власти. Свежеиспечённые нобелевские лауреаты - Дж. Робинсон, Дарон Аджемоглу и Саймон Джонсон – типичные представители этой религии, религии Левиафанства.
Естественно, немало положений, утверждений в работах этих учёных не может не радовать. Только свободное общество способно обеспечить долговременный рост и настоящие инновации. Вдохновляющий тезис. А как же Сингапур, Китай, Вьетнам в разные периоды своей истории? «Свободное общество» - это какие параметры? Например, один и самых ярких лидеров постсоветской трансформации Польша, которая последние 30+ росла со среднегодовыми темпами ~4% ВВП по Индексу экономической свободы даже в Топ-50 стран мира не входила. Авторы рецептов долгосрочного роста и развития почему-то упорно игнорируют имеющий уже более чем 30 летнюю историю индекс экономической свободы, индекс свободы человека.
Демократия лучше диктатуры – прекрасное открытие. Прям-таки на Нобелевскую премию тянет в 2024 году. Ценности влияют на формирование отношения к собственности и к Государству. Really? Тогда Нобеля в значительной большей степени заслужила Д. Макклоски (Deirdre Nansen McCloskey) за прекрасную трилогию, действительно, теоретических работ «The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce» (2006), «Bourgeois Dignity: Why Economics Can't Explain the Modern World» (2010), Bourgeois Equality: How Ideas, Not Capital or Institutions, Enriched the World (2016).
Нельзя не согласиться с Робинсоном, Аджемоглу и Джонсон о важности защиты прав частной собственности. Только они говорят «об инклюзивных экономических институтах защиты имущественных прав широких слоёв общества, а не только элиты». Зачем такие вербальные выкрутасы? Право частной собственности или есть или его нет. О правах собственности, как фундаменте свободы убедительно писали Бём-Баверк, Мизес, Хайек, Ротбард. Целую теорию прав собственности сделали Р. Коуз, А. Алчиан. Прекрасные работы в сфере прав собственности сделал Э. де Сото. Он же с коллегами ввёл международный индекс защиты прав собственности. Упаковать давно известные аксиомы в обёртки «институты», «инклюзивность» - и за это получить нобелевку?
В экономической науке есть четыре основные модели экономического роста. Первая – модель предпринимательского роста Мизеса/Хайека/Шумпетера. В её основе динамичное право частной собственности, экономическая свобода, открытая конкуренция, малое государство, свободная торговля и универсальное действия механизма «прибыль- убытки». Все остальные модели экономического роста в большей или меньшей степени основаны на размере, роли и функционале Государства. Вторая модель роста – марксистско-сталинская. В ней всё должно быть государственное (общественное).
Естественно, немало положений, утверждений в работах этих учёных не может не радовать. Только свободное общество способно обеспечить долговременный рост и настоящие инновации. Вдохновляющий тезис. А как же Сингапур, Китай, Вьетнам в разные периоды своей истории? «Свободное общество» - это какие параметры? Например, один и самых ярких лидеров постсоветской трансформации Польша, которая последние 30+ росла со среднегодовыми темпами ~4% ВВП по Индексу экономической свободы даже в Топ-50 стран мира не входила. Авторы рецептов долгосрочного роста и развития почему-то упорно игнорируют имеющий уже более чем 30 летнюю историю индекс экономической свободы, индекс свободы человека.
Демократия лучше диктатуры – прекрасное открытие. Прям-таки на Нобелевскую премию тянет в 2024 году. Ценности влияют на формирование отношения к собственности и к Государству. Really? Тогда Нобеля в значительной большей степени заслужила Д. Макклоски (Deirdre Nansen McCloskey) за прекрасную трилогию, действительно, теоретических работ «The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce» (2006), «Bourgeois Dignity: Why Economics Can't Explain the Modern World» (2010), Bourgeois Equality: How Ideas, Not Capital or Institutions, Enriched the World (2016).
Нельзя не согласиться с Робинсоном, Аджемоглу и Джонсон о важности защиты прав частной собственности. Только они говорят «об инклюзивных экономических институтах защиты имущественных прав широких слоёв общества, а не только элиты». Зачем такие вербальные выкрутасы? Право частной собственности или есть или его нет. О правах собственности, как фундаменте свободы убедительно писали Бём-Баверк, Мизес, Хайек, Ротбард. Целую теорию прав собственности сделали Р. Коуз, А. Алчиан. Прекрасные работы в сфере прав собственности сделал Э. де Сото. Он же с коллегами ввёл международный индекс защиты прав собственности. Упаковать давно известные аксиомы в обёртки «институты», «инклюзивность» - и за это получить нобелевку?
В экономической науке есть четыре основные модели экономического роста. Первая – модель предпринимательского роста Мизеса/Хайека/Шумпетера. В её основе динамичное право частной собственности, экономическая свобода, открытая конкуренция, малое государство, свободная торговля и универсальное действия механизма «прибыль- убытки». Все остальные модели экономического роста в большей или меньшей степени основаны на размере, роли и функционале Государства. Вторая модель роста – марксистско-сталинская. В ней всё должно быть государственное (общественное).
Госплан – всему голова. Частная собственность (владение) запрещена. Все цены – это приказы партии/правительства. Внешняя торговля – только с разрешения власти. Мы это проходили во время советской диктатуры.
Третья модель – модель экзогенного экономического роста Солоу-Свона. Суть её в упрощённом виде выглядит так: труд и капитал являются полностью взаимозаменяемыми, а недостаток технологий компенсируется за счёт их импорта. Вот Правительство решило, что в стране нужна, например, деревообработка, упаковка или производство роботов – и при помощи самых разных инструментов, включая займы, создало его в надежде, что оно будет прибыльным. Такая политика называется «выделением «точек роста». Для этих «стратегических, приоритетных» предприятий/секторов создаются особые финансовые, налоговые, торговые, регуляторные режимы в надежде на то, что эти «точки» станут локомотивами роста. В данной модели форма собственности, уровень экономической свободы, размер государства не имеет значения.
Опыт более 60 лет послевоенного развития бедных стран, которые использовали данную модель даже по исследованиям представителей Всемирного банка, показал свою полную несостоятельность. Её применение привело к углублению ловушки бедности для десятков стран, формированию олигархатов и омертвлению сотен миллиардов долларов собственного и заёмного капитала. Никакой критической оценки, научного аудита этой модели произведено не было, в том числе свежеиспечёнными нобелевскими лауреатами.
Четвёртая модель эндогенного экономического роста Ромера-Лукаса-Удзавы. Она делала ставку на знания, нематериальные активы, т.е. человеческий капитал, как дополнительный драйвер роста. Рекомендации сторонников этой модели – инвестиции в НИОКР, образования, инновации и человеческий капитал. Опять же такие параметры, как структура собственности», «качество госуправления», «структура капитала», «уровень экономической свободы» или «размер государства» остаются за кадром.
Дж. Робинсон, Дарон Аджемоглу и Саймон Джонсон не открыли ничего нового в моделях экономического роста. Они продолжают традиции немецкой исторической школы с вкраплениями модного институционализма, который предполагает наличие качественного, оптимизирующего всего и вся Государства. Особую пикантность нобелевской премии этого года придаёт тот факт, что её получил бывший главный экономист МВФ, который «проморгал» глобальный финансовый кризис. Складывается впечатление, что шведский центральный банк решил вконец опустить премию до попсового уровня. Вот есть книга «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» - и того достаточно. Тогда почему было бы не дать Нобеля для Дэвида Лэндиса (David S. Landes), который в 1998г. опубликовал прекрасный труд «The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor». Великолепна книга Н. Розенберга и Л. Бирцелла (Nathan Rosenberg, LE Birdzell Jr.) «How the West Grew Rich: The Economic Transformation оf The Industrial World» (1987). Если уж пошло на тему ревизии development economics, то почему бы не отметить книгу бывшего главного экономиста Всемирного банка Уильяма Истерли «The Elusive Quest for Growth: Economists' Adventures and Misadventures in the Tropics» (2002). Нет сомнений, что книга «Влияние налогов на становление цивилизации! Чарльза Адамса (Charles Adams) (For Good and Evil: The Impact of Taxes on the Course of Civilization 1993) была бы гораздо полезнее для бедных, развивающихся стран в плане формирования адекватного представления в функциях и размерах Государства, чем рассуждения Аджемоглу и Робинсона. Даже книга бывшего главы ФРС А. Гринспена и историка А. Вулдриджа «Капитализм в Америке. История («Capitalism in America: A History» (2018) точнее показывает становление и происхождение экономического успеха. Давать Нобеля за исторические опусы, которые подтверждают идеологию DEI - diversity, equity, and inclusion (разнообразие, равенство/справедливость, инклюзивность) – это не про поддержку науки «экономика», а про сохранение за ней мистического статуса «наука обо всём», а на самом деле – ни о чём.
Третья модель – модель экзогенного экономического роста Солоу-Свона. Суть её в упрощённом виде выглядит так: труд и капитал являются полностью взаимозаменяемыми, а недостаток технологий компенсируется за счёт их импорта. Вот Правительство решило, что в стране нужна, например, деревообработка, упаковка или производство роботов – и при помощи самых разных инструментов, включая займы, создало его в надежде, что оно будет прибыльным. Такая политика называется «выделением «точек роста». Для этих «стратегических, приоритетных» предприятий/секторов создаются особые финансовые, налоговые, торговые, регуляторные режимы в надежде на то, что эти «точки» станут локомотивами роста. В данной модели форма собственности, уровень экономической свободы, размер государства не имеет значения.
Опыт более 60 лет послевоенного развития бедных стран, которые использовали данную модель даже по исследованиям представителей Всемирного банка, показал свою полную несостоятельность. Её применение привело к углублению ловушки бедности для десятков стран, формированию олигархатов и омертвлению сотен миллиардов долларов собственного и заёмного капитала. Никакой критической оценки, научного аудита этой модели произведено не было, в том числе свежеиспечёнными нобелевскими лауреатами.
Четвёртая модель эндогенного экономического роста Ромера-Лукаса-Удзавы. Она делала ставку на знания, нематериальные активы, т.е. человеческий капитал, как дополнительный драйвер роста. Рекомендации сторонников этой модели – инвестиции в НИОКР, образования, инновации и человеческий капитал. Опять же такие параметры, как структура собственности», «качество госуправления», «структура капитала», «уровень экономической свободы» или «размер государства» остаются за кадром.
Дж. Робинсон, Дарон Аджемоглу и Саймон Джонсон не открыли ничего нового в моделях экономического роста. Они продолжают традиции немецкой исторической школы с вкраплениями модного институционализма, который предполагает наличие качественного, оптимизирующего всего и вся Государства. Особую пикантность нобелевской премии этого года придаёт тот факт, что её получил бывший главный экономист МВФ, который «проморгал» глобальный финансовый кризис. Складывается впечатление, что шведский центральный банк решил вконец опустить премию до попсового уровня. Вот есть книга «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» - и того достаточно. Тогда почему было бы не дать Нобеля для Дэвида Лэндиса (David S. Landes), который в 1998г. опубликовал прекрасный труд «The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor». Великолепна книга Н. Розенберга и Л. Бирцелла (Nathan Rosenberg, LE Birdzell Jr.) «How the West Grew Rich: The Economic Transformation оf The Industrial World» (1987). Если уж пошло на тему ревизии development economics, то почему бы не отметить книгу бывшего главного экономиста Всемирного банка Уильяма Истерли «The Elusive Quest for Growth: Economists' Adventures and Misadventures in the Tropics» (2002). Нет сомнений, что книга «Влияние налогов на становление цивилизации! Чарльза Адамса (Charles Adams) (For Good and Evil: The Impact of Taxes on the Course of Civilization 1993) была бы гораздо полезнее для бедных, развивающихся стран в плане формирования адекватного представления в функциях и размерах Государства, чем рассуждения Аджемоглу и Робинсона. Даже книга бывшего главы ФРС А. Гринспена и историка А. Вулдриджа «Капитализм в Америке. История («Capitalism in America: A History» (2018) точнее показывает становление и происхождение экономического успеха. Давать Нобеля за исторические опусы, которые подтверждают идеологию DEI - diversity, equity, and inclusion (разнообразие, равенство/справедливость, инклюзивность) – это не про поддержку науки «экономика», а про сохранение за ней мистического статуса «наука обо всём», а на самом деле – ни о чём.
То, что шведский Центральный банк своей наградой придаёт статус околонаучному ширпотребу и политэкономической попсе – ещё одно подтверждение глубокой болезни самого Запада. Самое опасное в этой ситуации, что большинство экономистов, экспертов, комментаторов в развивающихся странах сейчас примется ещё с большим рвением популяризировать взгляды и работы Джеймса Робинсона, Дарона Аджемоглу и Саймона Джонсона, как будто они богом поцелованные учёные, непререкаемые авторитеты. Мы знаем, сколько вреда для экономики, как науки, для стран, которые, как аборигены, приняли западных «гуру», сделали нобелевские лауреаты Б. Бернанки, А. Дитон, Ж. Тироль, Р. Шиллер, Дж. Стиглиц, П. Кругман, Дж. Мид или получивший в один год с Ф. фон Хайеком премию коммунист Гуннар Мюрдаль. К сожалению, культура woke, как и культура отмены (cancel culture) давно поразила мир экономической науки Запада, а вся экономическая наука развивающихся стран за очень редким исключением была зомбирована учебником economics и его разными ответвлениями. Сегодня mainstream западной экономической науки находится по отношению к настоящей науке «экономика» в ещё более плачевном состоянии, чем НАТО или США по отношению к мировой безопасности.
Новоиспечённый нобелевский лауреат Д. Аджемоглу регулярно пишет материалы в левацком Project Syndicate, где концентрация марксистов, вероятно, даже больше, чем в Беркли. Он критикует «фундаменталистов свободного рынка», продвигает идеи активного участия Государства в правильном развитии, чтобы, не дай Бог, предприниматели не вздумали реализовывать свои, не согласованные с глобальным эквилибриумом бизнес-планы. Он постоянно говорит об инклюзивности, предполагая, что свободный рынок по определению дискриминирует тех, кого должно защищать Государство. Они, эти стейкхолдеры, в том числе представители будущих поколений, также должны принимать решения в определении параметров экономической политики и режима деятельности бизнеса. Д. Аджемоглу открыто выступает за Государство-интервенциониста: «…Необходимость рынков для стимулирования инноваций не делает их достаточными для производства социальных благ. Рынки направляют инвестиции в технологии, которые принесут большую прибыль, но это не всегда то же самое, что те, которые будут способствовать экономическому росту или повышению благосостояния». Т. е. есть правильные и неправильные инновации. Есть достаточные для «общественной пользы», а есть вредные. Есть бизнес проекты, которые повышают благосостояние, а есть те, вероятно, которые его разрушают. Новый Нобелевский лауреат вместе со своими коллегами, очевидно, предлагает себя и своих коллег из высшего совета жрецов мировой экономики в качестве таких судей предложений бизнеса, государства и обычного человека. Это совсем не про экономику. Это про религию Левиафанства, где человек – песчинка, невежественная, непросвещённая, не посвященная в таинства economics. Зато есть институты, смысл и значение которых для общественного блага расшифровывает особая каста просвещённых и помазанных. С 14 октября 2024г. в неё также были зачислены Джеймс Робинсон, Дарон Аджемоглу и Саймон Джонсон. А бедные, развивающиеся страны без наводки, подсказки, рекомендации книг и идей Мизеса, Хайека, Шумпетера или Ротбарда как не знали, так и не узнают после ознакомления с трудами новых нобелевским лауреатов, как им построит путь из грязи в князи. Не знают, потому что считают Государство добродетелем, а не врагом экономического роста и развития.
Ярослав Романчук.
Новоиспечённый нобелевский лауреат Д. Аджемоглу регулярно пишет материалы в левацком Project Syndicate, где концентрация марксистов, вероятно, даже больше, чем в Беркли. Он критикует «фундаменталистов свободного рынка», продвигает идеи активного участия Государства в правильном развитии, чтобы, не дай Бог, предприниматели не вздумали реализовывать свои, не согласованные с глобальным эквилибриумом бизнес-планы. Он постоянно говорит об инклюзивности, предполагая, что свободный рынок по определению дискриминирует тех, кого должно защищать Государство. Они, эти стейкхолдеры, в том числе представители будущих поколений, также должны принимать решения в определении параметров экономической политики и режима деятельности бизнеса. Д. Аджемоглу открыто выступает за Государство-интервенциониста: «…Необходимость рынков для стимулирования инноваций не делает их достаточными для производства социальных благ. Рынки направляют инвестиции в технологии, которые принесут большую прибыль, но это не всегда то же самое, что те, которые будут способствовать экономическому росту или повышению благосостояния». Т. е. есть правильные и неправильные инновации. Есть достаточные для «общественной пользы», а есть вредные. Есть бизнес проекты, которые повышают благосостояние, а есть те, вероятно, которые его разрушают. Новый Нобелевский лауреат вместе со своими коллегами, очевидно, предлагает себя и своих коллег из высшего совета жрецов мировой экономики в качестве таких судей предложений бизнеса, государства и обычного человека. Это совсем не про экономику. Это про религию Левиафанства, где человек – песчинка, невежественная, непросвещённая, не посвященная в таинства economics. Зато есть институты, смысл и значение которых для общественного блага расшифровывает особая каста просвещённых и помазанных. С 14 октября 2024г. в неё также были зачислены Джеймс Робинсон, Дарон Аджемоглу и Саймон Джонсон. А бедные, развивающиеся страны без наводки, подсказки, рекомендации книг и идей Мизеса, Хайека, Шумпетера или Ротбарда как не знали, так и не узнают после ознакомления с трудами новых нобелевским лауреатов, как им построит путь из грязи в князи. Не знают, потому что считают Государство добродетелем, а не врагом экономического роста и развития.
Ярослав Романчук.
👍7
Небольшая информация к размышлению для тех, кто считает российские ОФЗ с доходностью 17% "высоконадёжным финансовым инструментом" и думает, что дефолт по ним невозможен.
Эта информация полезна и тем, кто полагает, что их депозиты под 21% в т.н. "системно значимых" российских банках вне опасности.
Посмотрите на небольшую табличку с сайта ЦБ РФ с данными за 1997 год и вспомните, что случилось с ГКО и банковскими вкладами "трудящихся" уже в августе 1998 года.
Просто сравните доходности нынешних ОФЗ и тогдашних ГКО. Посмотрите также на проценты по кредитам и депозитам и сравните их с нынешними.
Дисклеймер: это не призыв не покупать ОФЗ или немедленно забрать свои деньги из банков. Это просто информация. Как её использовать - каждый решает сам.
В таблице:
1 Межбанковская ставка — средневзвешенная ставка по 1-дневным межбанковским кредитам на московском рынке.
2 Доходность ГКО — средневзвешенная по объемам и срокам в обращении доходность ГКО со сроком погашения до 90 дней. С апреля 1997 г. доходность налогооблагаемых выпусков ГКО.
3 Депозитная ставка — средневзвешенная ставка по депозитам физических лиц в коммерческих банках (включая Сбербанк России) сроком до 1 года.
4 Ставка по кредитам — средневзвешенная ставка по кредитам предприятиям и организациям (включая Сбербанк России) сроком до 1 года.
Эта информация полезна и тем, кто полагает, что их депозиты под 21% в т.н. "системно значимых" российских банках вне опасности.
Посмотрите на небольшую табличку с сайта ЦБ РФ с данными за 1997 год и вспомните, что случилось с ГКО и банковскими вкладами "трудящихся" уже в августе 1998 года.
Просто сравните доходности нынешних ОФЗ и тогдашних ГКО. Посмотрите также на проценты по кредитам и депозитам и сравните их с нынешними.
Дисклеймер: это не призыв не покупать ОФЗ или немедленно забрать свои деньги из банков. Это просто информация. Как её использовать - каждый решает сам.
В таблице:
1 Межбанковская ставка — средневзвешенная ставка по 1-дневным межбанковским кредитам на московском рынке.
2 Доходность ГКО — средневзвешенная по объемам и срокам в обращении доходность ГКО со сроком погашения до 90 дней. С апреля 1997 г. доходность налогооблагаемых выпусков ГКО.
3 Депозитная ставка — средневзвешенная ставка по депозитам физических лиц в коммерческих банках (включая Сбербанк России) сроком до 1 года.
4 Ставка по кредитам — средневзвешенная ставка по кредитам предприятиям и организациям (включая Сбербанк России) сроком до 1 года.
👍3
Это паллиатив. Кроме запрета деструктивной идеологии, необходимо как-то определить и конструктивную идеологию:
"...целесообразнейшим для сего средством было бы учреждение такого официального повременного издания, которое давало бы руководительные взгляды на каждый предмет. Этот правительственный орган, будучи поддержан достаточным, полицейским и административным, содействием властей, был бы для общественного мнения необходимою и надежною звездою, маяком, вехою. Пагубная наклонность человеческого разума обсуждать все происходящее на земном круге была бы обуздана и направлена к исключительному служению указанным целям и видам. Установилось бы одно господствующее мнение по всем событиям и вопросам. Можно бы даже противодействовать развивающейся наклонности возбуждать "вопросы" по делам общественной и государственной жизни; ибо к чему они ведут? Истинный патриот должен быть враг всех так называемых "вопросов"!
С учреждением такого руководительного правительственного издания даже злонамеренные люди, если б они дерзнули быть иногда несогласными с указанным "господствующим" мнением, естественно, будут остерегаться противоречить оному, дабы не подпасть подозрению и наказанию. Можно даже ручаться, что каждый, желая спокойствия своим детям и родственникам, будет и им внушать уважение к "господствующему" мнению; и, таким образом, благодетельные последствия предлагаемой меры отразятся не только на современниках, но даже на самом отдаленном потомстве".
"...целесообразнейшим для сего средством было бы учреждение такого официального повременного издания, которое давало бы руководительные взгляды на каждый предмет. Этот правительственный орган, будучи поддержан достаточным, полицейским и административным, содействием властей, был бы для общественного мнения необходимою и надежною звездою, маяком, вехою. Пагубная наклонность человеческого разума обсуждать все происходящее на земном круге была бы обуздана и направлена к исключительному служению указанным целям и видам. Установилось бы одно господствующее мнение по всем событиям и вопросам. Можно бы даже противодействовать развивающейся наклонности возбуждать "вопросы" по делам общественной и государственной жизни; ибо к чему они ведут? Истинный патриот должен быть враг всех так называемых "вопросов"!
С учреждением такого руководительного правительственного издания даже злонамеренные люди, если б они дерзнули быть иногда несогласными с указанным "господствующим" мнением, естественно, будут остерегаться противоречить оному, дабы не подпасть подозрению и наказанию. Можно даже ручаться, что каждый, желая спокойствия своим детям и родственникам, будет и им внушать уважение к "господствующему" мнению; и, таким образом, благодетельные последствия предлагаемой меры отразятся не только на современниках, но даже на самом отдаленном потомстве".
К прогнозам многочисленных аналитиков относительно ключевой ставки после завтрашнего заседания ЦБ РФ. Большинство говорит о 20%, самые смелые допускают 21-22%.
На мой взгляд, вполне в духе Эльвиры Сахипзадовны было бы сделать сразу 25% и потом ещё на прессухе "пожестить".
Но вряд ли ей это позволят. А жаль: было бы весело. ;)
На мой взгляд, вполне в духе Эльвиры Сахипзадовны было бы сделать сразу 25% и потом ещё на прессухе "пожестить".
Но вряд ли ей это позволят. А жаль: было бы весело. ;)
👍4
Итак, рекорд по ключевой ставке от весны 2022 года побит. Отныне 21%. Но не "во веки веков", и ниже в обозримом будущем не просматривается. Похоже, это только начало более серьёзного роста.
"...Банк России исходит из объявленных параметров бюджетной политики. Изменение этих параметров может потребовать корректировки проводимой денежно-кредитной политики".
Следующий рубеж 25% всё равно будет взят. Эльвира Сахипзадовна будет и дальше отрубать хвост собаке по частям.
"...Банк России исходит из объявленных параметров бюджетной политики. Изменение этих параметров может потребовать корректировки проводимой денежно-кредитной политики".
Следующий рубеж 25% всё равно будет взят. Эльвира Сахипзадовна будет и дальше отрубать хвост собаке по частям.
💯5
Инфа для желающих отправить в отставку, посадить, расстрелять, повесить Эльвиру Набиуллину за "высокую" ключевую ставку.
Рост ставки рефинансирования в 90 годах стартовал как раз с 20%, и уже через полтора года ставка выросла до 210%.
Так что, предать суду и посадить ЭСН хотя и нужно, но точно не за это.
Рост ставки рефинансирования в 90 годах стартовал как раз с 20%, и уже через полтора года ставка выросла до 210%.
Так что, предать суду и посадить ЭСН хотя и нужно, но точно не за это.
🔥4🤣3
Банковский аналитик Андрей Бархота объясняет парадокс высоких процентных ставок по депозитам в российских банках при резко снизившихся возможностях банков выдавать кредиты под ещё более высокий процент:
«В дальнейшем обширные депозиты банки смогут разместить в форме кредитов государству, в том числе в виде покупки соответствующих долговых инструментов. В результате убивается сразу два зайца: стерилизуется денежная масса, превалирующая не в стратегическом, а зачастую в потребительском секторе. Кроме того, весомая часть ресурсов идет на финансирование приоритетных направлений, которые далеки от конечного потребления домохозяйств, выступая источником финансирования государственных расходов».
Вот такой "эзопов язык" использует аналитик, чтобы донести до российских "трудящихся"-вкладчиков простейшую мысль: все деньги, которые вы сейчас держите на депозитах под огромные проценты, у вас отберёт государство для финансирования войны.
Формально не отберёт, разумеется. Просто превратит в "облигации государственного военного займа". И может, даже когда-то, после окончания войны начнёт эти облигации частично погашать. Выборочно, за преклонный возраст и особые заслуги перед родиной. По номиналу, без учёта неминуемой девальвации и гиперинфляции.
Ведь было же уже почти так. Только тогда было совсем уж "добровольно-принудительно". Но многие об этом забыли, а зря.
«В дальнейшем обширные депозиты банки смогут разместить в форме кредитов государству, в том числе в виде покупки соответствующих долговых инструментов. В результате убивается сразу два зайца: стерилизуется денежная масса, превалирующая не в стратегическом, а зачастую в потребительском секторе. Кроме того, весомая часть ресурсов идет на финансирование приоритетных направлений, которые далеки от конечного потребления домохозяйств, выступая источником финансирования государственных расходов».
Вот такой "эзопов язык" использует аналитик, чтобы донести до российских "трудящихся"-вкладчиков простейшую мысль: все деньги, которые вы сейчас держите на депозитах под огромные проценты, у вас отберёт государство для финансирования войны.
Формально не отберёт, разумеется. Просто превратит в "облигации государственного военного займа". И может, даже когда-то, после окончания войны начнёт эти облигации частично погашать. Выборочно, за преклонный возраст и особые заслуги перед родиной. По номиналу, без учёта неминуемой девальвации и гиперинфляции.
Ведь было же уже почти так. Только тогда было совсем уж "добровольно-принудительно". Но многие об этом забыли, а зря.
👍6❤2
"Экономисты подсчитали, что по числу градусов на душу населения ибанцы превзошли Европу и вплотную приблизились к Америке. Хотя экономисты считали не те градусы, философы единодушно заявили, что полюс тепла, как и предсказывали классики, переместился в Ибанск. И ничего не значит, что мы от Америки отстаём. Мы вовсе и не отстаём. Хотя у нас градусов на душу населения меньше, чем у них, наши градусы работают лучше, ибо они служат не эксплуататорам, а трудовому народу".
😁5❤1