Forwarded from Отец Гиперсемиотий
Наблюдаю круги, образуемые брошенным в сеть сообщением о легализации в Нью-Йорке того, что там называют «jaywalking»: по новому закону, пешеходам в этом городе теперь можно переходить улицу в неположенном месте и на красный свет. Ничего особенно сенсационного в этом нет, похожие законы уже приняты в Вирджинии, Неваде и Калифорнии, а в мегаполисах люди и так бегают через дорогу где придётся. Внимание привлекает не столько сам закон, сколько его обоснование: борьба с расизмом.
В прошлом году 92% штрафов за jaywalking было выписано «цветным» пешеходам (в эту категорию там записывают и вполне белых латиноамериканцев), следовательно… что? Цветные чаще нарушают правила? Не угадали. Следовательно, штрафы — расистские. Расизм недопустим, а значит, недопустимы и штрафы. Их надо отменить. Сказано — сделано.
Это действительно забавно, и очень напрашивается продолжение этой логической цепочки.
Ведь если присмотреться к системе правосудия, можно заметить порочный повторяющийся паттерн: система эта старается увязать назначение наказания с совершением противоправного деяния (получается это у неё не всегда хорошо, но она, как минимум, старается). Это же в чистом виде дискриминация.
Словари определяют дискриминацию как посягательство на права какой-либо группы граждан, отобранных не по личным качествам, а сообразно принадлежности к некой социальной группе. Легко видеть, что так называемое «правосудие» — очевидный пример дискриминации социальной группы «преступники» из-за их деятельности. Это совершенно недопустимо в современном обществе, следовательно, правосудие как таковое должно быть отменено.
Однако чисто технически, правосудие необходимо, чтобы выявлять и наказывать тех, кто осуществляет дискриминацию. Получается, что наказание «дискриминаторов» само по себе дискриминационно. Подобный социально-философский парадокс может вызвать самоаннигиляцию общества.
Перспектива захватывающая, но меня в новости про jaywalking занимает не это.
На самом деле, штрафы эти отменяют для того, чтобы снять нагрузку с полицейских, которых начинает ощутимо не хватать. В последней четверти прошлого века Нью-Йорк резко снизил уличную преступность, значительно увеличив количество полиции: с 22.5 тысяч в 1980-м до 40 тысяч в 2000-м. Сейчас их 33.5 тысячи, но дело не только в количестве. Опытные работники уходят из полиции, а те, кого нанимают на их место, выглядят примерно так.
Иными словами, декриминалиазация мелких преступлений — это просто признание невозможности с ними бороться. По аналогичной причине в Калифорнии де-факто декриминализировали магазинные кражи до $950.
(Для зануд надо пояснить, что де-юре калифорнийский УК всё ещё определяет такую кражу как мелкое правонарушение, за которое теоретически можно сходить на полгода в тюрьму, но судьи просто отпускают магазинных воришек без наказания. У них это называется «informal probabtion», т.е. условное осуждение без надзора. Такому «осужденному» не надо отмечаться в полиции, у него нет ограничений на передвижение, да и вообще никаких ограничений нет. Соответственно, арестовывать таких воришек — неоправданная трата времени и сил, особенно с учётом того, что для ареста одного воришки нынешних полицейских понадобится человек десять.)
Идея влиять на криминальную статистику, расширяя или урезая таксономию преступлений, не нова. В той же Америке большой опыт в этом смысле был накоплен во время введения и отмены «сухого закона» в 1920-1930 годы. Это довольно действенный фокус. Я думаю, они этаким манером ещё какое-то время поразвлекаются, «улучшая» статистику преступлений посредством лигалайза последних. А потом станет интересней.
И, кстати: то, какой именно стендапер будет назначен в Белый Дом, никакого влияния на это не окажет.
В прошлом году 92% штрафов за jaywalking было выписано «цветным» пешеходам (в эту категорию там записывают и вполне белых латиноамериканцев), следовательно… что? Цветные чаще нарушают правила? Не угадали. Следовательно, штрафы — расистские. Расизм недопустим, а значит, недопустимы и штрафы. Их надо отменить. Сказано — сделано.
Это действительно забавно, и очень напрашивается продолжение этой логической цепочки.
Ведь если присмотреться к системе правосудия, можно заметить порочный повторяющийся паттерн: система эта старается увязать назначение наказания с совершением противоправного деяния (получается это у неё не всегда хорошо, но она, как минимум, старается). Это же в чистом виде дискриминация.
Словари определяют дискриминацию как посягательство на права какой-либо группы граждан, отобранных не по личным качествам, а сообразно принадлежности к некой социальной группе. Легко видеть, что так называемое «правосудие» — очевидный пример дискриминации социальной группы «преступники» из-за их деятельности. Это совершенно недопустимо в современном обществе, следовательно, правосудие как таковое должно быть отменено.
Однако чисто технически, правосудие необходимо, чтобы выявлять и наказывать тех, кто осуществляет дискриминацию. Получается, что наказание «дискриминаторов» само по себе дискриминационно. Подобный социально-философский парадокс может вызвать самоаннигиляцию общества.
Перспектива захватывающая, но меня в новости про jaywalking занимает не это.
На самом деле, штрафы эти отменяют для того, чтобы снять нагрузку с полицейских, которых начинает ощутимо не хватать. В последней четверти прошлого века Нью-Йорк резко снизил уличную преступность, значительно увеличив количество полиции: с 22.5 тысяч в 1980-м до 40 тысяч в 2000-м. Сейчас их 33.5 тысячи, но дело не только в количестве. Опытные работники уходят из полиции, а те, кого нанимают на их место, выглядят примерно так.
Иными словами, декриминалиазация мелких преступлений — это просто признание невозможности с ними бороться. По аналогичной причине в Калифорнии де-факто декриминализировали магазинные кражи до $950.
(Для зануд надо пояснить, что де-юре калифорнийский УК всё ещё определяет такую кражу как мелкое правонарушение, за которое теоретически можно сходить на полгода в тюрьму, но судьи просто отпускают магазинных воришек без наказания. У них это называется «informal probabtion», т.е. условное осуждение без надзора. Такому «осужденному» не надо отмечаться в полиции, у него нет ограничений на передвижение, да и вообще никаких ограничений нет. Соответственно, арестовывать таких воришек — неоправданная трата времени и сил, особенно с учётом того, что для ареста одного воришки нынешних полицейских понадобится человек десять.)
Идея влиять на криминальную статистику, расширяя или урезая таксономию преступлений, не нова. В той же Америке большой опыт в этом смысле был накоплен во время введения и отмены «сухого закона» в 1920-1930 годы. Это довольно действенный фокус. Я думаю, они этаким манером ещё какое-то время поразвлекаются, «улучшая» статистику преступлений посредством лигалайза последних. А потом станет интересней.
И, кстати: то, какой именно стендапер будет назначен в Белый Дом, никакого влияния на это не окажет.
YouTube
Wild video shows NYPD helplessly trying to stop NYC van thief from smashing into cars
Wild video shows the moment a half-dozen Bronx cops tried in vain to stop a car thief as he used a stolen van as a battering ram, continually smashing it into parked cars as he tried to escape.
The mayhem unfolded on Bainbridge Avenue in Fordham Manor around…
The mayhem unfolded on Bainbridge Avenue in Fordham Manor around…
👍5🤔1🙈1
В компании "Бройлер Корабел Сервиз" есть такой "оналитег" Дмитрий Бабин, который уже года 2 пытается внушать клиентам, что нет ничего лучше, как покупать российские длинные ОФЗ. Всё это время они летели в пропасть и принесли, наверно, уже немало убытков доверчивым клиентам. Но вот, наконец, случился "трамп"-отскок.
И тут Дмитрий опять воспрял духом и написал:
"Восстановлению котировок ОФЗ могут и дальше способствовать ожидания, что в результате выборов президента США улучшится геополитическая обстановка, в том числе смягчится режим антироссийских санкций. Это способно ослабить эффект данного фактора, вносящий существенный вклад в инфляцию. В результате снизится вероятность дальнейшего повышения ключевой ставки, а также приблизится возможный момент начала ее снижения".
Увы, не смог я пройти мимо этих влажных фантазий тов. Бабина и снова сдуру втянулся с ним в "дискуссию", которая закончилась баном моего IP-адреса на сайте БКС-экспресс.
И тут Дмитрий опять воспрял духом и написал:
"Восстановлению котировок ОФЗ могут и дальше способствовать ожидания, что в результате выборов президента США улучшится геополитическая обстановка, в том числе смягчится режим антироссийских санкций. Это способно ослабить эффект данного фактора, вносящий существенный вклад в инфляцию. В результате снизится вероятность дальнейшего повышения ключевой ставки, а также приблизится возможный момент начала ее снижения".
Увы, не смог я пройти мимо этих влажных фантазий тов. Бабина и снова сдуру втянулся с ним в "дискуссию", которая закончилась баном моего IP-адреса на сайте БКС-экспресс.
🤔1
ПОДСЛУШАННЫЙ РАЗГОВОР
Разговаривают две девушки по-русски. Естественно, в русском магазине. Покупают торт Наполеон.
- Ну, чо? – спрашивает первая. – На ком ты остановилась? На Майкле или на Бобе? Кого кинешь, кого оставишь?
- Ох, не знаю, - отвечает вторая. – К Бобу меня толкает мое либидо. А к Майклу – парадигма субъективности.
- Да ты чо? – поражается первая. – Прям-таки парадигма? Стремно!
- Да, - говорит вторая. – Такая вот феноменология. Понимаешь, если бы существовал какой-нибудь критерий хорошести. Тогда было бы легче решить. Но однозначного критерия нет.
- Это да, - вздыхает первая. – это ты круто сказала. Точняк.
- Главное, если даже принять решение, - размышляет вторая, - то нет же никакого гарантийного талона. Потому что мысли обусловлены казуальностью, а казуальность не имманентна.
- Казуальность – это вообще пипец, - соглашается первая.
- Майкл ездит на BMW, - говорит вторая. – И мое конституирование смысла говорит, что с ним реальность будет императивной.
- А Боб ездит на Тойоте всего-навсего, - продолжает вторая. - Но тут вступает в действие интенциональность. Онтология во мне говорит, вот что это такое!
- Понимаешь, либидо толкает меня к Бобу, - вздыхает вторая. – Ну и что? Это ведь во мне говорит элементарная сублимация креационизма. Все из ничего. Такой вот деструктивный дискурс. Я же не господь бог!
- Эх, - вздыхает вторая. – Если бы можно было поговорить с кем-то. Чтобы он посоветовал. Чтобы он прибегнул к майевтике! Но что-то я не вижу вокруг себя Сократов.
- Я такая все из себя сложная, - улыбается вторая. – Противоречивая вся! А мне надо не лезть в обобщения, а прибегнуть к элементарному редукционизму! Но нет! Мне же всегда синергетику подавай! У меня же всегда скачки ассоциаций!
- Да и как принять решение? - говорит вторая, - когда это все неизбежный в данных обстоятельствах фаллибилизм? Как?
- А ты забей, - советует первая. – Не парься. Пусть все идет, как идет.
© Вадим Ольшевский
Разговаривают две девушки по-русски. Естественно, в русском магазине. Покупают торт Наполеон.
- Ну, чо? – спрашивает первая. – На ком ты остановилась? На Майкле или на Бобе? Кого кинешь, кого оставишь?
- Ох, не знаю, - отвечает вторая. – К Бобу меня толкает мое либидо. А к Майклу – парадигма субъективности.
- Да ты чо? – поражается первая. – Прям-таки парадигма? Стремно!
- Да, - говорит вторая. – Такая вот феноменология. Понимаешь, если бы существовал какой-нибудь критерий хорошести. Тогда было бы легче решить. Но однозначного критерия нет.
- Это да, - вздыхает первая. – это ты круто сказала. Точняк.
- Главное, если даже принять решение, - размышляет вторая, - то нет же никакого гарантийного талона. Потому что мысли обусловлены казуальностью, а казуальность не имманентна.
- Казуальность – это вообще пипец, - соглашается первая.
- Майкл ездит на BMW, - говорит вторая. – И мое конституирование смысла говорит, что с ним реальность будет императивной.
- А Боб ездит на Тойоте всего-навсего, - продолжает вторая. - Но тут вступает в действие интенциональность. Онтология во мне говорит, вот что это такое!
- Понимаешь, либидо толкает меня к Бобу, - вздыхает вторая. – Ну и что? Это ведь во мне говорит элементарная сублимация креационизма. Все из ничего. Такой вот деструктивный дискурс. Я же не господь бог!
- Эх, - вздыхает вторая. – Если бы можно было поговорить с кем-то. Чтобы он посоветовал. Чтобы он прибегнул к майевтике! Но что-то я не вижу вокруг себя Сократов.
- Я такая все из себя сложная, - улыбается вторая. – Противоречивая вся! А мне надо не лезть в обобщения, а прибегнуть к элементарному редукционизму! Но нет! Мне же всегда синергетику подавай! У меня же всегда скачки ассоциаций!
- Да и как принять решение? - говорит вторая, - когда это все неизбежный в данных обстоятельствах фаллибилизм? Как?
- А ты забей, - советует первая. – Не парься. Пусть все идет, как идет.
© Вадим Ольшевский
👏8👍1🤔1
Forwarded from Эрнест и гиперболоиды
Тем временем у Рухнума Многополярыча на фоне суверенизации экономики и восстановления от санкций в двойном объеме, видимо, скоро начнется крутое пике. Кто же оплатит жизнеобеспечение пузыря, в котором предложение в десятки раз превышает спрос? Делитесь вашими догадками в комментариях!
🌚2🔥1