В путешествиях я давно сделала простой вывод: если в стране приносят бесплатно воду в кафе, а за туалет в общественных местах не надо платить - значит страна экономически развитая, если нет то увы.

К чему я? К тому что ровно такое же правило для меня работает с открытыми данными: если я могу бесплатно и без парсинга получить базовые для геоаналитика данные о составе населения, статистике поездок на ОТ и ценах на жилье в разрезе одного района значит страна развитая, если нет то нет. Причем как технологически, так и экономически. Есть исследования, которые эту связь подтверждают.

Единственное исключение, пожалуй - это страны Commonwealth (бывшие Английские колонии). Так, в Нигерии и Кот-Д'евуаре я нашла детальные данные о соц-экономическом положении населения по зонам переписи(около 4К человек). В России, например, таких данных нет. Происходит это благодаря усилиям ООН, в частности их программам по борьбе с бедностью - чтобы с ней бороться, ее нужно сначала идентифицировать.

Разница в доступности данных напрямую отражается на общении с клиентом или на собеседовании. Так, например,на работе для проектов в Европе, США или ОАЭ мы на 90% рассчитываем на открытые данные, и что интересно, клиенты часто сами подсказывают об их наличии.

А, например, в Индонезии или Бразилии, где детальных открытых данных нет, клиенты смотрят на нас как на волшебников и ждут чуда, что мы откуда-то найдем население и зарплаты деревни в Индонезийской глуши, куда они хотят прокладывать интернет. И если ты ошибаешься на три человека, в доме, где они физически были сами, то все - проекта не будет.

Про собеседования тоже интересно. Мне сегодня рассказали, что при устройстве в Москве на работу геоаналитиком к застройщику проверяли навыки парсинга - то есть никто даже не скрывает, что данные получают нелегально. На мой взгляд - высшая степень отчаяния)

Так вот вопрос: если все и так ходят в общественный туалет, придерживая дверь следующему, чтобы не платить, так почему не сделать его бесплатным?

Сегодня отмечается Международный день добрых дел (Good Deeds Day), а в России уже 69 лет отмечается День геолога. Хочется в связи с этим вспомнить не столь далёкие времена, когда вклад российских геологов в международное сотрудничество был признан и важен как действительно стоящее доброе дело. Мне ближе полярные проекты, поэтому хочу поделиться результатом международной коллаборации «Атлас геологических карт Циркумполярной Арктики», которая была запущена в 2003 году на основании геологических исследований Северных стран при активной поддержке Комиссии по геологической карте мира (CGMW) ЮНЕСКО. Так общая геологическая карта была завершена в 2009 году рабочей группой под руководством Геол. службы Канады, а не менее сложная Тектоническая карта Арктики опубликована в конце 2018 года после работы коллектива во главе с российскими геологами: вместе работали учёные из России, Канады, Дании, Германии, Норвегии, США, Швеции и Великобритании. Все материалы опубликованы на английском, французском и русском языках

В прошедший отпуск съездили в Казань. Так как это уже вторая моя поездка туда, то карта-иллюстрация будет из музея естественной истории в Кремле. Рекомендую его посетить, кстати, не столько геоморфологам, умеющим читать эту карту, а дошкольникам, для которых там проводят милую и интересную экскурсию

Директор Национального научного фонда (NSF) Сетураман Панчанатан объявил, что уходит в отставку. Он был назначен на эту должность Дональдом Трампом в 2020 году на 6-летний срок, который истекает через 16 месяцев. В письме он не назвал причину отставки, упомянув, что "сделав все возможное для продвижения миссии агентства".

NSF с бюджетом в 9 миллиардов долларов финансирует примерно 25% поддерживаемых федеральным правительством фундаментальных исследований в виде грантов для университетов. В некоторых областях, таких как математика, информатика, экономика и социальные науки, NSF является основным источником федеральной поддержки.

Как пишет издание Science, причиной ухода Панчанатана могут быть массовые сокращения в NSF. 14 апреля DOGE Илона Маска направил своих сотрудников в NSF, а через два дня фонд объявил, что прекращает выдачу новых грантов, которые уже были рекомендованы или находились на финальной стадии утверждения. 18 апреля также было объявлено о заморозке более 1 миллиарда уже выделенных грантов, поскольку они противоречат директивам на основе указов Трампа и "больше не являются приоритетными".

Отказаться от хорошо зарекомендовавшей себя системы предоставления грантов также решили по приказу DOGE. Я уже писал, что в NSF появился свой список запрещенных слов и фраз, за использование которых будут отклонять заявки на гранты. В списке слова и фразы "барьер", "предубеждения" (biases), "культурная значимость", "инвалидность", "этничность", "женщина", "гендер", "исторически", "язык вражды", "институциональный", "меньшинство", "поляризация", "расово", "сегрегация", "социоэкономический", "системный", "травма", "жертвы".

Представители DOGE приказали Панчанатану подготовить план увольнений половины из 1700 сотрудников NSF. Административно-бюджетное управление Белого дома сообщило руководству фонда, что на 2026 год запросит у Конгресса только 4 миллиарда долларов для NSF - на 55% меньше, чем в этот году.

Опыт запуска канала показал, что есть целый ряд хороших каналов собственно о картах, есть ряд полезных каналов про науку... И надо просто выбирать актуальные вещи, которыми стоит поделиться. Поэтому название скорректировано и планируется размещать то, что интересно читать самому. будем надеяться, что и вам тоже, комментарии пока открыты, можно писать пожелания к темам будущих постов под этой записью

Последнее время вкруг много разговоров о разной научной инфраструктуре. В этой связи хочу поделиться свежей работой картографа Билли Робертса по развитию центров обработки данных в США. Вряд ли что-то подобное уже есть на другие страны, но учитывать наличие этого растущего слоя становится критически важным при оценке преимуществ того или иного положения. Полная версия на https://www.nrel.gov/docs/gen/fy25/94502.jpg

Глубины океана все еще остаются для нас почти непознанным миром, даже о дальнем космосе информации побольше. За все годы исследований люди наблюдали менее 0,001% глубоководного (глубже 200 м) морского дна, подсчитали исследователи из проекта Ocean Discovery League. Остальные 99,999% океанского дна для нас - Terra Incognita. А ведь океанское дно – это 2/3 поверхности планеты. Нам-то кажется, что мы уже всю планету изучили, освоили (кстати, и на суше людьми заселена лишь ничтожная часть) и даже необратимо испортили («загадили планету» – у меня в соцсетях самый частый комментарий после «это писал/рисовал ИИ»).

Вот еще несколько цифр из исследования с названием "Как мало мы видели", опубликованного на прошлой неделе в журнале Science Advances.

- Удалось собрать данные о 44 000 глубоководных погружениях в водах 120 разных стран с 1958 года.

- 65% наблюдений морского дна были в пределах 200 морских миль только от трех стран: США, Японии и Новой Зеландии, то есть выборка крайне неравномерна (глубины, которые видели люди, изображены на карте).

- 97% погружений были проведены всего пятью странами: США, Японией, Новой Зеландией, Францией и Германией.

- Но со временем число исследователей и погружений растет. В 1960-х было всего шесть аппаратов, погружавшихся на дно океана – оно чаще всего на глубине около 4 км. В 2010-х годах таких аппаратов было уже 79, их использовали 27 учреждений из 13 стран.

Исследователи призывают уделять больше внимания изучению океанских глубин. От них зависит жизнь на планете: фитопланктон, питаемый подъемом богатых питательными веществами глубинных вод, производит 80% мирового кислорода. Да и вообще, океан содержит, по оценкам, 99% всей биосферы. И климат напрямую связан с океаном, - например, океан поглощает 90% избыточного тепла и 30% углекислого газа, выброшенных в атмосферу в результате деятельности человека.

И, конечно, океан таит еще массу сюрпризов, связанных с обитателями глубин. Так, в 1977 году исследователи обнаружили гидротермальные источники, и узнали, что могут существовать целые экосистемы, основанные исключительно на хемосинтезе, которые живут во мраке и питаются горячей, богатой минералами водой, поднимающейся со дна.

Или вот еще пример, - в прошлом году при анализе «метагенома океана» неожиданно выяснили, что на глубине от 200 м до 1 км, - там где еще не полная тьма, но куда проникает менее 1% солнечного света, – более половины обнаруженных разновидностей генов принадлежат грибам.

- можно предположить, что 97% на пять стран (а ведь ещё кроме перечисленных стран есть Норвегия, Индия, Южная Корея, на которые тоже должны какие-то доли погружений приходиться...) - это результат не столько малого числа погружений со стороны России, а затем и Китая, сколько нежелания организовать процесс размещения открытых данных или хотя бы регулярных научных статей по результатам рейсов в международные журналы. Но конкретно в данном случае и авторы статьи тоже не старались со сбором данных - Россия представлена только 74 погружениями "Миров" только в международных водах в 2005 году, что, очевидно, является лишь малой частью их погружений! Может, когда-нибудь доступность российских данных изменится и будет должным образом оценена мировым научным сообществом

Оочень редко удаётся представить доклады на международных конференциях, но в следующем месяце ждём the 20th International Society for Scientometrics and Informetrics (ISSI) Conference, которая, к счастью для россиян, пройдёт на этот раз в Армении (прошлый раз была в США, и единственной россиянкой оказалась наша Лена, на этот раз надо ехать самим). Мы подождём, но некоторые коллеги уже начали выкладывать в открытый доступ тезисы своих докладов. В том числе Андрей Ловаков сразу же смог привлечь внимание СМИ, взявшись за тему оттока исследователей из страны:

Вынесу ответ из комментов, а то уже пошла волна критики)

Давайте внимательно (а не как в этом критическом посте) перечитаем методы (вообще в современной науке методы - это главное, результат - это скорее подтверждение верности пути.

Событие миграции

Данные включают год публикации, адрес и страну, которые можно использовать в качестве прокси для адресов проживания автора. Для обнаружения события миграции для каждого исследователя в каждом году извлекается наиболее частая (режимная) страна принадлежности. Событие миграции считается произошедшим, если наиболее частая страна принадлежности исследователя меняется в два разных года. Этот так называемый «метод, основанный на режиме» является широко используемым методом определения событий миграции (Akbaritabar et al., 2024; Subbotin & Aref, 2021; Zhao et al., 2022).

Что мы видим: в 2014-15 (запуск 5-100) приток вырос с ~500 до ~750 с пиком в ~950. Однако отток в то же время вырос с ~700 до ~1000. Я понимаю могли забашлять «иностранцу» - но свои то что «от денег отказывались»??? В 22-23м спад «притока» очень умеренный, куда меньше, чем рост оттока. Тут и на инерцию редколлегий не спишешь: уже в 22м +50% смен аффилиаций на иностранные.

Покупка имен была конечно, но от flow по представленным данным она объясняет не более 10-15% эффекта.

Коллеги указывают на практику «мульти аффилиаций». Да, но отток (снятие российской аффилиации) ВСЕГДА превышал приток (постановка ради дружбы или денег от локальных грантов). Ученому нет смысла не ставить российскую аффилиацию, если он работает в России - и если бы речь шла о «подарках родному университету» - то flow был бы около нуля весь период или хотя бы значимую его часть. Но по факту ученые ВСЕГДА значительно чаще снимали аффилиации с Россией, нежели ставили (во многих мировых центрах это требуется), и в итоге единственным притоком аффилиаций были 2 года активной фазы 5-100. И приток был копеечный на фоне баланса.

Потому, конечно, можно наводить тень на плетень для не специалистов, но факт снятия аффилиаций с Россией в последние 20 лет увы есть, и периодически он идет весьма бурно. Увы.

АПД: особенно мерзотно смотрится персональный наброс на автора обсуждаемой статьи - в приличном обществе такие приемы сразу дисквалифицируют дискутанта. Отвечать надо по существу, и не в жанре «очевидно, что». Мне тоже много что очевидно на основе лент соцсетей и потока входящих проектов, но это не наука, это просто личный опыт.

Среди разных событий немногие вспомнили, что сегодня 115 лет Жаку-Иву Кусто. Удивительная Одиссея Кусто очень сильно повлияла на многих в детстве, а его открытия - на те потрясающие методики и приборы, с которыми работают исследователи во всех океанах и морях

Человек Земли, который дал людям ключ от Мира безмолвия.

Сегодня исполняется 115 лет со дня рождения этого французского исследователя подводного мира, океанографа, изобретателя, вместе с тем еще писателя и режиссера.
Рассказываем о Жаке-Иве Кусто (1910–1997).

📍 В юные годы Кусто мечтал стать летчиком. Но попал в автомобильную аварию и получил переломы обеих рук. Чтобы восстановиться Кусто плавал в море по много часов. Когда ему надоело плавать по поверхности, он начал погружаться в очках для плавания. В этот момент он впервые понял, что подводные исследования – его призвание.

📍 В 1937 году Кусто женился на Симоне Мельхиор.
У пары родилось двое сыновей, Жан-Мишель и Филипп. Оба они со временем присоединились к отцу в экспедициях по подводному миру.
Симона Мельхиор – французская исследовательница. Она была первой женщиной-аквалангисткой и гидронавтом. В идеи мужа она верила безоговорочно и сопровождала его в самых трудных экспедициях. Кстати ради этих идей она отдаст фамильные драгоценности, на которые Кусто купит топливо для первого дальнего похода «Калипсо».
Также она была единственной женщиной на борту «Калипсо», с 1950 года числилась «комиссаром» научно-исследовательского судна. Команда судна придумала ей ласковое прозвище «Пастушка».
После смерти Симоны Кусто был женат еще раз, на Франсине Триплет, она родила ему дочь и сына.

📍 В 1943 году Кусто встретил Эмиля Ганьяна, французского инженера, который разделял его страсть к открытиям. Вместе они разработали первый безопасный и эффективный автономный аппарат для дыхания под водой. Его назвали «аквалангом».

📍 Кусто также сыграл важную роль в разработке водонепроницаемой камеры, которая могла выдерживать высокое давление глубокой воды.
На свою первую самодельную камеру Кусто снял несколько фильмов о жизни обитателей Средиземного моря. Позже любительская модель легла в основу создания камер, дающих более четкое изображение.

📍 Во время Второй мировой войны Кусто присоединился к французскому движению Сопротивления, шпионил за итальянскими вооруженными силами и документировал передвижения войск. А уже после войны он работал с французским флотом по разминированию подводных мин.

📍 В 1950 году Кусто арендовал бывший британский минный тральщик и переоборудовал его в океанографическое исследовательское судно, которое назвал «Калипсо».

📍В 1960-х годах Кусто и его команда взялись за немыслимую и фантастическую по тем временам затею. Трижды они спускались на дно моря, разместили там дома и жили в них, исследуя жизнь океана. Кусто и его товарищи верили в то, что смогут помочь цивилизации заселить мировой океан.
В 1963 году был запущен проект, который был уже настоящей подводной деревней. Здесь постоянно жили 6 человек и попугай и приплывало в гости еще множество членов экипажа «Калипсо».

📍Эта экспедиция задокументирована в фильме Кусто «Мир без солнца» 1964 года, получивший премию «Оскар» за лучший документальный фильм.
Ранее фильм «В мире безмолвия» 1956 года, также был удостоен «Оскара» и «Золотой Пальмовой Ветви».

📍В 1957 году Кусто возглавил Океанологический музей, а с 1966 года начал вести авторскую телепрограмму. Он выпустил телесериал «Подводный мир Жака-Ива Кусто», который длился девять сезонов. Миллионы людей следили за Кусто и его командой, путешествующими по всему миру.

📍Жак-Ив открыл некоммерческое общество по охране морской среды. Оно функционирует до сих пор. Сотрудники изучают проблему загрязнения Мирового океана.

📍За свою активную общественную деятельность океанограф удостоен ордена Почетного легиона. В 1961 году президент США Джон Кеннеди наградил Кусто золотой медалью Национального географического общества.

Всю прошлую неделю удалось выделить исключительно для 20-й конференции Международного общества наукометрии и информетрии (ISSI)! Это действительно глобальное мероприятие приехало в этом году в Армению, а мы, конечно, подали туда целый ряд докладов, несколько из которых были успешно приняты: https://news.1rj.ru/str/ciase_eu/95. Удалось выступить и с докладом, и с постером! В частности, впервые представили коллегам (тем более, в столь широкой и представительной аудитории) результаты нашего климатического проекта:
🐚 секционный доклад Melting Science: Russian Climate Change Research in the Global Context затрагивает специфику публикационной стратегии российских учёных в столь междисциплинарной области как исследования изменений климата. Наука меняется из-за разных причин. Так, во вторник ушёл из жизни академик И.И. Мохов, который был автором №1 в подсчитанной нами сети из 25 тысяч исследователей-россиян. И этот доклад был, конечно, в память о нём.
🧶 постер Stop, little pot! Are there too many scientometric studies? демонстрирует огромный рост библиометрических публикаций, среди которых даже на примере изменений климата не очень легко найти достойные исследования: влияет и рост разнородных журналов, и стремление относиться к публикациях как к карьерным шагам, и фактор моды на популярные темы. Не всякая наукометрия одинаково полезна, обращайтесь к специалистам, например, через комментарии к этому посту. А мы постараемся довести тексты докладов до хороших и интересных публикаций

В июне мы завершили воркшоп «Наукометрия для учёных: систематический обзор с нуля» (при поддержке фонда Потанина).
✨Было очень интенсивно: 100+ заявок, онлайн-лекции, консультации, очный финал — и десятки участников, которые начали работу над собственными обзорами.
📌 А теперь — полезности: мы собрали в одном месте ссылки на материалы воркшопа, включая фрагменты видео с лекций и подборку примеров систематических обзоров в социальных науках.
Лето — идеальное время, чтобы спокойно погрузиться и освоить новое. Ссылки тут 👉

• Виды литературных обзоров
• Адаптация систематического обзора для социальных наук
• Основные этапы обзора
• Поиск и отбор научных статей для обзора
• Этика научных публикаций

#фондапотанина
#профессиональноеразвитие
Мы уже думаем о продолжении. А пока — хорошего продуктивного отдыха!

Некоторые размышления в связи с обнародованным планом существенного расширить число российских научных журналов в «Белом списке», включив туда (вернее во вновь создаваемый Единый государственный перечень научных изданий - ЕГПНИ) почти весь «список ВАК» (см. предыдущий пост).

Первое. Хотя это предложение было озвучено директором Российского центра научной информации (РЦНИ) О.В.Белявским, не совсем правильно считать его проектом РЦНИ. Из презентации О.В.Белявского видно, что хотя РЦНИ делал всю черновую работу, основное направление этой работы было задано руководством РАН и ВАК, которое в едином лице сейчас представлено вице-президентом РАН В.Я.Панченко. По сути, можно считать, что история со списком ЕГПНИ является первым значимым следствием широко разрекламированного «перехода ВАК под эгиду РАН».

Второе. Издание и продвижение научных журналов – довольно сложная сфера, которая к тому же претерпевает быстрые изменения из-за происходящего на наших глазах информационного взрыва, а также из-за широкого применения инструментов искусственного интеллекта при подготовке научных публикаций. Эту сферу надо «прочувствовать изнутри», и тут нельзя принимать чисто волюнтаристские решения – можно «наломать дров».

Третье. Именно поэтому я предлагаю рассмотреть этот вопрос на Президиуме РАН. Хотя нынешний состав Президиума не отличается особой «ершистостью», там все же есть много ученых, которые долгое время работали главными редакторами научных журналов. Они должны понимать, что приравнивать статьи в ведущих международных научных журналах к публикациям в ВАКовских «мурзилках» – это плохая идея, которая негативно скажется на развитии науки в России. Ну, а если Президиум РАН все же одобрит предлагаемые изменения (не исключаю этого), будет о чем поговорить на Общем собрании РАН в декабре.

Четвертое (более оптимистическое). Некоторые начальники почему-то считают, что стоит им принять какой-нибудь нормативный документ, издать какое-нибудь постановление, как научное сообщество тут же перестроится под их «хотелки». Это так не работает – у большинства ученых, к счастью, развито чувство самоуважения. Можно приказать считать баллы по-новому, приравнивая «мусорные» публикации к публикациям в ведущих журналах. Но и при оценке институтов, и при оценке отдельных ученых (в том числе при защите диссертаций) те, кто занимается хорошей наукой все равно будут применять старые–добрые устоявшиеся критерии. Эти критерии едины во всех странах, поскольку настоящее научное знание не имеет границ.

В заключение уместно напомнить любителям «единых государственных перечней» изречение А.П.Чехова (который, кстати, был почетным академиком Императорской академии наук): «Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения; что же национально, то уже не наука».