Адвокат Леонид Соловьёв просит допустить в качестве специалистов по делу Егора Жукова Игоря Жаркова — кандидата филологических наук, члена Гильдии экспретов-лингвистов, и Юлию Сафонову — кандидата филологических наук с огромным экспертным стажем. Их явка обеспечена защитой. Адвокат Мурад Мусаев поддерживает ходатайства и просит допустить лингвистов в качестве специалистов и допросить в этом же качестве. Прокуроры возражают.

Суд отказывает в вызове специалиста Сафоновой, поскольку она была вызвана в суде первой инстанции. По ходатайству в отношении Жаркова суд решает пригласить его в зал судебного заседания для решения вопроса о его привлечении в качестве специалиста.

Специалист Игорь Жарков по делу Егора Жукова заходит в зал суда и представляется. У него высшее филологическое образование и сейчас он занимает должность начальника научно-методического отдела Гильдии экспертов-лингвистов. Стаж экспертной деятельности с 2001 года, с 2004 года экспертная деятельность — его основной вид деятельности. Он неоднократно привлекался правоохранительными органами для проведения лингвистических экспертиз: «Особенно активно меня привлекало Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ».

По делу Егора Жукова этот специалист уже готовил исследование по обращению стороны защиты в составе комиссии специалистов Гильдии.

Суд объявляет перерыв на 10 минут для рассмотрения ходатайства.

Прокурор обращается к специалисту с вопросом осуществляет ли Игорь Жарков какую-либо деятельность в университетах. Он отвечает, что с 1989 по 2001 год он работал в СПбГУ, с 2001 года ушёл из университета и в образовании больше не работает.
Прокурор возражает в его допуске, поскольку специалист пояснил, что составлял рецензию на экспертизу Коршикова, а это — оценка доказательств по делу, что является исключительной прерогативой суда. В суд не предоставлены оригиналы документов о квалификации специалистов, а лишь их копии, следовательно, установить компетентность специалиста не представляется возможным. При этом свидетельство о повышении квалификации, обращает внимание прокурор, получено недавно.

Адвокат Мурад Мусаев заявляется, что Жарков защитил диссертацию, когда он и прокурор еще ходил в школу. «Ставить под сомнение его квалификацию — дерзость неслыханная. Можно придумать любой довод,чтобы не допросись специалистов, но придумывать основания его некомпетентности — просто недопустимо и некрасиво. Хороший специалист отличается от плохого тем, что он не довольствуется багажом своих знаний, даже если он велик, а время от времени освежает их. Тот, документ, о котором говорит прокурор, говорит о том, что знания Жаркова не устарели, а наоборот лишь свежи», — заявляет Мусаев.

Суд по делу Егора Жукова отказал в привлечении специалиста-лингвиста Игоря Жаркова. По мнению судьи, данное лицо привлечено в суд для дачи заключения на имеющееся в материалах дела заключение, а это прерогатива суда.

Адвокат Мурад Мусаев заявляет возражение против деятельности председательствующего суда. Он заявляет, что защиту интересует мнение Жаркова как специалиста: «Нам хотелось бы спросить у него содержится ли в выступлениях Жукова призывы к экстремизму. Суд лишил нас этой возможности, как мне представляется, по надуманному обстоятельству».
Адвокат Леонид Соловьев заявляет ходатайство о приобщении заключения специалистов-лингвистов Гильдии, где эксперты с большим стажем работы, заявляют, что заключение Александра Коршикова не соответствует методам проведения подобных исследований, а также заключения специалиста Сафоновой Юлии, в котором она делает вывод о том, что в роликах Егора Жукова не имеется призывов к осуществлению экстремистской деятельности. Кроме того, он просит приобщить ещё два заключения — специалистов РАН. В них тоже делается вывод о том, что в действиях Егора нет призывов к экстремизму.
Адвокат Мурад Мусаев приводит доводы в пользу того, что уголовно-процессуальное законодательство позволяет защите просить суд приобщить данные материалы.

Судья по делу Егора Жукова уточняет у защиты как называются те документы, которые они просят приобщить к материалам дела.

«Ваша честь, безотносительно того, как называются данные документы, мы просим их приобщить. Мы считаем, что оценка экспертного заключения Коршикова требует специальных познаний. В рецензии специалисты делятся своим мнением. Мы не пытаемся подменить суд мнением специалистов, а предъявляем их в помощь суду, чтобы суд мог на основании них сформировать свои собственные выводы», — заявляет адвокат Мурад Мусаев.

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку представленные документы — это рецензия на то доказательство, которое представлено обвинением. Оценка доказательств — прерогатива суда. Прокуратура полагает, что оснований для приобщения документов не имеется, а оценка доказательств будет в прениях и судом.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку рецензия не может быть приобщена, потому что оценка доказательств будет дана только судом в совещательной комнате, а отвод специалистов произведён судом в связи с их некомпетентностью.

Адвокат Мурад Мусаев заявляет возражение против действий председательствующего. Он говорит, что суд должен сослаться на конкретную норму закона. В своем ходатайстве защита сослалась на конкретную норму — статью 74 УПК РФ, кроме того, может защищаться всеми способами, не запрещенными законом. Суд, по его мнению, должен сослаться на императивную норму закона, которая запрещает защите просить приобщения данных материалов.

Суд переходит к прениям.

В прениях по делу Егора Жукова выступает адвокат Мурад Мусаев.

«В первую очередь я должен сказать, что настоящее уголовное дело не стесняясь можно назвать политическим. Наш подзащитный — будущий политолог, и несомненно будущий политик приблизительно от мозга до костей. Его заключение началось с известного политического противостояния, связанного с выборами в Мосгордуму. Он принял участие в протестной акции. СК обознался, и он месяц провел в следственном изоляторе. Обвинение, предъявленное для спасения чести высоких мундиров, — связано с политическими мотивами. Итоговое решение по делу — политически мотивировано и есть результат политического компромисса. Жуков — политик, а его дело — политическое, однако пострадал от этого дела не политик Егор Жуков, и апелляционная жалоба подана не в защиту Егора как политика. Политик Егор Жуков по этому делу только выиграл — закалился в бою, его аудитория увеличилась. Пострадал гражданин Егор Жуков, в самом начале посвященный в тюремную жизнь, а также пострадало правосудие и здравый смысл. Именно это мы и защищаем. Для кого-то апелляция — способ исчерпания средств внутренней защиты для ЕСПЧ. Мы были другого мнения. Мы надеялись, что суд уже здесь сможет восстановить права Жукова и интересы правосудия. К сожалению, пока это не оправдалось. По сути здесь повторилось все то, что происходило в суде первой инстанции, настолько точно, что меня не покидает дежавю: в суде первой инстанции сторона защиты была ограничена в своих правах, специалисты не допускались из-за их якобы некомпетентности, а их работы — не приобщались.
Говоря о своем отношении, в лучших традициях дежавю придется повторяться. Всё обвинение основано на мнении одного эксперта. Сторона защиты имела право представить альтернативный взгляд. Мы имели право и были обязаны представить суду альтернативное мнение, но самим же судом были лишены такой возможности. Теперь суд будет иметь одно единственное доказательство — представленное стороной обвинения. Это дело началось с одного доказательства, также и продолжилось. Мы по-прежнему помним, что суд не связан выводами эксперта и вы, Ваша честь, способны сами принять решение, не зацикливаясь на заключении эксперта Коршикова, а оценить непосредственно публичные выступления Егора Жукова. Мы надеемся, что вы вынесете правосудный, а значит оправдательный приговор».

Адвокат напоминает, что вменяется Жукову, а это призывы к
— насильственному изменению основ конституционного строя
— мятежам
— воспрепятствованию законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и избирательных комиссий.

«Мятежи, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и избирательных комиссий — не являются экстремистскими. В перечень по закону входит только призыв к насильственному изменению основ конституционного строя. Я предлагаю проверить это и чем обосновывается вывод суда в приговоре, который мы обжалуем. Единственное доказательство — выводы Коршикова в экспертном заключении. При всех его недостатках и обоснованных претензиях, даже он не указал, что Жуков призывал к насильственным изменениям основ конституционного строя. Я убедительно прошу обратить вас на это внимание, когда вы будете самостоятельно, без помощи специалистов, о привлечении которых ходатайствовала защита, выносить решение».

«Уже это означает, что Жуков невиновен и подлежит оправданию», — говорит Мусаев.

В прениях по делу Егора Жукова выступает адвокат Мурад Мусаев.

«Мы пытались выяснить у Коршикова, является ли политическая неприязнь ненавистью? Или всё-таки это конкретное неприятие, которое приобретает крайние формы. Мы обсуждали это и с самим Жуковым. Да, Ваша честь, у него есть неприязнь, но ненависти он не испытывает. А его сложно заподозрить в том, что если бы он испытывал ненависть, то утаивал бы это...

<…>

Само утверждение о наличии ненависти и вражды к конституционному строю неправильно, поскольку адресаты этой ненависти — одушевлённые лица, а не конституционный строй.

<…>

Егор Жуков не испытывает ненависти к тем, с кем он не согласен по политическим мотивам. Его мнение не основано на ненависти, а основано на его корректных политических соображениях».

Адвокат полагает, что в действиях Егора нет и умысла. Далее он прокомментирует видео и заключение эксперта Коршикова.

В прениях по делу Егора Жукова выступает адвокат Мурад Мусаев.

«Жертвой настоящего дела стал и здравый смысл. Из видео Егора следует, что единственный способ поменять власть в России — это мирное ненасильственное гражданское сопротивление. Это дословная цитата. Егор Жуков говорит, что не устанет повторять, что власть в России можно сменить только мирным путём. Он убеждает своих зрителей в том, что ненасилие — эффективнее. Поэтому, Ваша честь, я и говорил, что вы и без специалистов и экспертов сами всё поймете. Егор не просто выступает за ненасилие, но и убеждает своего зрителя в том, что насилие — это плохо, а мирное сопротивление — единственный способ борьбы. Утверждать, что он призывал к насилию — прямо противоречить фактам, извращать их и игнорировать здравый смысл»

«Пару слов о Коршикове — он, на наш взгляд, настоящий кит этого уголовного дела, который его вывез и довел до приговора. Он не эксперт, но и в конечном итоге даже он сам сделал вывод о том, что Егор Жуков призывает бороться с властью, но не уточняет какими средствами, поэтому он не может исключать, что Егор имеет в виду и насильственную борьбу.

Я его спросил: "Можете ли вы утверждать, что Егор призывал к насильственным действиям?" И Коршиков ответил, что не может, но не может и исключать это.

Можно ли на этом экспертном заключении основать приговор по уголовному делу? На мой взгляд нельзя, на взгляд суда первой инстанции — можно».

Адвокат Мурад Мусаев по делу Егора Жукова рассказывает 198 способов мирного протеста Шарпа и приводит конкретные примеры. Он убедительно, на примерах, показывает, что Егор не призывал руководствоваться любым из многочисленного списка методом Шарпа.

«Мне кажется это должно быть интересно и интересно и вам, Ваша честь. Эксперт Коршиков пришел в суд с распечатанными текстами и распространил их среди участников процесса. Там был следующий пример: "Мать рассказывает своему сыну, что для того, чтобы быть культурным человеком, то ему нужно посещать культурные мероприятия и вот тебе сын афиша культурных мероприятий".

Мать своему сыну говорит, что вот какие в мире существуют культурные мероприятия. Это не означает, что она ему все предлагает. Там могут быть и те, что ребенку по возрасту не подходят. Например, массовые мероприятия с оголением определенных частей тела. Ни одна мать не будет своего ребенка призывать к этому. Так же как и Егор не призывал к отказу от супружеских обязанностей, а это один из методов Шарпа из его списка.

Я хочу сделать две аналогии. Предположим, что министр МВД призывает жестко бороться с преступностью. Может ли эксперт сказать, что в том числе к уничтожению внесудебным путем?
Ведь министр не уточнил. Может ли СК на этом основании привлечь министра МВД к ответственности за призывы к внесудебным казням?
Почему такая ситуация стала возможна в отношении Жукова?

Вторая ситуация — про мать и сына. Можно ли считать, что она призывает сына посещать порнографические демонстрации? Конечно, нет. Так почему такая логика должна быть применима к Егору Жукову?

Мы, в отличие от Коршикова, не свободные художники, мы решаем судьбу человека. Мы не можем основываться на предположениях, что там кто имеет в виду».

Адвокат Мурад Мусаев просит оправдать Егора. В зале аплодисменты.

Адвокат Леонид Соловьев в прениях по делу Егора Жукова говорит, что будет краток, поскольку Мусаев, как хирург прошёлся по приговору и показал всю несостоятельность дела.
Помимо всего прочего, он отмечает, что приговор катком прошёлся по ВШЭ, поскольку в нём сказано, что Егор использовал знания, полученные в университете. По его мнению, это бросает тень на всё гуманитарное образование.

Он также просит оправдать Егора.

Прокурор по делу Егора Жукова считает, что нет оснований для отмены, либо для изменения приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Прокурор из Кунцевского суда полностью поддерживает свою коллегу. Он отмечает, что эксперт Коршиков компетентен и его выводы обоснованны и не противоречат друг-другу. Принцип состязательности соблюдён в полном объеме, а все ходатайства защиты рассмотрены в соотвествии с УПК РФ.

Егор в последнем слове просит пощадить лягушек, которых приговорил к уничтожению суд первой инстанции.

Суд удаляется для вынесения решения.

⚡️Суд постановил приговор Егору Жукову изменить в отношении судьбы вещественных доказательств, в остальном — оставить без изменений, а апелляционную жалобу защиты — без удовлетворения.

Егор Жуков приговорён к трём годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в интернете.

Лягушек и флаг вернут Егору.

Егор Жуков вместе со свои адвокатом Мурадом Мусаевым прокомментировал принятое судом решение, рассказал об ограничениях, накладываемых на него приговором, о планах на будущее, учёбе в университете, который нельзя называть, и желании обжаловать приговор в кассации

«Новая газета» проанализировала, как в России рассматриваются дела по части 1 статьи 318 УК РФ

Двенадцать арестантов «дела 212» осуждены по части 1 статьи 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

«Новая газета» проанализировала двенадцать тысяч доступных судебных решений в период с 2016 по 2019 года по этой статье и сравнила с приговорами, вынесенными участникам протеста. Как оказалось, российский суд действительно склонен выносить именно протестующим более жёсткие приговоры, чем в ситуациях, когда преступление совершено не в ходе акции протеста.
Вне протестных акций лишь 40% людей, применивших насилие к представителям власти без отягчающих обстоятельств, получают реальные сроки. При этом чаще всего такое преступление человек совершает в состоянии алкогольного или наркотического опьянения — более 80% случаев. В 23% случаев для обвиняемых это уже не первая судимость.

Приговоры по «делу 212» суровее тех, что вынесены за такие же действия по той же статье, но совершенные не на акциях протеста: девять из двенадцати осуждённых арестантов приговорены к реальному сроку лишения свободы. И у этого есть лишь одна причина — политическая составляющая дела.

Поддерживайте арестантов, остающихся в заключении по политически мотивированным обвинениям.

Завтра состоятся сразу три судебных заседания по делу Андрея Баршая ⁠

Андрей Баршай — 21-летний студент МАИ, обвиняемый в применении насилия в отношении представителя власти во время протестной акции 27 июля. Тогда Баршай, увидев, как сотрудники правоохранительных органов избивают протестующих, не смог остаться равнодушным и толкнул одного из полицейских. Пострадавший не получил никаких ранений, тем не менее, Андрей оторван от семьи и учебы вот уже почти четыре месяца, часть из которых он провел в институте Сербского на психиатрической экспертизе, во время которой по просьбе следствия устанавливалось, «имеются ли у Баршая признаки повышенной склонности к фантазированию, самооговору, патологической лжи?».

По сравнению с другими фигурантами «дела 212», дело Баршая тянется необычайно долго, однако финал уже близок — завтра суд начнет рассматривать дело Андрея по существу. Это значит, что совсем скоро решится судьба Андрея на ближайшие годы.

В деле Баршая произошел труднообъяснимый судебный переполох. Завтра состоятся сразу три заседания по делу Андрея. В Мосгорсуде подряд пройдут два заседания, на которых будут рассматриваться апелляции на решения Басманного суда о заключении Андрея под стражу. Параллельно с этим Мещанский суд начнет рассматривать дело Баршая по существу.

Примите участие в проходящих прямо сейчас у Администрации президента одиночных пикетах в поддержку Андрея и приходите поддержать Баршая в суды.

«Дело 212» — это наше общее дело

О других способах поддержать Андрея Баршая и других фигурантов «дела 212» читайте на нашем сайте

«По большому счёту судьи физическую боль, якобы испытанную, трактуют как факт того, что вот это не опасное для здоровья насилие состоялось. А физическая боль — это субъективное ощущение, её нельзя никак вообще проверить. Поэтому в отсутствие всех признаков состава людей признают виновными», — адвокат Светлана Байтурина, защищающая обвиняемых по «делу 212», поговорила с «Новой»

Что понимать под «насилием, не опасным для здоровья»? Почему отказ потерпевших росгвардейцев от претензий к подсудимым не влечёт прекращения дела? Зависит ли каждый отдельный приговор по «делу 212» от личности судьи? Как развивалось дело Андрея Баршая и какие у него перспективы в суде? На эти и другие вопросы ответила адвокат Светлана Байтурина, сотрудничающая с «Агорой», в интервью «Новой газете».

Светлана Байтурина защищала Кирилла Жукова и Владимира Емельянова в ходе следствия и в судах, а Сергея Фомина — в ходе следствия. Сегодня суд начнёт рассматривать по существу дело ещё одного её подзащитного — студента Андрея Баршая. Это означает, что совсем скоро решится судьба Андрея на ближайшие годы.

«Когда привлечено внимание и есть слушатели, то судья себя ведёт иначе, в первую очередь. Во вторую очередь, по политическим делам вообще общественная поддержка — это просто необходимо, это очень важно», — считает Светлана.
Лучший способ помочь Андрею Баршаю и его адвокату сейчас — поддержать в суде. Приходите.

«Дело 212» — это наше общее дело

Рассмотрение по существу дела Андрея Баршая в Мещанском районном суде, назначенное на 12:00, ещё не началось.

Потерпевший росгвардеец Козлов, свидетель Косов и свидетели-сотрудники центра «Э», а также несколько десятков слушателей ожидают начала заседания.

При этом адвокат от «Агоры» Светлана Байтурина сейчас находится в Московском городском суде, где будет защищать интересы Андрея на апелляции по продлению мер пресечения.

Светлана Байтурина сообщает в своём телеграм-канале, что Андрей будет участвовать в судебном заседании в Мосгорсуде по видеосвязи из Мещанского суда.

В Мещанском районном суде начинается рассмотрение по существу дела Андрея Баршая.

Адвокаты по-прежнему находятся в Мосгорсуде

Судья зачитывает ходатайство адвоката Светланы Байтуриной об отложении заседания.

Заседание в Мещанском районном суде откладывается до 14:30

В Мосгорсуде с полуторачасовой задержкой начинается апелляция на меру пресечения по делу Андрея Баршая.

Интересы Андрея защищает адвокат Светлана Байтурина.
Андрей присутствует на заседании в Мосгорсуде по видеосвязи из Мещанского суда.

Судья на апелляции на меру пресечения по делу Андрея Баршая зачитывает доводы защиты.

«Судом необоснованно сделан вывод о том, что Андрей Баршай может скрыться от следствия или иными способами помешать осуществлению правосудия.

Выводы о том, что Баршай может скрыться за границей также не соответствуют действительности, что подтверждается доказательствами, представленными защитой.

Задержание Андрея Баршая является незаконным, не представлены доказательства его причастности к рассматриваемому преступлению. Судом допущено злоупотребление правом, в данном случае суд выступил как орган уголовного преследования».

Адвокат Андрея Баршая Светлана Байтурина просит признать недопустимыми доказательства, связанные с общением Андрея Баршая и других фигурантов «московского дела».

Напоминаем, что при вынесении решения о содержании Андрея под стражей суд учел то, что он переписывался с Айдаром Губайдулиным, покинувшим территорию России.

Судья постановила удовлетворить ходатайство частично — оно приобщено в качестве материала, в остальной части отказано.