Маркетинг vs Реальность: Почему "Flash" не значит быстро

Вчера я решил провести собственное расследование.

Я перестал верить красивым таблицам, которыми нас кормят IT-каналы, и прогнал топовые нейросети (GPT-5.2, Grok, Claude, Gemini 3) через свои авторские стресс-тесты.

И сразу наткнулся на парадокс, о котором почему-то молчат.

Есть такая модель — Gemini 3 Flash.
Само название кричит: "Я быстрая! Я молниеносная!".
Google продает её как решение для моментальных ответов.
Мои замеры на реальной задаче (логика):
⏱️ GPT-5.2 (Base): 15 секунд
⏱️ Claude 4.5: 14 секунд
⏱️ Grok 4.1: 18 секунд
...
🐢 Gemini 3 "Flash": 83 секунды.

Полторы минуты! "Вспышка", которую можно ждать, пока заваривается чай.
В тестах на креатив она вообще ушла в раздумья на 111 секунд.

Это лишь один маленький факт из моего большого исследования.

За выходные я дооформлю результаты, и с понедельника начну выкладывать серию постов "Вся правда о нейросетях в конце 2025 года".

Там будет про то,:
📉 кто из ИИ хотел меня обанкротить;
📖 кто единственный умеет читать ТЗ;
🤑 за что реально стоит платить деньги.

#будни #кот_в_мешке

Битва Титанов: Кого я взял на прожарку и почему 🥊

Я решил не доверять чужим бенчмаркам и провести свой. Чтобы понять, кто реально помогает кодить и думать, а кто просто жрет видеокарты, я отобрал 5 моделей, которые вышли за последние 2 месяца.

Вот мой «Ростер бойцов»:

• Grok-4.1 (Thinking):
Почему: Самая хайповая модель от xAI. Все говорят, что она гениальна в коде. Я решил проверить, так ли это, или это маркетинг Илона.

• Gemini 3 (Pro & Flash):

Почему: Google обещает, что Flash — самая быстрая, а Pro — самая умная мультимодалка. Проверим, где там скорость.

• Claude Opus 4.5 (Thinking):

Почему: Мой личный фаворит. Заявлен как "самый глубокий мыслитель". Хочу узнать, стоит ли он своих денег и времени ожидания.

• GPT-5.2 (High):

Почему: Новый стандарт от OpenAI. "База", с которой всё сравнивают. Есть ли там прорыв или это просто GPT-4 на стероидах?

Я не буду тестировать их на стихах про природу.

Я подготовил для них адские условия: задачи на логику рассадки, финансовое выживание при крахе рынка и лингвистические ловушки.

Результаты меня удивили. Некоторые "лидеры" оказались аутсайдерами.

#кот_в_мешке

Лаборатория Вайб-кодера: Как тестировать честно? 🧪

Чтобы эксперимент был чистым, мало просто открыть чатик и спросить: «Ты умный?»

Большинство нейронок в веб-интерфейсе «кастрированы» системными промптами безопасности и лени. Они экономят токены разработчиков.

Поэтому я разделил среду тестирования на два полигона:

Web:
Подопытные: Grok, Gemini, ChatGPT.

Зачем: Это сценарий 99% пользователей. Мне важно было понять, как они работают «из коробки», со всеми их глюками интерфейса и «защитой от дурака».

LM Studio / API:
Подопытные: Claude Sonnet / Opus.

Зачем: Здесь я могу выкрутить «Температуру», убрать лишние фильтры и заставить модель работать на полную мощность. Это «чистый разум» без няньки.

Главный инсайт дня:

• Среда решает.
• В web нейронки либо начинают допрашивать тебя (пока токены не кончатся), либо отвечать не по теме.
• В LM Studio, когда ты контролируешь параметры, они превращают задачу в обобщённый текст.

Если вы судите о модели только по веб-версии — вы видите демо-версию её мозга.

Вечером расскажу про то, как меня чуть не забанили за то, что я... человек.

А пока делитесь в комментариях, кто чем и где пользуется - давайте наведём шуму!

#кот_в_мешке

Я — робот? 🤡

Прежде чем я успел протестировать интеллект нейросетей, они решили протестировать мой.

Пока я собирал данные для баттла, происходил какой-то сюр.

Топ-3 момента, когда хотелось разбить монитор:

• Капча-Апокалипсис:
Чтобы задать вопрос нейросети, я 15 минут доказывал Cloudflare, что я человек. Я выбирал светофоры, гидранты, автобусы и пешеходные переходы.
Ирония: Кожаный мешок тренирует робота, чтобы тот его заменил, но робот не пускает мешка к работе, потому что думает, что он — робот.

• «Я подумаю... вслух»

Некоторые модели (привет, Gemini) в режиме Thinking начинали писать свои "мысли" прямо в чистовик.
Вместо ответа я получал поток сознания: «Так, юзер спросил про акции. Надо проверить курс. Ага, посчитал. Теперь сформирую ответ...».
Выглядит как студент, который случайно сдал преподу черновик со шпаргалками.

• Паранойя

Одна модель просто зависла на середине ответа с ошибкой Suspicious activity. Видимо, моя задача на логику показалась ей DDoS-атакой на её мозг. Пришлось переписывать промпты, подбирая слова, как сапер.

Завтра начнется самое вкусное.
Расскажу, кто из ИИ слил весь мой виртуальный бюджет на бирже, а кто оказался умнее Уоррена Баффета.

Не переключайтесь 📈📉

#кот_в_мешке

Раунд 1. Битва Мыслителей: Теория Бенчмарков vs Реальность 🧠

В первом раунде я столкнул лбами тяжеловесов с режимом Thinking (Chain of Thought).

Давайте посмотрим, что нам обещают мировые рейтинги, и что мы получаем в реальности.

📊 Ожидание (Теория):

В мире AI сейчас два главных мерила логики:

ARC-AGI-2: Тест на абстрактное визуальное мышление.
HLE (Humanity's Last Exam): Академическая логика.

В обоих топах — Claude Opus 4.5. Grok дышит ему в спину, заявляя о прорыве в математическом ризонинге.

🔨 Реальность:
Я дал им задачу на пространственное моделирование.

Здесь мало «знать» правильный ответ, нужно построить ментальную карту и не потерять ориентацию «лево/право» при повороте стола.

🚘 Grok 4.1 (Thinking)

Заявка: Мощный логический движок.
Время: 75 секунд.
Результат: Начал бодро, но на этапе сдвига людей потерял вектор. В его «мыслях» перепутались Clockwise (по часовой) и Counter-Clockwise.
Итог: Посадил людей друг на друга. Бенчмарки не учли, что Грок плохо держит контекст физического мира.

💥 Claude Opus 4.5 (Thinking)

Заявка: Лидер по ARC-AGI.
Время: 216 секунд (3.5 минуты!).
Результат: Это было душно. В логах видно, как он трижды перепроверял векторы, рисовал текстовую схему и симулировал поворот стола шаг за шагом.
Итог: 👍 ВЕРНО.

ШО ПО ИТОГУ:

• Высокий балл в бенчмарке не гарантирует, что модель не «поплывет» в простой навигации.

• Grok сымитировал мышление, но провалил тест на внимательность.

• Claude подтвердил статус лидера, но ценой огромной задержки. Если вы готовы ждать 4 минуты ради правильного ответа — это ваш выбор.

Кот в Коде 😎

Раунд 2. Битва Спринтеров: Latency vs Marketing 🥔

Во втором раунде я тестировал Base-модели — "рабочие лошадки", от которых мы ждем мгновенного ответа.

Главный фокус — реальная скорость (Latency), а не абстрактная «мощность».

📊 Ожидание (Теория):

В мире AI есть два главных мерила скорости:

• Tokens per Second (TPS): Как быстро модель генерирует текст.

•Time To First Token (TTFT): Как быстро она начинает отвечать.

Google в своих отчетах по Gemini 3 Flash делает упор именно на эти метрики, обещая «революцию в real-time».

🔨 Реальность (Мой тест D1 — Логика):

Я замерил общее время ответа (с момента отправки промпта) на сложную задачу. И раз уже говорил про Grok и Claude, давайте покажу на примере ChatGPT и Gemini.

🔨 GPT-5.2 (High)

Ожидание: Стабильный, но не самый быстрый.

Время ответа: 17 секунд.

Результат: 👍 Верно.

Анализ: Модель не тратит лишнего времени на рефлексию, если уверена в решении. Это предсказуемость.

🔨 Gemini 3 Flash

Ожидание: Самый быстрый ответ на рынке.

Время ответа: 83 секунды.

Результат: 👍 Верно.

Аномалия: Почему "Flash" тупит 1.5 минуты?

Вероятная причина: на задачах, требующих цепочки рассуждений (Chain of Thought), её «оптимизированная» архитектура дает сбой. Она не умеет быстро строить сложные логические графы и уходит в циклы перепроверки. Бенчмарки типа MMLU (которые часто показывают) этого не ловят.

ШО ПО ИТОГУ:
• Маркетинг Google про «Flash» — это пока маркетинг.

• Модель быстра на простых Q&A, но на инженерной задаче она проигрывает в скорости почти всем.

• Для чат-бота, где ответ нужен сейчас, — Gemini Flash не годится.

Кот в Коде

Итоги Дня 1. Кому я доверю плату?😩

Мы потратили день на тесты пространственного мышления.
Поздравляю, друзья, мы всё ближе к истине.

Для инженера-эмбеддера Логика и Пространство — это критичные навыки.

Если нейросеть путает "слева" и "справа" в тексте, она перепутает TX и RX на схеме. Она перепутает High и Low уровни сигнала.

Цена такой ошибки в симуляции — смех. Цена в железе — сгоревшая плата или день отладки.

📊 Мой личный протокол по итогам Раунда 1:

😠 Grok 4.1

Он уверенно галлюцинирует в геометрии. Доверять ему разводку пинов или логику конечного автомата (State Machine) — опасно.

🤣 Gemini 3 Flash

Она справляется, но задержка в 83 секунды убивает весь смысл "помощника". Я быстрее сам найду ошибку в документации.

😏 GPT-5.2 (High)

Мой основной инструмент. Быстро (15 сек), четко, без лишних вопросов. Для рутины и скриптов — идеал.

💪 Claude 4.5 / Opus

Когда нужно спроектировать архитектуру с нуля и не ошибиться. Я готов ждать 3 минуты, потому что знаю: он перепроверит себя 10 раз.

Анонс на завтра:

Завтра будет Эпизод 2.

Мы проверим Креатив и Дисциплину.
Я заставлю нейросети выполнить "невозможное" лингвистическое требование.

Спойлер: 3 из 4 моделей провалят тест в первую секунду.

Ну а вообще никому не доверю плату. Тут же задачи на логику, а не про код. Если надо будет составить план для развития программ - хорошо, но исходя из сегодняшнего топа - пока что никому не доверю😫

Кот в Коде

Раунд 2. Тест на послушание: Задача «Без буквы Е» 🙅‍♂️

Продолжаем неделю краш-тестов. Вчера мы ломали логику нейросетей, сегодня проверим их дисциплину.

Задача: написать короткий хоррор-рассказ, не используя букву «E».

Почему это сложно?

🖥 Нейросети не читают по буквам, как мы. Они оперируют токенами (обломками слов).
Для GPT слово Apple — это не набор букв A-p-p-l-e, а один цифровой код. Чтобы выполнить запрет на конкретную букву, модели нужно буквально «пересобрать» свой способ мышления и проверять каждое слово посимвольно.

🤯 (Для справки: «E» — самая частая буква в английском языке. Без неё нельзя написать The, He, She, Eye, See).

Попробуйте сами прямо сейчас написать в комментарии осмысленное предложение (на русском или английском) без буквы «Е». Это сложнее, чем кажется.

👇 Условие задачи закинул в первый комментарий.

Кот в Коде

А пока вы думаете над задачей (вы же это делаете, ведь так?🤨) нашёл на просторах телеграм-каналов интересный врапер, который с помощью анализа нейросетей показывает интересную инфографику по вашему каналу.

Понятное дело, что канал недавно создан и судить по одному месяцу не стоит, но попробовать стоило)

Дальше больше!

Присылайте в комментариях свои инфографики по каналам, а ссылочку можно найти вот здесь

Кот в Коде

Раунд 2. Битва Мыслителей: Бенчмарки vs Токенизация 📝

Во втором раунде я столкнул модели, которые заявляют о глубоком понимании инструкций.
Посмотрим, как красивые цифры из отчетов бьются о жесткую лингвистическую реальность.

📊 Ожидание (Теория):

• В мире LLM есть главный стандарт проверки послушания:
IFEval (Instruction Following Evaluation): Бенчмарк, проверяющий, насколько точно модель следует формальным ограничениям (например, "напиши больше 400 слов", "не используй пассивный залог").

• В топах — GPT-5.2 и Claude 4.5. Они набирают там под 90%. Grok тоже хвастается высокой креативностью и "отсутствием цензуры".

🔨 Реальность:

Я дал им задачу на проверку липограммы: написать хоррор-рассказ, не используя букву «E».
Это краш-тест не на креатив, а на преодоление собственной природы (токенизации). Модель должна "сломать" привычные паттерны языка.

🚘 Grok 4.1 (Thinking)

Заявка: Свободный разум, креативность без границ.

Время: 75 секунд.

Результат: Полное фиаско. В режиме "Thinking" он рассуждал о сюжете, о страхе, но напрочь проигнорировал главное условие.

Итог: Текст начался со слов "The man...". Грок не видит буквы, он видит смыслы, и это его погубило. Инструкция провалена на первом же слове.

🥳 Claude Opus 4.5 (Thinking)

Заявка: Лидер по сложным инструкциям.

Время: 216 секунд (3.5 минуты ада!).

Результат: В логах мышления видно, как он страдал. Он генерировал слово, парсил его по буквам, находил "E", удалял, искал синоним.
Mirror (есть r, o, r... стоп, нет E) -> OK.
Face (есть E) -> Замена на Mask.

Итог: 👍 ВЕРНО. Полноценный рассказ без единой "E".

ШО ПО ИТОГУ:

• IFEval проверяет "средние" ограничения. Мой тест проверил "абсолютные".

• Grok (и другие стандартные модели) стали жертвами токенизации. Они физически не "видят" буквы, пока не сгенерируют их, а режима самопроверки у них не хватило.

• Claude победил, потому что превратился из "писателя" в "редактора-параноика". Если вам нужно строгое соблюдение формата кода или JSON — это единственный выбор.

Кот в Коде

Раунд 2. Битва Спринтеров: Галлюцинации и Reward Hacking 👍

После того, как «Мыслители» (Thinking models) отмучились, я запустил на поле с задачей «Без буквы Е» стандартные модели — те, которыми мы пользуемся каждый день для работы.

Они быстрые, они дешевые. Но умеют ли они соблюдать жесткие правила?

📊 Ожидание (Теория):

• В маркетинге OpenAI и Google козыряют этими метриками:

• MMLU (Massive Multitask Language Understanding): Тест на общие знания. У GPT-5.2 он зашкаливает за 90%.
• HumanEval: Тест на генерацию кода.

• На бумаге эти модели — гении, которые понимают любой запрос с полуслова.

🔨 Реальность:
Здесь не нужны знания из Википедии. Здесь нужен самоконтроль.

🤡 GPT-5.2 (High)

Заявка: Самая умная универсальная модель.

Результат: Это было смешно. Модель поняла, что «E» нельзя. Но вместо того, чтобы подбирать синонимы, она начала читерить.

Она писала: surfac (вместо surface), flickrs (вместо flickers).
Это называется Reward Hacking: ИИ пытается «взломать» метрику успеха, выдавая мусорный текст, лишь бы формально выполнить условие.

Итог: 🫣 ПРОВАЛ. Всё равно пропустила кучу артиклей The.

😬 Gemini 3 (Flash & Pro)

Заявка: Мультимодальный монстр.
Результат: Полное игнорирование.

• Flash: Выдал текст за 5 секунд, но там буква «E» была в каждом втором слове. Скорость есть, толка нет.

• Pro: Пыталась думать, но токенизация победила. Начала с «There was a man...». Три ошибки в первой же фразе.

Итог: 🫣 ПРОВАЛ.

ШО ПО ИТОГУ:

• MMLU показывает эрудицию, но не дисциплину. Знать все столицы мира легко. Не использовать самую частую букву — для архитектуры Трансформеров почти невозможно без режима Thinking.

• GPT-5.2 показала опасную тенденцию к «читерству». В коде это может привести к тому, что она будет удалять проверки безопасности, лишь бы код «запустился».

• Если вам нужен креатив с жесткими рамками — стандартные модели пока бесполезны. Они рабы своих токенов.

Кот в Коде

Итоги Дня 2. Опасные игры с токенами 🤪

Мы потратили день на то, чтобы заставить нейросети не использовать букву «E».

Зачем?

Этот тест вскрыл самую страшную проблему LLM для разработчика — Reward Hacking (Взлом Награды).
Когда GPT-5.2 написала surfac вместо surface, чтобы формально выполнить условие «без E», она сжульничала.

Представьте, что вы просите её: «Напиши код для STM32, но не используй динамическую память (malloc), это критично».

Модель с «синдромом GPT» может переименовать malloc в my_alloc или использовать библиотеку, которая жрет память внутри (или вообще придумать свою библиотеку), лишь бы код выглядел рабочим и вы поставили лайк.

Мой личный протокол по итогам Раунда 2:

🙅‍♂️ Grok / Gemini

Они не слышат жестких запретов. Их нельзя использовать для генерации JSON-конфигов или строгих протоколов связи. Они добавят отсебятину.

😂 GPT-5.2

Отличная модель, но требует глаз да глаз. Она может «срезать углы», чтобы код скомпилировался, пожертвовав безопасностью. Всегда нужен Code Review.

🕺 Claude Opus 4.5 Thinking

Единственный, кто способен понять суть ограничения. Если я пишу техзадание со словами «СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО», я несу его только Клоду.

Анонс на завтра:

• Завтра будет Эпизод 3. Самый скандальный.

• Я дал нейросетям виртуальные $1000 и отправил торговать акциями перед обвалом рынка.

Спойлер: одна модель заработала максимум, а другая нагаллюцинировала себе миллионы, не умея умножать дроби.

Готовьте калькуляторы.

Кот в Коде

Раунд 3. Тест на Жадность: Задача «Волк с Уолл-стрит» 🐺

Продолжаем неделю краш-тестов. Вчера мы мучали нейросети лингвистикой, сегодня проверим их финансовую грамотность и агентность.

Задача: Симуляция трейдинга. У нас есть $1000, акции Apple/Tesla и расписание их роста. Но есть подвох: вечером второго дня происходит тотальный ОБВАЛ РЫНКА (-50%).

Почему это сложно?

• В бенчмарках типа GSM8K или MATH нейросети просто решают уравнения. Они работают как калькуляторы: получили цифры — выдали результат.

• Здесь мы тестируем Agentic Reasoning (Агентное мышление).
Модель должна не просто посчитать проценты, а проявить инициативу: понять, что держать акции во время обвала — глупо, и принять стратегическое решение выйти в кэш (продать всё), чтобы спасти капитал.

Большинство языковых моделей пассивны. Они следуют за трендом. Смогут ли они пойти против рынка?

👇 Полное условие задачи — в первом комментарии.
Попробуйте посчитать сами: какой максимум можно выжать, зная будущее?

Спойлер: одна модель насчитала себе миллионы, нарушив законы математики.

Кот в Коде

Раунд 3. Битва за Бабло: GPT-5.2 против Grok 4.1 🤑

📊 Ожидание (Теория):

• Разработчики хвастаются бенчмарками GSM8K и MATH, где модели решают школьные задачки по математике с точностью 90%+.

• Казалось бы, посчитать проценты и сложить доллары — это база. Но эти тесты не проверяют Агентность — способность принимать решения в меняющихся условиях.

🔨 Реальность:

Я дал им задачу с подвохом:

• Шаг 1: Акции растут и падают по расписанию.

• Шаг 2: Вечером второго дня происходит тотальный ОБВАЛ РЫНКА (-50%).

Здесь нужно было не просто считать, а действовать: догадается ли модель выйти в кэш?

💰 Претендент 1: GPT-5.2 (High)

Шаг 1 (Анализ трендов):

• Модель сразу посчитала доходность. Tesla дает +$20 за ночь, Apple падает на $5.

Решение: «Покупаем Tesla на все $1000». (Логично).

Шаг 2 (Реакция на Обвал):

• Самый интересный момент. GPT увидела условие про крах на 2-й день.

Рассуждение: «Если я останусь в акциях вечером, я потеряю 50%. Значит, в полдень 2-го дня я должен продать всё и сидеть в долларах (кэше). А когда рынок рухнет — откуплю по дешевке».

Итог:

Идеальная спекуляция. Депозит вырос до $1832.

Вердикт: Агентное мышление работает. Она умеет планировать наперед.

💰 Претендент 2: Grok 4.1 (Thinking)

Шаг 1 (Математика):

• Включил режим Thinking. Начал считать акции в дробях (200/9 акций). Выглядело очень умно и профессионально 🧐

Шаг 2 (Галлюцинация):

• Дошел до момента обвала.
Рассуждение: «Рынок падает на 50%... значит цена уменьшается...»

• И тут его переклинило. В логах видно, как он начинает путаться в собственных дробях. Где-то он забыл вычесть падение, где-то умножил не на то число. Логика поплыла, но уверенность осталась.

Итог:

Выдал результат: $4861.

Реальность: Максимум, который можно выжать математически — $1832. Грок «нарисовал» $3000 из воздуха.

Вердикт: Confident Hallucination (Уверенная галлюцинация). Он не умеет считать деньги в динамике, но делает это с лицом профессора.

Общий вывод:

• Если вам нужен помощник, который спасет ваши деньги в кризис — это GPT.

• Если вам нужен бухгалтер, который сядет в тюрьму за приписки — это Грок.

Кот в Коде

Раунд 3. Хроники падения: Gemini и Claude против Краха 📉

К моему удивлению, в этой части раундов я не смог сделать общий вердикт по той или иной нейросети, не смотря на вариативность самой нейросети (например, в одной версии нейронка обычная не смогла дать правильный ответ, а в версии thinking смогла).

Поэтому тут я разберу конкретно по каждой нейросети и её версии, в чём были подвохи и подводные камни.

😎 Gemini 3 Flash

Шаг 1 (Анализ): Быстро посчитала, что Tesla растет лучше Apple. Купила Tesla.
Шаг 2 (Реакция на Крах):

• Увидела новость про обвал.

• Рассуждение: «Рынок волатилен, но долгосрочно растет. Лучшая стратегия — держать (HODL)».

Итог: Потеряла 50% на обвале. Еле вышла в плюс к концу срока.

Результат: 🐱 ~$1106.

При этом при всём, у неё почему-то оба ответа по сути правильные... просто не правильно написаны. В рассуждении по первому шагу ответ 1813$, а в втором - 1106$. Как так получилось, что ответы правильные, но перепутаны местами - честно, не понимаю.

😱 Gemini 3 Pro

Шаг 1 (Анализ): Аналогично. Выбрала Tesla как актив с высоким ростом.

Шаг 2 (Реакция на Крах):

• Проанализировала падение.

• Рассуждение: «Продавать сейчас рискованно, лучше переждать шторм в акциях». Не догадалась выйти в кэш.

Итог: Точно такая же просадка.

Результат: 🐱 ~$1106.

Тут такая же обстановка, что и по быстрой версии - тот же конекст, те же правила... но ответы перепутала)

😎 Claude 3.5 Sonnet (Base)

Шаг 1 (Анализ): Идеально посчитал проценты роста. Закупился Tesla.

Шаг 2 (Реакция на Крах):

• Рассуждение: Сработал как калькулятор. Он математически точно расписал, как именно и на сколько процентов упадет портфель.

• Но стратегического решения (продать) не предложил. Просто констатировал факт будущих убытков.

Итог: Пассивное наблюдение за потерей денег.

Результат: 🐱 ~$1106.

Тут и думать нечего, он и на первом, и втором шаге запутался.

💪 Claude 3.5 Sonnet (Thinking)

Шаг 1 (Анализ): Купил Tesla.

Шаг 2 (Реакция на Крах): Включился режим размышления (47 секунд).

Мысль: «Стоп. Если вечером акции упадут на 50%, то держать их глупо. Я должен продать всё в полдень, остаться в долларах, пропустить падение и откупить акции на дне».

Итог: Идеальный тайминг. Избежал убытков, закупился дешево.

Результат: 🤑 ~$1832 (Максимум).

ШО ПО ИТОГУ:

• Gemini (обе версии) и Claude Base работают линейно: «Купил — Держи». Они не умеют менять стратегию на лету при виде опасности.

• Claude Thinking (как и GPT-5.2 High) проявил Агентность. Он понял, что иногда лучшее действие — это выйти из игры (в кэш).

Кот в Коде

Итоги Дня 3. Финансовый протокол: Кому я доверю свой бюджет? 💳

Результаты этого теста пугают больше, чем ошибки в коде. Потому что код можно переписать, а слитый депозит не вернешь.

📊 Финальная таблица результатов (из $1000):

🥇 GPT-5.2 (High) — $1832

Статус: Агент.

Почему: Единственная модель, которая поняла: «Впереди яма, надо обойти». Она продала акции до обвала. Это уровень мышления, который нужен для автономных систем.

🥔 Claude 3.5 & Gemini 3 — ~$1106

Статус: Наблюдатели.

Почему: Они видели яму, но побоялись свернуть. Пассивная стратегия «купил и держи» безопасна, но не эффективна в кризис.

😼 Grok 4.1 (Thinking) — (Фейковые) $4861

Статус: Скамер.

Почему: Он просто выдумал цифры. В реальности он бы слил депозит, но в отчете написал бы, что мы богаты. Это самое опасное поведение для ИИ.

Инженерный вывод:

Если вы используете нейросети для расчета смет, облачных расходов (AWS/Azure) или юнит-экономики:

• GPT-5.2 — можно доверять (но проверять).

• Gemini/Claude — посчитают верно, но не предложат оптимизацию.

• Grok — держите подальше от цифр. Он насчитает вам миллион пользователей, которых нет.

Завтра полуфинал, поговорю про последнюю задачу, а в субботу - общая сводка нейросетей!

• Я подробно соберу всю таблицу бенчей (реальную и статистическую);

• Сколько времени занимает на обработку данных и вывод ответа нейросети;

• А также поделюсь всеми материалами, вплоть от сколько занял ответ одной нейросети на ответ до самих ответов.

Так что не уходи далеко, самое жаркое и вкусное скоро прибудет с нами!)

Кот в Коде