я тут недавно впервые в жизни гоняла в барселону, подумала, что она похожа на тбилиси и задумалась про то, как у нас в голове появляются паттерны

как только я вышла с вокзала и мы пошли с Иоаном ужинать, моя первая и моментальная реакция была: «пипец, похоже на тбилиси». а потом еще гуляю по другому району и такая «пипец, как в марселе».

понимаете, к чему я? какое у меня осознание произошло? я когда новый опыт получила — новый город, который я никогда не видела — вместо того, чтобы как-то его осознать, моя защитная реакция была налепить на него что-то, что я уже знаю. и это вроде как известная штука — наш мозг категоризирует, чтобы экономить силы и энергию, потому что думать сложно. но иногда все-таки полезно.

и вот стереотипы так же работают: это та же попытка упростить сложное. намного легче работать в известных шаблонах, а если видим что-то неизвестное, автоматически воспринимаем это как алярм: надо либо судить по предыдушему опыту и приравнять к нему, либо отменить как что-то не встраивающееся в парадигму. мозгу намного легче сказать «бля ну что вы хотите это же как другая вещь, которую я уже знаю», чем осознать и осмыслить. так появляются от безобидных но тупых шуток про зумеров, до достаточно вредных измов и фобий.

и хорошо конечно, когда ты с детства открыт разным возможностям и жизненным сценариям, а не только тем, которые очень похожи на твои. как ранняя социализация собачки. если щенка экспоузить к другим людям, животным и городу, он будет воспринимать это как норму и часть своей реальности: не будет бояться метро, машин, шума. а если этого не делать, он может вырасти с какими-то страхами и агрессией. может даже попробовать это интеллектуализировать, вместо того, чтобы признать, что это страх перед неизвестным и чем-то непохожим на привычное.

поэтому я когда это осознала, больше поспешных выводов не делала, а только ходила и охала, и ела чуррос, и фотографировала все, и купила футболку ай лав милфс.

такой разгон, сори если вы это все и так знали, но я когда у себя такое заметила, как офигела!

гайз, мне написал ебанат!

напомню, это бренд одежды, который сделали, кажется, по приколу. мы его обсуждали тут. и вот он запустился

почему норм хихикать над фразами «полный джингл беллз» и «словами через рот»?

но не норм над родом кофе и ударением в «звонит».

контекст: недавно я предложила вам составить список фраз, от которых вас корежит. в комментариях набралось три миллиона отборнейше упоротых выражений. а потом один комментатор и по совместительству мой теплый приятель написал, что язык развивается, это нормально. а не нормально сидеть и бурчать по поводу того, как правильно, а как — нет.

казалось бы, прав! к тому же, я некоторое время назад писала ровно это же. но я так просто в своей неправоте признаваться не буду, уважаемые подписчики. поэтому приступим к теоретизированиям в той степени, в которой я успела в этом разобраться.

теоретическая база. в современной лингвистике есть условно два подхода к языку: когда мы говорим, что язык — это комплекс правил и норм (прескриптивизм) и когда мы говорим, что язык — это то, как на нем говорит большинство его носителей (дескриптивизм).

подробнее:

~ прескриптивизм. это когда кто-то сверху устанавливает норму языка. при этом сами нормы могут преследовать разные цели: чтобы язык был более понятным и удобным в использовании, чтобы никого не обидеть или чисто ради лингвистического пуризма.

насколько я поняла, есть разница между linguistic prenoscription (это как раз правила пунктуации, орфографии, какая-то словарная кодификация, которая направлена на систематизацию и упрощение коммуникации) и prenoscriptivism — это уже про консерваторский подход к языку, где мы воспринимаем его как маркер статуса, правильности, принадлежности.

у приверженцев прескриптивизма есть вариант правильный, а есть тот, который сразу выдает в их собеседнике лоха. такие люди любят фразы «а по-русски нельзя сказать?», «сразу видно девочка не из москвы», «зачем так коверкать язык?». и еще любят у себя в предках находить каких-нибудь аристократов.

такие вахтеры языка, которые стоят на его страже, хотя их не просили.

~ дескриптивизм. это когда мы считаем, что язык живет и меняется — как раз то, о чем писал в комментариях Лёня. в таком случае мы просто наблюдаем и фиксируем. например, когда кофе стали называть среднего рода достаточно часто, его признали нормой.

поэтому же мы признаем некоторую децентрализацию языка и языковой нормы, а не педалируем норму московского / парижского / RP и так далее говора как центральную.

словари кстати тоже могут фиксировать нормы и описывать их исходя из двух подходов. например, издание вебстерского словаря около ain’t оставило пометку non standard (а не illiterate).

применение к ситуации. а почему тогда мы такие левые дескриптивисты доебались до уважаемых людей, которые хотят говорить «полный джингл беллз» и «только мы так можем»?

приступим к оправданиям. итак, комментарии под тем постом можно свести к четырем категориям:

1 / маркетинговый вокабуляр (это не бар — это заявление, та самая сумка). норм претензия, ноль вопросов: если хочется что-то людям впарить, хотя бы можно придумать ловкий копирайт.

2 / обороты из онлайн пространств или чата жпт. типа в городе м, словами через рот, вкусный текст и другие обороты, которые заменяют собой какую-то мысль человека и превращают ее в шаблон. такое оправдывать не буду, осуждать тоже, а вот угорать хочу!

3 / фразы из старого интернета (остановите планету я сойду, от слова совсем, п претензия). как дескриптивисты, которые наблюдают за языком, мы уже столько за этими такими же пустыми фразами наблюдаем, что хотелось бы перестать и перейти к следующим.

4 / доебы до ошибок, но когда спикер пытается сказать что-то интеллектуально наполненное (нежели чем, ноу коментс). самое близкое к тому, чтобы посчитать нас вахтерами языка, но! получается смешно, потому что человек пытался высокопарно произнести мысль и не получилось.

и как видим ни одной претензии к ударениям, родам, формам слова не было! а могло бы, я росла с мамой кандидаткой лингвистических наук и была той еще вахтершей в юношестве. не дай бог ктото при мне сказал бы брелки, а не брелоки…

поздравляю, уважаемые подписчики, в результате этого расследования мы оказались правы, сюрприз!

считаете ли вы, что, если человек читает, он умнее, чем если не читает?

а также как вы понимаете, что человек умный или неумный?

увидела какой-то комикс, где сравнивают ответы про книги джейкоба элроди и тимоти шаламе, и на основании ответов оценивают, НА САМОМ ЛИ ДЕЛЕ ОНИ ЧИТАЮТ или только выебываются. потом вспомнила, как мой приятель был в гостях и рассказал, как его смутило, что там не было ни одной книги.

а потом вспомнила, как одна знакомая рассуждала о том, как она не переносит глупых людей, а потом очень интересно описала эту глупость

и задумалась как эти все размышления кайнда связаны. короче, что думаете?

привет, уважаемые подписчики.

сколько книжек прочитал на прошлой неделе иначе лох

я тут недавно спрашивала, что вы думаете про чтение как маркер умности, а также как вы определяете умность. вы, как обычно, поделились великими мыслями на этот счет, но я забыла поделиться своими.

хочу сказать две вещи.

1/ во-первых, чтение супер, я всем рекомендую. меня оно научило с ранних лет полезному моей кукухе навыку под названием эскапизм. потом сделало грамотной, чтобы все самопровозглашенные русские вокруг меня угорали над тем, как парадоксально, что я нерусская, а русский знаю хорошо (эти времена давно позади, сосать запятые). потом заставило понять, что не одна я такая сижу и все свои эмоции испытываю, есть и другие девчонки, которые чувствуют себя так же (шаут аут энни арно, респект, легенда). а потом – что есть люди, которые вообще другие эмоции испытывают, живут, выглядят и думают по-другому, и это тоже ок.

2/ с другой стороны, не все люди хорошо воспринимают чтение как медиум. можно и по-другому эскапировать, получать информацию или сопереживать персонам. видеоигры, кино, мьюзик тоже могут быть искюством.

3/ к тому же, чтение не делает нас автоматически умными или там рассуждающими персонами. честное слово, я разговаривала с людьми, которые ссылаются в смолтоке на канта или там угорают по айн рэнд.

4/ более того, (это уже четвертый тезис, я погорячилась с объявлением только двух), я не согласна с тейком про то, что классика — это канон, а все, что дальше — декаданс, разрушение и позор. я могу задисить минимум тыщу классических писателей и, тем более, философов за то, что они тупые лохи, но не буду, чтобы вы от меня не отписывались. но хочу сказать, что правда, которой жили какие-нибудь те старые деды она как бы так сказать не слишком актуальна сейчас, по крайней мере, я на это надеюсь.

4 бис / и если смотреть шире — я не фанат людей, которые делят литературу или вообще искусство на высокое и низкое. комисксы супер, даже некоторые про супергероев, а если слова и предложения складываются в какой-нибудь хорей, не значит, что они автоматически становятся высоким искусством.

5 / и, наконец, во-вторых, если не нравится читать или не хочется, ничего страшного или глупого в этом нет. но вот если раньше нравилось, а потом разонравилось, потому что атеншан спан снизился и мы просто больше не можем сконцентрироваться на одной мысли, — это кайнда тревожно! и можно попробовать еще раз. потому что возвращаясь к моему первому поинту, чтение — лучшая вещь на земле, если вы его любите.

короче в итоге хочу сказать, что угар над формой, а не содержанием должен прекратиться, это еще что такое. так и получаются (спойлер) коры вместо субкультур.

какого числа нужно перестать поздравлять всех с новым годом?

когда несколько лет назад я формировала свою личность вокруг сериала сайнфелд, я думала что после второго января нужно прекратить (вот их бит с сильными эмоциями по этому поводу того, как кто-то их поздравил в феврале).

кто знал, что я стану этим человеком, но вот уже 19 января, а я все еще начинаю каждое рабочее сообщение с «с новым годом!»

как думаете?

чисто я с этим каналом

завтра кстати пришлю текст про коры и субкультуры, как вы и проголосовали!