О чем этот канал?
Сегодня мы начинаем путь в мир цивилистического процесса, составными частями которого являются арбитражный и гражданский процессы.
За время работы мы встречались и постоянно встречаемся с большим количеством процессуальных казусов, решением которых теперь мы будем с вами делиться. Плюс этот канал будет отличным мотиватором для глубоко изучения литературы о цивилистическом процессе, в том числе дореволюционной и зарубежной, полезной информаций из которой мы, безусловно, будем с вами делиться.
Если коротко, то в этом канале будут размышления исключительно об арбитражном и гражданском процессах (конечно, с уклоном в арбитражный), а именно:
🔸Авторские комментарии по процессу;
🔸Судебная практика Верховного суда;
🔸Подборки судебной практики по отдельным интересным вопросам;
🔸Процессуальные казусы;
🔸Выдержки и рассуждения о литературе;
🔸И многое многое другое.
Присоединяйтесь!
PS. Отвечу сразу почему цвет логотипа на этот раз красный. Первый комментарий к АПК у меня был под редакцией Л.В. Тумановой, и он был красным.
Сегодня мы начинаем путь в мир цивилистического процесса, составными частями которого являются арбитражный и гражданский процессы.
За время работы мы встречались и постоянно встречаемся с большим количеством процессуальных казусов, решением которых теперь мы будем с вами делиться. Плюс этот канал будет отличным мотиватором для глубоко изучения литературы о цивилистическом процессе, в том числе дореволюционной и зарубежной, полезной информаций из которой мы, безусловно, будем с вами делиться.
Если коротко, то в этом канале будут размышления исключительно об арбитражном и гражданском процессах (конечно, с уклоном в арбитражный), а именно:
🔸Авторские комментарии по процессу;
🔸Судебная практика Верховного суда;
🔸Подборки судебной практики по отдельным интересным вопросам;
🔸Процессуальные казусы;
🔸Выдержки и рассуждения о литературе;
🔸И многое многое другое.
Присоединяйтесь!
PS. Отвечу сразу почему цвет логотипа на этот раз красный. Первый комментарий к АПК у меня был под редакцией Л.В. Тумановой, и он был красным.
Можно ли оставить без движения одно из исковых требований?
Если арбитражный суд установит, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, то суд выносится определение об оставлении заявления без движения.
Из буквального толкования данной нормы следует, что данный процессуальный институт применим только к исковому заявлению в целом, но достаточно ли справедливо такое суждение? Ведь сущность искового заявления заключается в концентрации самостоятельных материально-правовых притязаний в одном процессуальном документе.
С теоретической точки зрения представляется, что в силу самостоятельности упомянутых требований возможно их разделение и в процессуальных правоотношениях. Но это теория, а что считает судебная практика?
В данном вопросе особенно отличается Уральский арбитражный округ. Так, например, оставляя исковое заявление без движения определением, среди прочего, суд предложил истцу определить в просительной части искового заявления исковые требования к ответчику в части взыскания основного долга. Предметом иска в данном деле являлись, как следует из решения, задолженность и неустойка.
В другом деле на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ЗАО «Башнефть-МПК», ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ПАО «АФК «Система» об обязании ПАО АНК «Башнефть» передать ЗАО «Башнефть-МПК» нефтепродукты общим объемом 822 330, 434 тонн, и о привлечении ПАО АФК «Система» к субсидиарной или солидарной ответственности в виде взыскания стоимости вышеуказанных нефтепродуктов.
Определением суд предложил истцу определить объем ответственности ответчика ПАО АФК «Система» (стоимость нефтепродуктов, которую просит взыскать истец с ответчика ПАО АФК «Система»), в связи с чем оставил исковое заявление без движения.
Таким образом, при отсутствии возражений относительно обоснованности части требований, изложенных в конкретном исковом заявлении, суд может оставить исковое заявление без движения в его остальной части ввиду несоблюдения истцом требований АПК РФ.
#перваяинстанция
Если арбитражный суд установит, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, то суд выносится определение об оставлении заявления без движения.
Из буквального толкования данной нормы следует, что данный процессуальный институт применим только к исковому заявлению в целом, но достаточно ли справедливо такое суждение? Ведь сущность искового заявления заключается в концентрации самостоятельных материально-правовых притязаний в одном процессуальном документе.
С теоретической точки зрения представляется, что в силу самостоятельности упомянутых требований возможно их разделение и в процессуальных правоотношениях. Но это теория, а что считает судебная практика?
В данном вопросе особенно отличается Уральский арбитражный округ. Так, например, оставляя исковое заявление без движения определением, среди прочего, суд предложил истцу определить в просительной части искового заявления исковые требования к ответчику в части взыскания основного долга. Предметом иска в данном деле являлись, как следует из решения, задолженность и неустойка.
В другом деле на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ЗАО «Башнефть-МПК», ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ПАО «АФК «Система» об обязании ПАО АНК «Башнефть» передать ЗАО «Башнефть-МПК» нефтепродукты общим объемом 822 330, 434 тонн, и о привлечении ПАО АФК «Система» к субсидиарной или солидарной ответственности в виде взыскания стоимости вышеуказанных нефтепродуктов.
Определением суд предложил истцу определить объем ответственности ответчика ПАО АФК «Система» (стоимость нефтепродуктов, которую просит взыскать истец с ответчика ПАО АФК «Система»), в связи с чем оставил исковое заявление без движения.
Таким образом, при отсутствии возражений относительно обоснованности части требований, изложенных в конкретном исковом заявлении, суд может оставить исковое заявление без движения в его остальной части ввиду несоблюдения истцом требований АПК РФ.
#перваяинстанция
В продолжение вопроса о самостоятельности отдельных исковых требований: возможен ли частичный возврат искового заявления?
В АПК есть положение, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит соответствующие обстоятельства.
Толкуя данное положение в логике рассуждений о процессуальном институте оставления иска без движения, можно прийти к выводу, что возможно также и частичное возвращение искового заявления. Однако российские суды в данном вопросе расходятся.
Так, одним определением АС Оренбургской области возвратил исковое заявление в части требований о расторжении государственного контракта, а другим определением от этой же даты он принял оставшееся требование к производству.
Первоначально иск был оставлен судом без движения с предложением обосновать вышеуказанное требование. Данное определение истцом обжаловано не было, и по итогам рассмотрения дела истцу отказано в иске. В настоящем споре примечательно то, что частичный возврат искового заявления нашел свое отражение и в постановлении АС Уральского округа при пересмотре итогового решения суда первой инстанции и постановления апелляции в порядке кассационного производства.
Аналогичную позицию принял и АС Алтайского края. Суд принял к производству иск в части требования о взыскания задолженности и этим же определением вернул иск в части требований о расторжении договора аренды и об обязании освободить помещение.
Вместе с тем, в Московском округе можно встретить диаметрально противоположную позицию.
В одном из дел судом иск оставлен без движения на основании нарушения истцом требований п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ. Впоследствии истцом, как усматривается из определения о возвращении искового заявления, подано ходатайство о возвращении иска в части. Однако, возвращая иск полностью суд указал, что действующее законодательство не предусматривает частичного возвращения искового заявления.
В другом деле АС г. Москвы недавно частично вернул исковое заявление истцу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду. Обращает внимание также то, что в ответ на поступившее от истца ходатайство о разъяснении судебного акта, суд отметил крайне интересную в исследуемом вопросе вещь, а именно, он указал, что положения ч.1 ст.128 АПК РФ не наделяют суд правом на оставление заявления лишь в какой-либо его в части.
В настоящее время на рассмотрении апелляции находится отказ в разъяснении судебного акта. Интересно, что скажет об этом 9ААС.
Странная логика, согласитесь? Недавно мы писали о частичном оставлении искового заявления без движения, но суды не делят требования: одно принимаем, а другое оставляем без движения.
Теоретическое обоснование такой позиции, в принципе, дать не так уж и сложно. Здесь возникает некоторая сложность с другим процессуальным институтом – стадиями арбитражного процесса. А именно, если мы допустим принятие к производству части требования при оставлении другой его части без движения, то придется столкнуться с вопросом: а что делать, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления части требований без движения будут устранены истцом, например, после назначении принятой к производству части к судебному разбирательству? Назначать ли нам предварительное судебное заседание по вновь принятой части или сразу отправлять ее к остальной части в судебное разбирательство, минуя целую стадию процесса? Боюсь, что суды не готовы дать ответ на этот вопрос.
Таким образом, можно сделать вывод, что, поскольку, как мы отмечали ранее, возможно оставление искового заявления без движения в части, то практическим последствием неустранения оснований для применения ст.128 АПК РФ может стать частичный возврат иска с принятием к производству остальной его части. Однако, как можно судить из сравнения практики различных арбитражных округов, мнения судов далеко не единообразны в данном вопросе.
#перваяинстанция
В АПК есть положение, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит соответствующие обстоятельства.
Толкуя данное положение в логике рассуждений о процессуальном институте оставления иска без движения, можно прийти к выводу, что возможно также и частичное возвращение искового заявления. Однако российские суды в данном вопросе расходятся.
Так, одним определением АС Оренбургской области возвратил исковое заявление в части требований о расторжении государственного контракта, а другим определением от этой же даты он принял оставшееся требование к производству.
Первоначально иск был оставлен судом без движения с предложением обосновать вышеуказанное требование. Данное определение истцом обжаловано не было, и по итогам рассмотрения дела истцу отказано в иске. В настоящем споре примечательно то, что частичный возврат искового заявления нашел свое отражение и в постановлении АС Уральского округа при пересмотре итогового решения суда первой инстанции и постановления апелляции в порядке кассационного производства.
Аналогичную позицию принял и АС Алтайского края. Суд принял к производству иск в части требования о взыскания задолженности и этим же определением вернул иск в части требований о расторжении договора аренды и об обязании освободить помещение.
Вместе с тем, в Московском округе можно встретить диаметрально противоположную позицию.
В одном из дел судом иск оставлен без движения на основании нарушения истцом требований п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ. Впоследствии истцом, как усматривается из определения о возвращении искового заявления, подано ходатайство о возвращении иска в части. Однако, возвращая иск полностью суд указал, что действующее законодательство не предусматривает частичного возвращения искового заявления.
В другом деле АС г. Москвы недавно частично вернул исковое заявление истцу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду. Обращает внимание также то, что в ответ на поступившее от истца ходатайство о разъяснении судебного акта, суд отметил крайне интересную в исследуемом вопросе вещь, а именно, он указал, что положения ч.1 ст.128 АПК РФ не наделяют суд правом на оставление заявления лишь в какой-либо его в части.
В настоящее время на рассмотрении апелляции находится отказ в разъяснении судебного акта. Интересно, что скажет об этом 9ААС.
Странная логика, согласитесь? Недавно мы писали о частичном оставлении искового заявления без движения, но суды не делят требования: одно принимаем, а другое оставляем без движения.
Теоретическое обоснование такой позиции, в принципе, дать не так уж и сложно. Здесь возникает некоторая сложность с другим процессуальным институтом – стадиями арбитражного процесса. А именно, если мы допустим принятие к производству части требования при оставлении другой его части без движения, то придется столкнуться с вопросом: а что делать, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления части требований без движения будут устранены истцом, например, после назначении принятой к производству части к судебному разбирательству? Назначать ли нам предварительное судебное заседание по вновь принятой части или сразу отправлять ее к остальной части в судебное разбирательство, минуя целую стадию процесса? Боюсь, что суды не готовы дать ответ на этот вопрос.
Таким образом, можно сделать вывод, что, поскольку, как мы отмечали ранее, возможно оставление искового заявления без движения в части, то практическим последствием неустранения оснований для применения ст.128 АПК РФ может стать частичный возврат иска с принятием к производству остальной его части. Однако, как можно судить из сравнения практики различных арбитражных округов, мнения судов далеко не единообразны в данном вопросе.
#перваяинстанция
Претензионный порядок: обездвижить, оставить без рассмотрения или вернуть?
АПК по ряду требований предусматривает обязательный претензионный порядок, но несоблюдение претензионного порядка ведет к трем разным последствиям, которые довольно часто путают.
Суд оставит иск без движения.
Сведения, указываемые в исковом заявлении, делятся на обходимые и факультативные. Соблюдение претенциозного порядка относится к категории факультативных требований, поскольку зависит непосредственно от искового требования.
В том случае, если по заявленному требованию предусмотрен обязательный претензионный порядок, а истец, например, в исковом заявлении ссылался на соблюдение претенциозного порядка, но не представил документы, подтверждающие этот факт, то иск подлежит оставлению без движения на основании п.8 ч.2 ст.128 АПК РФ.
Например, суд обездвижить иск, если истец представит претензию, но не представит доказательства ее направления. Эта позиция нашла свое отражение в п.13 сверенного Обзора практики ВС от 22.07.2020.
В том случае, если в установленный судом срок нарушения устранены не будут, то иск будет возвращен.
Суд вернет иск.
В том случае, если претензионный порядок по заявленному требованию обязателен, но истец в исковом заявлении не ссылался на его соблюдение и не представил документы, подтверждающие соблюдение, то суд возвращает исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.
Определение о возврате искового заявления относится к обжалуемым определениям и довольно часто при обжаловании заявители приводят довод, что вместо п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ надлежало применить п.8 ч.2 ст.128 АПК РФ и обездвижить иск.
В одном деле, дошедшем до АС Западно-Сибирского округа, заявители приводили довод, что для подтверждения соблюдения претенциозного порядке было представлено письмо на 22 листах. Суд отметил, что из содержания искового заявления усматривается, что между сторонами имеет место переписка, стороны обменялись не одним письмом, и указание в иске на письмо, которым предложено возместить убытки, без конкретизации таковых, без приложения самого документа, недостаточно для вывода о соблюдении претензионного порядка применительно к предмету заявленного иска.
Суд оставит иск без рассмотрения.
Если иск был принят к производству, но при рассмотрении дела суд установил, что претензионный порядок не соблюден, то иск будет оставлен без рассмотрения.
Тут есть возможно две ключевые позиции ВС:
1. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.
2. В определении СКЭС № 306-ЭС15-1364 23.07.2015 содержится следующая позиция:
«Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полутора лет с даты возбуждения производства по делу, привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения».
#претензионныйпорядок #перваяинстанция
АПК по ряду требований предусматривает обязательный претензионный порядок, но несоблюдение претензионного порядка ведет к трем разным последствиям, которые довольно часто путают.
Суд оставит иск без движения.
Сведения, указываемые в исковом заявлении, делятся на обходимые и факультативные. Соблюдение претенциозного порядка относится к категории факультативных требований, поскольку зависит непосредственно от искового требования.
В том случае, если по заявленному требованию предусмотрен обязательный претензионный порядок, а истец, например, в исковом заявлении ссылался на соблюдение претенциозного порядка, но не представил документы, подтверждающие этот факт, то иск подлежит оставлению без движения на основании п.8 ч.2 ст.128 АПК РФ.
Например, суд обездвижить иск, если истец представит претензию, но не представит доказательства ее направления. Эта позиция нашла свое отражение в п.13 сверенного Обзора практики ВС от 22.07.2020.
В том случае, если в установленный судом срок нарушения устранены не будут, то иск будет возвращен.
Суд вернет иск.
В том случае, если претензионный порядок по заявленному требованию обязателен, но истец в исковом заявлении не ссылался на его соблюдение и не представил документы, подтверждающие соблюдение, то суд возвращает исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.
Определение о возврате искового заявления относится к обжалуемым определениям и довольно часто при обжаловании заявители приводят довод, что вместо п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ надлежало применить п.8 ч.2 ст.128 АПК РФ и обездвижить иск.
В одном деле, дошедшем до АС Западно-Сибирского округа, заявители приводили довод, что для подтверждения соблюдения претенциозного порядке было представлено письмо на 22 листах. Суд отметил, что из содержания искового заявления усматривается, что между сторонами имеет место переписка, стороны обменялись не одним письмом, и указание в иске на письмо, которым предложено возместить убытки, без конкретизации таковых, без приложения самого документа, недостаточно для вывода о соблюдении претензионного порядка применительно к предмету заявленного иска.
Суд оставит иск без рассмотрения.
Если иск был принят к производству, но при рассмотрении дела суд установил, что претензионный порядок не соблюден, то иск будет оставлен без рассмотрения.
Тут есть возможно две ключевые позиции ВС:
1. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.
2. В определении СКЭС № 306-ЭС15-1364 23.07.2015 содержится следующая позиция:
«Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полутора лет с даты возбуждения производства по делу, привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения».
#претензионныйпорядок #перваяинстанция
Заявление ответчика о возврате искового заявления? Суды тоже ошибаются.
Наткнулся на интересное дело.
Краткая фабула такова: первоначально иск оставлен без движения ввиду нарушения истцом требований п.п. 2, 4, 7 ч.1 ст.126 АПК РФ.
Впоследствии поступило ходатайство о возвращении искового заявления, которое удовлетворено судом, а иск возвращен истцу.
Обычная история, не правда ли? Ведь в соответствии с п.3 ч.1 ст.129 АПК суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Однако, потом суд понял, что здесь что-то не так и вынес определение в порядке ст. 179 АПК РФ (исправление описок, опечаток, арифметических ошибок), в котором указал следующее:
«12.02.2018 г. ответчик заявил ходатайство о возвращении искового заявления.
Суд ошибочно принял заявление ответчика о возврате искового заявления за заявление истца. 28.03.2018 года вынес определение о возврате искового заявления.
Истец представил документы для приобщения к материалам дела, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.»
Ситуация, конечно, интересная: как можно вернув исковое заявление сразу же принять его к производству? Мотивы суда очевидны – стопроцентная отмена апелляцией никому не нужна, но, тем не менее, какая изобретательность!
Хотя, конечно, безобразие – так ст.179 АПК не применяется и применяться не может по своей природе, но об этом мы расскажем позже.
#перваяинстанция
Наткнулся на интересное дело.
Краткая фабула такова: первоначально иск оставлен без движения ввиду нарушения истцом требований п.п. 2, 4, 7 ч.1 ст.126 АПК РФ.
Впоследствии поступило ходатайство о возвращении искового заявления, которое удовлетворено судом, а иск возвращен истцу.
Обычная история, не правда ли? Ведь в соответствии с п.3 ч.1 ст.129 АПК суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Однако, потом суд понял, что здесь что-то не так и вынес определение в порядке ст. 179 АПК РФ (исправление описок, опечаток, арифметических ошибок), в котором указал следующее:
«12.02.2018 г. ответчик заявил ходатайство о возвращении искового заявления.
Суд ошибочно принял заявление ответчика о возврате искового заявления за заявление истца. 28.03.2018 года вынес определение о возврате искового заявления.
Истец представил документы для приобщения к материалам дела, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.»
Ситуация, конечно, интересная: как можно вернув исковое заявление сразу же принять его к производству? Мотивы суда очевидны – стопроцентная отмена апелляцией никому не нужна, но, тем не менее, какая изобретательность!
Хотя, конечно, безобразие – так ст.179 АПК не применяется и применяться не может по своей природе, но об этом мы расскажем позже.
#перваяинстанция
В продолжение предыдущего поста об исправлении опечаток.
Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Такое определение, в соответствии с ч.4 той же статьи может быть обжалованию.
В п.20 Рекомендаций научно-консультативного совета Арбитражного суда Уральского округа высказана интересная позиция о том, что определение об исправлении описки (опечатки), допущенной в определении, обжалование которого в самостоятельном порядке не предусмотрено АПК РФ, обжалованию не подлежит.
Однако, попытки найти положительную практику, которая подтвердила бы такую позицию, нам, к сожалению, найти не удалось.
Еще к большему сожалению, такой позиции не придерживается даже сам Уральский округ.
Так, в одном деле АС Уральского округа, рассматривалась кассационная жалоба на определение апелляции об исправлении опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором 18ААС уточнил, что жалоба на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Кассационной инстанции, если бы она следовала рассматриваемой позиции, надлежало прекратить производство по кассационной жалобе, но суд этого не сделал, хотя и оставил определение апелляции без изменения.
Таким образом, несмотря на данную, крайне интересную теоретическую позицию, научно-консультативного совета относительно применения ст.179 АПК РФ, ее применение в практике пока не встречено с симпатией.
Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Такое определение, в соответствии с ч.4 той же статьи может быть обжалованию.
В п.20 Рекомендаций научно-консультативного совета Арбитражного суда Уральского округа высказана интересная позиция о том, что определение об исправлении описки (опечатки), допущенной в определении, обжалование которого в самостоятельном порядке не предусмотрено АПК РФ, обжалованию не подлежит.
Однако, попытки найти положительную практику, которая подтвердила бы такую позицию, нам, к сожалению, найти не удалось.
Еще к большему сожалению, такой позиции не придерживается даже сам Уральский округ.
Так, в одном деле АС Уральского округа, рассматривалась кассационная жалоба на определение апелляции об исправлении опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором 18ААС уточнил, что жалоба на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Кассационной инстанции, если бы она следовала рассматриваемой позиции, надлежало прекратить производство по кассационной жалобе, но суд этого не сделал, хотя и оставил определение апелляции без изменения.
Таким образом, несмотря на данную, крайне интересную теоретическую позицию, научно-консультативного совета относительно применения ст.179 АПК РФ, ее применение в практике пока не встречено с симпатией.
Эстоппель при принятии иска? Бывает и такое
В производстве АС г. СПБ и ЛО находилось дело с очень сложной и запутанной судьбой.
28.08.2019 года Общество обратилось с иском о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании права на долю в уставном капитале общества.
Определением от 31.08.2019 года суд оставил исковое заявление без движения ввиду нарушения истцом требований ст. 126 АПК РФ.
А вот дальше началось самое интересное. Как следует из постановления апелляции:
«31.08.2019 определением суд первой инстанции исковое заявление оставил без движения по указанным в определении основаниям до 30.09.2019.
06.09.2019 истец обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления (через онлайн сервис «Мой арбитр»), в подтверждение чего истец представил уведомление суда о поступлении в систему подачи документов 06.09.2019, в 17:19 (МСК).
Подтверждение о регистрации данного заявления поступило на электронную почту представителя истца лишь 17.09.2019, с задержкой на 11 дней.
17.09.2019 в связи с тем, что на почту представителя истца не поступила информация о регистрации заявления о возвращении искового заявления, истец ссылается на повторное направление данного заявления, что подтверждается уведомлением суда о поступлении в систему подачи документов 30.09.2019, то есть с задержкой на 13 дней.
Подтверждение о регистрации данного заявления поступило на электронную почту представителя истца лишь 30.09.2019.
27.09.2019 истец направил в суд заявление об отказе от ранее поданного заявления о возвращении искового заявления через «Мой арбитр», однако подтверждение о регистрации данного заявления судом было получено истцом лишь 16.10.2019, спустя 19 дней после подачи.
Как указывает истец, в течение всего этого времени документы значились в обработке
На момент обращения с апелляционной жалобой информация о данном заявлении отражена в картотеке как о поступившем 21.10.2019, задержкой на продолжительный период времени после подачи этого заявления через «Мой арбитр».
В итоге апелляция отменила определение о возвращении иска с направлением вопроса на новое рассмотрение, после чего суд первой инстанции повторно оставил его без движения, указав при этом очень интересную вещь: «Кроме того, суд обязал истца представить развернутые объяснения относительно противоречивого процессуального поведения при предъявлении им исковых требований (в том числе, с учетом поступления в суд 11.12.2019 ходатайства истца о возвращении искового заявления, 12.12.2019 –ходатайства об отказе от ранее заявленного ходатайства о возвращении заявления и об отказе от исковых требований) и относительно возможности квалификации данного поведения судом как злоупотребления истцом своими правами (эстоппель)».
В итоге иск был повторно возвращен истцу.
Вместе с этим, остается вопрос: все мы прекрасно знаем, как плохо в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоят дела с регистрацией электронных документов, и именно из-за этого истец был вынужден по несколько раз подавать различные ходатайства, а в итоге его еще и обвинили в противоречивом поведении.
Досадно видеть такие случаи, но главный вывод и ситуации таков – подавая ходатайство о возвращении искового заявления до его принятия с последующим отказом от такого ходатайства может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде применения ст. 129 АПК РФ.
В производстве АС г. СПБ и ЛО находилось дело с очень сложной и запутанной судьбой.
28.08.2019 года Общество обратилось с иском о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании права на долю в уставном капитале общества.
Определением от 31.08.2019 года суд оставил исковое заявление без движения ввиду нарушения истцом требований ст. 126 АПК РФ.
А вот дальше началось самое интересное. Как следует из постановления апелляции:
«31.08.2019 определением суд первой инстанции исковое заявление оставил без движения по указанным в определении основаниям до 30.09.2019.
06.09.2019 истец обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления (через онлайн сервис «Мой арбитр»), в подтверждение чего истец представил уведомление суда о поступлении в систему подачи документов 06.09.2019, в 17:19 (МСК).
Подтверждение о регистрации данного заявления поступило на электронную почту представителя истца лишь 17.09.2019, с задержкой на 11 дней.
17.09.2019 в связи с тем, что на почту представителя истца не поступила информация о регистрации заявления о возвращении искового заявления, истец ссылается на повторное направление данного заявления, что подтверждается уведомлением суда о поступлении в систему подачи документов 30.09.2019, то есть с задержкой на 13 дней.
Подтверждение о регистрации данного заявления поступило на электронную почту представителя истца лишь 30.09.2019.
27.09.2019 истец направил в суд заявление об отказе от ранее поданного заявления о возвращении искового заявления через «Мой арбитр», однако подтверждение о регистрации данного заявления судом было получено истцом лишь 16.10.2019, спустя 19 дней после подачи.
Как указывает истец, в течение всего этого времени документы значились в обработке
На момент обращения с апелляционной жалобой информация о данном заявлении отражена в картотеке как о поступившем 21.10.2019, задержкой на продолжительный период времени после подачи этого заявления через «Мой арбитр».
В итоге апелляция отменила определение о возвращении иска с направлением вопроса на новое рассмотрение, после чего суд первой инстанции повторно оставил его без движения, указав при этом очень интересную вещь: «Кроме того, суд обязал истца представить развернутые объяснения относительно противоречивого процессуального поведения при предъявлении им исковых требований (в том числе, с учетом поступления в суд 11.12.2019 ходатайства истца о возвращении искового заявления, 12.12.2019 –ходатайства об отказе от ранее заявленного ходатайства о возвращении заявления и об отказе от исковых требований) и относительно возможности квалификации данного поведения судом как злоупотребления истцом своими правами (эстоппель)».
В итоге иск был повторно возвращен истцу.
Вместе с этим, остается вопрос: все мы прекрасно знаем, как плохо в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоят дела с регистрацией электронных документов, и именно из-за этого истец был вынужден по несколько раз подавать различные ходатайства, а в итоге его еще и обвинили в противоречивом поведении.
Досадно видеть такие случаи, но главный вывод и ситуации таков – подавая ходатайство о возвращении искового заявления до его принятия с последующим отказом от такого ходатайства может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде применения ст. 129 АПК РФ.
Злоупотребление процессуальными правами на стадии предъявления искового заявления.
В продолжение темы о процессуальном эстоппеле при подаче искового заявления мы нашли еще несколько интересных случаев, когда суды отмечали, что действия истца могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления процессуальными правами.
1. Истец обратился с иском о взыскании неустойки и в просительной части указал сумму 500 тыс. руб., оплатил пошлину, исходя из суммы в 500 тыс. руб., а в расчете суммы исковых требований значилась другая сумма - 3 млн. руб.
Сумма 3 млн. рублей также фигурировала и в исковом заявлении, в претензии и других документах, приложенных в иске.
Суд провел расследование и установил, что аналогичным образом истец обходил необходимость оплачивать полный размер государственной пошлины и в другом деле, где он в просительной части указал также 500 тыс. руб., а из содержания иска следовала сумма 34. млн. руб.
Указанные действия суд при принятии иска расценил как злоупотребление процессуальными правами и вернул исковое заявление.
Крайне интересный случай, поскольку суд установил, что истец намеренно пытался обойти необходимость оплаты государственной пошлины в размере, соответствующей размеру исковых требований.
2. Не совсем злоупотребление, но суд указал на противоречивость данных, указанных в просительной части, и обездвижил исковое заявление.
Суд отметил, что истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами, а далее истец сложил суммы требований и ошибся в арифметических расчетах.
В определении суд указал на необходимость устранить эти противоречия.
#перваяинстанция
В продолжение темы о процессуальном эстоппеле при подаче искового заявления мы нашли еще несколько интересных случаев, когда суды отмечали, что действия истца могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления процессуальными правами.
1. Истец обратился с иском о взыскании неустойки и в просительной части указал сумму 500 тыс. руб., оплатил пошлину, исходя из суммы в 500 тыс. руб., а в расчете суммы исковых требований значилась другая сумма - 3 млн. руб.
Сумма 3 млн. рублей также фигурировала и в исковом заявлении, в претензии и других документах, приложенных в иске.
Суд провел расследование и установил, что аналогичным образом истец обходил необходимость оплачивать полный размер государственной пошлины и в другом деле, где он в просительной части указал также 500 тыс. руб., а из содержания иска следовала сумма 34. млн. руб.
Указанные действия суд при принятии иска расценил как злоупотребление процессуальными правами и вернул исковое заявление.
Крайне интересный случай, поскольку суд установил, что истец намеренно пытался обойти необходимость оплаты государственной пошлины в размере, соответствующей размеру исковых требований.
2. Не совсем злоупотребление, но суд указал на противоречивость данных, указанных в просительной части, и обездвижил исковое заявление.
Суд отметил, что истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами, а далее истец сложил суммы требований и ошибся в арифметических расчетах.
В определении суд указал на необходимость устранить эти противоречия.
#перваяинстанция
История о том как МИА «Россия сегодня» хотело разблокировать свои счета в английском банке через Арбитражный суд г. Москвы.
На рассмотрении АС г. Москвы находилось дело по иску ФГУП «МИА «Россия сегодня» к Barclays Bank Plc об обязании возобновить обслуживание банковского счета и перечислить принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах ответчика.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием компетенции и был поддержан вышестоящими инстанциями.
Спор был по поводу денежных средств истца, заблокированных на счету банка в связи с санкциями ЕС в отношении директора ФГУП Дмитрия Киселева.
Позиция истца сводилась к тому, что, поскольку спорные денежные средства являются собственностью РФ, то спор подлежит рассмотрению российским судом.
Ответчик возражал, указывая, что денежные средства на счетах банка не являются собственностью РФ, поскольку поступили от банков-корреспондентов и из их собственных средств, а истец имеет право требования к Банку в сумме, эквивалентной переводам, произведенным по его поручению банкам-корреспондентам.
Суды с квалификацией спора ответчиком согласились, отметив, что по сути перед нами спор из договора банковского счета, который, в силу его неурегулирования российским правом и отсутствием пророгационного соглашения между истцом и ответчиком, подлежит рассмотрению английским судом.
С точки зрения процесса здесь нас интересует лишь вопрос о юрисдикционной компетенции российского суда, в данном случае таковая отсутствует, поскольку, как указали суды отсутствуют основания для применения ст.ст. 247-249 АПК РФ, а именно: исключительной компетенции, пророгационного соглашения, тесной территориальной связи.
Тем не менее, изобретательность истца весьма похвальна: он перепробовал разные позиции, начиная от внедоговорного характера спора, заканчивая вещным правом (на безналичные-то денежные средства, ага).
В общем, нашим горе-истцам остается только посочувствовать и посоветовать найти английских юристов для инициации спора в соответствующей юрисдикции.
А в приложение к посту прикрепляем статью Н.А. Шебановой «Споры о российском зарубежном имуществе: подсудность и применимое право».
На рассмотрении АС г. Москвы находилось дело по иску ФГУП «МИА «Россия сегодня» к Barclays Bank Plc об обязании возобновить обслуживание банковского счета и перечислить принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах ответчика.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием компетенции и был поддержан вышестоящими инстанциями.
Спор был по поводу денежных средств истца, заблокированных на счету банка в связи с санкциями ЕС в отношении директора ФГУП Дмитрия Киселева.
Позиция истца сводилась к тому, что, поскольку спорные денежные средства являются собственностью РФ, то спор подлежит рассмотрению российским судом.
Ответчик возражал, указывая, что денежные средства на счетах банка не являются собственностью РФ, поскольку поступили от банков-корреспондентов и из их собственных средств, а истец имеет право требования к Банку в сумме, эквивалентной переводам, произведенным по его поручению банкам-корреспондентам.
Суды с квалификацией спора ответчиком согласились, отметив, что по сути перед нами спор из договора банковского счета, который, в силу его неурегулирования российским правом и отсутствием пророгационного соглашения между истцом и ответчиком, подлежит рассмотрению английским судом.
С точки зрения процесса здесь нас интересует лишь вопрос о юрисдикционной компетенции российского суда, в данном случае таковая отсутствует, поскольку, как указали суды отсутствуют основания для применения ст.ст. 247-249 АПК РФ, а именно: исключительной компетенции, пророгационного соглашения, тесной территориальной связи.
Тем не менее, изобретательность истца весьма похвальна: он перепробовал разные позиции, начиная от внедоговорного характера спора, заканчивая вещным правом (на безналичные-то денежные средства, ага).
В общем, нашим горе-истцам остается только посочувствовать и посоветовать найти английских юристов для инициации спора в соответствующей юрисдикции.
А в приложение к посту прикрепляем статью Н.А. Шебановой «Споры о российском зарубежном имуществе: подсудность и применимое право».
Соотношение институтов возвращения искового заявления и оставления иска без рассмотрения.
Как гласит процессуальная теория, существуют процессуальные институты-взаимные корреляты – таковыми являются возвращение искового заявления по отношению к оставлению без рассмотрения и отказ в принятии искового заявления по отношению к прекращению производства по делу.
В данном посте мы рассмотрим первый случай. Но сначала надо дать ответ на вопрос, почему они являются коррелятами.
А являются они таковыми потому, что каждая из указанных выше пар процессуальных институтов имеет аналогичные последствия – возвращение иска/оставление без рассмотрения не имеют преклюзивного эффекта (истец может обратиться с иском повторно), отказ в принятии/прекращение производства имеют преклюзивный эффект (исключается возможность обращения с тождественным иском).
Итак, что там с оставлением без рассмотрения?
Если сопоставить основания для возвращения искового заявления (ст.129 АПК РФ) и оставления иска без рассмотрения (ст.148 АПК РФ), то можно легко заметить, что часть оснований совпадает и там и там. Но не все.
Так, например, согласно п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Вот в ст.148 АПК РФ аналогичного основания нет. Зато там есть ч.2, которая гласит, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
А вот это уже интересно, не правда ли? Что, если, помня о взаимокорреляции процессуальных институтов, применить к институту оставления иска без рассмотрения по аналогии основания ст.129 АПК РФ?
Так, в одном деле, которое рассматривалось АС г.Москвы, истец немного опоздал с ходатайством о возвращении искового заявления, и суд оставил его без рассмотрения по аналогии.
Работает, кстати, и в обратную сторону. При поступлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения до принятия его к производству, суд может возвратить исковое заявление применительно к п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ.
Кстати, в Германии есть законоположение, прямо предусматривающее диспозитивное право истца заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Согласно § 269 Zivilprozessordnung (осторожно, английский текст), иск может быть отозван истцом без согласия ответчика до рассмотрения спора по существу.
Французский законодатель поступил еще смелее – в соответствии с articles 394-399 Code de procédure civile (осторожно, французский текст) истец может в любой момент прекратить исковое производство с согласия или, в некоторых случаях – без такового, ответчика, и такое прекращение не влечет отказ от права на судебную защиту.
Аналогичным образом решается вопрос в английских CPR 1998 года (осторожно, английский текст). Так, rule 38.2 наделеят истца правом отказаться от иска для прекращения дела (аналогично нашему оставлению без рассмотрения). Однако, ответчик может возражать против удовлетворения такого ходатайства на основании rule 38.4.
Таким образом, диспозитивное заявление истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, как мы убедились, вполне возможно, однако, регламентации различных вопросов (например о судебных расходах и возможного несогласия ответчика) явно недостает. Имело бы смысл обратить внимание на опыт зарубежных коллег, у них эти вопросы разрешены в процессуальных кодексах.
Коллеги, этот крайне интересный пост подготовил мой соавтор, сотрудник Арбитражного суда Ерофеев Никита. С этого момента мы будем подписывать посты, сохраняя за материалом авторство.
Как гласит процессуальная теория, существуют процессуальные институты-взаимные корреляты – таковыми являются возвращение искового заявления по отношению к оставлению без рассмотрения и отказ в принятии искового заявления по отношению к прекращению производства по делу.
В данном посте мы рассмотрим первый случай. Но сначала надо дать ответ на вопрос, почему они являются коррелятами.
А являются они таковыми потому, что каждая из указанных выше пар процессуальных институтов имеет аналогичные последствия – возвращение иска/оставление без рассмотрения не имеют преклюзивного эффекта (истец может обратиться с иском повторно), отказ в принятии/прекращение производства имеют преклюзивный эффект (исключается возможность обращения с тождественным иском).
Итак, что там с оставлением без рассмотрения?
Если сопоставить основания для возвращения искового заявления (ст.129 АПК РФ) и оставления иска без рассмотрения (ст.148 АПК РФ), то можно легко заметить, что часть оснований совпадает и там и там. Но не все.
Так, например, согласно п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Вот в ст.148 АПК РФ аналогичного основания нет. Зато там есть ч.2, которая гласит, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
А вот это уже интересно, не правда ли? Что, если, помня о взаимокорреляции процессуальных институтов, применить к институту оставления иска без рассмотрения по аналогии основания ст.129 АПК РФ?
Так, в одном деле, которое рассматривалось АС г.Москвы, истец немного опоздал с ходатайством о возвращении искового заявления, и суд оставил его без рассмотрения по аналогии.
Работает, кстати, и в обратную сторону. При поступлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения до принятия его к производству, суд может возвратить исковое заявление применительно к п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ.
Кстати, в Германии есть законоположение, прямо предусматривающее диспозитивное право истца заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Согласно § 269 Zivilprozessordnung (осторожно, английский текст), иск может быть отозван истцом без согласия ответчика до рассмотрения спора по существу.
Французский законодатель поступил еще смелее – в соответствии с articles 394-399 Code de procédure civile (осторожно, французский текст) истец может в любой момент прекратить исковое производство с согласия или, в некоторых случаях – без такового, ответчика, и такое прекращение не влечет отказ от права на судебную защиту.
Аналогичным образом решается вопрос в английских CPR 1998 года (осторожно, английский текст). Так, rule 38.2 наделеят истца правом отказаться от иска для прекращения дела (аналогично нашему оставлению без рассмотрения). Однако, ответчик может возражать против удовлетворения такого ходатайства на основании rule 38.4.
Таким образом, диспозитивное заявление истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, как мы убедились, вполне возможно, однако, регламентации различных вопросов (например о судебных расходах и возможного несогласия ответчика) явно недостает. Имело бы смысл обратить внимание на опыт зарубежных коллег, у них эти вопросы разрешены в процессуальных кодексах.
Коллеги, этот крайне интересный пост подготовил мой соавтор, сотрудник Арбитражного суда Ерофеев Никита. С этого момента мы будем подписывать посты, сохраняя за материалом авторство.