У левых есть гиперфиксация на пенсионной рефоме и вообще пенсионерах

Так, даже в программе СДР есть одновременно несколько пунктов про пенсии — первый касается отмены пенсионной реформы 2018 года, а второй повышения пенсий.

Эти 2 пункта являются общим местом для почти всех левых, однако я считаю, что это абсолютно нереалистичные предложения.

Почему же?

1. Все нынешние пенсии — это результат уплаченных налогов в настоящее время работающей части населения.
2. Россия стареющая страна — здесь и 2 демографический переход, и демографическая яма в 90-х, и нынешний отток молодежи в связи с СВО+невозвратные потери
3. Таким образом кормовая база для обеспечения пенсий в России все время снижается, поэтому сложно себе представить, что пенсионную реформу получится откатить, а уж тем более повысить пенсии (это при условии, что на примере программы СДР видно, что на бюджет там предполагается существенная нагрузка, а вот методы наполнения этого самого бюджета проработаны плохо).

Некоторые могут сказать, что на все это можно достать денег через прогрессивный налог или скажем, повышение корпоративного налога

Однако прогрессивный налог вещь не всегда выгодная, особенно с нашей российской ментальностью неверия в государства после СССР и последнего времени. Никто не хочет переплачивать налог, чтобы это шло государству, потому что первая мысль, что это все пойдёт чиновнику, а не на зачвеленное дело. Особенно такие мысли вас посещают, если вы не в Москве или областном центре. Вы просто не видите результат того, что вы платите.
Поэтому прогрессивный налог означает для нашего человека, что надо денежки прятать, уходить в тень, получать деньги в конверте.

Даже в новой России, условной, эти культурные и экономические факторы все еще будут оказывать влияние на нас. И это делает довольно сложным делом всякие социальные реформы в России

#Алексей_Челюскин
@class_sdek

Какая главная проблема социал-демократии в России?

На самом деле, здесь комплекс проблем. Тут и прервная традиция, и отсутствие харизматичного лидера, и отсутствие ресурсов, узнаваемых брендов. Однако в сумме все это вылилось в следующее:

В 90-хх эпоха была очень турбулентной, так что умеренные варианты вроде соцдемов никого особо не привлекали. Поляризация была слишком огромная, так что ты либо за демократов и их рынок, либо за обратно в СССР и коммунистов. Все что между было вынуждено прислуживать одной из этих сил.
Были, конечно, тогда и соцдемы, но из-за описанных проблем к ним шли мало, так что это была узкая группа. И в силу описанных обстоятельств они чувствовали свою исключительность, с возрастом она только нарастала. И вот, нулевые, пока они были сытые приток в оппозицию был мал, а в соцдем движ, который вообще на самом отшибе еще меньше. И вновь думают о своей исключительности проверенные годами соцдемы.
В 10-хх и далее оппозиция начинает расти — но что же происходит? К соцдемам тоже идут люди и благодаря конъюнктуре иногда даже очень неплохо, но это молодые люди, а проверенные соцдемы уже состарились и еще более убедились в своей исключительности, стали считать себя хранителями традиции, да и в целом истинной социал-демократии.

Как же этим гуру смотреть на идущих к ним молодняк? Можно было бы попробовать взять его в оборот, дать молодым чуть побеситься, чтобы на их энергии вылезти куда-то за пределы болота, останавливая, разумеется, когда они идут слишком рискованно. Однако на деле в силу личных особенностей выходило не так, а совсем уж нечто иное. Старички критично оценивали все, что делает новое поколение и этим тормозили работу, сами же себя они считали вправе поступать как угодно, ведь они то хранители истинной мудрости. Все это создавало раздражение и без того слабый приток новых лиц становился меньше, были абсолютно пустые конфликты, а часть в силу этого и вовсе отказывались от идей социал-демократии под воздействием личного негативного опыта.

Хотелось бы, чтобы эту тенденцию могли переломить и больше не возникало вопроса — почему же такие мастодонты типа Штефанова ближе скорее к либералам, но не соцдемам

#Алексей_Челюскин
@class_sdek

Все чаще думаю, что без развития права и уважения частной собственности не может быть никакого социального государства и демократии.

Если человек не будет верить, что то, что он заработал — это его и он в первую очередь сам вправе распоряжаться этим как вздумается, а это у него может быть отнято по щелчку пальцев, то, конечно, он не захочется вкладываться в общее развитие, не будет декларировать свои реальные доходы, а будет их скрывать, выводить, прятать или прожигать на всякую ерунду лишь бы они шли только на него, а не на абстрактное общее благо, которое в реальности благо чиновников

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Лето почти закончилось
Какие у вас от него впечатления?

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Лично у меня лето прошло непонятно, очень много работы и даже никуда не попутешествовать получилось, кроме районов Москвы

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Вообще, думаю, что социал-демократия больше всего возможна лишь когда такой пирог как экономика растет – тогда эсдеки хорошо знают и понимают как делать деньги, чтобы было по справедливости и волки были сыты, и овцы целы.

Когда же экономика стагнирует и уменьшается, нуждается в оживлении, то напротив необходим рынок — свободный насколько это возможно, чтобы оживить экономику и получить в нее приток денег.

Если же этого не сделать, то будет эта проблема о которой я писал выше

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Хотя, конечно, можно комбинировать подходы.

Рынок+перераспределение дохода от оборонки и прочих нерентабельных сфер

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

https://news.1rj.ru/str/boost/class_sdek

Можете бустануть – мы себе прикольные эмодзи поставим

🇮🇸 Исландия это пример того, что можно сделать со страной если у вас сильная парламентская традиция, в принципе отсутствие крупных войн как факта (тык), маленькое население, общественное понимание значимости защиты окружающей среды, а ну ещё офигенный атлантический океан, который гарантирует отсутствие сухопутных соседей, который могут напасть

Исландия крайне уникальная страна, одна из немногих без армии в принципе (только патрульные корабли), а так же у них довольно часто у власти находились демократические социалисты (и страна даже не развалилась). ну и да это одна из самых безопасных стран для женщин

p.s. у страны есть негативные моменты, но они преимущественно в культурной сфере, например языковые консерваторы

#Тей
@class_sdek

Чуть обновили эмодзи — добавили из наборов СДР и ЛФП

@class_sdek

📊 Политический анализ канала
Классический Эсдек (@class_sdek)

📍 Диагноз: СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ

💭 Обоснование:
Автор постоянно упоминает «социал‑демократов», пишет: «Быть социал‑демократом значит верить в лучшее» и «Какая главная проблема социал‑демократии в России?». Он продвигает левый контент‑медиа, антифашизм и идеи ББД – типичные позиции умеренно‑левых прогрессивных сил. При этом он подчёркивает необходимость правовой защиты частной собственности и демократии, но не поддерживает сильный авторитарный контроль, что указывает на нейтральную позицию по оси власть‑свобода. Поэтому координаты находятся в умеренно‑левом диапазоне (≈‑0.4) и около центра по авторитарности (≈0).

📅 28.08.2025 08:49
AdminTools. Подписаться

⚡️Александр Штефанов* официальный признан аниме блогером
*по мнению минюста иноагент

@class_sdek

Непопулярное мнение среди леваков, но думаю, что это благо, что Ельцин победил Верховный Совет в 1993 году

Там же в чем был весь замес?

По конституции 1978 года, по которой и жили до 1993 года, полномочия президента и Совета были плохо разграничены, соответственно это создавало условия к конфликту в случае, если политика президента и Совета начали бы расходиться.

Именно это и произошло к 1993.

Но члены Совета не были святыми, а были такими же политическими животными, как и сам Ельцин. Поэтому видя, что его политика становится непопулярной стали пытаться его подсечь.

Проблема заключается в том, что лагерь Ельцина был более монолитен, чем лагерь членов Совета, там буквально был альянс красно-коричневых и единственная причина почему этот альянс был возможен это ненависть к Ельцину и неприятие его политики. Если представить, что Ельцина нет, то следующий этап это борьба красных против коричневых, то есть к экономическому кризису 1993 добавился еще и более затяжной политический кризис, а возможно и гражданская война в случае победы Совета.

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Касаемо революции 1917 года тоже у меня есть особое мнение

Дело в том, что вся специфика ситуации 1917 года заключалась в том, что Временное правительство было самым центристким из возможных. В мире не было и нет ничего более центристкого, чем Временное правительство

Почему?

1. Из-за того, что до Учредительного собрания шла фактически избирательная кампания, так что никто не мог и не хотел на себя брать ответственность, чтобы не потерять популярность
2. Керенский, который имел особое положение в силу своей бешенной популярности и того, что он был одновременно и членом Совета, и членом Правительства практически органически зависел оттого, чтобы в правительстве были не только левые, чтобы он мог играть на противоречиях и оставаться у власти
3. В сумме, все это дело Временное правительство иллюстрацией басни Крылова

Совет же, Петросовет, если точнее, орган абсолютно особенный, так как у отличие от всех остальных городов в нем было совмещённо несколько советов в один — одновременно и Солдатов, и рабочих. Но именно это же делало невозможным для Петросовета оформить свою власть над всей страной — пришлось бы в каждой губернии договариваться с несколькими органами власти, а у них могли быть свои интересы, свои цели. Попытки все это демократическим способом решить могли бы привести к невероятной болтологии и чепухе. У большевиков это получилось лишь потому, что они в болото советов поместили и этим их объединили, стержень своей партии.

По сути, гражданская война стала неизбежна, как и падение Временного правительства после демарша Милюкова и партии Кадетов из-за украинского кризиса — тогда Временное Правительство признало Генеральный Секретариат своим исполнительным органом в 5 украинских губерниях. У Временного правительства просто не было выбора, так как это был хотя бы какой-то вариант сохранить контроль за теми губерниями и не создавать новый конфликт после недавнего демарша большевиков. Милюков формально это оценил как нарушение принципа непредрешечиства и на правах лидера кадетов призвал своих покинуть правительство. Но это поза, а на деле Милюков делал Керенскому и левой части правительства подсечку, чтобы они себя сами дискредитировали, подрались, а потом кадеты придут на все готовое — лучше всего на плечах генералов, особенно, Корнилова.

По сути, с того времени у Правительства было 2 варианта — 1. Оформлять идеологическое правительство, реально из левых и уже забивая на все проводить те реформы какие они хотят, либо 2. Дать власть самому популярному и пусть он делает правительстве из всех, но на основе уже не партийности, а личных связей.

За первый вариант были Чернов, Мартов, но реализован был второй, когда Керенский стал главой правительства.

По итогу, первый вариант мог быть реализован и позднее, после Октября и это бы не спасло от гражданской, но сделало бы ее менее кровопролитной, однако тогда уже не дал Ленин и Троцкий.

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Как раз думаю перечитать его «Долгое отступление», взял ее еще в 2023, читал, но как-то позабылось

А вообще, самая моя любимая книга у него это Периферийная империя

#Алексей_Челюскин

@class_sdek