이동수님

https://www.barrons.com/.../nvidia-ai-chips-coreweave...
올해 갑작스러운 AI 열풍으로 반도체 수급이 큰 문제가 되는 상황. 리드타임이 2024년말까지 증가했다고.. 올해 4월부터 상황이 급속도로 좋지않다고 하네요. 우리나라 AI반도체 시장에서도 서비스 회사들이 어떤 칩을 원하는지 참고가 되었으면 합니다.
안팔리는 칩은 안팔립니다.
전부 다 같은 AI반도체가 아니고 성능이 A100 이상은 최소 나와야하기때문입니다.

1. GPU 공급 부족과 기술 산업 영향:
- 공급 제한: 주요 생산자의 부족으로 인한 공급 한계.
- 미래 수요: 현재 속도로 계속 증가할 경우 생산 규모 확장의 한계.

2. AI 목적의 GPU 이용과 시장 기회:
- AI 훈련 및 추론으로의 이동: 클라우드 임대의 경제적 이점.
- 스타트업 기회: AI 최적화 반도체 개발, 예: Cerebras와의 거래.

3. AI 에이전트의 잠재력과 개발 전략:
- 특화된 vs 광범위한 에이전트: 자동 행동 및 작업 수행.
- 제품 중심 vs 연구 중심: 성공적인 제품 개발의 중요성.

4. AI와 비-AI 기업의 미래 전망:
- AI에서의 황소 시장: 시장 내 중요한 변화 및 성장 가능성.
- 비-AI 기업의 도전: 지속 가능한 비즈니스 구축의 필요성.

5. 벤처 자본 커뮤니티와 기술 시장의 잠재적 영향:
- 평가절하: 거품 터짐에 따른 평가 하락.
- 지속 가능한 사업 전략: 금전적 책임과 시기 적절한 결정의 중요성.

Found this picture of my first demo drive of a self driving car ever, in what would later become Waymo. Dated Aug 2013, ~exactly one decade ago 🙂
What I experienced then was quite good already, zero intervention drive around the area. How long it takes to make demos *real*…

스타트업을 위한 시리즈 A 펀딩을 진행 중이신가요? 저희 데이터가 도움이 될 수 있습니다.

아래 차트는 2023년 상반기(미국 기업 기준)에 카르타에서 진행된 657건의 시리즈 A 펀드레이징을 살펴봅니다. 각 산업은 거품이 있으며, 거품이 클수록 더 많은 회사가 라운드를 모금했습니다.

X축: 해당 산업의 프리머니 밸류에이션 중앙값
Y축: 라운드당 모금된 현금의 중앙값

한 걸음 뒤로 물러나서, 올해까지 Carta에서 진행된 시리즈 A의 중간값은 4,000만 달러의 프리머니 밸류에이션으로 700만 달러를 모금했습니다. 꽤 괜찮은 수치입니다!

하지만 2022년 상반기로 거슬러 올라가면 비슷한 수치가 나옵니다:
- 4,800만 달러의 프리머니로 라운드당 1,100만 달러 모금.
- 1,127라운드 모금(올해보다 71% 증가)

창업자들에게 경의를 표합니다. 밸류에이션이 상대적으로 견고하더라도 이 시장은 험난합니다.

시리즈 A의 주요 시사점

1. 건강에 대한 강력한 초점 - 바이오테크, 헬스테크, 의료기기에 대한 견고한 라운드 수치.

2. 재생 에너지에 대한 적절한 라운드 규모와 견고한 밸류에이션/현금 메트릭이 모두 고무적이었습니다. 이 섹터는 지난 1년여 동안 잘 견뎌냈습니다.

3. 8번의 반도체 라운드? 매우 흥미진진합니다!

이 차트가 흥미롭다면 Carta.com으로 이동하여 2분기 프라이빗 마켓 현황 보고서 전문(블로그에서 무료로 다운로드 가능)을 읽어보시기 바랍니다.

이번이 당분간 마지막으로 작성하는 시리즈 맵이지만, 다른 사람들이 휴가를 떠나는 동안 앞서 나갈 수 있도록 더 많은 데이터가 곧 제공될 예정입니다 🙏.

https://www.linkedin.com/posts/peterjameswalker_cartadata-seriesa-valuations-activity-7092542118803488768-vOcY

Summary:

Venture capital (VC) investment landscape is experiencing a shift, with reduced travel, slower deal-making, and more time for due diligence. Many VC firms are providing follow-on funding for existing startups and writing smaller checks, with some even slashing fund sizes. There's still a strong interest in AI startups, but overall, firms are taking more time with investments. U.S. venture firms have around $271 billion in dry powder (unused capital), almost double the reserved capital from five years ago. The deal value is shrinking, and the tightening of funds has led to challenges for some startups.

Insights:

1. Increased Caution: VC firms are more cautious, resulting in 25% fewer investments, tighter filters, and a focus on due diligence. This reflects a trend away from the "irrational exuberance" of previous years and towards a more considered approach.

2. Smaller Deals and Fund Sizes: Both deals and fund sizes are shrinking, indicating a more conservative investment landscape. Examples include Insight Partners reducing their target fund size from $20 billion to $15 billion.

3. Dry Powder Concerns: With $271 billion in dry powder, there is evidence that VCs are unsure where to invest the capital they have, reflecting uncertainty in the market.

4. Emphasis on AI: Despite a general slowdown, AI startups remain a hot area of investment, signifying an enduring belief in the sector's potential.

5. Adjustment to Market Dynamics: The market correction is leading to a reevaluation of startup valuations and fund sizes, indicating a possible "reality check" in the sector.

6. Challenges for Startups: Some startups are facing funding rejections, reflecting a tougher investment climate.

7. Focus on Risk Distribution: Strategies like investing in pre-seed AI startups and writing smaller checks indicate a trend toward better risk distribution.

Actionable Advice:

- For Investors: Enhance due diligence processes, maintain clear investment criteria, and consider potential in emerging sectors like AI.
- For Startups: Prepare for a more challenging funding landscape, focus on demonstrating value, and explore alternative financing options if needed.
- For LPs: Understand the shift towards a more cautious investment approach, align expectations with VC funds, and evaluate investment strategies considering the current market dynamics.

https://www.theinformation.com/articles/venture-firms-still-writing-small-checks-despite-271-billion-in-dry-powder

You can frequently read articles referencing VC "dry powder" and inferring that these large dollar amounts are "burning a hole" in someone's pocket & will imminently find their way to the market. I totally understand the assumption, but things don't really work this way.

First and foremost, undrawn VC dollars are not on the IRR clock. There is no urgency to draw them down. The money isn't actually at the VC firm, they are still sitting in the coffers at the LPs. No VC firm I have ever been exposed to feels "pressure" to "get dollars to work."

On the back of a market reset, & w/ portfolio valuations being slashed, GPs are mostly sharing bad news w/ LPs. No GP wants to look aggressive/carefree. Imagine being a teenager with two speeding tickets & a fender-bender insisting on taking the new family car out Saturday night.

Additionally, LPs are in a tough spot from a liquidity perspective. New tax laws & mandates insist they pay out ~5% each year to their constituency. Meanwhile, outbound liquidity from VCs (IPOs/M&A) are at a 15 year low (all but stopped). GPs know this.

There are also new market realities. Public comps have changed materially, & founder expectations have not moved as fast. Whole industries trade at a fraction of former multiples. So in many cases there simply isn't a market clearing price. This takes time.

Lastly, startup cap charts are very flexible when prices are rising, but quite brittle/problematic when prices fall. This is due mostly to liquidation preference. Most investors will simply "pass" vs stepping into this complexity. More detail here:

Anyway, I wouldn't expect a massive rebound due to this perceived "dry powder." VC crashes seem instantaneous. Rebuilds take time as the industry slowly works through previous sins, & slowly regains confidence. Risk off is very fast. Risk-on is very slow.

https://twitter.com/bgurley/status/1688605654188224512?s=46&t=h5Byg6Wosg8MJb4pbPSDow

Really excited about the new Databricks Assistant, which brings *context-aware* help into notebooks and our SQL editor! I've been using it since the day it launched and it's awesome for doing your projects faster, debugging, understanding your data, and getting help on the platform. It's now in public preview:

https://www.databricks.com/blog/introducing-databricks-assistant

After rapid growth, he tried launching SaaS businesses, but lost a bunch of money. Eventually he used the profits to buy a variety of businesses starting in 2016, which today form Tiny, a holding company he owns fully with his business partner Chris Sparling.

The reality is that it is easier to buy and improve businesses than to start them. It is easier to go from 3 to 10 than from 0 to 1. Even for the folks that have done it before. 

• Agencies: MetaLab (design agency), Double Up (podcast growth agency), 8020 (no-code agency)
• SaaS tools: Flow (product management), Castro (podcast player), Supercast (podcast subnoscriptions)
• Products: AeroPress (coffee press), Caramba (furniture)
• Communities: Dribbble (designer community)
• Media: Designer News, RideHome (podcast network)
• Job Boards: We Work Remotely (remote job board)
• Digital goods marketplaces: Creative Market, Pixel Union

Once a month companies send Tiny a finance-only update with the P&L, balance sheet, and KPIs. No operational info is included. 
Once a quarter companies send Tiny a SWOT (strengths, weaknesses, opportunities, and threats) analysis. 
Companies contact Tiny ASAP for emergencies, major news, or decisions. 
Some CEOs will go 6 months or more without speaking with Andrew. 

They have become known for doing simple acquisitions. Andrew didn’t like the traditional acquisition process: long due diligence, and renegotiation of terms. Warren Buffet does deals in seven days and those are larger, more complex businesses. Smaller deals should be even quicker.

His general approach is to find someone that's run business double the size in same industry and screen them really hard for culture. The find someone that has been there, done that approach has been the most effective strategy.

The interviews are exhaustive. Andrew shows the CEO candidate the business, walks them through the P&L, and then gives them 48 hours and asks them what they would do with it. He has trained himself to talk less and asks candidate questions.  
He spends a lot of time  talking through all the candidate's different roles in the past, what they did at each, what they like doing, what they hate doing, etc. He wants to understand how they approach things, what's their superpower, is it the right tool for this job. Magic CEOs understand everything, but they are rare. The book Topgrading is the basis of this concept. It is a bad book, but a great concept. The basic premise is the threat of reference checks, do multiple interviews and get many perspectives, see how candidates interact with each person.  

https://www.colinkeeley.com/blog/andrew-wilkinson-tiny-capital-operating-manual

[한국콜마] K화장품 ODM은 지금 거를 타선이 없다 + 선(케어)붐온
https://m.blog.naver.com/ssupershy/223181032687

요새 그로발 코스메틱 트렌드는 틱톡과 이커머스를 빼놓고 대화가 불가한데, 틱톡에서 인플루언서들이 피부 관리하려면 자외선차단 잘 해야 한다고들 강조함.

그래서 중국 MZ, 미국 MZ 할거 없이 선케어 쳐발쳐발 트렌드 확산 + 해마다 정도를 더해가는 폭염.

I've read the article, which offers insights into embarking on a professional journey and the process of hiring CEOs.

The author possesses experience in bootstrapping his SaaS business and leveraging the capital it has generated. He has expanded into areas aligned with his business, preferring growth strategies that multiply 1 to 3 or 1 to 10, having failed at the initial stage (0 to 1) in previous expansions.

Some reflections on this article:

1. Why limit the focus to niche markets instead of striving to be number one in various domains? While specializing in a niche could be an excellent starting point, competing with large companies may eventually become unavoidable.

2. Instead of solely concentrating on a niche, consider the future's broader landscape. Emerging markets often create new industry leaders. Is there an opportunity to create a new market ourselves?

3. The emphasis on Internet-based business, which transcends national boundaries, begs the question: why not expand into additional countries and truly go global?

4. Many experts understand the essence of business, yet there are few entrepreneurs willing to take the risks required to translate that knowledge and experience into tangible success.

아래는 국립외교원 인남식 교수님의 페이스북 글 중 발췌

"초대 총리 벤구리온의 3원칙은 1) 유대국가, 2) 민주국가, 3) 단일영토 (고토회복. 이스라엘 버전의 약속의 땅 irredentism) 였다. 시간이 지나면서 특히 1967년 3차 중동전쟁에서 옛 약속의 땅 핵심지역 (특히 동예루살렘과 요르단강 서안지구)을 회복하면서 수면하에 있던 문제가 부상했다. 이 셋을 동시에 충족시키는 묘안은 없는 상황에 내몰렸다. 결국 하나를 버리는 선택을 해야 한다. 선택지는 다음과 같다.
1. 유대국가와 단일영토를 고수하려면 민주국가 정체성을 포기해야 한다. 점령지역 주민들에게 동일한 국적과 권리를 부여했다가는 이스라엘은 유대인의 나라가 아니라 아랍의 나라가 될 수 있기 때문이다. 아파르츠헤이트 국가로 전락한다.
2. 같은 맥락에서 민주국가와 단일영토를 고수하려면 유대국가 정체성을 포기해야 한다. 이민국가 미국이 다양한 인종과 언어배경을 가진 민족이 멜팅폿을 만들어낸 경로를 따라야 한다. 다수의 유대인들은 이 옵션을 받아들이지 않는다. 일부 이상주의자들은 이를 주장하며 두민족 한국가 방안을 제시하기도 한다.
3. 결국 가장 현실적인 대안은 단일영토를 포기하고 유대국가와 민주국가 정체성을 지키는 안, 즉 '두 국가해법'이었다. 오슬로협정에서 국제사회가 전폭적으로 지지했고 지금도 지지하는 해법이다. 팔레스타인을 독립시켜 서안지구와 가자지구를 떼어주면 이스라엘은 유대인 다수성을 유지하고, 민주주의도 존속시킬 수 있기 때문이다."

위 발췌문은 이스라엘이 삼권분립 개악을 시도하는 배경에 대한 설명문으로 이해한다. 인교수님이 발췌문 속에서 언급하신 트릴레마는 흥미롭게도 한국의 과학계 현 상황에도 동일하게 적용된다.

정부는 이상적으로는
1. 높은 가성비 (카르텔 혁파?)
2. 글로벌 탑수준 (노벨상 or 그에 준하는 수준)
3. 산업적 확장 (혹은 응용 혹은 창업 등)
을 동시에 추구하는 것 같지만,

-높은 가성비와 산업적 확장을 추구하면, 가성비가 잘 나오는 응용연구에 치중하며 동시에 안 나오는 기초과학을 경시할 수 밖에 없게 되므로 글로벌 탑수준으로의 진입 경로가 막히고,
-글로벌 탑수준의 연구와 산업적 확장을 추구하면, R&D 예산을 지금보다 깎기는 커녕 더 쏟아 부어야 하니, 예산을 깎으려는 기조와 맞지 않고,
-높은 가성비와 글로벌 탑수준을 추구하면, 빠듯한 살림 속에 속된 말로 '상 받을 만한 연구 혹은 그런 연구자'만 골라서 지원하게 되므로, 없던 카르텔도 생겨나고 그 와중에 풀뿌리에서 자생해야 할 산업적 파급력을 갖는 연구들 (단지 기초과학 연구만 이에 포함되는 것이 아님)이 등한시된다.

애초 이런 트릴레마는 어떤 분야든 최적의 해결책이 존재하지 않는다. 즉, 세 가지 매듭을 동시에 풀 수 있는 방법이란 존재하지 않는다. 구조가 그렇게 생겼기 때문이다.

인교수님 말씀처럼 이스라엘은 2차 대전 후, 최근 몇 년 전까지만 해도 민주주의와 유대 정체성을 보존하기 위해 단일 영토주의라는 기치를 포기하다시피 했지만 (즉, 가자지구에서의 팔레스타인과의 공존), 이제 단일 영토주의로 가려 한다. 그러나 그렇게 하기 위해서는 과거 남아공 백인 정권의 아파르트헤이트 같은 정책으로 개악을 저질러야 하는데, 주지하다시피 이는 이스라엘의 민주주의를 망하게 하는 지름길이다. 실제로 이스라엘에서는 이러한 개악이 현재진행형으로 저질러지고 있다.

트릴레마가 딜레마보다 그나마 낫다고 볼 수 있는 점은 어쨌든 모든 선택은 2:1로 다수결이 되기 때문이다 (다수결이 항상 옳다는 것은 아니지만.). 물론 2:1로 밀려서 희생당하는 쪽은 불만 가득하고 그것이 후에 분란의 씨앗이 되는 것은 어쩔 수 없는 결과다. 그러나 적어도 1:1로 맞붙어 양보와 타협 없이 양극으로 치달아 판이 두개로 쪼개지는 가능성은 최소화할 수 있다. 이스라엘의 문제는 이러한 트릴레마의 한계을 인지하는 속에서 그간 추구해온 아슬아슬한 밸런스와 상대적 장점을 모두 버리고, 이제는 딜레마도 아닌, 아예 단극화로 나라를 망조들게 스스로 목을 죄고 있다는 것.

불행히도 한국의 이공계 R&D 역시 사정은 그닥 다를 것이 없어지는 와중으로 가는 것 같다.

지난 70여년 간, 그야말로 아무 것도 없는 잿더미 속에서 시작한 나라에서 그마나 세계 10위권 이내의 경제 규모, 그리고 연구력 수준을 갖추게 된 것은
1. 높은 가성비 (카르텔 혁파?)
2. 글로벌 탑수준 (노벨상 or 그에 준하는 수준)
3. 산업적 확장 (혹은 응용 혹은 창업 등)
을 모두 성공적으로 추구했기 때문은 아니다. 그러고 싶었어도 그럴 실력도 없고 자본도 없고 인력도 없었다. 그나마 시급했던 과제부터 해결하기 위해 1, 3에 주안을 두면서 21세기 들어 조금씩 2로의 방향을 추구하는 줄타기를 잘 해왔기 때문이다. 이것은 보수든 진보든, 정권에 큰 상관이 없이, 나라의 방향 자체가 그렇게 정해졌었고, 그것에 대한 사회적 합의가 어쨌든 이루어졌기 때문이다. 대표적인 케이스가 1966년에 설립되어 1990년대 후반까지 약 30여년간 1, 3을 이끈 KIST 같은 기관의 운영이 포함된다.

그러지만 나라가 후진국에서 중진국으로 가기 위한 전략과, 중진국에서 선진국으로 가기 위한 전략은 전혀 다르다. 첫번째 단계에서 1, 3 위주의 정책을 펼치고 인력을 양성한 것은 어찌보면 자연스러운 전략이다. 그렇지만 이러한 전략은 중진국이라는 산중턱 산장까지 가기 위한 전략일 뿐이다. 두번째 단계로 접어들면서 1, 3위주의 전략에서 2를 포함하는 밸런싱을 꾀한 것은 따라서 매우 자연스러운 과정이다. 3을 추구하기 위해 1로만 버티는 것은 한계가 있을 수 밖에 없기 때문이다. 가성비 높은 연구로만 버티는 것은, 그 한계에 부딪히면 오히려 장애가 된다. 왜냐하면 originality가 있는 지식과 기술을 창출할 여력이 바닥나기 때문이다.

만약 한국이 20세기 이후, 21세기로 접어든 상황에서도 1, 3 위주의 전략을 계속 추구했더라면 한국은 IMF 전후로 중진국의 함정에 빠져서 탈출하기 어려웠을 것이다. (물론 1, 3이 IMF의 원인이라는 뜻은 당연히 아니다. 또한 연구개발정책만이 IMF 탈출의 원동력이 되었다는 뜻도 아니다.) IMF를 계기로, 한국은 자의반타의반으로 경제와 산업 구조 체질을 바꿨고, 그 전환의 혼란 속에서도 R&D에 대한 철학도 좀 바뀌게 되었는데, 기본적인 규모가 확장된 것은 물론, 본격적인 양-질 전환의 준비를 하게 되었다. BK1세대가 혼란 속에 시작되었지만, 어쨌든, 2기, 3기로 이어졌고, 그 결과물이 그나마 90년대 초반-00년대 후반 학번 세대 까지의 학문 후속 세대가 본격적으로 학계에 등장하게 된 2010년대다. 이 시기 들어 한국에는 ibs도 설립되었고, 삼성이나 서경덕 재단 과제 같은 민간 거대 재단 과제도 등장하였고, 노벨 과학상 후보로 언급되는 한국인 학자들이 복수로 언급되기 시작하였으며, 국제 저명 학술지 에디터도 다수 나오기 시작했고, 한국에서 네이처, 사이언스, 셀 같은 이른바 탑저널 본지 페이퍼가 주저자 페이퍼로 한 해에 수십 편씩 나오는 시대로 접어들었다. 나름 양-질 전환을 시작하게 된 셈이다.

이스라엘은 2차대전 후, 엄청난 국내외 혼란 속에서, 심지어 연이은 전쟁 속에서 멸망하지 않고 지금까지 버텨왔는데, 그 근거는 트릴레마를 피하지 않고, 어쨌든 기본이 되는 민주주의와 그들의 정체성인 유대주의를 지켜왔기 때문일 것이다. 그런데 막상 선진국이라 불리는 시대로 접어들게 되니, 이들은 과거 그들을 그렇게 핍박하고 박해했던 나치와 다를 바 없을 정도로 이제는 타민족을 억압하고 차별하고 심지어 내쫒는 구습으로 회귀하려 한다. 그들에게 이것이 최선의 방책이라면 그저 그들 스스로의 운명을 구렁텅이로 몰아 넣는 가속기가 될 뿐일 것이다. 민주주의를 포기하고 유대주의와 단일영토 주의로 전환하는 것은 이스라엘을 민주주의 선진국의 위치에서 독재주의 깡패국가로 비가역적으로 전락시킬 것이다.

애써 양질전환을 이룩하면서 중국과 일본 같은 강력한 이웃국가들과 힘겹게 경쟁을 하고 있던 한국 입장에서, 그간 가성비 높은 연구 정책과 산업으로의 파급 효과라는 방식을 벗어 버리고, 글로벌 수준의 연구력과 산업으로의 파급 효과의 밸런스를 취하던 지금의 방식은 힘겹지만, 어쨌든 선진국과 계속 경쟁할 수 있는 전략으로 작동해왔다.

그런데 이 전략이 다시 가성비 높은 정책, 특히 연구비를 대량으로 감액하며 과제를 다수 날려 버리고 주니어 연구자들의 연구 의지를 꺾는 정책으로 바뀌고, 기초과학을 응용과학의 도구로 전락시키는 정책으로 바뀌면, 한국의 그나마 얼마 남지 않은 연구 경쟁력의 근간을 흔들게 될 것이다. 그 흔들리는 과정 끝에 비가역적인 후진화가 기다리고 있을까 그것이 염려된다.

세금내는 국민들 입장에서는 이왕 내는 세금, 가성비 높은 연구가 되면 좋겠고, 국민들 일자리 많이 창출하는 산업 파급효과로 남으면 좋겠다고 생각할 것이다. 세금을 냈더니, 일부 연구자만 노벨상급 후보로 만들어주는 결과물이 된다면 납세자 입장에서는 별로 기분 좋지 않을 수도 있을 것이다. 그렇지만 노벨상급 후보가 나오고, 수준 높은 연구자가 많이 나와서 한국의 연구력 순위가 높아지는 것은 개인의 영광으로만 치부될 일이 아니다. 한국의 연구 경쟁력이 그만큼 높아지고, 그래서 세계 각지의 연구자가 스스로 한국에서 연구하고 싶어서 한국을 찾고, 또 한국에서 연구하여 연구 성과물을 내고, 그것이 선순환을 이루게 하는 구조가 형성된다는 것이 더 중요한 부분이다. 멀리 갈 것 없이, 세계 최강대국 미국이 왜 하드파워 뿐만 아니라 이토록 강대한 소프트파워를 가지게 되었는지 살펴 보면 된다. 미국은 적성국가 시민들에게도 재능만 있다면 얼마든지 자국의 연구 기관 취업의 문호를 개방했고, 심지어 그들이 그 기관에서 리더쉽을 가질 수 있게 하는데 아무런 제재 조치를 취하지 않았다. 여전히 미국 국적이 있는 연구자들 위주로 과제가 굴러가지만, 외국인들도 얼마든지 자신의 능력을 증명할 수 있으면 영주권, 시민권을 취득할 수 있다. 내가 알기로 중국은 미국과 비슷한 경제규모를 가지고 있으면서도, 이러한 부분에 대해서는 지극히 폐쇄적이다. 한국이나 미국, 일본의 재능있는 연구자가 중국에서 영주권이나 시민권을 취득하고, 중국의 연구 기관에서 리더쉽을 가졌다는 케이스를 들어본 적이 없다.

한국 같은 비교적 작은 규모의 나라, 자원도 별로 없고, 지정학적 위치도 별로 유리하지 않으며, 정주하고 싶은 외국인을 끌어모을 유인책도 딱히 별로 없는 나라일수록, 소프트파워의 경쟁력을 끌어 올리는 것은 매우 중요하고, 그 파워의 한 기둥은 R&D의 강력한 경쟁력이 되어야 한다. 수많은 재능있는 연구자들이 연구비가 없어 시스템을 등지고, 외국에서 애써 초빙한 유명 연구자가 장비 구입에 3-4년이 걸려 연구를 포기하고, 10년 동안 애써 연구한 기초과학 연구단이 그 모든 인적 자원과 누적된 경험을 뒤로하고 단지 예산이 부족하다는 이유로 문을 닫게 되면 과연 어떤 연구자들이 한국을 글로벌 수준의 연구를 하는 자유로운 국가로 생각하여 스스로 모여들려 하겠는가. 연구의 글로벌화라는 것은, 한국이 장벽 없이 재능있는 연구자들을 끌어 모을 매력이 있고, 그럴만한 기반과 자원이 있으며, 안정된 정책과 문화가 있는 시스템을 갖추게 됨을 의미한다. 한국이 지난 15년 정도 꾸준히 이 부분에 대해, 보수든, 진보든, 어쨌든 집중적인 노력을 해온 것은 그나마 다행이었고, 부족하지만 시스템이 갖춰지고 있던 상황인데, 이것들이 도루묵이 되게 생겼으니 한탄하지 않을 수 없다.

사실 어느 나라나 모두 R&D 트릴레마에 시달리는 것은 사실이다. 특히 정부 R&D는 세금으로 진행되는 것이므로, 시민 납세자들의 사회적 합의가 트릴레마 최적화에 깔려있지 않으면 어떤 정책이든 지속되기는 어렵다. 만약 한국의 사회가 이 트릴레마의 전환 방향을 과거의 높은 가성비와 산업적 파급력 위주로 다시 몰아가기로 결정하였고, 그것이 이 정부의 정책의 근간이 된 것이라면, 그저 그것은 한국의 운명이고, 한국의 수준이 여기까지다라고 받아들이는 수 밖에 없다. 탑수준의 연구자가 될 수 있는 중견급 학자들, 재능 있는 젊은 연구자들, 그리고 학계에 남고 싶어 하는 학문후속세대가 더 많이 더 적극적으로 외국으로 나가는 것을 이제는 말리고 싶어도 말리기 어려워진다는 것도 받아들일 수 밖에 없다. 그저 그 과정이 비가역적이지 않기만을 바랄 뿐이다.

권석준 교수님