Главный момент, который бросается в глаза даже при беглом просмотре таблицы , подготовленной ув. @art_Insides0 – мир можно поделить на три эшелона доступности жилья, если смотреть на ключевой показатель — сколько лет нужно копить на 100 квадратных метров, откладывая всю чистую зарплату.
В первом, «заоблачном по ценам» эшелоне — глобальные хабы вроде Гонконга, где на жилье можно «копить» 70 лет, или Сингапура — 33 года. Во втором, «сбалансированном» — развитые европейские города: Мюнхен (20 лет), Амстердам (22 года). И дпльше, третий эшелон — «постсоветский и развивающийся». И здесь первое важное открытие: РФ-миллионники по этому показателю находятся на одном уровне или даже лучше многих городов Восточной Европы. Москва (15 лет) выглядит предпочтительнее, чем Прага (22 года) или Варшава (20 лет). Более того, Москва оказывается доступнее Рима (18 лет) или Афин (17 лет).

В чем тут проблема – в том, эта красивая цифра — «лет на покупку» — чисто теоретическая. В реальных условиях она недостижима.
Почему так. Во-первых, мы считаем в долларах, а зарплата в РФ в рублях. Да, сейчас рубль крепок, но курсовая волатильность может моментально "съесть" любые накопления. Это системный риск, который таблица не отражает.
Во-вторых, формула предполагает, что вы копите 100% зарплаты. В реальности после оплаты ЖКХ, еды и транспорта на накопления остается в лучшем случае 20-30% дохода. Значит, реальный срок умножается в разы.
Поэтому в реальности люди не копят 15 лет, а берут кредит. И вот здесь мы сталкиваемся со структурной проблемой. При текущей ипотечной ставке в, переплата за квартиру в Москве составит примерно +50% к ее стоимости. Фактическое время выплаты — все те же 25-30 лет, как в "недоступном" Стамбуле. Получается, что высокая ставка по ипотеке в РФ сводит на нет всю кажущуюся доступность, отбрасывая реальную долговую нагрузку на уровень самых проблемных стран.

Если же посмотреть на данные по обеспеченности жильем , которые приводит @art_Insides0, то и здесь все непросто. РФ находится в группе стран с низкой обеспеченностью жильем на душу населения — 29.4 м². Это уровень Италии, но это «средняя по больнице». В Москве этот показатель около 22-25 м² на человека, что ближе к Китаю, чем к Европе, где в Германии — 48 м², а во Франции — 52 м².
Но здесь же мы видим и наш главный козырь - динамику. В РФ до последнего времени вводилось около 0.7-1.0 м² нового жилья на человека в год. Это высокий показатель. Для сравнения: в Германии — 0.24 м², во Франции — 0.37 м². Здесь активно строят, ликвидируя количественный дефицит, доставшийся в наследство от СССР.

Что в итоге.
1. РФ-города действительно находятся в середине мирового рейтинга по формальным показателям доступности.
2. Однако эта «доступность» достигается не за счет высоких доходов или низких цен, а за счет механизма долгосрочной ипотеки с грабительской, по мировым меркам, ставкой.
3. Мы имеем европейские цены на недвижимость при третьемировых доходах и запредельной стоимости кредитных ресурсов.
4. Единственный позитивный момент - высокие объемы строительства. Это создает физическое предложение. Но без решения системной проблемы финансирования для конечного покупателя, «квартирный вопрос» решен не будет.
Таким образом, данные не опровергают тезис о сложной ситуации с жильем, а лишь подтверждают его. Теоретическая доступность есть. Практической — нет.

UPD: да, @art_Insides0 можно критиковать за методологию (правильнее, конечно, было бы считать не через среднюю, а через медианную зарплату, но где та медиана по статистике за пределами развитых стран), да, в США "метры" чаще предлагают не в квартире, а в доме, а это другое, но принципы на макроуровне @art_Insides0 схвачены верно.