NEW BOT Телеграм, страница

При разработке и внедрении в 2013–2015 годах российской модели РОП она рассматривалась как механизм, который будет эффективно содействовать становлению и развитию реформируемой системы обращения с ТКО. К сожалению, до настоящего времени этого не случилось.

Отчасти провал связан с недостаточным учетом многих (казалось бы, частных, но весьма значимых) аспектов новой экономической модели, которые не могли быть в должной мере приняты во внимание на начальном этапе, при выпуске первых редакций подзаконных актов федерального закона № 458-ФЗ.

Сегодня после пятилетнего правоприменения РОП стал очевиден ряд объективных недостатков, требующих исправления, и необходимость развития и усовершенствования этой системы. Ежегодная мелочь — 2-3 млрд рублей в счёт экосбора вкупе с совершенно незаметным прогрессом в утилизации ТКО, 60% которых представляют использованные готовые товары и упаковочные материалы, — не тот результат, который ожидался от РОП.

Скажем прямо: свыше 70% экспортеров и производителей товаров в упаковке избегают уплаты экосбора, а ФТС, ФНС и Росстат не могут помочь природоохранным органам, поскольку, согласно действующему законодательству, не являются участниками внедрения и функционирования механизма РОП. Мало того, многочисленные обращения в их адрес остаются без ответа из-за пробелов в госрегулировании.

Нельзя сказать, что вообще ничего не делалось, чтобы РОП заработала, как и предусматривалось: вносились изменения в закон об отходах, обновлялись акты Правительства РФ, совершенствовались административный и информационный сегменты. Однако серьезного улучшения не происходит.

Например, изменение отчетного периода декларирования производителями/импортерами не гармонизировано с другими значимыми действиями и актами, что приводит к разбалансировке всей системы. До сих пор не увязаны перечни товаров/упаковки с кодами ТНВЭД. Нет подтвержденной информации относительно «реализации» импортных товаров, после чего наступает обязанность уплаты экосбора. У Росприроднадзора не появилось эффективных инструментов для проверок мнимых «утилизаторов», деятельность которых даже не лицензируется, ведь строго формально, они «работают» с отходами V класса опасности.

Росприроднадзор, как ответственный администратор всей РОП, сталкивается и с нехваткой кадровой численности (администрирование РОП «повесили» на службу, не увеличив штат), и с неполнотой установленных функций, и с недостаточностью полномочий.

Очень странно, что Минприроды (правоустанавливающий орган, в том числе относительно РОП) занимает недостаточно активную и даже пассивную позицию, несмотря на многочисленные обращения Росприроднадзора за последние два года (не будем приводить примеры, но в министерстве «похоронено» как минимум пара десятков обращений с предложениями о внесении изменений в нормативные правовые акты).

При этом не следует забывать: как показывает зарубежный опыт, РОП — это весьма эффективный экономический инструмент, который может и должен внести весомый вклад в федеральный бюджет. А главное — стать важным элементом хромающей системы обращения с ТКО, которая нуждается в организационной, функциональной, финансовой поддержке. Поэтому надеемся, что аппарат Правительства отнесётся как минимум внимательно к обоснованным предложениям и поможет ведомству Светланы Радионовой повысить эффективность работы.

1 view16:52