#ПриветМарк
Об убеждениях
Что могло бы свести на нет основоположения, кроме угасания соответствующих им представлений? Но в твоей власти всегда вновь вызывать к жизни эти представления. Я могу составить себе о данном предмете надлежащее убеждение. А если так, то чего же мне тревожиться?
То, что вне моей души, не имеет решительно никакого отношения к моей душе. Усвой это, - и ты на правильном пути. Ты можешь ещё воскреснуть. Смотри же снова на вещи так, как ты смотрел некогда: в этом и есть воскресение.
— "К самому себе", Кн.7, фр. 2
—————
Если упростить формулировку, то Марк Аврелий задается вопросом: "Что может разрушить мои убеждения?". Под убеждениями стоики понимали "основоположения" (dogmata) - универсальные принципы, на которых строится мировоззрение. Применительно к стоицизму это:
🔸Миром управляет разумная Природа.
🔸Всё, что происходит, необходимо и благо для целого.
🔸Добродетель — единственное благо, и она зависит от нас.
🔸Суждение — источник всех страстей и тревог.
и др.
У нас у всех есть такие убеждения о любви, дружбе, справедливости, свободе и др.
Сенека в 95 письме писал:
Следовательно, любая работа над собой у человека начинается с четких убеждений и принципов. Что же может их пошатнуть или разрушить по Марку Аврелию? - Только сам человек. Если он перестает держать их в уме, не вспоминая и не дополняя, перестает рефлексировать на этот счет, выстраивать между убеждениями связи и т.д., теряется фокус внимания. И тогда человек легко может стать жертвой манипуляций, пропаганды, мошенников.
Однако, в формировании собственных убеждений заключается и наша подлинная власть. Только мы сами можем позволить себя обмануть, как и выстроить прочную защиту от любого обмана. Никто извне не может навязать нам свою позицию, если мы сами этого не позволим. Даже если разум был отвлечён, забыт, омрачен - ты можешь вернуть себе правильное представление о вещах, и воскреснуть, т.е. духовно возродиться, вернувшись к себе и к своей разумной природе.
Об убеждениях
Что могло бы свести на нет основоположения, кроме угасания соответствующих им представлений? Но в твоей власти всегда вновь вызывать к жизни эти представления. Я могу составить себе о данном предмете надлежащее убеждение. А если так, то чего же мне тревожиться?
То, что вне моей души, не имеет решительно никакого отношения к моей душе. Усвой это, - и ты на правильном пути. Ты можешь ещё воскреснуть. Смотри же снова на вещи так, как ты смотрел некогда: в этом и есть воскресение.
— "К самому себе", Кн.7, фр. 2
—————
Если упростить формулировку, то Марк Аврелий задается вопросом: "Что может разрушить мои убеждения?". Под убеждениями стоики понимали "основоположения" (dogmata) - универсальные принципы, на которых строится мировоззрение. Применительно к стоицизму это:
🔸Миром управляет разумная Природа.
🔸Всё, что происходит, необходимо и благо для целого.
🔸Добродетель — единственное благо, и она зависит от нас.
🔸Суждение — источник всех страстей и тревог.
и др.
У нас у всех есть такие убеждения о любви, дружбе, справедливости, свободе и др.
Сенека в 95 письме писал:
А причина метаний - в том, что для руководимых самым ненадежным вожатым, молвою, ничто не ясно. Если хочешь всегда хотеть одного и того же, надо хотеть истинного. Но до истины не дойти, не зная основоположений: они заключают в себе всю жизнь. Благо и зло, честное и постыдное, благочестивое и нечестивое, добродетели и приложение добродетелей, обладание вещами удобными, доброе имя и достоинство, здоровье, сила, красота, острота чувств - все это требует оценщика. Пусть нам будет позволено знать, что по какой цене следует занести в список.
Следовательно, любая работа над собой у человека начинается с четких убеждений и принципов. Что же может их пошатнуть или разрушить по Марку Аврелию? - Только сам человек. Если он перестает держать их в уме, не вспоминая и не дополняя, перестает рефлексировать на этот счет, выстраивать между убеждениями связи и т.д., теряется фокус внимания. И тогда человек легко может стать жертвой манипуляций, пропаганды, мошенников.
Однако, в формировании собственных убеждений заключается и наша подлинная власть. Только мы сами можем позволить себя обмануть, как и выстроить прочную защиту от любого обмана. Никто извне не может навязать нам свою позицию, если мы сами этого не позволим. Даже если разум был отвлечён, забыт, омрачен - ты можешь вернуть себе правильное представление о вещах, и воскреснуть, т.е. духовно возродиться, вернувшись к себе и к своей разумной природе.
❤8👍5🔥4
В комментариях мы периодически затрагиваем восточную мудрость и ее связь со стоицизмом. На самом деле, пересечений отдельных элементов в философии Запада и Востока достаточно, особенно в этике, как в общем "нерве" всего человечества.
Когда-то давно я публиковал замечательную цитату из трактата "Вкус корней" Хун Цзычена (1533-1606). Ее автор был китайским мыслителем , принадлежавшим к даосской школе, а его трактаты напоминают книгу "Максимы" Ларошфуко, являясь лаконичным выражением нетленной мудрости.
Посмотрите как поэтично и буквально в стоическом духе он пишет о мнении других людей, о той внешней вещи, которую мы не можем контролировать, но по поводу которой так и норовим расстроиться:
Когда-то давно я публиковал замечательную цитату из трактата "Вкус корней" Хун Цзычена (1533-1606). Ее автор был китайским мыслителем , принадлежавшим к даосской школе, а его трактаты напоминают книгу "Максимы" Ларошфуко, являясь лаконичным выражением нетленной мудрости.
Посмотрите как поэтично и буквально в стоическом духе он пишет о мнении других людей, о той внешней вещи, которую мы не можем контролировать, но по поводу которой так и норовим расстроиться:
Я знатен — и люди чтут меня. Но то, что они чтут, — это высокая шапка и широкий пояс. Я беден — и люди презирают меня. Но то, что они презирают, — это холщовый халат и соломенные сандалии.
Но ведь в действительности люди чтут не меня — чему же мне радоваться? Они в действительности презирают не меня — чему же мне огорчаться?
🔥12❤11👏2🙏2
Теория познания у стоиков
Часть 2
В прошлом посте мы разобрали, как у стоиков выглядели ложные представления. Когда к какому-то наблюдаемому событию мы добавляем собственные оценочные суждения, как в примере с морским штормом: "Над головой волна и это ужасно", мы рискуем ошибиться, и поэтому так делать не нужно. Хорошо бы выработать привычку воспринимать реальность в ее "чистом" виде, как она есть, без ярлыков и додумываний.
Но как понять, что сама реальность нас не обманывает? Автоматически ли явление "над головой волна" становится истинным только потому, что мы не добавили к нему оценочное суждение? Как понять, с каким представлением нам нужно соглашаться, а какое следует отбросить?
Истинное представление, которое можно сразу принять как факт реальности, стоики называли "постигающим" (kataleptike) или "схватывающим" (это одно и то же, просто перевести трудно). Оно хорошо подходит под слово "самоочевидность". У такого представления есть несколько особенностей:
🔸Оно вызвано реальной причиной (не сном или воображением)
🔸Оно соответствует объекту, отражая его таким, какой он есть
🔸Оно имеет такую структуру, что ложное не могло бы его вызвать
Если с первыми двумя понятно, то о чем третий пункт? Разберем на примере, который Эпиктет предлагает в "Беседах".
Представьте, что вы вышли на улицу днем в солнечный день и говорите себе "сейчас ночь". При всем желании невозможно себя в этом убедить, поскольку впечатление солнечного дня слишком явное.
Причем его явность - физическая. Мы ощущаем солнечные лучи кожей, они пекут голову, а свет слишком яркий. То есть, такое впечатление не может быть вызвано ложным - в нашем примере это утверждение "сейчас ночь". Ночью просто нет такого яркого и теплого света.
Стоики допускали, что мы не всегда можем так легко получать самоочевидные представления, но и в этом деле важен опыт. Например, настройщик фортепиано с большим стажем уже чисто на слух может улавливать многие звуки и выполнять свою работу практически не ошибаясь.
Поэтому человек, постепенно исследуя природу вещей, накапливает опыт причинно-следственные связей и учится отличать естественную причину явлений от тех, что вызваны его ложными суждениями или страстями.
Часть 2
В прошлом посте мы разобрали, как у стоиков выглядели ложные представления. Когда к какому-то наблюдаемому событию мы добавляем собственные оценочные суждения, как в примере с морским штормом: "Над головой волна и это ужасно", мы рискуем ошибиться, и поэтому так делать не нужно. Хорошо бы выработать привычку воспринимать реальность в ее "чистом" виде, как она есть, без ярлыков и додумываний.
Но как понять, что сама реальность нас не обманывает? Автоматически ли явление "над головой волна" становится истинным только потому, что мы не добавили к нему оценочное суждение? Как понять, с каким представлением нам нужно соглашаться, а какое следует отбросить?
Истинное представление, которое можно сразу принять как факт реальности, стоики называли "постигающим" (kataleptike) или "схватывающим" (это одно и то же, просто перевести трудно). Оно хорошо подходит под слово "самоочевидность". У такого представления есть несколько особенностей:
🔸Оно вызвано реальной причиной (не сном или воображением)
🔸Оно соответствует объекту, отражая его таким, какой он есть
🔸Оно имеет такую структуру, что ложное не могло бы его вызвать
Если с первыми двумя понятно, то о чем третий пункт? Разберем на примере, который Эпиктет предлагает в "Беседах".
Представьте, что вы вышли на улицу днем в солнечный день и говорите себе "сейчас ночь". При всем желании невозможно себя в этом убедить, поскольку впечатление солнечного дня слишком явное.
Причем его явность - физическая. Мы ощущаем солнечные лучи кожей, они пекут голову, а свет слишком яркий. То есть, такое впечатление не может быть вызвано ложным - в нашем примере это утверждение "сейчас ночь". Ночью просто нет такого яркого и теплого света.
Стоики допускали, что мы не всегда можем так легко получать самоочевидные представления, но и в этом деле важен опыт. Например, настройщик фортепиано с большим стажем уже чисто на слух может улавливать многие звуки и выполнять свою работу практически не ошибаясь.
Поэтому человек, постепенно исследуя природу вещей, накапливает опыт причинно-следственные связей и учится отличать естественную причину явлений от тех, что вызваны его ложными суждениями или страстями.
👍6❤4🔥4👏2
#ПриветЛуцилий
#Письмо_91
О внезапных бедах и негативной визуализации
В начале письма Сенека рассказывает о страшном пожаре, постигшем Лугдунскую колонию - столицу римской Галлии (нынешний город Лион). Буквально за ночь по стечению обстоятельств город выгорел дотла:
Некий Эбуций Либералий (по-видимому друг Сенеки, которому он посвятил целый трактат "О благодеяниях"), оказался сильно расстроен гибелью родного и любимого города. Основная причина надлома духа Либералия - внезапность случившегося.
Не было бы так тяжело смириться с неизбежным, если бы оно наступало постепенно. Но когда на нас обрушиваются обстоятельства разом, тяжело прийти в себя и сориентироваться.
Отсюда и стоическая техника "негативной визуализации" - представлять заранее те неприятные сценарии, которые могут случиться:
У судьбы своеобразное чувство юмора, поэтому необходимо в дни штиля уже готовится к предстоящей буре, которая может произойти внезапно:
Важно не забывать, говорит Сенека, о естественном течении жизни. Все создано и существует для того, чтобы погибнуть в свой срок. "Таков путь!", - меткая фраза персонаж сериала "Мандалорец" из вселенной Stars Wars. Что говорить о городах и людях, когда время стирает горы и высушивает целые моря:
Продолжение в комментариях...
#Письмо_91
О внезапных бедах и негативной визуализации
В начале письма Сенека рассказывает о страшном пожаре, постигшем Лугдунскую колонию - столицу римской Галлии (нынешний город Лион). Буквально за ночь по стечению обстоятельств город выгорел дотла:
Многие города страдали от огня, - ни один не был уничтожен. Даже там, где дома поджигала вражеская рука, во многих местах пламя гасло, и хоть его тем временем раздували, редко оно пожирало все и ничего не оставляло оружию. <...>
Фортуна, если настигала бедою целую общину, всегда давала возможность бояться предстоящих испытаний. Все великое рушилось в течение некоего срока, а здесь вечером был огромный город - утром его не было. Я дольше рассказываю тебе о его гибели, чем он погибал.
Некий Эбуций Либералий (по-видимому друг Сенеки, которому он посвятил целый трактат "О благодеяниях"), оказался сильно расстроен гибелью родного и любимого города. Основная причина надлома духа Либералия - внезапность случившегося.
Не было бы так тяжело смириться с неизбежным, если бы оно наступало постепенно. Но когда на нас обрушиваются обстоятельства разом, тяжело прийти в себя и сориентироваться.
Отсюда и стоическая техника "негативной визуализации" - представлять заранее те неприятные сценарии, которые могут случиться:
Поэтому ничто не должно заставать нас врасплох. Нужно посылать душу навстречу всему и думать не о том, что случается обычно, а о том, что может случиться. Есть ли что-нибудь, чего фортуна при желании не сгубила бы в самом расцвете? на что бы не напала и не ударила тем грознее, чем ярче оно блистало? Есть ли трудное и недоступное для нее?
У судьбы своеобразное чувство юмора, поэтому необходимо в дни штиля уже готовится к предстоящей буре, которая может произойти внезапно:
В разгаре наслаждений зарождаются причины боли; в мирную пору начинается война и оплоты безопасности делаются источниками страха; друг становится недругом, союзник - врагом. <...> Самых воздержных настигает болезнь, самых здоровых - чахотка, самых невинных - кара, самых нелюдимых - смута. Иногда случай избирает нечто новое, чтобы настигнуть своею силой позабывших о нем.
<...> Кто сказал "один день", тот дал долгий срок поспешающим бедам: довольно часа, мига, чтобы низвергнуть державу! Было бы некоторым утешеньем в нашем бессилии и в наших обстоятельствах, если бы все погибало так же медленно, как возникает; но нет, медлителен только прирост, ущерб тороплив.
<...> Держи в мыслях ссылку, пытки, войны, болезни, кораблекрушенья. Случай может отнять у тебя родину и тебя - у родины, может бросить тебя в пустыню, может сделать пустыней место, где сейчас задыхаются в толпе. Пусть перед глазами у тебя будет все, что входит в человеческий удел. Будем предвосхищать в душе не то, что происходит часто, а самое худшее, что может произойти, если только мы не хотим пасть духом, поражаясь необычному как небывалому. Нужно иметь в виду все, что под силу фортуне.
Важно не забывать, говорит Сенека, о естественном течении жизни. Все создано и существует для того, чтобы погибнуть в свой срок. "Таков путь!", - меткая фраза персонаж сериала "Мандалорец" из вселенной Stars Wars. Что говорить о городах и людях, когда время стирает горы и высушивает целые моря:
Рушится не только рукотворное, череда дней опрокидывает не только воздвигнутое человеческим искусством и усердием; оплывают горные цепи, волны покрывают те места, откуда моря и вдали не видно было; огонь опустошил холмы, прежде сверкавшие огнями, обглодал прежде высокие вершины - утешенье мореходов, их маяки, - сравнял их с низинами. Творенья самой природы терпят урон - потому-то мы должны спокойно сносить гибель городов.
Продолжение в комментариях...
👍15❤3🔥2👏1
В 91 письме Сенеки есть хорошая фраза на случай важных переговоров. Он ссылается на Деметрия - уличного философа-проповедника, чьи взгляды содержали смесь кинических и стоических элементов.
Теперь, когда вы будете расстраиваться из-за чужих оценочных мнений, вы можете вспоминать Деметрия 😁
А кто глупее человека, боящегося слов? Остроумно говорит об этом наш Деметрий:
"Голоса невежд для меня то же самое, что испускаемые животом звуки: какая мне разница, спереди они вылетают или сзади?"
Теперь, когда вы будете расстраиваться из-за чужих оценочных мнений, вы можете вспоминать Деметрия 😁
👍15❤5🔥4👏4
Теория познания у стоиков
Часть 3
В прошлой заметке мы выяснили, как стоики получали верные представления о реальности. Акт согласия с постигающим впечатлением стоики называли "схватыванием" (katalepsis). Это можно назвать моментом познания, когда человек верно понял какое-то явление внешнего мира.
Однако, каталепсис - это еще не знание (episteme). Чтобы понимание какого-то явления или факта стало для стоика знанием, оно должно быть встроено в систему других представлений о мире. Это похоже на научное мышление, когда отдельные сведения копятся, а затем подытоживаются в верный, рабочий вывод о каком-либо явлении или процессе. Поэтому полноценное знание доступно только мудрецу (вроде ученого своего времени).
Стоическую теорию познания активно критиковали уже в античности. Главный укор заключался в том, что постигающее представление можно перепутать с очень на него похожим представлением, но ложным. Например, человек спит и многие обычные представления могут ему показаться реальными, хотя на самом деле это всего-лишь сон. Как тогда быть?
Мы не можем проверить истинность постигающего представления через что-то другое, потому что критерий истины не может сам иметь других критериев проверки. Он должен быть самодостаточным. Получается порочный круг:
🔸либо постигающее представление самоочевидно - тогда мы должны уметь отличить его без внешних подтверждений (что спорно);
🔸либо его очевидность требует проверки - тогда оно перестаёт быть критерием истины.
Поздние стоики конкретизировали этот момент, сказав, что постигающее представление истинно только при нормальных условиях:
▫️органы чувств работают правильно (напр. человек не болеет и все воспринимает достоверно)
▫️объект действительно существует (не сон, не иллюзия и т.д.)
▫️среда не мешает восприятию (освещение, расстояние и т.д.)
Иными словами, стоики вводят контекстуальный критерий истинности. Это попытка спасти стоическую систему, признав возможность ошибок, но ограничив их сферу до исключительных случаев.
Далее Селларс приводит хороший пример:
Он показывает, что при определенной слабости стоического критерия истинности, у человека есть не только он, но еще и опыт, возможность смены угла зрения (анализ), взаимодействие с другими представлениями в системе знаний и т.д. Таким образом, знание не замыкается в одном акте восприятия, а развивается в контексте всей системы представлений.
Да, мы можем в моменте допустить ошибку и принять ложное за явное, но обдумывание поможет это быстро устранить. Поэтому постигающее представление - не конечная инстанция на пути к знанию, а лишь звено, пусть и самое важное.
Продолжение в комментариях...
Часть 3
В прошлой заметке мы выяснили, как стоики получали верные представления о реальности. Акт согласия с постигающим впечатлением стоики называли "схватыванием" (katalepsis). Это можно назвать моментом познания, когда человек верно понял какое-то явление внешнего мира.
Однако, каталепсис - это еще не знание (episteme). Чтобы понимание какого-то явления или факта стало для стоика знанием, оно должно быть встроено в систему других представлений о мире. Это похоже на научное мышление, когда отдельные сведения копятся, а затем подытоживаются в верный, рабочий вывод о каком-либо явлении или процессе. Поэтому полноценное знание доступно только мудрецу (вроде ученого своего времени).
Стоическую теорию познания активно критиковали уже в античности. Главный укор заключался в том, что постигающее представление можно перепутать с очень на него похожим представлением, но ложным. Например, человек спит и многие обычные представления могут ему показаться реальными, хотя на самом деле это всего-лишь сон. Как тогда быть?
Мы не можем проверить истинность постигающего представления через что-то другое, потому что критерий истины не может сам иметь других критериев проверки. Он должен быть самодостаточным. Получается порочный круг:
🔸либо постигающее представление самоочевидно - тогда мы должны уметь отличить его без внешних подтверждений (что спорно);
🔸либо его очевидность требует проверки - тогда оно перестаёт быть критерием истины.
Поздние стоики конкретизировали этот момент, сказав, что постигающее представление истинно только при нормальных условиях:
▫️органы чувств работают правильно (напр. человек не болеет и все воспринимает достоверно)
▫️объект действительно существует (не сон, не иллюзия и т.д.)
▫️среда не мешает восприятию (освещение, расстояние и т.д.)
Иными словами, стоики вводят контекстуальный критерий истинности. Это попытка спасти стоическую систему, признав возможность ошибок, но ограничив их сферу до исключительных случаев.
Далее Селларс приводит хороший пример:
Например, люди редко принимают двумерные изображения трехмерных объектов за реальные трехмерные объекты, если только эти изображения не отличаются высочайшим качеством. Если мы действительно думаем, что перед нами трехмерный объект, когда на самом деле смотрим на двумерное изображение, то мы, вероятно, будем введены в заблуждение лишь на мгновение. Последующее внимательное изучение вскоре раскроет подлинную природу того, что находится перед нами. Нам нужно только немного сдвинуться влево или вправо и взглянуть на изображение под немного другим углом, чтобы понять, что то, что находится перед нами, не является трехмерным объектом. Путаница, то есть ошибочное согласие с ложным представлением, быстро исправляется. Таким образом, хотя можно и допустить ошибку, в равной степени можно ее исправить.
Он показывает, что при определенной слабости стоического критерия истинности, у человека есть не только он, но еще и опыт, возможность смены угла зрения (анализ), взаимодействие с другими представлениями в системе знаний и т.д. Таким образом, знание не замыкается в одном акте восприятия, а развивается в контексте всей системы представлений.
Да, мы можем в моменте допустить ошибку и принять ложное за явное, но обдумывание поможет это быстро устранить. Поэтому постигающее представление - не конечная инстанция на пути к знанию, а лишь звено, пусть и самое важное.
Продолжение в комментариях...
👍5❤4🔥2👏1
#ПриветМарк
О стремлениях человека
Суетные заботы о внешнем блеске, сценические представления, приобретение стад мелкого и крупного скота, бои гладиаторов, драка щенят за брошенную им кость и рыб за корм в садке, кропотливая работа муравьёв, беготня испуганных мышей, движения кукол, потягиваемых за веревочку - всё это явления одного порядка.
Среди всего этого следует хранить благожелательность, без заносчивости, но не упускать из виду, что ценность каждого человека определяется ценностью предметов его устремлений.
— "К самому себе", Кн.7, фр.3
О стремлениях человека
Суетные заботы о внешнем блеске, сценические представления, приобретение стад мелкого и крупного скота, бои гладиаторов, драка щенят за брошенную им кость и рыб за корм в садке, кропотливая работа муравьёв, беготня испуганных мышей, движения кукол, потягиваемых за веревочку - всё это явления одного порядка.
Среди всего этого следует хранить благожелательность, без заносчивости, но не упускать из виду, что ценность каждого человека определяется ценностью предметов его устремлений.
— "К самому себе", Кн.7, фр.3
❤10👍4🔥3
Forwarded from АНТРОПОГЕНЕЗ.RU
Зенон Китийский, основатель стоицизма, был занудой и ворчуном. Об этом сообщает сгоревший папирус из Геркуланума, который удалось прочитать учёным.
Сотни папирусов , найденных на так называемой «Вилле Папирусов» в Геркулануме, ждут своей расшифровки. Напомним, что библиотеку на этой роскошной вилле, засыпанной пеплом при извержении Везувия в 79 году, нашли во время раскопок еще в XVIII веке. Обнаружено было не менее 1800 свитков с текстами. Беда в том, что тепловой удар с температурой 320 градусов, которому в течение нескольких секунд подвергалась вилла, не полезен для папируса. Свитки обуглились и многие из них рассыпались при попытке их развернуть, а чернила на почерневшем материале стали нечитаемыми. Ученые 18 века сконструировали специальные механизмы, которые постепенно, миллиметр за миллиметром, разворачивали бесценные свитки, но это, увы, не спасало от повреждений.
Несколько лет назад специалисты взялись прочесть папирусы из Геркуланума с помощью новых неразрушающих технологий, в том числе компьютерной томографии, а также систем искусственного интеллекта. Это позволило разобрать, например, значительную часть папируса, посвященного истории Академии Платона в Афинах.
Теперь ученые решили заняться папирусами, которые уже пытались читать 200 лет назад. Эти папирусы, хранящиеся в Национальной библиотеке в Неаполе, представляют собой фрагменты, наклеенные на куски картона, а те в свою очередь на дощечки, вставленные в металлические рамки. Отделить древние фрагменты от картонной основы вряд ли возможно без риска повредить папирус, поэтому их сканировали целиком.
Исследовали несколько папирусов, в том числе свиток за номером PHerc. 1018, впервые развернутый в 1808 году, состоящий из 21 фрагмента и содержащий «Историю школы стоиков» за авторством Филодема Гадарского.
Полный текст статьи
Источники:
https://www.nature.com/articles/s41598-025-19911-w
https://www.labrujulaverde.com/en/2025/10/analysis-of-carbonized-papyri-reveals-intimate-details-of-the-life-of-zeno-founder-of-stoicism/
====================================
💀 Не забудьте зарегистрироваться на трансляцию форума Ученые против мифов, который пройдет в эти выходные
Сотни папирусов , найденных на так называемой «Вилле Папирусов» в Геркулануме, ждут своей расшифровки. Напомним, что библиотеку на этой роскошной вилле, засыпанной пеплом при извержении Везувия в 79 году, нашли во время раскопок еще в XVIII веке. Обнаружено было не менее 1800 свитков с текстами. Беда в том, что тепловой удар с температурой 320 градусов, которому в течение нескольких секунд подвергалась вилла, не полезен для папируса. Свитки обуглились и многие из них рассыпались при попытке их развернуть, а чернила на почерневшем материале стали нечитаемыми. Ученые 18 века сконструировали специальные механизмы, которые постепенно, миллиметр за миллиметром, разворачивали бесценные свитки, но это, увы, не спасало от повреждений.
Несколько лет назад специалисты взялись прочесть папирусы из Геркуланума с помощью новых неразрушающих технологий, в том числе компьютерной томографии, а также систем искусственного интеллекта. Это позволило разобрать, например, значительную часть папируса, посвященного истории Академии Платона в Афинах.
Теперь ученые решили заняться папирусами, которые уже пытались читать 200 лет назад. Эти папирусы, хранящиеся в Национальной библиотеке в Неаполе, представляют собой фрагменты, наклеенные на куски картона, а те в свою очередь на дощечки, вставленные в металлические рамки. Отделить древние фрагменты от картонной основы вряд ли возможно без риска повредить папирус, поэтому их сканировали целиком.
Исследовали несколько папирусов, в том числе свиток за номером PHerc. 1018, впервые развернутый в 1808 году, состоящий из 21 фрагмента и содержащий «Историю школы стоиков» за авторством Филодема Гадарского.
Полный текст статьи
Источники:
https://www.nature.com/articles/s41598-025-19911-w
https://www.labrujulaverde.com/en/2025/10/analysis-of-carbonized-papyri-reveals-intimate-details-of-the-life-of-zeno-founder-of-stoicism/
====================================
💀 Не забудьте зарегистрироваться на трансляцию форума Ученые против мифов, который пройдет в эти выходные
🔥18❤4👍4
Стоицизм и эмпиризм
Заключительная глава раздела логики из книги Селларса "Стоицизм"
Селларс начинает с того, что в широком смысле стоики относятся к эмпирикам. Они считали, что душа новорожденного подобна "чистому листу", на который с помощью органов чувств (зрения, слуха, вкуса и др.) записываются представления о мире.
Этот принцип будет называться "tabula rasa", получив дальнейшее развитие в философии эмпириков Джона Локка и Давида Юма. То есть весь свой объем знаний человек приобретает через опыт взаимодействия с миром.
Однако, в стоицизме есть один нюанс, усложняющий картину. Стоики также говорили об "общих понятиях" (koinai ennoiai) и о "предвосхищении" (prolepseis), которые Годфрид Лейбниц (последователь рационализма), споря с Локком, будет трактовать как аналог врожденных идей.
Рационалисты считали, что хотя человек и получает большую часть информации о мире через опыт, в нем есть заранее заложенные "до-опытные" (априорные) идеи или принципы (например, принцип тождества, непротиворечия, формы пространства и времени и т.д.), то есть опыт лишь "пробуждает" истину, но не создает ее с нуля.
Получается парадокс: стоики дали Локку идею табула раса, а Лейбницу аргумент за врожденные идеи. Кто же на самом деле прав?
По Диогену Лаэртскому со ссылкой на Хрисиппа, стоики определяли пролепсис как "общее понятие, возникающее естественным путем". В том, что значит "естественным", интерпретаторы расходятся во мнении. Одни считают, что пролепсис заложен в душе изначально, как способность отличать добро от зла, как "ощущение" справедливости, Бога и др.
Поскольку люди схожи биологически, у разных народов эти "врожденные представления" схожи, пусть и выражаются по-разному. Другие считают, что все это также формируется через опыт, поскольку в силу схожей биологи, особенности накопления опыта у нас тоже общие.
Далее Селларс приводит цитату из "Бесед" Эпиктета:
В тексте перед этой цитатой Эпиктет признает, что у нас нет врожденных идей, подобно платоновским, о геометрических объектах (вроде треугольников) и других вещах, постигаемых опытом. Однако, у нас есть врожденные понятия о нравственных категориях. Это похоже на врожденную моральную интуицию, будто человек рождается уже с неким "внутренним знанием добра и зла". Отсюда, Селларс предлагает несколько версий:
🔸(а) Врожденные нравственные понятия (рационализм). В душе с рождения уже есть понятия добра, справедливости и др.
🔸(b) Врожденное нравственное стремление (промежуточная позиция, нечто вроде эмпирического рационализма). Нет готовых врожденных понятий, но есть врожденная направленность к добродетели, подталкивающая к этим понятиям.
🔸(c) Естественное развитие в добродетель (эмпирический натурализм). Нет ни понятий, ни врожденного стремления, но природа человека устроена так, что опыт неизбежно ведёт к добродетели.
Селларсу кажутся более убедительными интерпретации (b) или (с), под конец главы отдавая предпочтение варианту (b). Он ссылается на фразу Диогена Лаэртского в отношении стоиков: "природа никогда не дает сбиться с пути", т.е. человек от природы устроен добродетельно, но не потому, что знает, что такое добро, а потому, что естественно тянется к самосохранению, гармонии и разумности.
Заключительная глава раздела логики из книги Селларса "Стоицизм"
Селларс начинает с того, что в широком смысле стоики относятся к эмпирикам. Они считали, что душа новорожденного подобна "чистому листу", на который с помощью органов чувств (зрения, слуха, вкуса и др.) записываются представления о мире.
Этот принцип будет называться "tabula rasa", получив дальнейшее развитие в философии эмпириков Джона Локка и Давида Юма. То есть весь свой объем знаний человек приобретает через опыт взаимодействия с миром.
Однако, в стоицизме есть один нюанс, усложняющий картину. Стоики также говорили об "общих понятиях" (koinai ennoiai) и о "предвосхищении" (prolepseis), которые Годфрид Лейбниц (последователь рационализма), споря с Локком, будет трактовать как аналог врожденных идей.
Рационалисты считали, что хотя человек и получает большую часть информации о мире через опыт, в нем есть заранее заложенные "до-опытные" (априорные) идеи или принципы (например, принцип тождества, непротиворечия, формы пространства и времени и т.д.), то есть опыт лишь "пробуждает" истину, но не создает ее с нуля.
Получается парадокс: стоики дали Локку идею табула раса, а Лейбницу аргумент за врожденные идеи. Кто же на самом деле прав?
По Диогену Лаэртскому со ссылкой на Хрисиппа, стоики определяли пролепсис как "общее понятие, возникающее естественным путем". В том, что значит "естественным", интерпретаторы расходятся во мнении. Одни считают, что пролепсис заложен в душе изначально, как способность отличать добро от зла, как "ощущение" справедливости, Бога и др.
Поскольку люди схожи биологически, у разных народов эти "врожденные представления" схожи, пусть и выражаются по-разному. Другие считают, что все это также формируется через опыт, поскольку в силу схожей биологи, особенности накопления опыта у нас тоже общие.
Далее Селларс приводит цитату из "Бесед" Эпиктета:
А кто приходит, не имея врожденного понятия (emphyton ennoian) о благе и зле, о прекрасном и постыдном, о подобающем и неподобающем, о счастье, о должном и надлежащем, о том, что следует делать, и том, чего не следует делать?
В тексте перед этой цитатой Эпиктет признает, что у нас нет врожденных идей, подобно платоновским, о геометрических объектах (вроде треугольников) и других вещах, постигаемых опытом. Однако, у нас есть врожденные понятия о нравственных категориях. Это похоже на врожденную моральную интуицию, будто человек рождается уже с неким "внутренним знанием добра и зла". Отсюда, Селларс предлагает несколько версий:
🔸(а) Врожденные нравственные понятия (рационализм). В душе с рождения уже есть понятия добра, справедливости и др.
🔸(b) Врожденное нравственное стремление (промежуточная позиция, нечто вроде эмпирического рационализма). Нет готовых врожденных понятий, но есть врожденная направленность к добродетели, подталкивающая к этим понятиям.
🔸(c) Естественное развитие в добродетель (эмпирический натурализм). Нет ни понятий, ни врожденного стремления, но природа человека устроена так, что опыт неизбежно ведёт к добродетели.
Селларсу кажутся более убедительными интерпретации (b) или (с), под конец главы отдавая предпочтение варианту (b). Он ссылается на фразу Диогена Лаэртского в отношении стоиков: "природа никогда не дает сбиться с пути", т.е. человек от природы устроен добродетельно, но не потому, что знает, что такое добро, а потому, что естественно тянется к самосохранению, гармонии и разумности.
❤6👍2🔥2🙏2
#ПриветМарк
Фокусироваться на главном
При каждой речи следует обращать внимание на то, что говорится, при каждом устремлении - на то, что из этого получается. В первом случае нужно следить за смыслом, во втором раньше всего смотреть на преследуемую цель.
— "К самому себе", Кн. 7, фр. 4
Фокусироваться на главном
При каждой речи следует обращать внимание на то, что говорится, при каждом устремлении - на то, что из этого получается. В первом случае нужно следить за смыслом, во втором раньше всего смотреть на преследуемую цель.
— "К самому себе", Кн. 7, фр. 4
🔥12❤6👍5🙏3
Привет. Мой небольшой "отпуск" окончен. Будем снова что-то читать.
Напомню, что мы с вами завершили разбор логического раздела книги "Стоицизм" Селларса. Хочу отметить, что начало книги мне очень понравилось. Раздел по логике, который часто игнорируется другими авторами, написан очень легко и интересно. Если остальные разделы окажутся так же качественно исполнены, то книгу можно рекомендовать к обязательному прочтению всем интересующимся стоицизмом.
А сейчас перейдем к разделу "Физика", и начнем с главы Онтология.
Физика стоиков пыталась ответить на вопросы, касающиеся материального, телесного мира и включала в себя самые разные научные дисциплины, вроде астрономии и метеорологии.
Центральное положение стоической физики: "Существуют только тела". Таким образом физика стоиков находилась в прямой оппозиции платонизму (и вообще идеалистическому вектору философии), где привычный нам материальный мир вещей рассматривался как "тень" некоего иного, истинного мира (напр. "мира идей").
В своем диалоге "Софист", Платон излагает знаменитую критику материализма. Он пишет о споре богов и гигантов на тему того, "что вообще существует?" (имеет бытие). Гиганты выступают в этой метафоре материалистами: существует только то, что можно увидеть, потрогать и т.д., а это только тела. Боги, как нетрудно догадаться, занимают противоположный лагерь идеалистов.
Платон от лица богов ловит предыдущие материалистические системы в ловушку. Он заставляет материалистов признать, что они допускают существование таких вещей, как разум, добродетель, справедливость и т.д., а затем доказывает, что эти вещи не являются телами. Значит критерий телесности для констатации бытия не подходит.
Здесь очень важно понимать, что Платон (живущий уже после элеатов с их концепцией "бытия") не мыслит существование как физическое присутствие в пространстве. Это совершенно иной уровень рассуждений.
Для вещей, которых нет в пространстве (хотя и для них тоже), но которые все-таки как-то существуют, нужен иной критерий и Платон его находит. Он утверждает, что "быть - это значит иметь способность действовать или претерпевать воздействие".
Например, добродетель существует именно потому, что она воздействует на характер человека, формируя его, направляет поступки и вообще делает человека способным к мудрой жизни. Если человек действует мужественно, значит в нем присутствует оказывающая на него влияние добродетель мужества.
Так Платон преодолевает старую онтологию: "быть" теперь способ взаимодействия, а не наличие в пространстве (материальность).
Материалисты времен Платона не могут согласиться с новым функциональным определением, поскольку оно рушит сам фундамент их убеждений, но и сильных аргументов у них не находится. Однако позже вызов Платону бросают стоики.
Напомню, что мы с вами завершили разбор логического раздела книги "Стоицизм" Селларса. Хочу отметить, что начало книги мне очень понравилось. Раздел по логике, который часто игнорируется другими авторами, написан очень легко и интересно. Если остальные разделы окажутся так же качественно исполнены, то книгу можно рекомендовать к обязательному прочтению всем интересующимся стоицизмом.
А сейчас перейдем к разделу "Физика", и начнем с главы Онтология.
Физика стоиков пыталась ответить на вопросы, касающиеся материального, телесного мира и включала в себя самые разные научные дисциплины, вроде астрономии и метеорологии.
Центральное положение стоической физики: "Существуют только тела". Таким образом физика стоиков находилась в прямой оппозиции платонизму (и вообще идеалистическому вектору философии), где привычный нам материальный мир вещей рассматривался как "тень" некоего иного, истинного мира (напр. "мира идей").
В своем диалоге "Софист", Платон излагает знаменитую критику материализма. Он пишет о споре богов и гигантов на тему того, "что вообще существует?" (имеет бытие). Гиганты выступают в этой метафоре материалистами: существует только то, что можно увидеть, потрогать и т.д., а это только тела. Боги, как нетрудно догадаться, занимают противоположный лагерь идеалистов.
Платон от лица богов ловит предыдущие материалистические системы в ловушку. Он заставляет материалистов признать, что они допускают существование таких вещей, как разум, добродетель, справедливость и т.д., а затем доказывает, что эти вещи не являются телами. Значит критерий телесности для констатации бытия не подходит.
Здесь очень важно понимать, что Платон (живущий уже после элеатов с их концепцией "бытия") не мыслит существование как физическое присутствие в пространстве. Это совершенно иной уровень рассуждений.
Для вещей, которых нет в пространстве (хотя и для них тоже), но которые все-таки как-то существуют, нужен иной критерий и Платон его находит. Он утверждает, что "быть - это значит иметь способность действовать или претерпевать воздействие".
Например, добродетель существует именно потому, что она воздействует на характер человека, формируя его, направляет поступки и вообще делает человека способным к мудрой жизни. Если человек действует мужественно, значит в нем присутствует оказывающая на него влияние добродетель мужества.
Так Платон преодолевает старую онтологию: "быть" теперь способ взаимодействия, а не наличие в пространстве (материальность).
Материалисты времен Платона не могут согласиться с новым функциональным определением, поскольку оно рушит сам фундамент их убеждений, но и сильных аргументов у них не находится. Однако позже вызов Платону бросают стоики.
👍10❤3🔥3👏1
В конце главы про онтологию есть сложновато и сухо описанный момент, который я попытаюсь разъяснить попроще, насколько это возможно.
Итак, мы выяснили, что в физике стоиков есть 3 онтологических "режима":
1️⃣ Существуют (экзистируют) - тела. Только они могут действовать друг на друга, являясь причинами или тем, на что причины оказывают воздействие.
2️⃣ Дополняет (субсистирует) - бестелесное. Оно не действует в собственном смысле, но "есть" как объект мысли или логическая структура.
Существует и третий уровень, в который попадает все, что не вошло в первые два. Он называется "ничто". Важно понимать, что это "ничто" - не отдельная категория, а полное отсутствие чего-либо вообще. Это буквально все, что больше не входит в стоическую онтологию.
И здесь пролегает еще одна грань спора Платона со стоиками. Дело в том, что платоновские "идеи" помимо всего прочего - это еще и универсалии. Универсалия - это нечто (свойство, черта, атрибут), что принадлежит многим отдельным вещам как их общность.
Например, Платон считал, что смотря на множество отдельных собак, которые различаются породой, окрасом, внешними чертами, наш ум способен узнать их всех именно как собак (а не кошек или любую другую вещь), потому что он опирается на единый образ - "идею собачности" (универсалию).
Такая универсалия вечна, неизменна и является образцом (эталоном) всех реальных собак. По Платону, даже если не останется ни одной собаки, идея продолжит "жить" в инобытие - мире идей. То есть, это онтологическая реальность, которая реальнее любых физических преходящих и изменчивых объектов. Обычные собаки стареют и умирают, но "идея собаки" никогда и никуда не девается.
Стоики категорически отвергали такой подход и относили платоновские идеи как раз на третий уровень "ничто". Иначе говоря, для стоиков универсалии вообще не существовали, поэтому стоики считаются первыми в истории номиналистами (в противовес реализму Платона).
Продолжение в комментариях...
Итак, мы выяснили, что в физике стоиков есть 3 онтологических "режима":
Существует и третий уровень, в который попадает все, что не вошло в первые два. Он называется "ничто". Важно понимать, что это "ничто" - не отдельная категория, а полное отсутствие чего-либо вообще. Это буквально все, что больше не входит в стоическую онтологию.
И здесь пролегает еще одна грань спора Платона со стоиками. Дело в том, что платоновские "идеи" помимо всего прочего - это еще и универсалии. Универсалия - это нечто (свойство, черта, атрибут), что принадлежит многим отдельным вещам как их общность.
Например, Платон считал, что смотря на множество отдельных собак, которые различаются породой, окрасом, внешними чертами, наш ум способен узнать их всех именно как собак (а не кошек или любую другую вещь), потому что он опирается на единый образ - "идею собачности" (универсалию).
Такая универсалия вечна, неизменна и является образцом (эталоном) всех реальных собак. По Платону, даже если не останется ни одной собаки, идея продолжит "жить" в инобытие - мире идей. То есть, это онтологическая реальность, которая реальнее любых физических преходящих и изменчивых объектов. Обычные собаки стареют и умирают, но "идея собаки" никогда и никуда не девается.
Стоики категорически отвергали такой подход и относили платоновские идеи как раз на третий уровень "ничто". Иначе говоря, для стоиков универсалии вообще не существовали, поэтому стоики считаются первыми в истории номиналистами (в противовес реализму Платона).
Продолжение в комментариях...
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4👏3🔥2
#ПриветМарк
Об исполнении долга
Хватит ли моих душевных сил для этого или же нет? Если хватит, то я воспользуюсь ими для дела, как орудием, данным мне природой Целого.
Если же не хватит, то я уступлю это дело тому, кто сможет его лучше исполнить, если только оно не является моею обязанностью, или же свершу, что сумею, призвав на помощь того, кто, воспользовавшись и моим разумом, осуществит требуемое в данный момент общим благам.
Ибо, делаю ли я что-нибудь своими силами, или же с помощью другого, стремиться следует лишь к тому, что требуется общим благом и согласно с ним.
— "К самому себе", Кн. 7 фр. 5
Об исполнении долга
Хватит ли моих душевных сил для этого или же нет? Если хватит, то я воспользуюсь ими для дела, как орудием, данным мне природой Целого.
Если же не хватит, то я уступлю это дело тому, кто сможет его лучше исполнить, если только оно не является моею обязанностью, или же свершу, что сумею, призвав на помощь того, кто, воспользовавшись и моим разумом, осуществит требуемое в данный момент общим благам.
Ибо, делаю ли я что-нибудь своими силами, или же с помощью другого, стремиться следует лишь к тому, что требуется общим благом и согласно с ним.
— "К самому себе", Кн. 7 фр. 5
❤7👍3👏3🔥1🙏1
Начала
В главе про онтологию мы выяснили, что стоики делили реальность на телесную и бестелесную. Рассмотрим подробнее первую.
Центральным определением тела для Зенона есть "то, что может действовать (на что-то) или претерпевать (находиться под воздействием чего-то)". Возникает классическая пара материальных начал - действительное и страдательное.
И сразу же здесь возникает вопрос. Стоики были строгими монистами, т.е. придерживались установке, что существует только одна материальная реальность. Откуда тогда возникают "два начала" и зачем стоикам понадобилось их вводить в свою физику?
Скорее всего схема "двух начал" - это абстрактное различие, где у одной и той же сущности (тела) есть два аспекта (проявления). Мы просто мысленно различаем аспект активности и аспект пассивности: нож режет хлеб (оказывает воздействие), но к ножу прикладывают мускульную силу (т.е. уже нож претерпевает воздействие) и это происходит одновременно.
Такая схема позволяет, с одной стороны, не изображать материальный мир как полностью пассивный и инертный, но в то же время объяснять его активность внутренними причинами, а не внешними в трансцендентном смысле (не ссылаться на Бога за пределами космоса, или какую-либо идеальную платоновскую сущность). Все уже содержится в самой Природе = материальный космос сам является источником своей активности.
Поскольку конкретное объяснение не добралось до наших дней, мы лишь предполагаем, что это так. Дабы усилить предположение, Селларс приводит интересное рассуждение "от противного".
Предположим, что начал все-таки два, как две отдельные материальные сущности. Здесь стоический монизм превратился бы в умеренный дуализм, что не вяжется с другими кусками учения.
Для решения проблемы, как предполагает Селларс, стоики разработали свою теорию смешения. В ней говорится о трех типах смешения:
1️⃣ Соположение. Можно перемешать друг с другом горстку сахара и соли (кристаллики), но они все равно сохранятся в неизменном виде, т.е. при желании мы их сможем снова отсортировать по разным горсткам, и их сущность не изменится. Такое смешение нам не подходит, потому что оно не создает единства.
2️⃣ Слияние. Когда исходные сущности уничтожаются и из них возникает третья. Например, когда из разных ингредиентов в кулинарии мы готовим блюдо. После смешения муки и воды образуется тесто, но исчезает "вода как вода" и "мука как мука". Появляется третья сущность, не сводимая к предыдущим двум, а это рушит саму концепцию независимости начал, которые должны всегда "быть" и сохранять свои свойства.
3️⃣ Полное смешение. Каждая часть новой смеси содержит обе сущности, которые сохраняют свои свойства и в теории могут быть разделены. Классический пример - вода и вино. Стобей приводил результаты опыта, когда вино смешанное в стакане с водой отделяли от нее при помощи губки пропитанной маслом. Видимо такая аналогия для стоиков служила подтверждением, что если мир задуман как полное смешение двух начал, то они сливаются в единое, но с сохранением своих качеств, а значит система вновь становится монистической.
Селларс пишет:
В главе про онтологию мы выяснили, что стоики делили реальность на телесную и бестелесную. Рассмотрим подробнее первую.
Центральным определением тела для Зенона есть "то, что может действовать (на что-то) или претерпевать (находиться под воздействием чего-то)". Возникает классическая пара материальных начал - действительное и страдательное.
И сразу же здесь возникает вопрос. Стоики были строгими монистами, т.е. придерживались установке, что существует только одна материальная реальность. Откуда тогда возникают "два начала" и зачем стоикам понадобилось их вводить в свою физику?
Скорее всего схема "двух начал" - это абстрактное различие, где у одной и той же сущности (тела) есть два аспекта (проявления). Мы просто мысленно различаем аспект активности и аспект пассивности: нож режет хлеб (оказывает воздействие), но к ножу прикладывают мускульную силу (т.е. уже нож претерпевает воздействие) и это происходит одновременно.
Такая схема позволяет, с одной стороны, не изображать материальный мир как полностью пассивный и инертный, но в то же время объяснять его активность внутренними причинами, а не внешними в трансцендентном смысле (не ссылаться на Бога за пределами космоса, или какую-либо идеальную платоновскую сущность). Все уже содержится в самой Природе = материальный космос сам является источником своей активности.
Поскольку конкретное объяснение не добралось до наших дней, мы лишь предполагаем, что это так. Дабы усилить предположение, Селларс приводит интересное рассуждение "от противного".
Предположим, что начал все-таки два, как две отдельные материальные сущности. Здесь стоический монизм превратился бы в умеренный дуализм, что не вяжется с другими кусками учения.
Для решения проблемы, как предполагает Селларс, стоики разработали свою теорию смешения. В ней говорится о трех типах смешения:
Селларс пишет:
... космос может быть единой материальной сущностью, он тем не менее воспринимается как полное смешение двух различных частей, которые, подобно вину и воде, могут отделиться друг от друга в какой-то момент в будущем. Действительно, как мы вскоре увидим, стоики и правда полагали, что такое разделение имеет место в периодические моменты воспламенения мира.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5👍4🔥3👏1