#диалоги_в_танке

А: Коллега, а как вы относитесь к полиамории?

У: Это что-то на безработном.

А: ?

У: У меня нет на неё времени.

(строго говоря, вместо полиамории тут могло бы быть любое другое слово. конец года же ж. желаю всем не долбануться)

#воскресное_чтиво

В качестве лёгонького чтения на выходные выбрала очень смешную книгу – «Укрощение Кремниевой долины» («Taming Silicon Valley», 2024, MIT Press). Автор книги, Гэри Маркус, конечно, ни разу не комик, а вовсе даже специалист по машинному обучению – и писал на серьёзных щах. Но получилось всё равно смешно.

TL;DR: IT-компании систематически и осознанно вкладываются в хайп – дезинформируют всех и вся, чтобы их продолжали финансировать; генИИ-обещания страшно далеки от реальности, но это не мешает биг теху продавать инвесторам (и потребителям) воздух.

Нет, Маркус, конечно, прав – и проблем с генИИ дохрена:

1️⃣ Чуть менее чем все генИИ-модели обучают на данных / интеллектуальной собственности, полученных без согласия их владельцев / авторов (т.е. попросту украденных), причём это делают даже наши западные партнёры тм. Про то, что в этом смысле происходит в России, лучше даже не думать: русскоязычных данных на порядки меньше, чем англо- / китаеязычных.

2️⃣ Кибербез и массовые генИИ-продукты – вещи несовместимые, но никого это не останавливает (в частности, сотрудники компаний используют бесплатные ИИ-продукты для решения рабочих задач, не уведомляя об этом работодателей; коммерческая тайна – нет, не слышали).

3️⃣ Скамеры должны генИИ-моделям ноги мыть и воду пить, причём все, начиная с социнженеров (подделай голос, ага) и заканчивая креативными порнушниками. Кто пользуется запрещёнными соцсетями, тот уже сталкивался с этим добром.

(проблем, конечно, гораздо больше, но политическая дезинформация и дипфейки как вид буллинга, будем откровенны, в отечественном контексте мало кого волнуют)

Но смешно, конечно, не это. Смешны две пресуппозиции, которые Маркус не проговаривает, но которые видны прям на каждой странице:

1️⃣ Все эти годы мы, конечно же, не подозревали, что биг тех живёт на хайпах и диком финансовом схематозе. А вот на примере генИИ всё стало кристально ясно, да-да. Гартнер тихонько плачет в углу.

2️⃣ Кто-то что-то реально собирается предпринимать по поводу проблем генИИ – чисто из соображений добра, справедливости и всего такого. Ну, камон. Все околоИИшные телодвижения в США связаны с понятным желанием политиков прижать биг тех (нечего потому что), в ЕС – с очередными выборными циклами (электорат, мы бдим! опять же, нечего цукербринам безнаказанно резвиться).

В общем, мем смешной, ситуация страшная.

Если хотите ознакомиться с алармистской ИИ-повесткой в западном её изводе (т.е. с налётом интеллектуальности), то рекомендую книгу всё-таки прочитать. А если вы, как я, работаете и с ИИ, и с ИИ-стартапами, то не рекомендую: много слов об очевидном.

PS: вообще книгу уже издали на русском, но я посмотрела на то, как перевели название («Большой обман»), и решила, что мне дороги мои нервы – и что лучше я прочитаю её в оригинале. Унылый кликбейт – просто скажи арррргхарргхнет.

Ну, за разнообразие

Когда меня спрашивают, есть ли у меня какая-то специализация, я всегда говорю, что да: я работаю с организациями и людьми, которые разрабатывают и продают технологии (университеты, фонды, госкорпорации, иногда стартапы, иногда инновационно-нагруженные города); диагностирую нехорошие проблемы (в режиме ДСП), делаю стратегии / программы развития, исследования для продакт девелопмента, такое вот.

Но истина в том, что реальный проф. опыт у любого эксперта / аналитика – это пресловутое «всякое бывало». И с каждым случались проекты, которые потом не попали в официальное CV.

Поэтому – в духе прозрачности, открытости и вообще пятничного веселья – поделюсь с вами своим топчиком упороса того, что делала не для протокола:

▫️Продуктовая стратегия для всеобщей теории всего (я не шучу);

▫️Национальная идея для России;

▫️Анализ российского рынка благостных проектов (= проектов, увеличивающих благость и улучшающих карму);

▫️Науч-тех программа под освоение Марса (российскими силами, obviously);

▫️Анализ программ human enhancement в ВПК + возможные рыночные стратегии для профильных стартапов;

▫️Стратегия [частного фонда] для игры на глобальном арт-рынке;

▫️Стратегия [одной маленькой, но гордой страны] по сманиванию и релокации IT-компаний.

Я, конечно, испытываю жгучее желание задать вопрос в духе «а какое безумие случалось лично с вами, дорогие товарищи?», но открывать комменты всё ещё не готова.

(а если вам таки жжёт карман какая-то прекрасная история, можете написать мне в личку, я обещаю восхититься и искренне посочуствовать / порадоваться)

#про_экспертов_и_людей

#воскресное_чтиво

Читаю пейджер обзор нац.политик по развитию ИИ для военки под названием «Игра вдолгую» («The Very Long Game», 2024, спонсор издания – бундесвер), много думаю.

Самое удивительное (нет) – это то, что технологические и ИИ-проблемы ВПК, в итоге, изоморфны проблемам любой условной корпорации:

1️⃣ Вечная развилка выбора «купить или сделать». Все очень любят, чтобы всё было своё, но бюджеты не резиновые, а over 80% потенциально применимых в военке технологий сейчас появляются в гражданском секторе (например, Минобороны США уже открыто признало, что из четырнадцати «критических [для ВПК] технологий» одиннадцать придётся делать вместе с условно-гражданскими корпорациями).

ИИ – не исключение; в прошлом году [запрещённая] Meta запартнёрилась с Lockheed Martin и Booz Allen (будут внедрять свою Llama AI в нескольких околовоенных агентствах), Anthropic и Cohere – с Palantir’ом, OpenAI – с Anduril. Так что передаю пламенный привет Яндексу и Сбербанку.

2️⃣ Проблема легаси-вооружений, которые невозможно адаптировать под стремительно прущий хайтек, в первую очередь – под ИИ. И нет, подход «давайте отправим всё старьё на войну где-нибудь подальше от родных секвой, а потом сделаем / закупим новое» не помогает: легаси – это не только хард и софт, это навыки, процедуры, подходы к ведению войны – короче, весь DOTLMPFI целиком. А с этим беда.

3️⃣ И, конечно же, мои любимые мыши-медуницы организационные патологии, превращающие любые попытки изменений в кафкианский кошмар (как это случилось с канадским Министерством нацобороны и всё тем же ИИ: там такое комбо из культурки тм и функциональных колодцев, полных легаси-IT и легаси-data, что министерство уже официально признало, что какой-никакой ИИ у них там появится не раньше 2030 года). Все пытаются с этим что-то сделать, в первую очередь – внедряют кроссфункциональные / горизонтальные структуры, как это делают наши американские товарищи (Defense Innovation Unit, Office of Strategic Capital и пр. новшества в DoD). Но в волнах пока ничего не видно.

Короче. Если у вас нет аллергии на обязательные для ЕС ку (вроде того, что «развитым демократиям» применять ИИ для человекоубийства можно, а проклятым тоталитаристам – ни в коем случае нельзя), то рекомендую книгу прочитать. Внутри оч много интересного.

И на всяк случ: то, что происходит в армии Лаоса я, конечно же, не комментирую. 😎

Ну, за краткость

Вообще я собиралась написать длинный пост про то, как IRL устроены «технологическое лидерство» и «технологический суверенитет» (у наших геополитических коллег, партнёров и конкурентов).

Но решила, что это тот [редкий для меня] случай, когда лучше просто оставить здесь jpg и молча уйти в морозный туман.

(кмк, картинку можно использовать в любых дискуссиях на тему «отчего и почему нужно давать больше денег [приличным] университетам и НИИ». help yourself)

#про_технологическое_развитие

#диалоги_в_танке

А: ...мы всё-таки живём в эпоху небывалого изобилия.

У: ?

А: Ну, например, видов лжи у нас уже не три, как было при Марке Твене, а четыре: ложь, наглая ложь, статистика и генИИ.

Ну, за страшную силу

Разбираюсь тут с научно-технологической политикой братского Китая (как обычно, под задачу), так что сейчас красоту покажу. В продолжение разговора о том, как IRL устроено технологическое лидерство.

Вкратце: в 2024 году Министерство промышленности и информационных технологий КНР (+ ещё 6 ведомств, курирующих разные науч-тех направления) выкатило новую версию подхода к развитию «индустрий будущего» (未来产业创新发展) – производственных технологий, ИКТ, материалов, энергетики, космических технологий и медицины.

Красота в том, что в базе тут – продуктовый подход на чудовищных спидах:

1️⃣ [Предполагаемый] результат реализации политики – высокотехнологичные продукты, которые должны задать, так сказать, общемировой стандарт в своём классе. Причём не абстрактные продукты, а поименованные – и в увязке с ключевыми технологиями: гуманоидные роботы (сервомоторы, высокоскоростные вычисления для обеспечения движения, бионические сенсоры и пр.), новые виды дисплеев (на квантовых точках, голографические дисплеи; с использованием микро-LED, новых технологий печати и пр.) и ещё несколько продуктовых групп такого же типа.

2️⃣ Лидеры процесса (на старте) – крупные предприятия, способные выдать ТЗ / заказ на технологии, причём прицельно под продукты, а один из основных орг форматов взаимодействия с условной академией – продуктовые науч-тех консорциумы, которые формируют всё те же крупные предприятия.

3️⃣ При этом к 2027 году должна быть создана «продуктовая» экосистема предприятий, начиная с нормальной корпоративной структуры новых рынков (технологические гиганты; МСБ; стартапы / единороги; нишевые чемпионы, в т.ч. с новыми бизнес-моделями, и пр.) и заканчивая обеспечением безопасности цепочек поставок под производство новых продуктов. С соответствующими инфраструктурами, конечно же: инкубаторы, акселераторы, демонстрационные / стандартизационные полигоны, спец. зоны под промышленное развитие и пр.

4️⃣ Для каждой технологии, на разработку которой будут давать деньги, должны быть заявлены сценарии их применения в продуктах; а на разных этапах ЖЦ результаты R&D должны быть «донесены» до индустрии – в разных форматах (каталоги технологических решений; базы юз-кейсов; спец.платформы поиска технологий под задачи, такое вот). Про кары за бесполезные R&D в опубличенных документах [пока] ничего не сказано, но есть ощущение тм, что кары таки подразумеваются.

5️⃣ КПЭ у политики – в основном продуктовые. К концу 2025 (!) года должны быть созданы: не менее 100 новых продуктов (причём обеспеченных всеми нужными технологическими / производственными стандартами и прочей нормативкой), 100 новых компаний-лидеров (производящих продукты, obviously) и 100 «ключевых» передовых технологий.

Вот чего не отнять у наших китайских коллег и партнёров, так это умение в сквозные, долгосрочные и системные политики – хоть в части хайтека и экспорта, хоть в части критических технологий. Кра-си-во-е.

(для самых любопытных: припасть к первоисточнику можно вот здесь)

#про_технологическое_развитие #продуктовый_подход

Ну, за экономическую адекватность

И снова к вопросу о технологическом лидерстве и китайских подходах к науч-тех развитию: как устроена политика по развитию БАС / БПЛА в братском Китае.

TL;DR: развитие идёт по принципу «от продукта» (целевые сценарии / сервисы) и «от локального спроса» (города / регионы щупают рынок вместе с компаниями – и решают, какие сервисы точно окупятся).

Самое, на мой вкус, интересное:

1️⃣ С т.з. наших китайских коллег, нет никаких БПЛА и БАС, а есть – «экономика малых высот»: все возможные сервисы, которые должны / могут работать (и окупаться) на высотах до 1000 м.: доставка грузов, аэрофотосъёмка, мониторинг чего угодно и пр.

2️⃣ Соответственно, в технологический портфель под «экономику малых высот» входит а) всё, что летает на малых высотах (БПЛА / БАС, малые eVTOL, традиционная малая авиация и технологии для них); б) инфраструктура (ВПП, зарядные станции, метеорологические вышки, единые системы планирования, 3D-модели городов / территорий и пр.).

3️⃣ Всё региональное / городское финансирование идет «от рынка»: нет приоритетных рынков и понятных предложений по продуктам / сервисам – нет денег. В этой же логике формируются планы по развитию инфраструктур: ТЗ на них дают компании, которые планируют продавать сервисы на базе БПЛА / БАС (а некоторые так и вовсе делают инфраструктуры сами; например, частный консорциум National Low-altitude Transportation Network из 30+ компаний).

4️⃣ На уровне регионов / городов в разработке и реализации планов по «экономике малых высот» участвуют комиссии по взаимодействию гражданского и военного секторов (которые заняты тем же, что и центральная комиссия, подчиняющаяся ЦК КПК). Потому что military-civil fusion как один из столпов китайской экономической политики никто не отменял.

Такие дела.

PS: а) передаю пламенный привет всем, кого зацепило нацпроектом «БАС»; б) прошу прощения за ватермарку, но кое-кто повадился тырить у меня инфографику и обрезать источник, поэтому вот так.

#про_технологическое_развитие #продуктовый_подход

#диалоги_в_танке

А: Переобувание в прыжке надо сделать олимпийским видом спорта.

У: ?

А: RAND начал убирать со страниц своих экспертов «предпочитаемые местоимения».

У: А «Космополитан» переименовал раздел «Секс» в «Любовь» - и упрятал куда подальше статьи про полиаморию.

#воскресное_чтиво

Таки ознакомилась со свежей программной книгой Алекса Карпа, CEO широко известной компании Palantir, – «Технологическая республика» (The Technological Republic, 2025). Ознакомилась – и гнусно хохочу.

TL;DR: пиар-артефакт, полный bullshit words и чисто трампистской риторики, который опубликовали, чтобы а) государство выдало Palantir’у ещё больше бабок, б) демократические слоники в Кремниевой долине забегали.

Основные тезисы (с моим переводом):

1️⃣ Кремниевая долина сбилась с пути – деградировала до обслуживания общества потребления и «расслабленного гедонизма», забыв о том, что в старые добрые времена тм технологии были нужны для решения сверхзадач (космос! атом!), а не для того, чтобы продавать людям ненужные сервисы (читай: нам срочно нужен очередной Манхэттенский проект, желательно – в сфере ИИ).

2️⃣ После Второй мировой несколько поколений людей (в США и Европе) тупо не видели войн – и вообще хоть сколько-нибудь заметных конфликтов. А мир, меж тем, изменился, и чистоплюйство – вроде отказа Google от пентагоновского проекта Maven – уже недопустимо (читай: мы будем и дальше сотрудничать с военными – и фиг вы что нам сделаете).

3️⃣ При этом американские технологические компании пользуются «общественными благами», за которые платят налогоплательщики (школьное образование и пр.), – и ничего не отдают взамен. Налоги, естественно, не в счёт. (читай: я помню, что у Palantir’а есть прописка – и что она американская; а вы, неуважаемые стартаперы, помните?..).

Что самое смешное, у этой книги абсолютно та же родовая травма, что и у критикуемого околодемократического big tech’а: пресуппозиция «когда США применяют ИИ и прочий хайтек для убийства военных целей, это демократия; когда Китай применяет ИИ / хайтек для военных целей, это ужас и тоталитаризм». Именно это, например, говорили про цензуру в запрещённых в России соцсетях: цензура ради «высших ценностей» - это доброе добро; цензура ради госбезопасности – злое зло.

(ну то есть ежу понятно, что все эти лозунги – чистой воды маркетинг, в первую очередь – GR. Но всё равно очень смешно наблюдать, как одну и ту же посылку используют и правые, и левые)

Короче. Если хотите ознакомиться с актуальными околотехнологическими MAGA-заклинаниями, то книгу я рекомендую (так же, как рекомендовала «Укрощение Кремниевой долины»). А если вам за смыслами, то это в каком-то другом отделе.

Ну, за здравый смысл

В продолжение разговора про глобальную ИИ-гонку: группа американских товарищей под предводительством Эрика Шмидта, бывшего СЕО Google, буквально на прошлой неделе выкатила длинный экспертный документ под названием «Стратегия суперинтеллекта» (Superintelligence Strategy).

TL;DR: неконтролируемое развитие ИИ может привести к новой гонке вооружений, «флэш-войнам» (супер-коротким и кровавым конфликтам «на основе ИИ»), поэтому всё это надо регулировать / контролировать на глобальном уровне, по тем же принципам, что и ядерное оружие – сдерживание, нераспространение, поддержка ИИ-конкуренции (внутри США).

Я теперь буду юзать этот текст как пример того, что «содержание», «доклады», «аналитика», «экспертиза» и пр. существуют только и исключительно в политическом поле и как производная от политики – ну, или от шкурных интересов участников экономического банкета (раньше я использовала для этой цели прогнозы развития энергетики от ОПЕК, МАГАТЭ, ОЭСР и разных ассоциаций ВИЭ, но этот пример куда круче).

Следите за руками:

1️⃣ Формально (по содержанию) «Стратегия суперинтеллекта» топит за всё хорошее против всего плохого: ИИ надо жёстко контролировать (в т.ч. – контролировать технологии производства микроэлектроники, отслеживать и закрывать потенциально опасные проекты / разработки и пр.); гонка вооружений – плохо, Пушкин – хорошо; от «Манхэттенского проекта в ИИ» не будет никакой пользы, кроме вреда.

2️⃣ Высказывание красивое, поэтому понемногу расходится по продвинутым СМИ и прочим информационным аутлетам (например, MIT Technology Review уже отметился): ужасы роботизированной войны, флэшбеки Холодной войны, такое вот.

3️⃣ Но есть нюанс номер раз: «Стратегия суперинтеллекта» была опубликована через какой-то месяц после «Технологической республики» Алекса Карпа (напомню, про-республиканского СЕО data-компании Palantir) – и представляет собой прямую ответочку на его лозунг «нам срочно нужен Манхэттенский проект в сфере ИИ» (= дайте мне денег на военный ИИ и отойдите).

4️⃣ И есть нюанс номер два. Если подойти поближе и посмотреть на авторов «Стратегии суперинтеллекта», то получится следующее:

▫️Вот Эрик Шмидт, бывший СЕО Google, с этого года возглавляющий компанию Relativity Space – ту самую, которая делает Terran R и пытается стать конкурентом Space X (как тебе такое, Илон Маск?).

▫️Вот Александр Ванг, директор / фаундер Scale AI – конторы, торгующей размеченными данными для ИИ и получившей в прошлом году что-то около $1 млрд. инвестиций от Amazon и запрещенной в России Meta (как тебе такое, Илон Маск – с твоими попытками в ИИ от твиттера?).

▫️Вот Дэн Хендрикс, директор НКО «Center for AI Safety» - фонда, который собирает донаты на то, чтобы топить за «ответственное использование ИИ».

5️⃣ Проще говоря, «Стратегия суперинтеллекта» как высказывание не имеет никакого отношения к этике, безопасности, здравому смыслу и прочим прекрасным вещам. А имеет – к распределению финансовых потоков в теме ИИ. И только так её и надо рассматривать («Технологическую республику», естественно, тоже): про-республиканский биг тех ничего не понимает в колбасных обрезках и толкает страну в пропасть; деньги надо давать на другое.

А вывод из этого простой: «войны докладов» таки живут в веках, и фехтование на публичных текстах останется с нами даже в эпоху неестественного интеллекта (ну потому что это не про контент, а про управление повесткой).

Не болейте.

#про_экспертов_и_людей #ИИ

Ну, за соцреализм

И раз уж речь зашла про ИИ: меня периодически спрашивают, что я думаю про реальные перспективы появления в родных осинах сложных «экспертно-аналитических» ИИ-продуктов. Я вежливый кролик, поэтому отвечаю расплывчато – в духе «гномы к эльфам не относятся» – и рассказываю одну и ту же историю. Про Morgan Stanley.

История:

1️⃣ Morgan Stanley (финансовый конгломерат, вторая по величине ТНК США) с 2022 года развивает внутренний экспертно-аналитический ИИ-сервис AskResearch (на базе GPT-4), который предназначен для т.н. «финансовых советников» - консультантов, сопровождающих клиентов банка (и физлиц, и юрлиц).

2️⃣ В 2024 году AskResearch использовали чуть менее чем все консультационные команды (98%), т.е. что-то около 16 тыс. отдельных «советников» и их групп, - преимущественно для того, чтобы быстро и качественно выдавать клиентам какие-то инсайты (биржевые индексы, что покупать, тренды и пр.).

3️⃣ Это очень обнадёживает (есть перспективы! есть!), но давайте подойдём поближе и посмотрим:

▫️Morgan Stanley, конечно, работает с OpenAI и их GPT-4 (с 2022 года), но LLM и субмодели банку делали чётко под заказ, как инхауз (по той же схеме – прямой заказ на разработку у крупного вендора – работают с ИИ и другие околофинансовые организации, в т.ч. BNP Paribas, TD Bank и пр.). Потому что это ровно тот случай, когда продукты должны подстраиваться под воркфлоу пользователей, а не наоборот.

▫️Формально GPT-4, на которой сделан AskResearch, работает с неструктурированными данными, но в реальности под сервисом и внутренней LLM лежит огромный массив структурированных, аннотированных и, что самое важное, закрытых данных (100+ тыс. собственных исследовательских документов MS на старте – и по 70+ тыс. новых документов в год).

Мораль: покажите мне российскую организацию, которая обладает массивом качественных экспертных данных, - и я сама с удовольствием ослепну от сияющих ИИ-перспектив. Но это не точно. 😎

#про_экспертов_и_людей

#диалоги_в_танке

А: Основатель DeepSeek считает, что будущее ИИ - за узкой специализацией.

У: Obviously. Ну потому что нафига "универсальный" ИИ вообще нужен?..

А: Минуточку, что значит - нафига? Бабки же поднимать на бирже, пока лох не вымер.

Ну, за меньше пены

Принесла вам весёлое, в самый раз для вечера пятницы: две диаграммы про разницу между галлюцинациями представлениями о внедрении генИИ в крупных корпорациях тм и реальностью.

TL;DR: больше половины генИИ-инициатив существуют только в воображении больших начальников; компании, вбухавшие ИИшные деньги не по адресу, уже перекладывают стоимость своих ошибок на потребителей.

Западные консалтеры, конечно, продают генИИ (и свои услуги по его внедрению) так активно, как только могут, но иногда у них случаются проколы – и в опросах компаний выплывает смешное и красивое. Вот, например:

1️⃣ Только 15% рядовых сотрудников компаний что-то слышали про то, что их конторы внедряют какой-то там генеративный ИИ; при этом топ-менеджмент уверен, что всё в шоколаде – и внедрение-то идёт полным ходом.

2️⃣ Корпоративные генИИ-стратегии, которыми рулят СЕО, проваливаются в 81% случаев (CIO – в 57%); кроме того, «амбициозные» стратегии показывают худшие результаты, чем «тише едешь, дальше будешь» / банальное управление изменениями (обновление дата-менеджмента; вдумчивое построение юз-кейсов «от бизнес-процессов», а не наоборот; и пр.).

3️⃣ В 40+% случаев внедрение генИИ в бизнес-процессы / воркфлоу приводит к росту костов и конечной себестоимости продуктов. Причин тут много, начиная с чисто управленческих фейлов (дали денег не тем, кому надо было) и заканчивая глубоко неочевидной экономикой ИИ как части воркфлоу или продукта. Но кому от этого легче?

Мораль: генИИ-визионеров дохрена, а вот юз-кейсы руками делать и эффективность считать некому. Ну, и ещё «execution ест стратегию на завтрак», не без того.

На всяк случ: я понимаю, что основная прибавка в эффективности от генИИ пока в маркетинге / продажах и кодинге; что ситуация сильно варьируется в зависимости от отрасли; что есть генИИ – и есть генИИ (в смысле, разница между коробкой на интернет-шлаке и инхаузом на нормальных проприетарных данных).

Но подуть на пену хайпа всё равно бывает полезно. 😌

#про_технологическое_развитие #ИИ