Мне постепенно приходится в это влезать всё глубже и глубже. Надо осваиваться.

А кому это ещё интересно?

Обновил свое понимание проблематики мегапроектов

Вот такое понимание предварительное у меня сформировалось:
Масштаб проектов растет с каждым годом, ещё более высокий небоскреб, ещё более длинный мост. Однако успешных мегапроектов настолько мало, что учёные не могут даже составить выборку успехов, чтобы провести статистический анализ. При этом неудач хватает. 98% крупных проектов выполнены либо с задержками, либо с превышением бюджета. Как же добиться успеха проекта и что управленческая наука узнала об этом за последние 10 лет?
От классических подходов к управлению, созданных во время атомного и космического проектов, системной инженерии и управления рисками мы пришли к доминирующему сегодня способу управления крупными проектами - подходу "break and fix" ("подожди, пока сломается, и чини"). Почему так получилось? Сложность и хрупкость, негибкие договорные структуры, пагубное влияние власти, иррационость и эмоции от грандиозного масштаба - вот что мешает порядку. Но как это исправить? Какие процессы внедрить или изменить в компании для реализации больших проектов?
На примере истории успеха недавних британских проектов Heathrow Terminal 5 и Crossrail (новый терминал аэропорта и железнодорожная ветка через весь Лондон) вы узнаете, как новые гибкие методы управления позволяют менее неуспешно проектировать и реализовывать масштабные проекты за счет пяти "динамических компетенций": поиск вариантов, гибкое решение проблем, тестирование, стратегическое управление инновациями и балансирование между планами и изменениями. Опыт и компетенции проекта пятого авиатерминала были собраны и переданы в совершенно новый железнодорожный проект, показывая, как можно с нуля создать структуру для менее неэффективного управления проектом с бюджетом 15 млрд. фунтов.
Кейсы, по которым нужно учиться реализовывать крупные проекты точно в срок и в бюджет - это Музей Гуггенхейма в Бильбао, Боинг 787 и Олимпиада 2012 года в Лондоне. Кейсы, по которым мы будем изучать успехи и неудачи через 15 лет - это китайский Шелковый путь 2.0 и саудовский город NEOM. Пока никто в мире не знает до конца, как сделать мегапроекты простыми и предсказуемыми, но опыт успешных проектов и новые подходы могут в этом помочь. DfMA (дизайн для производства и сборки), управление системами систем, норвежские методы контроля качества проектной документации, цифровые двойники и полицентрические структуры управления мегапроектами могут дополнить "динамические компетенции" и открыть в 21 веке дорогу к эффективной сборке и реализации любого проекта, от Гиперлупа Маска и подводных городов Самсунга, до миссии на Марс и космического лифта.

Немного размышлений по поводу энгельбартовского фреймворка 1962 года.
https://medium.com/@dmedvedev/новый-процесс-составления-текста-e453ef27ee9d?sk=21872e258e587d0e08f8556a83a53146

Я - вектор развития человечества :-)

Крупнейший в России корпоративный облачный провайдер публикует в своем блоге на Хабре статью про новые технологии. "В чём в целом вектор развития человечества?" задаёт вопрос автор. И первое из семи главных направлений - это...
Неожиданно и любопытно.

https://habr.com/ru/company/cloud4y/blog/450144/

Но, конечно, это лишь признак того, что идеи проникли до какой-то глубины в общество. Теперь надо, чтобы они проросли. Это ключевой этап - реальное стратегирование про будущее на основе моделей будущего и моделей развития. Этим будем заниматься на встречах по глубокой футурологии. Для тех, кто чувствует тягу, вот анкета https://forms.gle/SUJ8JTPpygMr6ZSXA

Интересно, вообще, думать про возможность перехода от популяризации наступающего независимо от нас будущего к построению желаемого будущего своими творчеством, волей и интеллектом. Сложные такие мысли...

Псевдонанороботы преследуют нас уже не один десяток лет. Надо с ними что-то делать!
https://medium.com/@dmedvedev/нанороботы-что-происходит-с-ними-517382a2c714?source=friends_link&sk=524a37c509f2cb6536e53011e3fa873c

Читаю Nanomedicine ( https://foresight.org/Nanomedicine/ ) Фрайтаса. Там вся восьмая глава посвящена проблеме навигации медицинских нанороботов внутри организма. Когда прочитал всю главу, то возникает довольно полное понимание проблематики, становится ясно, сколько нужно нюансов учесть, даже то, сколько данных нужно для хранения карт организма. А в современных новостях (в том числе, в пресс-релизах о "научных достижениях") этой сложностью пренебрегают. Просто пишут "мы разработали микродвигатели, которые больше не полагаются на внешние факторы для навигации в определенном месте. Вместо этого они используют вариации биологической среды для автоматической навигации" ( https://naked-science.ru/article/medicine/razrabotany-avtonomnye ). Похоже, что тут в одном утверждении смешаны задачи навигации (глава 8) и задачи движения (глава 9, Manipulation and Locomotion), так как речь про разработку микродвигателей.

И данная проблема очень интересна. Параллельно читаю книгу Visioneers ( https://press.princeton.edu/noscripts/9822.html ), где описана и разобрана история Дрекслера. Там чётко раскрыто, как ещё в 90-е годы учёные стали использовать дрекслеровские образы вроде "нанороботов", чтобы придать значимости своим примитивным работам, но при этом отбрасывать идеи молекулярного производства и позиционного механосинтеза и осуждать самого Дрекслера, как недостаточно учёного. Видно, что это явление продолжается и до сих пор.

То есть, можно сказать, что паразиты от науки вроде вот этого "доктора Кан Лян" пилят научные гранты, затем рассказывают журналистам ритуальные слова о том, как они создают нанороботов для лечения рака (вот это типичная наука самолетопоклонников, а вовсе не дрекслеровский exploratory engineering - http://metamodern.com/2009/06/26/exploratory-engineering-applying-the-predictive-power-of-science-to-future-technologies/ ), получают больше грантов, но ничего не делают для того, чтобы будущее нанотехнологий с нанороботами и нанофабриками реально реализовалось. А настоящих великих учёных вроде Дрекслера, Меркла или Фрайтаса эти твари не подпускают даже близко к источникам ресурсов, поэтому мы до сих пор, хоть прошло уже 35 лет и потрачено на нанотехнологии почти полтриллиона долларов, не приблизились к нанороботам.

Что делать с этим? Обходить систему. Визуализировать и делать понятным и доступным суть нанотехнологий (через VR симуляторы и моделирование), давать конструкторы в руки людям для реальной работы с позиционным механосинтезом, ну а потом продвигать дрекслеровские и фрайтасовские проекты. Работаем в проекте "НаноЛаб".

Какая нам нужна помощь? Сейчас вот нужны волонтеры для проведения демонстраций и открытых уроков в школах и институтах. Кто обладает таким желанием и небольшим опытом, пишите.

Думаю про проект НаноЛаб и последнюю прочитанную книжку. Понимаю, что НаноЛаб - это продолжение идей теософии, оккультизма и сайентологии, демоническая игра, корни которой восходят к Лорду Кельвину, Елене Блаватской, Томасу Эдисону и Рону Хаббарду. Идея прямой манипуляции атомами была описана ещё ими. Интерееееесно...

Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. Должна быть.

Инновационная система должна бы нам эту магию поставлять. Но я что-то не вижу вокург наномашин (pun intended), зато вижу много "инноваторов". НТП замедлился, зато количество менеджеров выросло. Что пошло не так?

https://clck.ru/HFe9K

​​Вообще, я думал, что великие изобретения это важно. Ну то есть, что для остальных людей тоже важно. Изобретатели делают изобретения — Гутенберг, Хабер, Чен.

Наверно, думал я, миллионы мальчишек и девчонок гуглят Дрекслера, Энгельбарта, Бэббэджа, потому что мечтают быть как они, изобрести что-то офигенное и остаться в истории. Мне кажется, что основное внимание должно быть к тем, кто ещё жив и у кого есть хорошие идеи. Либо к тем, кто умер, но чьи идеи не были реализованы.

НО НЕТ

Звезда №1: Алан Тьюринг. Пики интереса в 100-летний юбилей со дня рождения и вокруг выхода фильма.
Звезда №2: Чарльз Бэббэдж. Его компьютер (первый) уже даже построили. Идеям 150 лет в обед. Вряд ли он может чем-то ещё быть нам полезен!
Звезда №3 (достиг паритета и, возможно, обходит Бэббэджа): Тим Бернерс-Ли. Абсолютно бесполезный чувак, который придумал случайно оказавшуюся популярной штуку и после этого ничем не отличился.
Забытый гений (№4): Дуглас Энгельбарт. Идеи усиления интеллекта с помощью компьютера и модель open hyperdocument system забыты и проигнорированы. Небольшой пик интереса (равный минимальному уровню интереса к Тьюрингу) был в месяц, когда он умер.
Забытый гений (№5): Эрик Дрекслер. Живой, с гениальными, признанными (когда-то) и нереализованными идеями. Несмотря на стремительный и не прекращающийся рост интереса к теме нанотехнологий, Дрекслер никого не интересует.

Я оказался неправ, вывода не будет.
Что делать, чтобы люди интересовались великими изобретениями, а не киношками?