Завтра "знакомство" (будто бы я закончила не наш психфак) с кафедрой: обсуждение примерных тем наших будущих магистерских диссертаций. Я пока колеблюсь между исследованием особенностей автобиографической памяти при поминовении близких и эмоциональными особенностями переживания ритуальных действий по отношению к умершему близкому. Вопрос в том, в какую сторону это все мне скорректируют на кафедре, и куда меня направит научный руководитель (надеюсь, писать работу, а не в дальнее пешее)...🤔

Сегодня на работе (да, я честно просматриваю все книги, которые проходят по направлению психологии и философии в РБАН) наткнулась на сборник афоризмов колумбийского аристократа, полиглота, библиофила и реакционера Николаса Гомеса Давилы (1913-1994), среди которых была очень занимательная цитата:

El filósofo no es vocero de su época, sino ángel cautivo en el tiempo
(El, 28c)

что переводится как:

Философ — не представитель своей эпохи, а ангел, плененный во времени

Подумалось, что применима она не только к философам, а, в принципе, к людям науки и искусства, чьи идеи и чаяния часто опережают свое время❤️‍🔥

Встретились таким составом впервые за 7 лет точно. Ностальгия, воспоминания о родном 8 "б", шпаргалках на геометрии и вселенском страхе перед кабинетом физики Валерии Вигдоровны... славные годы, конечно, были ❤️

Забавные наблюдения из сферы библиотечного: 2020-й год бьёт все рекорды по количеству изданных книг (7 из 10 книг, которые попадают ко мне, датированы 2020-ым). Вот, думаю, это связано с внезапно появившимся в пандемию свободным временем, или навеяно экзистенциальным страхом потенциальной гибели и желанием "наследить" в вечности и вписать свое имя в литературу (по правде говоря, чаще всего через сочинения сомнительного качества)?🤔

Купила ледериновую обложку по цене крыла боинга и вспомнила, что дома лежит целый рулон для переплетения книг... пора организовывать собственное кустарное производство 📖

💌 радости!
#dsбиблиотека

В продолжение поста про "Поминальную молитву"🕯

Евгений Леонов, исполнитель главной роли Ленкомовской постановки, умер 29 января 1994 года из-за отрыва тромба непосредственно перед спектаклем "Поминальная молитва".
Это я к тому, что спектакль действительно обладает невероятной силой, и, к сожалению, не всегда направленной на созидание.

К слову, ни одного билета зрители в тот день так и не вернули: в память о великом актёре они стояли на улице со свечами в руках.

В это воскресенье буду рассказывать про цифровое бессмертие. Приходите послушать и поговорить 💀🕊
#dsмероприятия

Make digital immortality great again!👍
📍Итальянская улица, 16

Вчерашнее выступление, пожалуй, было одним из самых насыщенных и интересных для меня, как для человека рассказывающего и человека отвечающего (ничего не поделать, умные и заставляющие задуматься вопросы от аудитории – любимая часть всего выступления).👍
Поговорили о посмертной (и прижизненной) цифровизации личности, виртуализации кладбищ и о том, что происходит со страницами ВКонтакте умерших людей.

Мне задали интересный вопрос об этике, касающийся цифровизации личности людей, которые имеют ментальные нарушения (и, кажется, я была готова ко всему, но не к этому).

Поразмыслив на досуге (и поспрашивав коллег, разбирающихся в этических вопросах лучше меня) пришли к выводу, что в этом случае цифровизация цифровизации рознь: дело в том, что здесь вступают в силу не столько психологические и философские, сколько юридические вопросы. Если кратко: что не запрещено, то разрешено, и, чисто теоретически, при отсутствии чётких регламентирующих это законов, можно создать цифровую копию любого человека (в США для этого надо получить разрешение наследников или оставить прижизненное распоряжение – так, изображение и "воскрешенный" образ Робина Уильямса могут использовать в течение 25 лет после его смерти, то есть ещё 15 лет). Соответственно, если мы будем уточнять, то в зависимости от степени ментальных нарушений и регистрации его дееспособности, или сам человек будет принимать решение о невозможности его цифровизовать (вопрос лишь, согласуют ли такой документ в случае возникновения спорной ситуации), или же это будет делать лицо, несущее за такого человека ответственность (опекун). Похожая ситуация складывается и относительно детей, так как решения до достижения ими определённого возраста принимают родители или лица их заменяющие, вопрос тут собственно в границе этого возраста - 14, 16 или 18 лет соответственно, или отсутствия таковой.

По поводу этической стороны этого вопроса мне рассуждать крайне сложно: в этом случае мы мыслим категориями не только здоровья, но и болезни, нормального и анормального, а также того, насколько это уместно не только по отношению к умершему, но и к переживающим утрату.

В попытке все-таки начать писать сюда чуть менее стихийно, вернусь к рубрике обсуждения (и рекомендации) книг 📚🤎
Для начала, речь пойдёт об А.В  Антипове и его "Суициде и эвтаназии в биоэтике"... В общем, я не только её прочитала, но и, чего со мной давно уже не случалось, смогла ее законспектировать.
Наверное, по заявленной теме эта книга - лучший источник: вопросы этики в суицидологии представлены в ней кратко, ёмко, с отсылками к другим умным книгам, и (разумеется!) к Ф.М. Достоевскому.

Конечно, уже хватаю "Бесов" для повторного перечитывания с карандашом в руках... И, пожалуй, пускай это упоминание Достоевского для меня станет поводом продолжить свое повествование и рассказать моим уважаемым читателям про один из романов Достоевского, вызвавший, в свое время, наибольший восторг и отклик в моем сердце 📖
Для тех, кто знает меня лично, не секрет, что Фёдор Михайлович является, если не самым любимым, то одним из моих любимейших писателей (хотя, по правде сказать, до сих пор не понимаю, почему именно "Преступление и наказание" было включено в школьную программу, с бóльшим, на мой взгляд, успехом, туда можно было включить "Записки из мёртвого дома"). А далее речь все-таки пойдёт о его романе "Идиот".
"Идиот" с его Ипполитом – прекрасный (как это модно сейчас говорить, да, мам?)) кейс про непостижимое бессмертие души и победу разума над верой. Столкновение с болезнью и уверенность в скорой собственной смерти убеждает Ипполита в том, что смерть - есть природный закон, и что со смертью приходит абсолютный и безвозвратный конец для личности умершего. Это убеждение вступает в конфронтацию с верой в бессмертие, но последняя проигрывает, так как вера в бессмертие – субстанциональна, а личного бессмертия существовать не может.
Таким образом Ипполит не только своим поступком пытается "ответить" свободой воли на "мировой порядок", ограниченный природными законами, но и, практически совершить танатополитический поворот – управляя (собственным) умиранием управлять жизнью.

Проведение круглого стола по этике не одобрили (будем за квадратным), но зато одобрили тезисы 💌