В принципе все самое важное из статьи тут:

В наши темные времена только и остается, что думать о демократизации, особенно связанной с ошибками инкумбентов

https://www.youtube.com/watch?v=bkSBqXT2JHs&t=2009s

Трейсман включает в свое определение демократизации 3 разных похода (и качественные, и дискретные). Имхо, здесь есть room for error, потому что слишком много спорных кейсов окажутся занесены в выборку. Используя эту концептуализацию, Трейсман выделяет 201 случай транзита с 1820 по 2015 год.
Учитываются errors of information & errors of calculation
Nota bene: не любой негативный для правителя исход = ошибка. Проигрыш в лотерею не значит, что покупать лотерейные билеты плохая стратегия. Если все стратегии приводят к негативном исходу, то выбор меньшего зла не ошибка. Решение диктатора покинуть пост, чтоб избежать гражданской войны, не есть ошибка сама по себе. Но если ранее могли быть предприняты действия, чтоб покидать пост не стало необходимостью, то это ошибка.
Трейсман грит, что у него есть табличка со спецификацией каждого кейса (надо поискать......)

Он рассматривает эти теории deliberate решения инкумбентов демократизироваться:
1) Вечные Аджемоглу и Робинсон про то, что нужна редистрибуция в пользу бедных, чтоб не допустить революции
2) Демократизация нужна, чтоб подтолкнуть/вознаградить население за участие в войнах (включая гражданские) (Tichi & Vindigni)
3) Демократизация нужна, чтоб предоставлять public goods и продолжать получать поддержку (patronage (whatever it means) работает скорее с малыми группами) (Lizzeri & Persicо)
4) Раскол внутри элиты. Одна из фракций демократизирует все ради поддержки (Llavador & Oxoby; Collier)
5) У вас stalemate между разными фракциями – демократизация нужна как способ разрешения конфликта интересов, как «пакт» (Rustow; O’Donnell & Schmitter)

Трейсман говорит, что все ложь. Потому что элиты не демократизируют rationally and deliberately. Из всех им изученных кейсов, только 28-33% можно было объяснить одной из теорий, приведенных выше (скрин №1)

На скрине №2 видны типы ошибок, которые выделяет сам Трейсман

Deliberate choice explanations чуть лучше работают для первой волны демократизации (кейсы до 1927). Особенно хорошо работает теория раскола элиты (6 кейсов из 16). Но во всех волнах демократизации демократизация чаще возникала из-за ошибок инкумбентов, а не из-за осознанного решения элит.

Вопросики из зала:
Чувак делает хорошую ремарку про то, что как можно pickpoint конкретную ошибку, если обычно это последовательность действий или неправильная стратегия в целом. Трейсман уклончиво говорит, что за ошибки он считает те решения, изменив которые в пользу лучшего выбора, демократизации бы не случилось. Но у истории сослагательного наклонения нет, как известно.

Мельвиль: работа называется «democracy by mistake», но все время вы говорили про демократизацию. А демократизация не всегда заканчивается демократией, можно застрять посередине или где-то еще. + Есть кейсы, когда это и не осознанное решение, и не ошибка диктатора.
Трейсман: Democracy by mistake звучит лучше, чем democratization by mistake

Ещё немножечко Трейсмана про perestroika и Egor Gaidar

https://youtu.be/4GQGGsIzovU

Эх, Данила, всех нас мучает тот же вопрос

Вообще один большой вопрос, который у меня есть к позиции Трейсмана: скорее всего, да, начало демократизации чаще связано с ошибкой инкумбентов всех сортов, но теории deliberate choice вполне могут объяснить, почему впоследствии эти инкумбенты или пришедшие им на смену решают углубить демократизацию. Скорее всего, после того, как критическая ошибка уже была допущена, до автократов доходит какая-то часть информации касательно настроений населения, которую раньше они игнорировали/недооценивали/не получали + становится понятно, что предыдущая стратегия не работает. В этой ситуации, мне кажется, инкумбенты волне себе могут начать calculate и даже rationally

Заголовок, конечно, кликбейт, но по содержанию статья очень хорошая

Московские протесты, с которыми власти решили разобраться с неожиданной жестокостью, развеяли иллюзию об их гибкости в решении вопросов гражданского общества

Зачем Кремль сознательно пошел на обострение? Кто выигрывает в этой ситуации? Об этом в новом выпуске подкаста Московского центра Карнеги говорят Александр Баунов (@baunovhaus), Андрей Перцев и Екатерина Шульман (@eschulmann).

Подписаться на подкаст можно тут:
iOS
Android
Sound Cloud
Яндекс.Музыка
RSS
ВКонтакте

В принципе здесь много общих мест и алармизма, но! инетересный и внезапный заход со стороны урабнистики

https://republic.ru/posts/94386

https://telegra.ph/Anatomiya-terrora-Kak-Rossiya-vse-zhe-vernulas-v-1937-j-08-12

Как всегда прекрасная статья на Полке
https://polka.academy/articles/535

Наконец-то доделала саммари этой статьи Варвары Геддес (https://www.uvm.edu/~cbeer/geddes/Geddes.html)

Как всегда, можно прочитать только конклюжн (не мне вас учить), но помимо конклюжн есть забавный заход в теорию игор и немного занимательных табличек.


https://telegra.ph/Geddes-Authoritarian-Breakdown-Empirical-Test-of-a-Game-Theoretic-Argument-08-20

Краткий конспект видео (он очень аналитичен, так как набран в заметках на телефоне)

В законе тождества (аристотелевское А = А) не идёт речи о существовании субъекта — только о его сущности.
Аналитическая пропозиция обнаруживает предикат в субъекте.
Любая аналитическая пропозиция истинна.
Лейбниц: любая истинная пропозиция — аналитична
*где-то кричит один Кант*

Всякая истина, которая может высказываться о субъекте, содержится в понятии субъекта

Рассел: аналитические суждения атрибутивны (высказваются о качестве субъекта)
Делез: Рассел неправильно читал Лейбница. Между атрибутом и предикатом есть разница. Предикат — это событие. "Адам согрешил", где "согрешил" — предикат, — это уже высказывание не о сущности, а о существовании. Лейбниц, вслед за стоиками, является автором логики событий. Понятие Адама в самом себе содержит событие, что он согрешил.

Существование — это логика индивидуальной вещи, сущность — это категория общего.

Логика Аристотеля и схоластов — логика сущности. Причнность же исключительно о существовании. Причина — это существование, которое порождает другое существование. Причина необходима для события, но не достаточна. Достаточным может быть только основание. Оно сказывается и на сущности, и на существовании. Причина — это существующая вещь, а основание это понятие (у Лейбница это так).
Причины включаются в достаточное основание


Шопенгауэр пишет о четверояком корне достаточного основания
Быть субъектом
— то же самое, что представлять перед собой некий объект.

4 вида представления:
1) мыслительное (= понятие)
2) созерцательное
3) чувственное
4) самосознающее

4 вида оснований:
1) Основание познания (математическое)
2) Основание бытия — чистое созерцание (логическое)
3) Основание физических явлений — чувственное созерцания, причина в узком смысле слова (физическое)
Это материя и форма. Форма рождается на стыке пространства, времени и причинности.
4) Основание пробуждения (мотив) — субъект (этическое)

Разум у Шопенгауэра занимается понятиями понятий, т.е. логикой (в отличие от разума Канта, который занимался идеями)

Я сам — это представление, которое я знаю непосредственно. В себе я познаю волю. Я познаю себя = я познаю свою волю
Соотвнстно, воля — это самость. Есть основания воли — мотивы.

Мотивы = причнность. Но что стоит за причинностью? Касательно явлений я не могу ничего сказать (восприятие вещей-в-себе не доступно, но я сам себе дан непосредственно. Поэтому можно экстраполировать.

В мотивах (а значит, и в причинах) являет себя воля.

Основанием всех объектов в мире является воля.
Воля заменяет вещь-в-себе, и оказываетчя, что вещь в себе нам дана непосредственно (Кант кричит ещё громче. Вспомним кстати, что Шопенгауэр кантианец)


У Лейбница понятие — это достаточное основание. У Шопенгауэра понятие — только одно из оснований познания.

Основания суть некие условия, в которых работает причинность.

У Канта помимо аналитических суждений есть ещё и синтетические. Канту не хватает только анализа, есть что-то, кроме понятия — для Канта это пространство и время, априорные формы созерцания. Лейбниц же пространство и время понимал объективистски — как функцию вещей. То есть у него пространство и время существуют сами по себе.Кант же их ограничивает как свойства мышления. Кант говорит, что если пространство находится вне меня, то оно находится в пространстве, что есть абсурд.


https://youtu.be/2QKfoAs5sJY

Ещё на днях пересмотрела этот баттл — слушать там стоит только Капелюшникова. Вещает он про то, как все плохо со сбором данных по экономическому неравенству и никому нельзя верить.

https://youtu.be/qTwycGvEXKU

https://m.lenta.ru/articles/2012/04/09/parkhomenko/

Также прилагаю на всякий случай статью, которая не несёт в себе никакой образовательной цели и служит скорее историческим документом. В ней сам Пархоменко аргументирует (довольно забавно), почему протест в 2011 нужно было перенести на Болотную (которая по своей логистике, если что, ещё хуже, чем Трубная площадь).

Sidenote: не знаю, как относиться к Пархоменко, так как его взгляды вроде бы даже адекватны и интересны (см.,например, это интервью https://youtu.be/ig3mwRQITTA), но его действия 8 лет назад для меня максимально сомнительны.

Просто много даты про н*рк*тики

https://www.proekt.media/research/narkotiki-v-darknete/#ploshadka

Хочу прервать молчание на этом channel вот этой ссылкой на карту всех персонажей древнегреческой мифологии (по Гесиоду):
http://www.classics.upenn.edu/myth/content/hesiod/genealogy/