я думаю этот сон лишний раз указывает на тот пиздец, что творится в моем расписании

квантовый марксизм знаете?

я придумал (во сне)

смотрим смотрим смотрим

https://www.youtube.com/watch?v=nmgFG7PUHfo

научите меня пользоваться Notion пожалуйста

>He is already a legend at the age of 31

у меня очень высокие ожидания от этого концерта, надеюсь, будет событием месяца

-Can I get an espresso please?
-Yes, single or double?
-*не расслышал конец фразы* What’s the difference?
-🗿🗿🗿

нужно придумать как быть одновременно на нескольких курсах, идущих в одно и то же время

гермиона moment

я пиздец люблю сыр

как приехал я перепробовал уже столько сыров, в том числе пармезана (вплоть до варианта 48 месяцев выдержки)

а его сейчас у меня в холодильнике лежит 4 разных куска

https://www.youtube.com/watch?v=PwM0AeB6N8o

Пока развешивал одежду после стирки подумал следующее:

Вот этот образ “русского студента с горящими глазами”. С одной стороны, это точно результат языкового барьера и нового окружения. Но ведь если посмотреть на таких людей, в лучшем случае в россии их бы посчитали “сильно увлеченными”. Поэтому если эту увлеченность помножить на проблемы с коммуникацией, то такие студенты со стороны действительно выглядят ебанутыми

Как я пришел к этой мысли:

Развешивание одежды занимает какое то время. Ну и я подумал, что стоит перед такого рода делами лишний раз прочитать сложный пассаж по математике, чтобы развешивая одежду я мог сразу начать его обдумывать

какую то хуйню написал

синтаксическая эпоха

Недавно публиковали текст Латура об экологии, национальной идентичности европейцев и войне в Украине. Так вот по соседству (на сигме) вышло интервью. Общая тематическая рамка: война России и Украины. Интервьюируемый предлагает спрашивать у крови, хочет ли кровь проливаться. Именно у крови. Такой вопрос диктуется необходимостью принятия в расчёт прав нечеловеческих субъектов. Раз уж автор так переживает о своих частях (ну, о крови, например), то может спросить у рта, хочет ли рот, чтобы озвучивалась именно та хуйня, которая озвучивалась в ходе этого интервью? Ещё можно спросить у дозы внутренних углеводов, желает ли она обслуживать рот, который несёт эту хуйню. Нельзя отрицать, что у всего этого есть акторность (ну, если критерием субъектности или акторности является латуровское faire faire*). Жаль, что у автора хватило сил приписать всему субъектность, но не хватило сил на построении таксономии субъектностей, которые бы показали, что субъектности субъектностям рознь, и что для отдельных субъектностей такой вопрос может быть нерелевантен. Ну или что субъектности живут в разных срезах реальности, которые порой соприкасаются весьма посредственно друг с другом. А ещё можно прояснить, в каком модусе должен существовать вопрос, чтобы субъектность могла быть опрошена на предмет того, о чём её хотят спросить. В противном случае мы столкнёмся с "Парламентом вещей" в том виде, в котором его реализовали в рамках "генеральной репетиции" (было прикольно видеть, как Денис Шалагинов и Армен Арамян разъебывли это действо своими вполне меткими вопросами). Кстати, есть видео этого действа, гляньте.

Дальше всё несколько интереснее, потому что, оказывается что некоторые вопросы стоит задавать и стеклу (контекст: информационная война, в которой съемка, распространение и трансляция имеют огромную роль). Ну, может тогда и песку задавать вопросы? Из него делают не только стекло, но и процессоры, на которых телефоны работают. Почему не спрашивать песок?🤔 Вопрос непраздный. Далее возникает очень классная оговорка:

"Понимаю, что это может прозвучать как уход от конкретной реальности, в которой воюют Россия и Украина, но моя задача мыслить в масштабе не одного года или даже десятилетия, а столетий. Для меня война всех против всех — это один из способов мыслить причинность".

Ага. Только воспроизведение популярных риторических жестов ("ДАВАЙТЕ СПРОСИМ У СТЕКЛА И КРОВИ") - это не мыслить. Это простое подражание философской риторике определенного типа. Как правило, дальше этого никто не идёт. Мы не отрицаем возможности написания прикладного акторно-сетевого исследования о роли телетехнологий в войне, но автор не исследования пишет, а пускает пыль в глаза, да ещё в таком пафосном виде, что кровь из глаз вот-вот хлынет (надо спросить неё, хочет ли она этого).

В целом, это интервью с его вопрошанием о важном мнении крови - это крутой шоу-кейс параноидального перегиба, который случается у ряда современных теоретиков, которые пытаются дистанцироваться от критики и существовать в объектно-ориентированной перспективе.

*В акторно-сетевой теории актором является всё, что может faire-faire (заставлять делать).

как известно, у каждого в жизни есть период, когда ты был стулом или шмелем

здравствуйте уважаемые парламентарии парламента вещей я буду представлять всех долбаебов мира

каждый раз я борюсь с желанием не публиковать очередную хуйню, которая пришла мне в голову

но зачем я тогда сделал этот канал