На новогодних каникулах был #культурный_просмотр недавних экранизаций готической классики — «Дракулы» и «Франкенштейна». Оба эти произведения про монстров, считаются ужастиками, но какие же они разные! Что книги, что фильмы. И для меня во всех категориях выигрывает «Франкенштейн».
«Дракула»
Книга мне совершенно не понравилась, но я решила дать шанс фильму. Последнюю экранизацию про известного на весь мир вампира снял Люк Бессон. И спасибо ему, что он дал Дракуле хоть какой-то мотив и историю, а не оставил его просто вампиром, как в книге. Я других фильмов про Дракулу не смотрела, но насколько поняла, это совсем не новый прием (читала, что Бессон и вовсе снял просто копию фильма Копполы 1992 года).
Еще понравился Калеб Лэндри Джонс в главной роли. У него в фильме специфическая внешность, но классно, что это не романтизированный и «вылизанный» Эдвард Каллен. Возможно, грубо прозвучит, но от Калеба прямо несло средневековым человеком. И это круто, как по мне, учитывая, что нам показывают 15 век.
В остальном фильм оставил странное впечатление. Он какой-то фантасмагоричный, местами происходит безумный фарс и китч, а к игре актеров иногда хочется добавить приставку «слишком». В итоге вообще неясно, что это: ужастик, мелодрама, комедия, мюзикл или сборная и не самая удачная солянка из всего этого. К этому добавлю еще главную героиню, возлюбленную Дракулы. Она вызывала у меня только отторжение, а ее поведение выглядело очень неправдоподобным.
«Франкенштейн»
Гильермо дель Торо в своем фильме идет практически по роману Мэри Шелли. Потому что там и выдумывать ничего лишнего не надо, в книге уже все есть. В фильме сотворили волшебную готическую атмосферу, очень хорошо показали всю безответственность и даже где-то безумие Виктора Франкенштейна и раскрыли трагедию существа, которое он создал. А фраза лорда Байрона, которой заканчивается фильм, так и вовсе может разбить сердце — The heart will break and yet brokenly live on.
Единственное, как мне показалось, в фильме немного упростили поиск ответа на самый главный вопрос — кто из двух главных героев настоящий монстр, создатель или существо. В книге можно побольше порассуждать на эту тему, хотя и там для меня ответ остается таким же.
Красивое кино, фантастические костюмы, просто невероятный грим Джейкоба Элорди (играет существо) и душераздирающая история, которая заставляет задуматься — все это про «Франкенштейна» Гильермо дель Торо.
И небольшой постскриптум. Интересно, что в этих двух фильмах красной нитью проходит одна идея: вечная жизнь — это проклятие, а не дар. И настоящее чудо и то, что буквально нужно каждому для жизни, — это близкий человек рядом.
Смотрели? Читали? Расскажите, как вам)
«Дракула»
Книга мне совершенно не понравилась, но я решила дать шанс фильму. Последнюю экранизацию про известного на весь мир вампира снял Люк Бессон. И спасибо ему, что он дал Дракуле хоть какой-то мотив и историю, а не оставил его просто вампиром, как в книге. Я других фильмов про Дракулу не смотрела, но насколько поняла, это совсем не новый прием (читала, что Бессон и вовсе снял просто копию фильма Копполы 1992 года).
Еще понравился Калеб Лэндри Джонс в главной роли. У него в фильме специфическая внешность, но классно, что это не романтизированный и «вылизанный» Эдвард Каллен. Возможно, грубо прозвучит, но от Калеба прямо несло средневековым человеком. И это круто, как по мне, учитывая, что нам показывают 15 век.
В остальном фильм оставил странное впечатление. Он какой-то фантасмагоричный, местами происходит безумный фарс и китч, а к игре актеров иногда хочется добавить приставку «слишком». В итоге вообще неясно, что это: ужастик, мелодрама, комедия, мюзикл или сборная и не самая удачная солянка из всего этого. К этому добавлю еще главную героиню, возлюбленную Дракулы. Она вызывала у меня только отторжение, а ее поведение выглядело очень неправдоподобным.
«Франкенштейн»
Гильермо дель Торо в своем фильме идет практически по роману Мэри Шелли. Потому что там и выдумывать ничего лишнего не надо, в книге уже все есть. В фильме сотворили волшебную готическую атмосферу, очень хорошо показали всю безответственность и даже где-то безумие Виктора Франкенштейна и раскрыли трагедию существа, которое он создал. А фраза лорда Байрона, которой заканчивается фильм, так и вовсе может разбить сердце — The heart will break and yet brokenly live on.
Единственное, как мне показалось, в фильме немного упростили поиск ответа на самый главный вопрос — кто из двух главных героев настоящий монстр, создатель или существо. В книге можно побольше порассуждать на эту тему, хотя и там для меня ответ остается таким же.
Красивое кино, фантастические костюмы, просто невероятный грим Джейкоба Элорди (играет существо) и душераздирающая история, которая заставляет задуматься — все это про «Франкенштейна» Гильермо дель Торо.
И небольшой постскриптум. Интересно, что в этих двух фильмах красной нитью проходит одна идея: вечная жизнь — это проклятие, а не дар. И настоящее чудо и то, что буквально нужно каждому для жизни, — это близкий человек рядом.
Смотрели? Читали? Расскажите, как вам)
❤49🔥18👍8
Какой самый необычный материал, из которого можно сделать одежду, приходит вам в голову?
Уверена, что мы придумаем много разного, но вот вам одна идея —платье из жуков 🪲
В Южной Америке, Южной и Юго-Восточной Азии брали надкрылья жуков (их называют златки) и украшали ими платья. Крылышки очень красиво переливались и были природными пайетками. Потом мода пришла в Индию, где в 16-18 веках такие украшения считались символом высокого статуса.
Но где Индия, там и Великобритания, естественно) Видимо, британские модницы решили, что они ничем не хуже индийских дам, поэтому крылья жуков стали привозить в Лондон. Их вырезали определенной формы, выкладывали в цветочные узоры и связывали между собой металлической нитью. В итоге при свете свечей эффект был просто потрясающим, а крылышки напоминали драгоценные камни.
На платье нужно было много крыльев. Вот, что пишет одна дама:
Если полистать коллекцию музея Виктории и Альберта, то можно увидеть, что украшали этим материалом не только платья, но и обувь, пояса, шали и даже скатерти. И такой модный «тренд» очень хорошо ложился на общее увлечение науками, естествознанием и на страсть к изучению насекомых того времени. Это, кстати, хорошо отражено и во «Франкенштейне», как в книге, так и в фильме. Поэтому хочется чуть подробнее остановиться на костюмах из фильма. Но про это уже отдельно)
#история_из_истории
Уверена, что мы придумаем много разного, но вот вам одна идея —
В Южной Америке, Южной и Юго-Восточной Азии брали надкрылья жуков (их называют златки) и украшали ими платья. Крылышки очень красиво переливались и были природными пайетками. Потом мода пришла в Индию, где в 16-18 веках такие украшения считались символом высокого статуса.
Но где Индия, там и Великобритания, естественно) Видимо, британские модницы решили, что они ничем не хуже индийских дам, поэтому крылья жуков стали привозить в Лондон. Их вырезали определенной формы, выкладывали в цветочные узоры и связывали между собой металлической нитью. В итоге при свете свечей эффект был просто потрясающим, а крылышки напоминали драгоценные камни.
На платье нужно было много крыльев. Вот, что пишет одна дама:
На левое платье пошло 1942 крылышка, на шаль — 1548, а на правое платье — 6753 крылышка.
Если полистать коллекцию музея Виктории и Альберта, то можно увидеть, что украшали этим материалом не только платья, но и обувь, пояса, шали и даже скатерти. И такой модный «тренд» очень хорошо ложился на общее увлечение науками, естествознанием и на страсть к изучению насекомых того времени. Это, кстати, хорошо отражено и во «Франкенштейне», как в книге, так и в фильме. Поэтому хочется чуть подробнее остановиться на костюмах из фильма. Но про это уже отдельно)
#история_из_истории
🔥57❤24😱16👍2🎄1
Крылья жуков привлекали безжалостных модниц в том числе и своим глубоким малахитовым зеленым цветом. И этот цвет всегда был нечто большим, чем просто «цвет травы». Почему в Риме не любили зеленый, а в исламском мире этот цвет связан с религией? Где этот цвет равнялся росту и удаче, а где его считали символом яда и чем-то дьявольским? Ответы на эти вопросы и полное исследование цвета с точки зрения истории уже тут.
👍31❤14🔥10
Насекомые, религия и Tiffany — и все это про костюмы из фильма «Франкенштейн»
В фильме Гильермо дель Торо «Франкенштейн» у главной героини, Элизабет, просто потрясающие костюмы. Каждое платье отражает ее увлечение насекомыми и естественными науками. Например, на одном из платьев сделали узор, который напоминал бы биологические клетки (фото 1), для другого наряда взяли изображение малахита (фото 2), а на одну из шалей нанесли узоры с крыльев бабочек.
Полноценные жуки тоже были. Их поместили на украшениях Элизабет: на голубом ожерелье (фото 3) и на красном кресте (фото 4). Все это, кстати, архивы Tiffany 19-20-х веков, которые воссоздавали специально для фильма. Очень и очень красиво! Но еще и со смыслом. Это идеальное отражение мировоззрения Элизабет: сильная религиозность и страсть к естествознанию.
Отсылки были не только к естественным наукам, но и к прошлым фильмам про Франкенштейна и его создание. Например, часть свадебного наряда Элизабет — это бинты на руках (фото 6). Это прямая отсылка к одноименному фильму 1931 года и фильму «Невеста Франкенштейна» 1935 года (фото 8). А корсет платья напоминает ребра. Это сделали для того, чтобы показать Элизабет настоящей невестой Франкенштейна.
В целом, просто потрясающая работа с разными смыслами, отсылками, архивами, идеями. Например, одежда Виктора Франкенштейна вдохновлена белыми рубашками нараспашку Пабло Пикассо и Рудольфа Нуреева — такой творец в порыве создания своего идеала. Бинты существа в начале его «жизни» — это отсылки к Иисусу Христу, а затем снятый с чужого плеча плащ — отражение его сути, существа, созданного из частей других людей.
P.S. В Лондоне проходила выставка костюмов из фильма. Вздохнула и взгрустнула🥲
В фильме Гильермо дель Торо «Франкенштейн» у главной героини, Элизабет, просто потрясающие костюмы. Каждое платье отражает ее увлечение насекомыми и естественными науками. Например, на одном из платьев сделали узор, который напоминал бы биологические клетки (фото 1), для другого наряда взяли изображение малахита (фото 2), а на одну из шалей нанесли узоры с крыльев бабочек.
Полноценные жуки тоже были. Их поместили на украшениях Элизабет: на голубом ожерелье (фото 3) и на красном кресте (фото 4). Все это, кстати, архивы Tiffany 19-20-х веков, которые воссоздавали специально для фильма. Очень и очень красиво! Но еще и со смыслом. Это идеальное отражение мировоззрения Элизабет: сильная религиозность и страсть к естествознанию.
Отсылки были не только к естественным наукам, но и к прошлым фильмам про Франкенштейна и его создание. Например, часть свадебного наряда Элизабет — это бинты на руках (фото 6). Это прямая отсылка к одноименному фильму 1931 года и фильму «Невеста Франкенштейна» 1935 года (фото 8). А корсет платья напоминает ребра. Это сделали для того, чтобы показать Элизабет настоящей невестой Франкенштейна.
В целом, просто потрясающая работа с разными смыслами, отсылками, архивами, идеями. Например, одежда Виктора Франкенштейна вдохновлена белыми рубашками нараспашку Пабло Пикассо и Рудольфа Нуреева — такой творец в порыве создания своего идеала. Бинты существа в начале его «жизни» — это отсылки к Иисусу Христу, а затем снятый с чужого плеча плащ — отражение его сути, существа, созданного из частей других людей.
P.S. В Лондоне проходила выставка костюмов из фильма. Вздохнула и взгрустнула🥲
❤70🔥36😍9👍3
Идеальный вечер выходного дня — это #культурный_визит в театр Моссовета на постановку «Женитьба» по повести Гоголя.
Женитьба у Гоголя, как торговля на рынке. Выбирают по приданому, по статусу, по внешности. О чувствах там речи нет. Потому это и не брак, и не свадьба. И тут все средства хороши (вспоминается Гиляровский: «не обманешь — не продашь»). Женитьба — это в первую очередь сделка, что-то не самое приятное, но вынужденное и необходимое. Ведь так все делают. Куда без женитьбы-то.
И эту довольно жесткую сатиру Гоголя на брачные отношения просто потрясающе показал Евгений Марчелли на сцене театра Моссовета. С одной стороны, сохранили настроение того, что в женитьбе все действующие лица, как дельцы на рынке. Но это не вызывает отвращения, только легкую грусть и жалость к тем, кому пришлось пройти через это. С другой стороны, в постановке есть место наивному и девичьему ожиданию женихов, робости в общении и томительному ожиданию той самой женитьбы.
Еще вся история получилась очень смешной и ироничной — хохотали просто все! И это большая заслуга режиссера и актеров. Потому что текст Гоголя хоть и остер, и ироничен тоже, но иногда казался мне неприятным из-за холодности рассудка и рассуждений героев.
Отдельное «браво» актерам! В постановке играют Ника Здорик, Ольга Остроумова, Александр Яцко и Валерий Яременко. Увидев Яцко на сцене, я подумала, что, пожалуй, именно так Подколесин, этот нерешительный жених, и выглядел в моей голове. Остроумова просто идеальная сваха, а Яременко выложился на все 100%, пытаясь организовать женитьбу своего друга. Эти двое мои фавориты, не хотелось, чтобы они покидали сцену)
И отдельно отмечу женский хор, который в течение всей постановки исполняет народные и свадебно-обрядовые песни. Просто мурашки были по коже от каждого их исполнения! Я это восприняла, как олицетворение истории и традиций и напоминание всем, что в женитьбе все-таки есть и нечто сакральное, а не просто выгода и расчет.
#культурнаяраспаковка
Женитьба у Гоголя, как торговля на рынке. Выбирают по приданому, по статусу, по внешности. О чувствах там речи нет. Потому это и не брак, и не свадьба. И тут все средства хороши (вспоминается Гиляровский: «не обманешь — не продашь»). Женитьба — это в первую очередь сделка, что-то не самое приятное, но вынужденное и необходимое. Ведь так все делают. Куда без женитьбы-то.
И эту довольно жесткую сатиру Гоголя на брачные отношения просто потрясающе показал Евгений Марчелли на сцене театра Моссовета. С одной стороны, сохранили настроение того, что в женитьбе все действующие лица, как дельцы на рынке. Но это не вызывает отвращения, только легкую грусть и жалость к тем, кому пришлось пройти через это. С другой стороны, в постановке есть место наивному и девичьему ожиданию женихов, робости в общении и томительному ожиданию той самой женитьбы.
Еще вся история получилась очень смешной и ироничной — хохотали просто все! И это большая заслуга режиссера и актеров. Потому что текст Гоголя хоть и остер, и ироничен тоже, но иногда казался мне неприятным из-за холодности рассудка и рассуждений героев.
Отдельное «браво» актерам! В постановке играют Ника Здорик, Ольга Остроумова, Александр Яцко и Валерий Яременко. Увидев Яцко на сцене, я подумала, что, пожалуй, именно так Подколесин, этот нерешительный жених, и выглядел в моей голове. Остроумова просто идеальная сваха, а Яременко выложился на все 100%, пытаясь организовать женитьбу своего друга. Эти двое мои фавориты, не хотелось, чтобы они покидали сцену)
И отдельно отмечу женский хор, который в течение всей постановки исполняет народные и свадебно-обрядовые песни. Просто мурашки были по коже от каждого их исполнения! Я это восприняла, как олицетворение истории и традиций и напоминание всем, что в женитьбе все-таки есть и нечто сакральное, а не просто выгода и расчет.
#культурнаяраспаковка
❤59🔥21👍10😍1