Попробуем разобраться в "традиционных ценностях". Понятно, что у нас это калька с "traditional values". Но само понятие "ценность" может трактоваться слишком широко и по-разному в разных школах социологии, психологии и конечно, философии. То ли это неизменные образцы и идеалы, обладающие чуть ли не особой онтологией, то ли напротив, то что верят и что конституируют люди. "Если в России высокий процент разводов, то как это может быть "ценностью" для общества?", спрашивают сторонники такого подхода. Да и само слово "ценность" в русском отсылает к торгу, обмену, "цене", чему-то подверженному переменам.

Предлагают понимать под традиционными ценностями "идеалы" Собственно такое определение уже содержится в указе Президента № 809 - "Традиционные ценности - это нравственные ориентиры".http://www.kremlin.ru/acts/bank/48502 То есть представления о должном.

Теперь о переводе "values" на русский

В русском лучше эквивалента чем "ценность" не нашли, хотя и не совсем верно. В первую очередь value - то, что значимо, имеет значение, ценно в том смысле, что обладает силой, властью, значимо чуть ли не само по себе, очевидно значимо. От латинского valeo - быть сильным. иметь власть, силу, здоровье. Отсюда "превалировать", например. Или имя "Валерий" - "сильный", "бодрый". Тут никакой цены в смысле того, что подразумевается в процессе обмена нет.

А вообще надо проводить работу по генеалогии понятия, учитывая, что в философии, социологии и психологии его как только не трактовали. В американской социологии "ценность" (Value) утвердилось через неокантианца Знанецкого. У Канта - ценность - der Wert - (тут как раз этимология восходит непосредственно к обмену, богатству и коммерции, общий индоевропейский корень с руским "вертеть", в смысле оборота, обмена), но это ещё и "значение". Соответственно der Wert всегда переводили на русский как "ценность" у Ницше (Umwertung aller Werte), Вебера, Зомбарта и прочих немцев.

У французов valeur - откуда пошло английское value - в Cредневековье - это скорее изначально доблесть, мужество, добродетель в изначальном смысле латинского virtus. Во французской вики нашел: "Это нравственное представление о доблести можно найти в словаре Треву: "Доблесть (Valeur) в морали означает твердость души, которая заставляет нас действовать энергично и продолжать свои начинания, несмотря на противодействие и усилия, направленные против нас " .

Не прямой перевод, а по смыслу traditional values (со всеми подразумеваемыми этимологией коннотациями и оттенками смысла - "традиционные приоритеты", традиционные нравственные приоритеты. "Идеалы" - тоже можно, если хочется уйти от "цены". "Приоритеты добродетели".

Тут прошла новость, что мигранты поотъехали и теперь некому работать в кафешках. Люди в комментах нашли виновных: охреневшие предприниматели и капитал вообще. Не хотят людям денег нормально платить, вот и нанимают Отабеков вместо Иванов. “Конечно это сложно и затратно, жильё предоставить, обучить, ЗП платить. Не могут московских нанять, давайте делайте ВАХТЫ из регионов” - возмущается ув. Семен.

Чессказать мне сразу обидно стало за предпринимателей. Вообще многие крутые вещи сделаны частным бизнесом. Все эти вконтакте с яндексами и интернетбанкингом, какие хочешь магазины на каждом шагу, шмотки и еда, квартиры и авто - все это довольно неплохого качества. Потому что какие-то ребята нормально зарубились на рынке чтобы суметь в конкуренцию. И получился норм продукт. При этом, разумеется, далеко не все хорошие вещи сделаны только бизнесом.

Сам имел возможность некоторое время быть причастным к небольшому бизнесу и знаю определенное количество людей из этой сферы. И в глазах многих обывателей коммерс - это такой чел с пузком, который приходит на пару часов в день на работу, вальяжно дает ценные указания и дальше идет играть в бильярд. Бывает и такое, конечно. Но на деле коммерс - это жутко ответственная и гемморойная вещь. Это работа с утра до вечера. Причем постоянно что-то случается. Особенно в период становления бизнеса. И при этом не факт, что ты будешь получать доход как-то сильно выше чем на найме. И период этот имеет право растягиваться на долгие годы.
А на зарплате ты сидишь, и в целом уверен, что она тебе капнет. Это тоже бывает непросто, но все равно круг ответственности - много много меньше.

И в такой ситуации вопрос рабочей силы становится крайне острым. У тебя бизнес может просто рухнуть если вот прям сейчас ты не найдешь замену забухавшей бригаде, например. А в обществе физически ограниченное количество рабочих рук, арифметически. А еще и качество этих рабочих рук отнюдь неравномерно. А еще на рынок труда сейчас выходят люди из демографической ямы, в то время как на пенсию уходит значительно большее поколение.

Т.е. вопрос то конечно можно попытаться решить поднятием зарплаты и снижением нормы прибыли. Но она и так у многих не сильно-то и высокая и может просто уйти в минус.

Хорошо, позакрывались кафешки - ну да и хрен бы с ними, дома поедим, серьезно. Но вот например, из Российской газеты: “...По его словам, сейчас дефицит водителей в отрасли перевозок доходит до 25 процентов. При этом возраст большинства водителей, которые работают в данной сфере, превышает 50 лет. А молодые люди не спешат связывать свою жизнь с этой профессией. В итоге убыль водителей-профессионалов растет. При такой тенденции через 10-15 лет грузы вообще некому будет возить”. Да, там есть свои приколы в отрасли, которые можно и нужно оптимизировать. И да, тема с беспилотниками работает. Но когда она сработает в полной мере? А демографическая яма вот уже сейчас. И ситуация в долгосроке не станет лучше.

А кроме грузоперевозок есть ЖКХ, пищевое производство, машиностроение. И везде проблемы с рабочей силой. Перетянут на себя грузоперевозки - будут проблемы в ЖКХ, перетянет ЖКХ - не хватит людей в машиностроении, перетянет машиностроение - некому будет работать участковым (в одном из районов Нижнего, как тут слухи ходят, не хватает 33 участковых из 40) и т.д.

И мой посыл не в “давайте завезем мигрантов в неограниченных количествах”. Просто тезис “предприниматели зажрались и не хотят делиться деньгами и тратиться на автоматизацию” не верен. Я главным образом это хочу сказать. Он на столько же неверен как: “чего тут думать, отобрать все да и поделить”. Решение на столько же гениальное, как и не рабочее.

Поэтому, вообще говоря, нам нужно комплексное решение. Поднятие коэффициента рождаемости заметно выше 2,1 ребенка на женщину. Ограниченная, контролируемая и “осознанная” миграционная политика. Стимулирование автоматизации и вообще развитие технических/инженерных специальностей при этом чтобы сильно много людей не разъезжалось. Все это нетривиальные задачи, которые не решаются в духе “отобрать и поделить”.
#Маткивский #Демография

А давайте немного поговорим про баги либеральной демократии. Часть 1.

Картина рисуется такая: в демократических обществах граждане сами выбирают себе власть. Через независимые СМИ они узнают всю правду о политиках. Через гражданские институты следят за соблюдением законности, прав и свобод. Это все формирует открытое общество, где а) каждый свободен б) существует, по крайней мере, защита от худших. Со временем совсем плохие политики вытесняются и остаются либо приемлемые либо хорошие. Через несколько итераций мы имеем вполне сносную элиту, отвечающую чаянием граждан (они ж себе не враги). При всех минусах в средне/долгосрочной перспективе мы имеем вполне работающую систему. Демократия имени Милля, Хайека и других. Как помниться ув. Евгений Норин писал в духе: “Демократия/парламентаризм нам нужна не чтобы показать другим, а для себя”. Такая, в общем, оптимальная форма государственности.

И тут вырисовывается 2 группы проблем:

I. Выборы - это технология.
1.1 Всеобщие выборы существуют не так давно и получают распространение во второй половине XIXго века. Раньше не было прецедентов, чтобы настолько огромные массы людей вовлекались в политический процесс. И далеко не все восприняли это с энтузиазмом. Уолтер Липман рисует другую картину. Народная масса - это опасный зверь, которого нужно держать в подчинении. Для этого существуют три главных инструмента: а) СМИ. В 1922м году как раз появляется радио, чуть попозже - телевидение. Т.е. инструментов появляется больше. б) Think tanks - интеллектуалы, эксперты. Они участвуют во внедрении концептов в массы. в) Университеты. Они делают определенные подходы и точки зрения системными: “наука доказала”.

Правят при этом специально подготовленные элиты со своими институтами подготовки. И элиту не должны раздражать крики и блеяния стада. Пусть они смотрят “демократическое кино”.

Данную картину миры дополнили такие титаны как Эдвард Бернейс, автор книги “Пропаганда” переименованный в “Связи с общественностью” из-за Второй Мировой (отсюда и всем известный термин). Социолог Пол Лазерсфельд ввел такой всем известный термин как “Лидер мнений”. Джосеф Най дополнил это все понятием “Мягкая сила”. Причем эти ребята были не вот какими-то кабинетными мышами. Они “помогли” вступить Америке в Первую Мировую, научили женщин курить и носить определенные шляпки, рекламировали русский балет и т.д. Т.е. были пиарщиками высшего класса. И, по мнению Юргена Тоденхефера (известного немецкого журналиста), в 60х годах ХХ века подход Липмана окончательно возобладал. Ну Западу нужно было бороться с коммунистической угрозой и внутренними проблемами, они нашли как.

Забавен пример Кэмбридж Аналитики - когда команда Трампа на выборах 2016 года оч. эффективно использовала таргетированную рекламу фэйсбука. После этого старые апи просто выпилили для простых смертных (стоит ли полагать, что для непростых - они остались?).
Другими словами мы воочию видим а) наличие отличных технологий манипуляции общественным мнением б) наличие и работу истеблишмента. И все это как бы ставит под большой вопрос благостную картину демократии из начала заметки.

1.2. И важный вывод. Пусть демократия - это в чем-то полезная медиатехнология (паны не ратями друг на друга ходят, а медиакампании устраивают). Тогда стоит признать - демократии очень уязвимы для влияния извне. Похоже в США это понимают и там прям “вмешательство в выборы” - чуть ли не повод для объявления войны. Потому как действительно, если у вас есть хорошо развиты социальные технологии - то вы просто можете перехватывать управления другими странами и использовать их в своих целях. Пример чего, по моему скромному мнению, мы сейчас и наблюдаем.

При таком раскладе важнее скорее качество элиты, механизмы ее подготовки и отбора. И от простого введения выборов они сами не образуются. Да и сами выборы должны быть крайне защищены от внешних влияний.

А про второй баг мы в следующий раз поговорим. Т.к. заметка и так расползлась. И, похоже, сперва нужно доказать одну лемму.
#Маткивский #Демократия

Тут новость про ютьюбера Милохина прошла. Ну типа его в армию должны были призвать с подачи Елены Мизулиной и он в Эмираты укатил. А дальше ув. Алексей Антонов возбудился на это. Его ключевая мысль - всякий ЛОМ - это просто ресурс с определенной стоимостью. И нужно эти ресурсы не налысо брить и высылать из страны (пример с Некоглаем), а задабривать и покупать.

Аналогия. У вас дома течет ржавая труба. Можно быстро решить проблему - замазать дырку пластилином (перекупить готового блогера). Дешево и сердито. Только она потом потечет в другом месте, а потом ее вообще прорвет. Второй вариант. Труба плохая? Плохая. Берешь кувалду - и разносишь ее. Затапливаешь соседей и остаешься без воды, зато труба больше не течет. Но можно, конечно, сделать капитальный ремонт (раскручивать нормальных блогеров). Но то дорого, долго и затратно. И вообще связываться не хочется.

Вот гениальный ход с бритьем Некоглая - это та самая кувалда. После этого чел улетел в Молдавию и начал нехило собирать денег на дроны и всеми фибрами души поливать ненавистную ему РФ на миллионную аудиторию. Тут я с Антоновым согласен. Не нужно создавать себе проблемы на ровном месте.

Но Милохин - это прям прямое эмпирическое опровержение тезиса Антонова о покупке блогеров. Даню приглашали на ПМЭФ, его в розовую попку целовал Первый канал. А потом он записывает известный диз и Штатов: “В рот я **ал ваш Первый канал”. Т.е. ресурса на него потрачено - вагон и тележенька, а результат отрицательный. Или просто мало заплатили?

Ведь в Моргенштерне, Милохине и прочих чуваках привлекает не столько их супер творчество, сколько стиль жизни. Ты можешь кривляться на камеру и ездить на розовом мерсе. Может трахать телочек и нюхать кокс - альфа-банк тебе будет платить по 8 лямов за 15 минут. И пофигу что в жизни все сложнее - образ именно такой. А потом государство тебя всячески обласкивает после этого. При этом в официальных документах заявляя верность “традиционным ценностям”.

А ведь дело то не только в тиктокерах. Тот же Кац, Варламов или любимая Антоновым Екатерина Шульман. Их лояльность тоже нужно стараться купить всеми силами? Ведь тоже пытались. В президентском пуле журналистов были, во всякие президентские советы по правам человека входили и занимали значимые должности в госуниверситетах. Вот если они слегка смягчат свои позиции, то нужно ли им все вернуть?

Не, если б Милохин как блудный сын вернулся и сказал - все было дерьмо, я неправ, тогда другое дело. И записать реалити шоу, как он идет добровольцем, как стреляет из гранатомета на полигоне, а потом в отряде анимешников штурмует вражеский опорник. Вот это было б зрелище и работа с ЛОМами)

Вообще Алексей Антонов или медийно зарубившийся с ним Роман Антоновский - как раз хорошие примеры как надо. Альфачи патриоты, хорошо говорят, хорошо выглядят - красавчики.

Должен быть ясный посыл - если ты нормальный чел и патриот - то для тебя двери открыты. В том числе ко всяким контрактам на рекламу и продвижение. Если ты про наркоту, переодевания в женские платьица, и в “научные” обоснования почему русские должны стать сойбоями и слушать старших - то ходить тебе в маргиналах.

Это и есть та самая мягкая силы. Когда ты не по лагерям людей сажаешь, а просто отключаешь от (около)госфинансирования. А у нас зачастую как-то наоборот. Если ты не совсем отбитый оппозиционер - то тебя нужно гладить по головке и стараться че-нить предложить. А если ты патриот но не так чтобы охранитель - то можно и по башке постучать. Твою ведь лояльность в целом покупать не надо.

Поэтом доля правды в словах ув. Алексея есть. Но в целом такая политика государства просто эмпирически показала свою несостоятельность.

Роман пишет в продолжение дискуссии.

Самое интересно, что с Антоновым в "конгломерате" работает Кримсон и Виктор Мараховский. Последний вот пишет буквально то же самое, что и Роман в посте. А ув. Виктор в медийке не одно десятилетие. И он тоже дурак по мнению Алексея Антонова? Где ж мы тут разошлись?

О Карабахе с неожиданной стороны. Был такой отец “связей с общественностью” Эдвард Бернейс. Он буквально придумал этот термин взамен “пропаганды”, чтоб звучало лучше. Бернейс занимался различными рекламными кампаниями. Например умудрился продать американцам русский балет. Ковбои вот вообще не хотели смотреть на танцующих мужиков, но Эдвард через СМИ умудрился лихо протолкнуть стилистику балета. Носить тематические шмотки стало модно. Через журналы он сделал узнаваемыми артистов, костюмы и композиторов. И дело прошло на ура.

Бернейс вместе с Липманом входили в американский “Комитете по общественной информации”. Дело в том, что президент Вудро Вильсон вытащил свой второй президентский срок на обещаниях строго нейтралитета для Штатов. “Президент, который уберег нас от войны” - говорили они. Выборы проходили 7 ноября 1916 года. А 6 апреля 1917го (через 5 месяцев) США вступают в войну. И вот чтобы резко развернуть общественное мнение на 180 градусов был учрежден вышеозначенный комитет. Там как раз и родилась идея, что Америка занимается не империализмом а несет всему миру демократию и всяческие блага.

Это я все к чему. Ребята с той стороны континента умели в пиар еще век назад. Свои умения они в полной мере продемонстрировали и за прошедшие несколько десятилетий. Одним словом - они в форме.

И смотри чего сейчас происходит в информационной сфере. Пашинян лихо развернулся на Запад. В российской аудитории это вызвало раздражение. Словами Картавых: “Вообще, армяне чет сделали вообще всë, чтоб я двумя руками поддержал слив РФ из этого движа”. Со стороны Армян наоборот качается тема, что РФ все слила и во всем виновата. По их пабликам волнами растекается злорадство с топовых российских информационных ресурсов. Это все создает (или углубляет) еще один межэтнический конфликт. Который вот нам вообще ни к чему.

“И че, мы теперь должны быть большими армянами чем сами армяне и положить наших пацанов за Карабах?!” - заметит кто-то. Нет. Но в наших силах не злорадствовать. Вот прям реально в наших силах. Сейчас самооборону Арцаха положат в землю, кто-то умрет, кто-то останется без крова. Я, честно сказать, очень слабо понимаю, кто там прав и кто виноват. Но это тем более повод удержаться от всяких язвительных шутеек.

P.S. Я конечно не утверждаю, что ситуация “покажем армянам, как русские злорадствуют” устроена специально. Вроде как не нужно объяснять умыслом то, что можно объяснить халатностью или идиотизмом. Но глядя на хитрые выкрутасы наших заокеанских “партнеров” уже ничему не стоит удивляться.
#Маткивский

Давайте про ЛОМов плохих и хороших продолжим разговор. 

Ув. Владимир в комментариях задается вопросом - а нужно ли вообще загонять в подпол всех “плохих блоггеров”? Ведь подавляющему числу сограждан вообще мало что интересно кроме “бабок телок и кайфа”. Как раз меньшинство должно быть элитарно, а массам - хлеба и зрелищ.

Давайте возьмем какую-нибудь добродетель попроще. Как легко гуглится, около половины россиян имеют избыточную массу тела (ИМТ), а четверть - ожирение той или иной степени.

И тут можно поступить несколькими способами:

1. Бить жирных палкой, штрафовать на улицах и все такое. Тучных быть не должно, все должны быть стройными атлетами.
2. Что за фэтшейминг? Целюлит - это красиво и эстетично, нужно любить свое тело какое есть. Рассказывать об этом на уроках в школах. Не менее половины моделей на плакатах/рекламе должны быть плюс сайз. За ИМТ больше 40 давать дополнительные выходные и прибавку к зарплате.
3. В госполитике и рекламе сделать нормой (умеренно) атлетичных людей. Рассказывать в школе и по телеку про ЗОЖ (и первый тост всегда за него). Сделать более дешевую медицинскую страховку для людей с нормальным весом и укладывающихся в нормы ГТО. Понастроить ФОКов.

Все это сильно разные стратегии. И большинство, действительно, не будет мастерами спорта. Да и не надо. А если все гайки закрутить согласно п.1, то их просто сорвет в какой-то момент. Или люди не выдержат.

Но и официально двигать телегу - ты замечательный с твоими 150 кг достоинства - просто тупо дорого. Это ж куча всяких заболеваний: диабет, суставы разваливаются, сосудики забиваются. 

Поэтому нужно подтягивать общество к определенному уровню. В результате у нас будет не 25% с ожирением, а 15. И будет не 4 млн. с диабетом второго типа, а 3 млн. В год на лечение на одного уходит что-то около 100 т.р. Миллион людей с диабетом - это 100 млр. рублей денег только на лечение. Не говоря о том, что такие люди живут и работают меньше. 

Ну и по остальным пунктам тоже самое. Меньше моргенштернов и никсельпикселей в топе - больше крепких семей, больше людей захотят не на солях торчать, а олимпиады по математике решать. 

Т.е. у нас есть выбор не между “раем на земле” а иначе завтра “все умрем”. А между: показатель рождаемости/ожирения/количество специалистов (нужное подставить) улучшился на 10% за N лет или ухудшился. 

Чтобы стало лучше а хуже не было, нужно выделить здоровые модели поведения. И их транслировать и поддерживать. В том числе баблом от различных (около)госов. А плохих не поддерживать. Такие дела. 
#Маткивский

Тут у меня друг нашел тему с интерактивной книгой. Суть в том, что заказываешь печатную книгу, где твой ребенок главный герой. Вот прям твой, с его ФИО и физиономией.

Это нужно чтобы дети захотели читать.

Я хз на сколько это будет эффективно. Мне кажется есть 2 действенных метода для этого.

Первое - это читать детям самому. Мои почти всегда под книжку засыпают. Наверно нужно и им давать немного почитать вначале. Хорошая идея, завтра опробую.

Второе - это банальное принуждение. Через пряник и/или кнут. Столько-то нужно прочитать. А там и во вкус войдут (наверно).

Мне кажется остальное - это так, рюшечеки.

Кто что на этот счёт думает, поделитесь мыслями?

И да, кто какие книжки детям читает? А то не такая это простая задача - найти годные книжки. Может накидаете в комменты? Потом список составим.

https://news.1rj.ru/str/dialogi_ne_platona/19

Когда у нас говорят о демографической проблеме, обычно считают, что это проблема чисто количественная. Мол, увеличим мы рождаемость, и скоро выбегут на просторы Родины, как юниты в Real-time стратегии, тысячи новых русских людей, и будет хорошо.

Это не сложная задача, поверьте. Каждый из нас, оглянувшись через плечо, задёрнув шторы и заперев дверь, может написать с десяток вполне рабочих способов увеличить количественно российское население, если наплевать при этом на мораль, традиции и права человека, особенно женщины.

Но что это будут за люди? Не так важно, кто родит - важно, кто воспитает. В нашем воображаемом сценарии "рождаемость любой ценой" новое поколение окажется не русскими, а манкуртами заводского изготовления. Манкуртами, скорее всего, станут и жертвы такой политики. А инициаторы и исполнители такой политики превратятся в нечто гораздо, гораздо худшее...

Улучшение демографической ситуации, таким образом, сводится к проблеме воспитания. Деторождение здесь тоже важно, но только в том случае, если оно происходит в крепких и достаточно обеспеченных семьях, которые могут взрастить детей достойными людьми и настоящими гражданами своей страны. Вторым же китом правильной демографической политики должна стать культурная интеграция. С её помощью мы, конечно, не из камней, но из приезжих Равшанов и Джамшутов сможем воздвигнуть настоящих русских людей. Даже без ущерба их национальным и религиозным чувствам - опыт такой у нас есть.

Так победим!

#Килячков

Поспорю ка я с Николаем. И да, у нас в паблике разные мнения, так что если у тебя есть какой-нибудь хороший текст - присылай, опубликуем.

“Это не сложная задача, поверьте. Каждый из нас <...> может написать с десяток вполне рабочих способов увеличить количественно российское население”.

Я не оч. понимаю, это просто шутка или что? Физиологически это не сложно?

Ну т.е. да, если женщин куда-нить запереть, оплодотворять и заставлять рожать - то ок. Нужно ли приводить 30 причин почему это не прокатит?

Можно еще давать пособия за детей без всякого спроса. Ну чтобы можно было на них жить и, например, беспробудно пить. Получим какое-нибудь “черное гетто”, не более.

Но вот на этом простые способы увеличения рождаемости заканчиваются. И чет мне кажется ни один из них нас не устраивает.

Но тут возникают 2 тезиса:

1. Люди не хотят плодиться, потому что нет материального обеспечения. Дайте нормально пожить и все будет.
2. Лучше вырастить одного образованного и воспитанного ребенка чем трех балбесов-маргиналов.

Оба тезиса обильно опровергнуты эмпирикой.

1. Первый даже опровергать как-то лениво. Рождаемость невелика как раз в развитых странах с большим подушевым доходом. Возьмите первый N стран - лидеров ВВП по ППС и увидите коэффициент рождаемости заметно меньший 2х (для простого воспроизводства поколений нужно 2.1). Дотации, как правило, приводят к более раннему рождению детей, но не способны прервать вымирание.

2. Про качество. Тут как раз зарыто глубокое заблуждение. Звучит оно так: “если у меня будет один ребенок, то я смогу дать ему лучшее образование, много внимания и т.д., чего я не смогу дать нескольким детям”.

Пока не дописал лемму, но забегая вперед: в развитых странах постепенно падает IQ и люди становятся более ленивыми. А казалось бы, должно наоборот.

Позиция “лучше меньше да лучше”, пожалуй, стоила миллионам людям жизни) И еще миллионам жизнь испортила. Потому что все родительское внимание и амбиции устремились в одно ненаглядное дитятко, которое тупо его не выдерживало. И не тянуло возложенной ответственности.

Я тут поискал статьи/датасеты чтоб посмотреть на влияния количество братьев-сестер на успешность/неуспешность, но чет ничего дельного сходу не нашел (если есть - буду благодарен). Но если это такой значимый фактор - чего его не видно?
Ну т.е. если чел играл на скрипке или бегал марафоны - то мы четко это заметим при случае. А вот есть у него братья/сестры - не заметим. Есть куча примеров успешных людей из многодетных семей и масса алкоголиков из малодетных. В одной и той же семье люди вырастают кардинально разными по всем параметрам.

Сейчас чуть сложнее тезис будет.

Знаете правило 10 тыс. часов? Оно не работает. В том смысле, что одному человеку, чтобы научиться играть на гитаре/решать уравнения/играть в футбол оказывается достаточно 100 часов, а другому - и 10 тыс. для того же самого уровня мало. Разные таланты.

Так вот, талант - штука редкая. Чисто для демонстрации возьмем IQ. Средний его уровень по стране - что-то около 100. Стандартное отклонение - 15. Это означает, что только 5% людей имеют IQ больше 130 или меньше 70 (заместо IQ может быть любой другой талант).

И вот вы хотите вырастить умного ребенка. Предположим, что вы увеличите шанс стать умником на 50% за счет эксклюзивного воспитания (с 2.5% аж до 3.75%, а может и уменьшите). Вообще говоря это много. Если вы родите 2их и дадите им “базовое” воспитание, то получите 1-0.975^2 = 5% шанс получить “умника” и 7% - если родите троих. Плюс еще риски хеджируете, если с кем-то из детей что-то случиться. Это конечно не точный расчет, но смысл, думаю, понятен. Нужно обеспечить некие базовые условия, которые в России доступны ну почти всем, а дальше количество побьет эксклюзивность (если цель только в этом).

Более того. Дети в многодетных семьях имеют все шансы вырасти более ответственными и самостоятельными. Кстати родители тоже.

Так что тезис про “главное не родить, а воспитать” - просто не верен. Никакие манкурты не появятся. Будут такие же дети, просто не один, а три.
#Маткивский

Интересно то, что политологиня всея Руси Е.Шульман - считает себя самым глубоким специалистом по Пинкеру. И его тезисы прям сквозят в ее высказываниях. Но что-то идёт не так.

Минутка навигации.

Любители порно, ув. друзья, просто не понимают толка в извращениях.

Если бы у них хватало изощрённости и эстетического чувства — то в поисках настоящего разврата они не искали бы деланно задыхающихся от страсти див, на которых свалилась невероятная удача в виде разносчика пиццы, а смотрели бы пророчества великих, общепризнанных авторитетов какой-нибудь 20-летней давности.

«Россия вымрет на четверть к 2020 году и распадётся на ряд новых государств».
«Настоящие роботы с искусственными личностями станут реальностью к 2015 году».
«Венеция уйдёт под воду, Гренландия останется без льдов, белые мишки вымрут».
«Прогресс и просвещение приведут к тому, что люди перестанут гибнуть в войнах».

Это последнее — особенно показательно. Фокус следующий: какой-нибудь Популярный Мыслитель (скажем, Стивен Пинкер) смотрел в 2010-м на график подсчитанных смертей и видел, что с 1980-х в войнах гибнут (ну, если не считать геноцидов каких-нибудь тутси в Африке) всё меньше. К этому он пристёгивал свои хотелки, свистелки и тезисы о том, что мир стремительно катится в счастье и гуманизм — и издавал программный труд «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше».

Данный труд, ставший бестселлером, вышел как раз в 2011-м — к началу «Арабской весны», расхреначившей несколько стран и унесшей пару миллионов жизней. Потом явился Майдан, потом всякие войны в Эфиопии, Судане и всей остальной Африке и так далее — и в 2023-м, вероятно, жертв войн будет раз в 15 больше, чем в 2010-м, когда авторитетный учёный обнаружил, что мир катится в счастье.

Но он по-прежнему в авторитете. Где-то рядом с Фукуямою, у которого история кончилась в 1992-м, и патлатых седых трансгуманистов нулевых, у которых андроиды придут и всё будут за нас делать к 2010.

Потому что непритязательное большинство, как мудрецы его понимают, всегда готово жрать с лопаты представления о крутом будущем, являющимся «настоящим на анаболиках».

...Ув. подписчики проекта мараховщины на уходящей неделе читали — со своей подачи и по моей инициативе — вдумчивые тексты, посвящённые действительно важным темам.

И в частности:

- Почему от добрых и нравственно совершенных людей нужно бежать впереди собственного визга;

- Почему мы обычно не знаем имён настоящих героев России и при чём тут Илон Маск и Лаврентий Берия;

- Как бесплатно и с пользой войти в изменённое состояние сознания

- Почему жалкие российские СМИ ждёт великое будущее (и при чём тут Шарик с перспективами из анекдота)

и, наконец,

- В чём ошиблись США и Израиль при выборе врагов.

“Молодые больше не слушаются старших. Они попирают законы, которым следовали их отцы. Они думают только о своих удовольствиях и не уважают религию. Одежда их непристойна, а разговоры дерзки.” Папирус Присса, 2800 год до н.э. Родители уже тогда бурчали на своих детей.

Правда в папирусе этой цитаты нет, но есть в романе “Парижский оборотень” 1933 года, но да не суть.

Мы же хотим спросить у Вас - родителей настоящих или будущих - как Вы относитесь к воспитанию детей? Стоит ли им прививать ценности? На сколько это сложно? И нужно ли этим вообще заниматься?

Поделись своим мнением, ответь на 4 вопроса о воспитании. Анонимно. Результаты опубликуем в группе.

Ссылка на опрос:
https://forms.gle/54mq23PLfAxcgijs8

Лемма о деградации человека.

Cовременная цивилизация приводит к тому, что:

1. Средний человек ухудшается в телесном плане: он менее силен, его фертильность (способность размножаться) понижена, количество психических заболеваний и употребления антидепрессантов растет.
2. Человек становится более глупым.
3. Человек более ленивым.

1. Начнем с простого. Есть такой показатель физического развития, как сила кисти. Это хороший индикатор общего физического развития. Так вот, он падает быстро и сильно в последние десятилетия. Можно найти кучу заметок на эту тему. Частично это объясняется снижением доли физического труда. Но также у людей - мужчин и женщин - лихо падает тестестерон. В целом в развитых странах средний уровень тестостерона упал на десятки процентов в последние десятилетия. Что, в общем не является секретом. Все это приводит как к меньшей физической силе, так и к меньшей фертильности - способности зачать детей. Причем похоже тест падает с рождения, с пренатального возраста.

Еще забавно, что в развитых странах все растет количество психических заболеваний и потребления антидепрессантов (ссылка).

В общем человек становится более больным, слабым и менее способным к размножению. Но с более крутой медициной конечно.

2. Про глупость. Вообще определить, что такое интеллект - не так-то просто. Есть такой показатель как IQ, к которому имеется приличное количество вопросов. Но как средний показатель интеллекта - у нас ничего лучше нет. Так вот, есть такой эффект Флинна. По нему IQ растет чего-то в районе 3 пунктов за десятилетие примерно с 30х годов ХХ века. Но начиная примерно с 1995го роста IQ или нет или наблюдается обратный эффект по крайней мере в ряде стран. Причем схожий по масштабу с ростом или более выраженный.

Т.е. похоже факторы на вроде лучшего питания или широкого распространения приличного среднего образования отыграли свое. И начался процесс замедления или регресса в сфере интеллекта.

Так же есть приличное количество публикации, что люди стали труднее решать сложные задачи и всякие другие показатели ухудшаются. Желающие могут покапаться в гугл-сколаре, поделиться литобзором.

Рискну предположить, что один из механизмов тут схож со здоровьем. Не нужно быть умным, чтобы выжить. Да и вообще главное - личный успех, а не рождение детей. А так как интеллект, в целом (но не всегда) успеху способствует, то и шибко умные не сильно стремятся расплодиться. И вообще хорошо умеют в контрацепцию. Вот и глупеем на генетическом уровне.

3. Ну и про лень. На мой взгляд это самый важный и самый подтвержденный фактор. Люди в развитых странах не хотят работать на сложных и ответственных работах, даже если там платят много денег. Вот заметочка во вражеском Guardian из 2012 года. А вот прошлогоднее исследование немецкого рекрутингового агентства. Ну и мнение отечественных HRoв им вторит.

Молодое поколение не хочет строить карьеру, не хочет брать ответственность, не хочет работать 5 дней в неделю. Даже если это интеллектуальная работа, которая еще и приносит почет и много денег. Люди хотят чтобы все было по фану. Ни повышение зп, ни статус, ни сложные творческие направления не работают. Они не хотят ответственности.

Это результаты от бизнеса, который кровно заинтересован в выявлении правдивой картины по данному вопросу. Иначе просто можно процессы в конкуренцию не вывезти.

Вообще забавно, что может так случиться, что на двух пенсионеров бумеров придет один полуработающий зумер. Че делать тогда будем?)

Понятно, что в социальных науках и воспроизводимость не очень и интерпретации могут быть разные. Но в целом, по сумме аргументов и фактов очень похоже на то, что отдельных человек становится хуже по обозначенным пунктам. Что и требовалось доказать.

#Маткивский #Демократия

Александр написал дельный текст про нацполитику. И тут люди задались вопросом - а что дальше-то кроме деклараций?

Ответ мог бы быть такой: нужно чтобы понятие россиянин наполнилось реальным смыслом.

Сейчас объясню.

Что нужно сделать, чтобы быть русским? Вырасти в русской семье (чем отличается этническое от расового и от национального смотри тут).

Родившийся в русской семье может стать соевым куколдом. Который будет призывать к поражению России, ее "деколонизации", репарациям и все такое. Ну и почему этот человек мне должен быть особо родным и ценным? И, к сожалению, такие случаи не единичны. Ну и вообще можно посмотреть на ценности и ценностные тенденции вполне себе этнических русских. Там не так чтобы сильно благостная картина.

А вот если бы в категорию "россиянин" попадали бы только люди определенного культурного уровня - это было бы супер круто. Ну или использовать какое другое слово, если оно у части нашего общества вызывает аллергию. Мне оно эстетически тоже не нравится (а какое использовать?).

Быть настоящим россиянином - значит знать и чтить историю своей страны. Быть сопричастным исторической памяти. Быть россиянином - значит любить, условно, Лескова и Достоевского. Уметь пояснить за взгляды Алеши Карамазова и в чем был неправ Смердяков (и, разумеется, знать - кто это такие).

Быть россиянином - значит добросовестно работать, быть интеллектуально, профессионально развитым. В общем быть нормальным гражданином своей империи.

При этом, какой у тебя разрез глаз, цвет кожи, особенности бытовой культуры (в рамках разумного) и т.п. - не так уж и важно.

Вот если бы в слове "россиянин" содержался именно такой смысл - было бы зашибись.

И тогда можно было бы и программы интеграции делать нормальные.

Например чтобы получить паспорт РФ нужно сначала получить карту русского-россиянина. Это значит публично сдать экзамен по истории, по литературе. Публично - значит видеозапись остается в открытом доступе. Рассказать там, какой твой любимый правитель средневековья и кто из советских маршалов тебе кажется более выдающимся. Какой твой любимый российский писатель и почему. Ну в общем какие-то вопросы, по которым стало бы понятно - действительно ли ты русский по культуре или она тебе до лампочки. Причем ведь никто не заставляет отказываться от своей культуры или религии. Просто нужно любить и быть сопричастным общероссийской культуре.

И если мы говорим о гражданстве России для мигрантов (не важно - это Батиржон Ибрагимов, Иван Смирнов или Джон Смит) - то они должны публично произнести что-то типа присяги на верность Отечеству. И все это где-нибудь хранилось, вместе с записями экзаменов, и всегда бы было доступно.

Потом бы появился аналог диссернета (кто не знает, это такие чуваки, которые искали плагиат в диссертация, в основном, чиновников и мочили их). Какие-нибудь националисты, которые отсматривали бы записи и находили там какие-нибудь нестыковки. В общем публичность в таких делах - это круто.

Вообще такую процедуру я бы и сам прошел. И я думаю, для всех чиновников она должна бы быть обязательной.

Ну и если таких россиян будет хотя бы по 10% в каждом этносе (включая русских), то все межэтнические проблемы мы порешаем. Или по крайней мере их сильно облегчим.

Вот такой вот подход, что думаете?

#маткивский #гумтех

Андрей Песоцкий про старую идею идти во власть меняя ее изнутри. Ну в целом как бы да. Довольно гиблая идея думать - сейчас я войду в огромную машину и сделаю все как мне заблагорассудится.

На мой взгляд альтернатива - учиться делать хорошие вещи. Сейчас поясню. Вот мы, например, считаем, что человек в России должен быть всесторонне развит: интеллектуально, физически, духовно (чтобы это не значило).

Поэтому давайте проводить забеги, тренировки по ГТО, страйкбольные игры и проч. И записывать лекции, семинары проводить. И мы этим как с 2014 года занимались, так и занимаемся. Не потому что это кто-то там заказывал, а просто исходя из некоторой логической необходимости. И в какой-то момент это все стало прям сильно востребовано.

Соответственно если при этом можно партнериться с госами в плане помещений/мероприятий/грантов - то давайте так и делать. Причем чиновникам, зачастую, важна отчетность. И если вы придете и скажете - мы сделаем красиво, то всех это устроит. И не обязательно потому что они там какие-то плохие, а потому что куча kpi стоит и головняков, а вы эти головняки разруливаете. И делаете хорошее дело. Со своей же точки зрения в том числе.

Именно так делали и делают наши “либералы”. Они сам дискурс создают. Потом приходят к чиновникам, делают “современное искусство”, “современное образование”, “современные меди” и проч. И вкладывают туда смыслы какие хотят, в т.ч. за госсчет.

В общем основная проблема тут - это сделать хороший продукт. Будь то спортивные игры, образовательный или медиа контент. Собрать под это команду и обеспечить ее устойчивость. И дальше уже, как команда, можно партнериться с различными структурами (разумеется исключая иностранные или аффилированные с нашими оппонентами). Действовать по стратегии win-win. И всем будет счастье.

P.S. Андрей - кандидат экономический наук левых взглядов, сотрудник ИПРЭ РАН. Взвешенный и грамотный человек. Интересующимся экономикой и вообще - советую.

Круглый стол: "Семья и ценности"

Еще лет 100-150 назад большинство не задавалось вопросом - как быть с детьми. Быт и ценности были жестко заданы. Родился - работай, вот твоя культура, твои праздники, твои святыни.

В современной жизни все совершенно не так. Если для крестьянина ребенок начиная лет с 6ти - ценный помощник, то сегодня лет до 20+ - источник трат. И ладно бы вырастал потом достойный человек. Но ведь нередки ситуации, когда дети рвут с родителями или просто не хотят ничего. На сколько такая ситуация нормальна?

На данном мероприятии мы хотим обсудить принципиальные взгляды на проблему “отцов и детей”. Какие подходы являются верными и возможными. Какие, наоборот, стоит отбросить.

Будут подняты следующие вопросы:

- На сколько вообще привитие тех или иных ценностей необходимо? На сколько человек является чистым листом, а на сколько нет?
- Какие есть основные подходы к воспитанию детей? Что работает, а что нет?
- Роль сообщества (друзей, клубов и проч.) в воспитании детей.

Время: 14 ноября (вторник), 19.00.
Место: Нижний Новгород, Нестерова 11/26
Формат: круглый стол
Для связи: +79081614518

Регистрация по ссылке: https://forms.gle/67Q4efR8d9jtHX8e9

Я не особо хочу лезть в арабо-израильскую тему (в которой еще особо и не понимаю). Нам тут своей войны хватает.

Но коллеги подняли вопрос с (не)консолидацией общества по израильскому образцу. Израильский нарратив примерно такой: мы воюем с чудовищами, со "средневековым варварством". Кто хочет быть на стороне цивилизации и прогресса, тот с нами. Если вам что-то не нравится - значит с вами что-то не так.

У Израиля есть поддержка западного истеблишмента, мировых западных СМИ. И они вот вообще не запариваются о каком-то оправдании своих действий с "общегуманистических" позиций.

Такой подход имеет плюсы. Когда "все однозначно". С другой стороны он не предполагает работу с сомнением и колеблющейся аудиторией. Ну вы либо за нас либо заткнитесь. И вот это не очень хорошо.

Применительно к нам - даже если отбросить моральные вопросы - мне кажется мы просто не можем такую позицию себе позволить. У нас достаточно большое и разношерстное общество. И нарратив у нас другой: идет гражданская война и с той стороны +- такие же люди, только их обольстил злобный запад своими гуманитарными технологиями.

Поэтому мне кажется и стратегия медиа должна быть, до известной степени, обратная. Поддерживаешь СВО - ну ок, у тебя есть свои аргументы. Не надо при этом всех остальных мочить как предателей, кто в чем-то усомнился.

Считаешь, что зря начали, нужно было решать проблему с помощью какой-нибудь дипломатии и мягкой силы? Ну тоже хорошо. Просто сейчас уже назад не сдашь.

И так далее.

Т.е. наш нарратив мог бы быть такой: мы долгое время пытались решить украинский кризис мирным путем. Так или иначе - это не получилось. Наши требования - требования безопасности. Мир наступит тогда, когда Запад окончательно поймет невозможность решить проблему с Россией войной (см. изменение дискурса после провала "контрнаступа") . Поэтому мы должны поддерживать экономику и армию страны. Ну грубо говоря, добросовестно работать и донатить на аптечки/рэб и все такое для армии. И в общем-то совершенно не важно, как кто относится к действующей власти и ее решениям. Важна гражданская солидарность и общее дело.

Думаю как-то так.

#маткивский

Как попасть на круглый стол "Семья и ценности":

Вход на карте. Ну и фоточку входа на всякий случай добавлю в комменты. Далее на лифте 6й этаж, прямо (МД "Чкалов").

Мой (совместно с Женей) вариант конспекта встречи по ценностям в семье:

1. Есть три уровня личности:

1.1. Природные качества характера - то, с чем человек родился. Не меняется.
1.2. Базовые ценности (дети усваивают в семье, берут пример с родителей). Это то, как относится к жене, братьям/сестрам и окружающим. Это формирует ряд черт характера (‘думал, что мы с отцом совсем разные люди, но чем старше становлюсь, тем более на него похожу, говорю как он, двигаюсь как он’)
1.3. Мировоззренческие (духовные, семейные, идейные) ценности - формирует среда, круг общения, школа, воспитание (если родители этим заморачиваются). Сам человек строит своё мировоззрение из опыта жизни, лет до 30. Это область рациональных поступков, сознательного выбора жизненной стратегии.

2. Передавать ценности на последних двух уровнях в целом надо.

2.1. Есть то, что можно назвать семейными ценностями (п.1.2). Они прививаются в семье личным примером.
2.2. Есть социальные ценности. Это то, что нужно трудится, учиться, выстраивать хорошие отношения с окружающими и проч.
2.3. Есть то, что можно назвать духовными/мировоззренческими ценностями. Это как относится к стране, семье (нужна ли большая семья или это лишнее, как пример), религия, историческая память и проч.

Тут какого-то единого консенсуса, на самом деле не было. С одной стороны, высказывались тезисы – личный пример должен бы все порешать. С другой стороны, есть масса примеров обратного.
Большую роль играет как образование, ограничения так и среда. Могут быть разные модели передачи ценностей с разной степенью жесткости. Вообще среда оказывает оч. Большое влияние.

Было и много другого интересного. Так что всем спасибо за встречу)

В следующий раз продолжим обсуждение. А пока можем обсудить онлайн.

P.S. Благодарим Чкалов за предоставление помещения.

Третий демографический переход

Ув. Росс пишет про проектирование городов будущего. Они должны создаваться под особое население, у них должна быть сильная региональная идентичность. Это позволит а) повысить рождаемость б) при этом сохранить высокий уровень образования и материального благополучия в) проще ассимилировать мигрантов.

Несколько замечаний:

1. Экономика. Поставьте точку на карте (в центре города например). Сколько живет людей в часе езды от этой точки? Чем это количество больше, тем проще вам найти работников, клиентов, участников концерта, товарищей по интересу и т.д.

Т.е. город - это рынок рабочей силы. Именно поэтому все стремятся в Москву а не в Урень. Никакие малые города, сколь угодно хорошо сконструированные, этого преимущества не заменят. Т.е. вы тратите одни и те же усилия, а результаты больше (т.е. у вас больше производительность труда). А жизнь коротка, нужно все успеть.

1.1. Есть и другая сторона: а) стоимость жилплощади б) перегруженность инфраструктуры в) возможность удаленной работы. Т.е. если человеку не нужно общаться с другими людьми очно, он не организует мероприятий а сидит на удаленке с хорошей зарплатой - то ему и не нужна Москва. Ему вполне подойдет Доброград или, например, Арзамас. Где дешевле жилплощадь и нет перегруза инфраструктуры.

2. Теперь про демографию. Существует представление, что для семьи с 3+ детьми нужно очень много квадратных метров. И вот если каждому дать участок по гектару и дом по 300м2, то все как расплодятся. Но такого не происходит.

Проблема большой семьи (одна из) - это логистика. Если вам нужно возить детей в садик/школу/кружки, то один из родителей просто превращается в таксиста без оплаты. Это дорого, выматывает и не перебивается никакими квадратными метрами.

Поэтому нужно, чтобы в шаговой доступности были: садик, школа, кружки, больница. Чтобы дети могли везде ножками ходить. И локация была не особо далеко от места работы.

И для всего этого (сюрприз-сюрприз) очень неплохо подходит застройка брежневских времен. Можно по ней походить, можно с карты посмотреть. Дома, дворы, садик, школа, поликлиника. Современные ЖК часто хуже. Стоят на отшибе, садик/школа там появляется сильно после заселения. Поликлиника где-то там в старом фонде, до которого нужно ехать.

Т.е. я хочу сказать, что ничего такого особенного для воспитания развитых, образованных, здоровых детей не нужно. Достаточно хорошего исполнения того, что есть. Чтобы не было уплотнительной застройки перегружающей инфраструктуру. Чтобы в новых ЖК по дефолту были все необходимые плюшки, а не натыканные друг на друга дома. При этом развитие некоторого количества малых городов - тоже отличная тема. Чтобы туда могли переселиться люди с удаленкой и иногда катать в мегаполис по делам.

2.1. Ну и раз мы про социальное проектирование. То в ЖК будущего круто было бы предусмотреть опцию “перевезти родителей”. Потому как совершенно естественной темой является, когда бабушка с дедушкой помогают в воспитании внуков. От этого хорошо буквально всем участникам процесса. И в целом нужно целенаправленно конструировать культуру семейного общения (как внутри семьи, так и между семьями, о чем мы тут говорили недавно)

3. Касаемо городской идентичности. Это, наверно, неплохо. Но кажется это не сможет стать каким-то решающим фактором. Слишком слаб эффект, чтобы перебить плюсы/минусы от эффекта масштаба.

Ну и такой итог для личной стратегии получился: если ты нацелен на результат в виде нетворкинга, найма людей в оффлайн, продвижение по карьере в госах/крупной компании - то твой выбор крупный город. Чем крупнее, тем больше будет эффект при тех же самых усилиях. Если просто спокойно жить на удаленке - то малый город с хорошей инфраструктурый представляется отличным вариантом.

P.S. Почему важна хорошая демография и почему представление "лучше меньше да лучше" - дремучее заблуждение мы уже писали

#маткивский #демография