Почему опасно вестись на трешток.

Последние месяцы богаты на террор. Безусловно соболезнования всем родственникам погибших и пострадавшим.

Подумалось, что террористические обстрелы Белгорода и теракт в Москве кажется похожи на трешток (да, накидывание неуправляемым РСЗО куда-то по центру города - это просто строго говоря для страха и напряжения, т.е. для террора. И чтобы на купирование отвлечь ПВО и другие ресурсы).

Заставить сдаться такими действиями вряд ли возможно. Так же как в каком-нибудь мма чисто “упоминая мамку” и вырывая пояс титул не завоюешь. Но вот заставить оппонента прыгнуть в ярости и подловить на левом боковом - вполне можно. Короче, заставить действовать эмоционально и ошибаться.

Вот эпизод с ушами и током - это кажется было про эмоциональное. Да, я понимаю все соображения про посыл типа: ”буде за 500к расстреливать наших граждан, кончите вот так”. Но что у нас можно вот так на камеру совершать тяжкие должностные и ничего тебе не будет - тоже ничего хорошего. Да и отвлекает это от жертв трагедии. “Посмотрите, да они там сами звери”.

Ну и в эпизоде с обстрелами Белгорода и области от нас, похоже, ждут примерно симметричных действий. А то чет мобилизация 500к буксует, да и помощь Запада тоже. Лишние сложенные многоэтажки с людьми под завалами были бы оч. кстати.

В общем любые действия нужно принимать пусть с горячим сердцем но холодной головой
#маткивский

Тут все не утихают споры (https://news.1rj.ru/str/auantonov/2704) - нужна ли России идеология.

Ув. Алексей предъявляет ув. Захару что из-за таких как он была провалена политика мягкой силы на Украине. И вообще фанатики пихают свои идеологические бредни, поэтому с нами нормальные люди не сотрудничают.

К сожалению ув. Алексей оч. плохо знаком с российской культурной политикой на постсоветском пространстве. И все кто ее видел своими глазами со мной согласятся.

Для начала о понятиях. Под одними словами разные люди понимают разное. Отсюда приводятся аргументы несопоставимых классов. Все скатывается в риторику.

1. Есть такое понятие как “политическая религия” (впервые введено, кажется Эриком Фегелином). Фактически это тоталитарная политическая идеология, которая определяет все сферы жизни человека и общества. А все несогласные должны быть выкинуты на мороз.

ХХ век наиболее ярко дал нам примеры политических религий и перечислять их тут смысла нет.

И вот многие критики и немало сторонников под идеологией понимают именно такую религию.

2. А зачем вообще нужны какие-либо идеологии, религии и все такое?

Ряд историков (Курт Хюбнер, но и Юнг в ту же калитку) выделяет способность человека создавать интерсубъективные мифы как его видовое отличие. Ну т.е. люди могут придумать племя/народ/нацию и т.д. Это позволяет организовывать сообщества и добиваться масштабных целей. Загасить неандертальцев, построить племенные союзы, государства, цивилизации.

3.1. И тут стоит сказать, что коллективом можно управлять двумя способами. Первый - бюрократический. Когда так или иначе заставляют работать (за деньги ли, силой ли). Ставят задачи и kpi. Награждаю за выполнение и наказываю за провалы.

Чем сложнее система, тем более формальным должен быть подход. Потому как во все не вникнешь и всех не проверишь.

И тут возникает ахиллесова пята бюрократии. Всегда найдется такая менее напряжная стратегия бетта, что показатели находятся в зеленой зоне а проект через жопу летит в неизвестность.

Проблема российской мягкой силы - вот в этих формальных отчетиках с кокошниками и Пушкиным (хотя и примеры “идеологического идиотизма” тоже встречались, да).

3.2. Как можно порешать эту проблему? В бюрократии на всех уровнях должно быть какое-то количество людей, кому не все равно. Кто понимает зачем все это. Работать не за страх а за совесть.

Вот тут и возникает то, что так же можно назвать идеологией/миссией/ДНК и т.д. Такая штука есть не то что в государствах, а в любой (не очень) крупной фирме.

Это не политическая религия с затаптыванием несогласных, но ценностный ориентир.

Корпаративные цвета и эмблемы. Возможно - нечто по типу “священного” писания или кодекса. Например: мы не обманываем клиентов и всегда слушаем новые идеи от коллег.

3.2.1. Этот подход может и мешать. Например если у вас в ДНК написано - не обманывать клиентов а у руководства явное указание - впаривать фигню, то у особо “верующих” сотрудников может подгореть. И они пойдут и просто все расскажут общественности несмотря. Если вы говорите про свободу и демократию, а потом всех на свете прослушиваете, то появление Сноудена вполне вероятно. Хотя сиди он, получай свои $200тыс. в год и радуйся жизни на Гавайях.

Т.е. управлять бюрократией как душе угодно - не выйдет. Придется считаться с собственной же идеологией.

3.2.2. При этом есть и другая крайность. Когда бюрократия будет набираться чисто по идеологическому принципу. И тут проявится поговорка: “нет хуже врага чем союзник идиот”. Особенно забавно это работает в патриотическом кино с играми.

Т.е. нужен некоторый баланс. В управляющей структуре должно быть условных 10% фанатов дела, разделяющих ценности сообщества, 80% “обывателей”, которые не против. И еще процентов 10 оппозиции. И будет норм.

4. России имхо не нужна идеология первого типа - т.е. тоталитарная политическая религия. Есть 30 причин, почему она малореальна. И еще 40, почему в итоге вредна.

А нужен внятный набор положительных ценностей и социальных ролей. 20-30 архетипов успешной и здоровой жизни. Тогда все будет норм.

Об этом и поговорим.
#маткивский #ценности

Критики часто утверждают, что пропаганда возвеличивает президента США до такой степени, что из главы государства он превращается в воплощение идеи о культе личности, если не о поклонении божеству. Отчасти я согласен с этим, однако как вы намереваетесь покончить с этой ситуацией, которая очень точно отражает желание определенной части общественности? Американский народ справедливо ощущает важнейшую роль исполнительной власти. Если общественность хочет превратить своего президента в героический символ этой самой власти, то виновата в этом не пропаганда, а сама суть ­исполнительной власти и ее взаимоотношений с на­родом.

Эдвард Бернейс. 'Пропаганда' 1928г.
Видимо жажда вождя - это что-то по типу духа той эпохи.

Можно, конечно, посмеяться. Типа гуманитарии лезут туда, где ничего не понимают. Но линия не такая уж и смешная.

Был такой профессор Умов, который защищал свою диссертацию в 1872м году по акустическим колебаниям. Там он вводит понятие плотность потока энергии. То, что мы сейчас знаем под именем вектора Умова-Пойтинга и изучаем на любой профильной специальности.

Но вот тогда его чуть не зарубили. Потому что это звучало как что-то по типу "биоэнергетических полей". Лженаука какая-то короче.

Современная физика не мыслится без понятий "поля" и "энергии". Все к этому привыкли.

А обязаны мы этому, в основном, Джеймсу Клерку Максвеллу.

До него с Фарадеем были частицы и пустота. Такая радикально анти аристотелевская картина мира.

Причем Максвелл увлекался неоплатонизмом. Я конечно не готов утверждать, но вполне возможно что идеи поля с энергией как раз оттуда и пришли. И дали такой себе научный результат.

А вообще математика действительно царица наук. В том плане что с хороши математическим базисом все остальной: от физики до лингвистики, сильно проще. А без него многие вещи вообще останутся недоступными.

Поэтому пусть в консервативный базис помимо Платона с Аристотелем или Лосева с Флоренским войдут матанализ, тервер и алгебраическая топология. Так будет явно веселее))

#маткивский

Ну если говорить о политических религиях, то надо вспомнить и о гражданских. В качестве классического примера гражданской религии Эмилио Джентиле приводит США. С одной стороны, свобода вероисповедания, с другой – вера в богоизбранность американской нации, в «град на холме»; свой Моисей (основатель нации) – Вашингтон, свой Мессия, убитый в страстную пятницу 1865 года, – Линкольн, свои мученики – Кеннеди, Мартин Лютер Кинг и пр. Но гражданская религия в отличие от политической не тоталитарна, она не лезет в вашу частную жизнь, требуя некоего минимального патриотизма от граждан. Что-то вроде культа государственных богов в Древнем Риме. Причем набор основных мифов присутствует, патриотический энтузиазм приветствуется и вознаграждается. В общем из заметки можно сделать вывод, что нам нужна не политическая религия, предполагающая тотальную идеологию, а гражданская религия, поддерживающая традиционный нарратив.
https://news.1rj.ru/str/dumgorod/228

Вот есть песня "Грешный человече", у которой куча каверов. Хочешь тебе церковный хор споет, хочешь - havy metal версия. Думаю потому что сама песня замечательная.

А какие у нас еще есть популярные песни на духовные стихи или около того (не обязательно народные)? Которые и послушать и попеть можно было бы?

Накидайте в комменты если что есть на примете.

О, Даниил Викторович, спокойно и рационально про Ильина. Люблю такое.

Про поводу названия школы. Я оч. сомневаюсь, что его Дугин выбирал. Ну типа когда предлагают стать директором, например, парка "Россия - Моя история", вряд ли больно советуются на счет названия. Свечку не держал, но думаю так.

А касаемо популярности Ильина. Одни люди увидели близкие сердцу "либерально-консервативно-патриотические" места. Оч понравилось.

Другие увидели статью про фашизм и прочее. И сказали: "Это наш пациент". И давай форсить тему: "Россия - фашистское государство". Тоже не особо разбираясь что к чему.

А чтобы осмыслять философию мыслителя как целое, смотреть исторический контекст высказываний и все такое... Больно хлопотно)

Тут как-то общались с коллегой по поводу санкций, микроэлектроники и всего такого.

“Понимаешь, Вась, с сегодняшней капиталистической системой мы никакого самостоятельного производства не наладим. Потому что капитализм требует рентабельности, а рентабельности не получишь”.

И тут, даже оч. не глупые люди как-то неосознанно путают мягкое с теплым.

Есть разные типы систем хозяйствования. Рыночная со всеми вариантами, госплан со всеми вариантами. Их миксы и т.д.

А есть система разделения труда и цепочки поставок. Есть технологии.

И это вещи из разных сфер. Чтобы создать подшипник или микропроцессор нужны а) человеко-века, чтобы все это “придумать” (разработать, отладить технологии и т.д.) и б) труд многих квалифицированных людей уже в процессе производства. Которые из руды делают сталь определенных свойств и формы. Или из песка - работающий вычислительный комбайн.

Если у вас деревня на 100 человек, то совершенно без разницы, какая у вас форма хозяйствования. Вы все равно не построите микропроцессор. Вам нужно организовать все: от производства цемента до литографических машин. И в городе миллионнике вы этого не сделаете.

Поэтому вообще все идеологии модерна стремятся расширять сферы своего влияния и домашние рынки. Даже если у вас полный коммунизм: в литографии, фармацевтике или авиастроении все равно будет 100500 стадий от руды до крыла или лекарства от рака. Если конечно вы не можете томиком Маркса скастовать особо чистые вещества, точные станки, проведенные исследования и т.д.

Если у вас много людей в экономике, то много человеко-лет инвестиций делится на много потребителей. И сложная штуковина получается не такой уж дорогой. И меряется все обычно не в годах, а в деньгах, так удобнее. Отсюда и (не)рентабельность.

Одним из вариантов решения проблемы мог бы быть отказ от уровня потребления и роста экономики. Ну например мы устраиваем социализм/коммунизм. Живем “бедненько но чистенько”. Концентрируемся на духовных потребностях. Но, например, в Советском Союзе вопрос все же не так ставился.

Насколько такая модель прокатит внутренне - отдельный вопрос.

Но если стоит задача обороны, то часть ресурсов придется тратить на нее. И если конкурент расширяет рынки, а ты нет - то на оборону придется тратить все больший процент человеко-часов. И опять же, без разницы какая у тебя система хозяйствования. Цепочки поставок и исследования они в оборонке цепочки и исследования.

Поэтому все, без исключения, идеологии ХХ века старались расширить свое влияние. И коммунизм со всемирной революцией и фашизм и либерализм со своей глобализацией. В этом нет ничего специфически идеологического. Просто таков наш мир.

Тогда с коллегой мы поняли друг друга.

Но вот некоторые люди, работающие на оборонку этим пользуются. “За вопрос: “сколько это будет стоить”, в условиях войны нужно сажать в тюрьму”. С таким подходом куча людей будет пилить вундервафлю, которая в штучном экземпляре на исход войны не повлияет, а ресурсы будут потрачены.

Ну и некоторые левые тоже этим пользуются. Типа если у вас нет социализма, то капитализм - это всегда про экспансию и всегда приводит к фашизму. Как будто при социализме сложные изделия на деревьях растут. Та же уловка.

#маткивский

Давно хочу ввести тег #простосложные проблемы.

Т.е. это такие проблемы, которые решить просто, но это "просто" требуется от многих сразу. Или для этого необходима регулярность. Поэтому сложно.

Вот например после праздников на въезде в сторону Нижнего перед Кстово стоит огромная пробка. Длиной примерно 12 км, начинающаяся до Чернухи и заканчивающаяся после Шелокши.

Почему она стоит? Ну потому что там горка перед поворотом. И вот человек постоял 40 минут в пробке, а потом на расслабоне. Че торопиться. Нет бы педальку чуть в пол и держать (небольшую) дистанцию.

Ради прикола можно прикинуть +- лапоть стоимость этой пробки. 12 км - это примерно 1200 машин по, скажем, 1.5 человека в машине * 40 минут * 350 рублей (средняя оплата в час) = 400 тыс. 6 таких пробочных часов обходятся примерно в 4 млн.

И касается это не только этого случая. Как известно, производительность системы определяется ее самым узким местом (см. например производственный роман "Цель" Голдратта)

И вот загорается зеленый сигнал светофора. И нет бы как все его увидели - потихонечку тронулись. А дистанцию бы набрали потом, когда и скорость бы увеличилась. А дальше спокойненько поехали.

Нет. Люди ждут, когда машина перед ними уедет, начинают трогать и т.д. И на светофоре вместо того чтобы проехало 15 машин, проезжает 8. Та же ситуация перед трамвайными путями. Так стоИт выезд из Новой Кузнечихи или пробка на пл. Советской.

У всего этого есть простое решение которое можно воплотить прям сейчас - быть чуть внимательнее в отдельные моменты. Именно в тех местах, которые являются узкими местами транспортной сети (после которых заканчивается затор. Как правильно их буквально несколько за одну поездку, это 2-5 минут дополнительного внимания). И будет всем счастье)

Лер Саныч тут отличное поздравление записал с историческим экскурсом про песню "На поле танки грохотали"
Всех с праздником!)
https://youtu.be/Vw-Ky0k4sKo?si=BnArkjZrmxOWSIOO

Белоусов это выходец из семьи ученых и сам академический ученый. Что приятно и внушает надежды. Да и в вообще на беглый взгляд выглядит хорошо со всех сторон.

Единственное, что я бы не ждал скорых изменений. А то все эти завышенные ожидания... Чет реально в крупной ситстеме можно начать менять через 3-6 месяцев (если не ломать все через коленку, что чревато). И еще через столько же изменения дойдут в массы. Так что вангую - в ближайшие пол года что-то эдакого мы не услышим. А там посмотрим.

P.S. Отчество "Рэмович" от советского имени Рэм - "Революция Мировая".

#маткивский

Побывал на дебатах Нацболов и Общество.Будущее. Ну весело, чего сказать)

I. Алексей (Нацболы). На мой взгляд выбрал довольно слабую позицию для защиты. Чем оппоненты прямо и воспользовались. Ленин действительно не был национально-ориентированным политиком и хотел мировой революции. России как самоценности для него не существовало. Я бы на месте Алексея взял бы позицию по типу: да, Ленин не был за Россию теоретически. Но в своих теоретических построениях большевики ошиблись. Но быстро учились на практике. Поэтому построили одно из сильнейших государств. И мы наследники этого государства, просто по факту. А ничего другого у нас нет. Были ошибки, мы их не повторим. И наш мир в основном и создан при Советском Союзе. А вы хотите его (мир) разрушить и как раз являетесь разжигателями гражданской войны и все такое. Ну и аргументов то тут можно было бы накидать.

Что-то из этой линии было реализовано но достаточно вяло на мой взгляд.

Ну и вопрос о критериях справедливой войны. Что Ленин был против несправедливой империалистической первой мировой, а СВО - справедливая, поэтому Ленине был бы за. Тут Алексей не нашел что ответить и ему справедливо отсчитать нокдаун (на всякий случай скажу, что я сейчас смотрю как на спортивное соревнование а не свою позицию излагаю).

II. Валерия (ОбществоБудущее). Говорила четко заготовленными тезисами, использовала определенные риторические ходы.
Позиция строилась на том, что Ленин - антинациональный политик и при СССР совершалось много плохого (с чем не просто спорить) и что у нас все плохое от Советского Союза (с чем спорить легко). Поэтому нужно провести декоммунизацию, чтобы закрыть застаревшую травму (да, прям примерно так и было сказано). Декоммунизация - значит убрать памятники советским политикам, переименовать улицы и поменять элиту. Потому что элита у нас советская.

Вообще тут можно было ухватиться и не отпустить. Но оппонент этого не сделал. Ну и в принципе ОБ выступает против преемственности русской истории (как я понял и как в методичке записано). Т.е. что нужно преемственность брать от Российской Империи а не от СССР (тоже жутко слабый тезис). Но опять же, этого сделано Алексеем не было.

Формально, раздельным решением, победил Алексей. Но я отдаю победу Лере) Ну потому что лучше нужно готовиться к дебатам)

#маткивский

Есть такой шотландско-американский философ Аласдер Макинтайр. Его книга "После добродетели" (первое издание - 1981 год) - произвела определенный поворот в моральной философии. В ней он ставит вопрос о добродетелях Аристотеля и предлагает его как основу для построения морали, права и всего остального. При это показывая плачевное состояние моральной философии сейчас.

Кроме "После добродетели" его книги на русский не переведены. У него есть небольшая работа "Зависимые рациональные животные" и кажется она последняя из относительно крупных (самому Аласдеру уже 95).

Я своими скромными силами взялся ее прочитать и перевести. При том языки - далеко не мой конек, но что поделать. Текст интересный, но не простой. Если кому вдруг хочется а) помочь в переводе и б) почитать книгу - то буду рад. Выкладываю введение и первую главу и далее буду выкладывать по мере работы над книгой.

У Макинтайра действительно интересные и фундаментальные заходы. Которые вполне могут нам помочь придумать что-то новое, оригинальное и рабочее.

В файлах - полная pdf ка на английском. Русский перевод и английский текст в доке (чтобы потом можно было fb2 сделать)

#маткивский

Налоговые вычеты и дети.

Про прогрессивную шкалу слышали все. И там еще налоговый вычет положен за многодетных. А так как демография у нас тут одна из основных тем (см по тегу #демография ) то есть пара моментов.

1. Традиционные когнитивные ошибки. Помогать нужно только тем, кому совсем плохо. В данном случае вычет положен только тем, у кого меньше 1.5 прожиточного минимума на человека в семье. Для Нижнего Новгорода и семьи из 5 человек - это около 100т.р. - что меньше 2х средних зарплат на семью.

Тут мы предлагали контринтуитивный ход для повышения рождаемости. Смысл в том, чтобы платить пособия тем больше, чем больше у человека доход (в определенных пределах). Это решает целый ряд проблем. И людей стимулирует больше зарабатывать и позволяет сильно не скатиться по шкале подушевого дохода в случае рождения третьего, например.

Но тут опять сработала старая логика. Помогать тем, кто победнее (или получает серую зарплату) - это конечно хорошо, но такими подходами демографическую проблему не решишь.

2. И про 1-2 ребенка - это еще нормально, а вот 3 или не дай Бог - 4 - это много. Ибо лучше не количество а качество. То же самое когнитивное искажение. В результате которого люди сталкиваются с диким сопротивлением окружения при рождении, например, третьего. Просто потому что 3 - это для каких-то странных людей и маргиналов. Хотя на практике все возможности для нормального рождения и воспитания есть.

В общем - вношу свой маленький вклад в изменения общественного мнения))
#маткивский

Центрального персонажа, думаю, все знают. А кто это по бокам?)

P.S. Видео готово, скоро опубликуем.

Тут как-то Клим Жуков обвинил Павла Флоренского в фашизме. А Семин умудрился фашисты записать даже Бердяева. Про Ильина уж вообще молчим.

С другой стороны есть такой забавный историк как Тимоти Снайдер. Который ввел понятие "шизофашизм" (оно же "рашизм"), чтобы обвинить уже всю Российскую Федерацию в фашизме. И на что украинский интернет активно ссылается и в окопах Снайдера читает.

Ну и наши либералы постоянно ссылаются на 14 каких-то научных критериев, по которым современная Россия - точно фашистское государство.

Вот все эти тезисы мы и разбираем в видео. И сравнивает с исторической действительностью. В общем заходите, смотрите, делитесь своим мнением)

https://youtu.be/wuICPrPw4QM

Ленин и Харари гипнотизируют граждан, которых точно не проведешь.

В спора под роликом о фашизме один мой товарищ выдал традиционный пассаж Ленина:

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Я знаю людей, которые занимаются каким-то волонтерством, гордятся своей страной и все такое. Т.е. их мотивация по большей части не является классовой и не носит экономическую природу. При этом под фразой выше скорее бы подписались чем нет.

Вообще история показала, на обширном эмпирическом материале, что классовые интересы отнюдь не являются единственными интересами человека. Советскому населению этот урок очень дорого обошелся. Сначала в Великую Отчественную, потом при развале СССР. В обоих случаях оказалось что, например, “национальные чувства” (обзовем это так) в экстремальных ситуациях сильнее классовых. И когда гром грянул, то все стали “братьями и сестрами”, начали вспоминать исторических русских героев и взывать к национальной памяти...

Почему же это представление о сугубо экономической мотивации настолько живуче? Почему если человек рабочий/предприниматель/военный или кто-либо еще, то он действует обязатель именно в интересах своего класса если не идиот?

У меня есть версия на этот счет.

Всякое такое циничное откровение обладает сразу двумя эффектами:

1. Радикально упрощает мир: “после прочтения у меня все встало на свои места, я понял как все устроено!”. Делает мир черно белым: есть мы, те кто на правильной стороне истории. И есть те гады-людоеды, кто на неправильной. Они достойны только презрения, если со мной не согласны. И презрения - это еще в лучшем случае.

2. Такая позиция снимает с человека ответственность (по крайней мере ее часть). За всем стоят некоторые могучие силы истории. И вся эта идеалистическая пелена - просто их, как правило лицемерное, прикрытие. Нет никакой религии, никакой добродетели. Все это фикции, чтобы правящие классы могли грабить простых рабочих.

Примерно этим, как мне кажется, объясняется и популярность Харари (ну помиом активного продвижения, конечно).

Люди видят историю крупными мазками. Они видят, что за всем стоят алгоритмы и человек - это тоже алгоритм. Что история движется к своему финалу. Где каждому будет миска риса и кошка-жена (виртуальная). Теперь то его не проведешь. Нужно расслабиться и получать удовольствие. Может медитировать еще.

Но совершенно точно интересы человека и даже больших групп людей не сводятся просто к экономике. И свобода воли существует, особенно если в нее верить (что, кстати, и эмпирически было показано). Как писала Сара Коннор в одном известном фильме: “No Fate”))

Ну а если верить, что история все решит и все только и думают, как друг друга поэксплуатировать - то в таком мире и будем жить (кстати именно это Макинтайр называет “эмотивизмом” и связывает с провалом всех этических проектов Просвещения). Вот не хотелось бы конечно.

#маткивский

Андреем пишет комментарий к предыдущему посту. Ну и в принципе там заруба на сотню сообщений.

Я все таки не про то, что есть плохие материалисты, которые хотят все объяснить историческими закономерностями. А есть хорошие идеалисты, которые за дух и все материальное вертели на нефритовом стержне.

Вот например эффект плацебо - он материален или “духовен”? Возьмите почти любое медицинское (сравнение препаратов например) исследование - и вы там найдете группу плацебо. Потому что если людям дают мел и говорят - это таблетка от ожирения - они начинают худеть. Это материальный эффект или как?

Ну и дальше мы можем составить регрессию, посмотреть, какие факторы вносят весомый вклад в поведение людей и обществ. Мой первый тезис состоял в том, что дело не только, скажем так, в уровне дохода и распределении материальных благ. Что есть и другие, оч. значимые факторы. Но почему-то неглупые люди с упорством, достойным лучшего применения, умудряются их игнорировать.