Ничего не могу с собой поделать, но теперь фраза "Начнем с того..." у меня ассоциируется только с этим

https://news.1rj.ru/str/stahlhelm/2204

Вот это очень важно

Основа демократии - это когда лучше договорится, учитывая интересы всех, чем приказывать, учитывая интересы меньшинства. Это отношения ПРИМЕРНО равных по силе субъектов.
Соответственно, ЧТО в современном обществе может минимально выступать таким субъектом? Где границы зернистости?

Ясно что это - не отдельный человек, и не семья.

Я полагаю - небольшая община "соседей", условно - двор многоэтажки или хрущевский двор из 4-х хрущевок. Я считаю грубо, допустим хрущевка одна - 5 этажей по 4 квартиры на 5 подъездов, по 3 человека в квартире, получается 1200 человек. Может быть и больше если это не хрущевки а дома посолидней - наверное численность общины можно взять в пределах 1200 - 2000 человек.

Что там должно быть?

1. Определенная энергетическая независимость. Солнечные батареи на крышах, атомная батарейка в подвале, мини-котельная для отопления. Я условно говорю, может быть этого технически нельзя достигнуть в полном объеме, но хоть в каком-то - община должна иметь возможность обходится без внешних источников энергии хотя бы некоторое время.

2. Продовольственная независимость - подземный склад НЗ из расчета сколько-то дней на человека, возможно, какое-то подсобное хозяйство - рыба в бассейнах, кролики, не знаю, думать надо, но хоть что-то воспроизводимое, мне кажется, можно придумать.

3. Подразделение ополчения с инфраструктурой. Из 1200 человек можно наверное сформировать роту ополченцев - мужчин и женщин от 20 до 50 лет. + технические специалисты: механики, операторы дронов, обслуживающие IT-инфраструктуру (камеры наблюдения и тд).

Вооружение - стрелковка, несколько единиц чего-нибудь потяжелее (ПЗРК, противотанковые, можно какое-то количество техники придать, обязательно - дроны).

Требуется поддерживать физическую форму, для чего на территории комьюнити спортзал, полоса препятствий, тир и прочее. А что, фитнесс счас в моде, все и так и бегают, и качаются. Будут еще раз в неделю в "страйкбол" тренироваться. И иногда ходить в наряды патрулировать.

Задачи такого ополчения - прежде всего, оборона общины "на случай чего" (хаос после ядерной войны, террористическая атака, наступление противника на город с использованием обычного оружия и тд.), поддержка формы бойцов на случай всеобщей мобилизации, ну и так, чтоб кто-попало не шлялся и не занимался насилиями на прилегающей местности, евпч...

Ополченцы, в принципе, состоят под единым командованиям и в случае войны могут быть мобилизованы как боевое подразделение, но в мирное время относительно автономны в рамках своей зоны ответственности.

4. Убежище - защита от оружия массового поражения (понятно, не от прямого попадания, но в разумных пределах), и обстрелов современной артиллерии и РСЗО.

5. Инфраструктура на территории - камеры и прочее.

6. Механизмы самоуправления внутри общины.

Средних размеров город состоял бы из нескольких сотен подобных общин. Самое узкое место подобной организации - это вселение/ выселение новых членов. Могу ли я сдать свою квартиру кому угодно, или мне нужно согласие общины? Или например, согласие не нужно, но человек должен сам согласится не нарушать правил - участвовать в ополчении например. Или если он крайний пацифист - съезжать в общину пацифистов... Тут думать надо.

Сегодня сделал третий подход к концертам Прокофьева (первый был в 30 лет, второй - лет 5 назад). Увидел Марту - понадеялся на нее... Но нет. Марта, конечно, прекрасна, но все равно - ощущение, что вот человека начинают есть вши или клопы, он сидит и постоянно почесывается - то в одном месте, то в другом, то быстро, то медленно, то чередуясь, то одной рукой, то двумя сразу, и при этом его еще периодически прихватывает пляска Св. Витта...

Не могу вот этого понять. Вот Прокофьев, а вот Рахманинов. Жили в одно время, с ооооочень небольшой разницей. Но концерты Рахманинова - бесконечно близкие и человеко-размерные (написал чтобы не сказать - понятные, это как-то фамильярно и все же не совсем точно), а концерты Прокофьева - это как будто заскрипели, завыли, заплясали существа на картинах Босхаа - при этом продолжая тащить, причмокивать и поедать грешников.

Ничего не понимаю... И в голове абсолютная пустота - ни одной мелодии вспомнить не могу. Смотрю в книгу - вижу... Ну, Марту вижу, уже хорошо.

UPD. Даже комменты на ютьюбе вот взять.

К этому видео - Марта, Марта, какая Марта.

Почти к любому исполнению концерта 3-го или 2-го концерта Сергея Васильевича - Рахманинов, Рахманинов, какой Рахманинов...

https://www.youtube.com/watch?v=8Imi60AEqFI&t=1070s

https://news.1rj.ru/str/cryptaplatonica/479

Точные науки и политика без гуманитарных наук и философии - это десяток разрабочиков с проджектом во главе без продакта и аналитиков.

Представьте что навсегда исчезают - время от времени - романсы Рахманинова или Чайковского. Раз в 10 лет исчезает симфония, например, Глазунова. Исчезают фортепианные концерты. Исчезают записи исполнителей, например Рихтера. Понемногу, но каждый год, то тут, то там.

А на их месте появляется новая музыка - ну Игоря, скажем, Крутого. Или Игоря, скажем, Николаева...

https://news.1rj.ru/str/rightcourse/40822

Идеи Е-нутрии воплощаются в жизнь

Третий том "Хождения по мукам" я дослушать не могу, когда там началось про крестьян, продразверстку и красного попа-расстригу, агатирующего за советскую власть - силы мои подошли к концу...

Второй том мне понравился боевыми сценами с Корниловым, Деникиным и Марковым. Выписаны они как люди хорошие. Просто буду знать, советский человек имел возможность это прочесть.

Понравилось, как описан тыл мировой войны в первом томе, Балтийский завод и Петроград в целом. "Нормальная воюющая страна" или не знаю, "мировая война здорового человека" - вот прям вот так назвать. В сравнении с... - сами понимаете с чем... И кстати, чем то похоже, как Литтел в Благоволительницах описывает Берлин 1943 года - бомбежки, конечно, но трамваи ходят и бассейны работают...

Ну и конечно, Петербург 1914 от которого сжимается сердце, там описан с издевкой - "не надо этого всего, все вы дураки, горите вы в аду". Хз, Толстому обидно наверное было, он из Самары приехал, а тут все вячеславыивановы...

В целом - мне не особо. Горький - лучше))

#книги

Продолжаю читать книгу эволюционного биолога Стивена Пинкера «Чистый лист». Он описывает, как ложно понимаемая толерантность убивает антропологию как научную дисциплину. Причём процесс этот начался в 1970-е, и к нашим дням стал почти необратимым. Несколько примеров:
«Тема обусловленных природой различий между людьми имеет явный политический подтекст. Некоторые учёные были возмущены и таким, казалось бы, безобидным заявлением антропологов, что все люди имеют врождённые общие черты. В конце 1960-х психолог Пол Экман обнаружил, что улыбка, нахмуренные брови, презрительная ухмылка, гримасы и другие выражения лица одинаково выглядят и понимаются по всему миру, даже среди диких племён, никогда не контактировавших с западными цивилизациями.

Это открытие, убеждал он, подтверждает два заявления, сделанных Дарвином в 1872 году в его книге «Выражение эмоций у человека и животных». Одно - о том, что свойство выражать эмоции человеческие лица обрели в процессе эволюции; другое, радикальное для времен Дарвина - что все расы произошли от общего предка сравнительно недавно.
Маргарет Мид назвала работу Экмана «возмутительной», «отталкивающей» и «позорной» - и это только самые мягкие из эпитетов. На ежегодной встрече Американской антропологической ассоциации Алан Ломакс встал со своего места и крикнул, что Экману нельзя позволять выступать, поскольку его идеи - фашистские.
А афроамериканский политический активист обвинил знаменитого антрополога в расизме за утверждение, что эмоциональные выражения лица чёрных не отличаются от таковых у белых.

Но не только утверждения о врождённых способностях человеческого вида бесили политических радикалов, но и утверждения о врождённых способностях любых животных вообще! Когда нейроучёные Торстен Визель и Дэвид Хьюбел опубликовали свою легендарную работу, в которой показали, что формирование зрительной системы кошек практически полностью завершено к моменту рождения, другой нейроученый из политических радикалов в ярости обозвал Торстена фашистом».

(вторая история)
«Уилсон писал, что в процессе эволюции человека «агрессивность ограничивалась и старые формы примитивного доминирования заменялись сложными социальными навыками». Уилсон стал объектом травли и преследования. В Гарварде распространялись буклеты и агитки, протестующие с мегафонами требовали отставки Уилсона, а в его класс регулярно врывались студенты, выкрикивающие оскорбления. В 1978 году Уилсон готовился начать выступление на встрече Американской ассоциации содействия развитию науки, когда группа людей с плакатами (на одном из которых была изображена свастика) ворвалась на сцену, скандируя: «Ты не скроешься, расист Уилсон, мы обвиняем тебя в геноциде». Один из протестующих схватил микрофон и со страстью обратился к аудитории, в то время как другой вылил на Уилсона воду из графина».
(протестующие обвиняли Уилсона в том, что прямая агрессия белых мужчин против женщин, цветных и сексуальных меньшинств никуда не делась за время эволюции человека. Хотя антропологи приводили данные, что у пралюдей и у примитивных племён и сейчас от 40 до 70% мужчин были убийцами, а сейчас этот процент ниже 1 и уменьшается с каждым годом)

Но антропологов атакуют не только на ульталиберальном фланге. Но и – на крайне правом. Пинкер приводит статистику:
«Согласно последним опросам, 76% американцев верят в библейский акт творения, 79% - что чудеса, описанные в Библии, случились на самом деле, 76% верят в существование ангелов, дьявола и других нематериальных созданий. И только 15% американцев считают, что теория эволюции Дарвина — это лучшее объяснение происхождения человека и жизни на Земле. Политики правого крыла всецело поддерживают религиозную теорию, и ни один из популярных деятелей не осмелится публично её оспаривать».

Наука, которую мы заслужили

Карантинные мероприятия, кстати, на мой взгляд, еще раз показали ограниченность "классического" коммунизма.

Если совсем грубо - вот рассмотрим формулу "от каждого по способности каждому по потребности". Обычно это понимается как материальное изобилие, отсутствие материальной нужды + свободный труд, возможность самореализации и тд...

Ну вот, население посадили в карантин. Материальных проблем - допустим - у них нет. Еду привозит доставка, жилье допустим (в западных странах) хорошее, есть возможность заниматься упражнениями где-то во дворе (допустим).

С трудом тоже - у большинства - проблем нет. Вот компьютер, трудись. Рояль - пиши музыку, учи Шопена. В подвале тренажерка - вот штанга, ставь рекорды. Ну какие-то виды труда невозможны, да, но в принципе проблем нет.

А люди с ума сходят. Почему? Потому что без общения с другими людьми все это для мозга делается совершенно бессмысленным. А общение - в большинстве случаев - сводится к тому кто кого любит, кто кого нет, кто альфа а кто омега и кто сколько раз перед кем должен присесть.

И вот тут классический коммунизм и дает сбой, ибо альфа - он альфа и есть. Один. И если меня любит Она, Она не любит кого-то другого (и в полиамории ничего не меняется, просто надо поставить - любит НАС, не любит ДРУГИХ).

Дальше рассуждать об этом можно двумя путями - условно назовем это путь Стругацких, и путь Зиновьева.

Стругацкие - или современные апологеты скрам - когда люди увлеченно работают, им не до выяснений того, кто лучше, кто хуже, кого больше любят, они такие все из себя одна большая семья, где ни альфы, ни омеги, а только стремление беззаветно служить коллективу. Ну и плюс специфическое воспитание с детства эти вещи блокирует.

Зиновьев - ага, конечно! Наоборот, если материальные потребности не проблема, то наступит БУЙСТВО коммунальности, люди будут как актеры в провинциальном театре, трястись над тем, кто кому чего сказал, кому в букете больше дали цветов и тд... Постоянное выяснение того, кто есть альфа, станет главным содержанием "общественной жизни".

Пока что в мире соцсетей больше похоже на второй вариант. Но, конечно, ничто не мешает осуществляться им обеим вместе, и в причудливых комбинациях...

#философия

https://www.youtube.com/watch?v=joHt0QWyCwA&t=1649s

Наткнулся на версию для струнного квинтета. "Скрам-команда", ха. Совсем другое здесь соотношение сил, надо сказать.

Оркестр - все-таки это стихия, или природа, или общество, или закон, или производство - не человек, а "завод" (который гудит, как улей). Всегда так воспринимал. Мне кажется пианист - даже Рахманинов, даже в 3-м концерте, оркестру всегда проигрывает, как проигрывает одиночка даже не толпе, а батальонной тактической группе. И кстати, вот - привет Адорно - мне кажется как раз оркестр - высшее выражение европейской музыки - он же и воплощение музыки как отрасли "промышленного производства". С разделением труда, департаментами, должностными инструкциями, топ-менеджментом.

Здесь совсем иное дело. Всего 5 человек - каждый из них важен, он - целая мелодическая линия.
И с другой стороны - даже все вместе они солиста не победят. У него 10 пальцев и педаль.

Вот хорошо бы в будущем отношения человека и общества ("обществ") были больше похоже на что-то вот такое.

Вообще, наверное - фортепиано это модель личности, а оркестр - модель общества. И главное в европейской музыке это не оркестр как таковой, а то что есть инструмент, который, фактически, может полностью этот оркестр собой заменить.

На фортепиано - за исключением крайних случаев - можно сыграть что угодно для "конечного пользователя". Ну конечно есть исключения, при переложениях симфоний теряются там какие-то линии, но в целом "все понятно".

Подчеркну - именно фортепиано, а не орган или баян, где тоже вроде как безграничная полифония. Это для меня инструменты малопонятные, "личность с акцентуацией", с каким то расстройством, когда вроде как голоса разные, но на самом деле - все в одну дуду и сливается в какой-то гул, и ничего ты с этим не поделаешь.

Как раз единственное что фортепиано делать не может - это вот имитировать "движение народных масс" ну или "масс" природных. Там где нужны вот - этот нечеловеческий и неличностный страшный ВОЙ крещендо. Ну не обязательно вой, можно что-то более нежное. Но в любом случае - не человеческое.

Не знаю, может у меня уши херовые (наверняка), но я органные произведения тоже предпочитаю слушать в фортепианных транскрипциях.

https://www.youtube.com/watch?v=FkmWxOfsPuE

Вот на более современном материале как мне видится. Орган здесь на заднем плане как пустота космоса, линии гравитационных полей, акреационный диск черной дыры. Струнные - это общество. Люди с их способностью воспринимать, но люди вообще, "общество", а скорее даже "человечество". То самое, ради которого нужно пожертвовать близкими.

А небольшое интро главной темы на фортепиано - это вот человеческий разум как таковой, "мыслящий тростник" Паскаля.

UPD. Да, фортепиано - это именно что не "душа" и не "голос" человека (голос это голос, струнные, духовые...). Это мозг.

Вот вопрос - условно понимаемая "рациональность" организационной структуры, она - выше или ниже чем рациональность отдельного человека?

Скажем, я решил изучать высшую математику, потому что машинное обучение, потому что это для диссера пригодится, потому что аналитика данных, новые скиллы и высокие зарплаты... Вместо этого я что делаю - сижу и набираю этот пост, без которого вполне мог бы обойтись, верно?

И если вот субъект извне спросит - а зачем он набирает этот пост? Чего он хочет этим достичь? То ответ будет такой - вопрос неверно поставлен. Не зачем, а почему. Потому что прокрастинация, потому что там в мозгу "нет энергии", потому что думаем что хочет одного, а на самом деле другого...

Вот, а теперь еще раз вопрос - рациональность оргструктуры В СРЕДНЕМ она ВЫШЕ или НИЖЕ чем рациональность, ну, среднего человека вроде меня?

Подумав над этим вопросом, можно вернуться к вопросам вида "а зачем кого-то травить..."

Это, кстати, еще к вопросу о том, как может быть один человек "умнее" государства. Ну примерно также как "планирующая" часть меня "на бумаге" умнее меня как "целого": я могу составить очень разумную программу обучения для моего друга, или по 2-3 фразам девушки сказать ему "ты ей не нужен" и буду прав в 80% случаев.

Однако это совершенно не значит что я сам смогу по этой программе заниматься, или что я не буду ломать голову "а может у нее просто настроение было тогда плохое. и вообще - это еще ничего не значит... "

UPD. И отмечу - это помогает понять, почему "личный интеллект" для решения каких-то ситуаций на государственном уровня значат собственно мало в сравнении с алгоритмами обработки информации структурой в целом.

Личный ум лидера может иметь значение только в одном случае - в случае целенаправленного изменения им самой структуры. Во всех же "текущих вопросах" "решает" структура, и тут уже не так важно 5 языков ты знаешь, или 1...

Когда я конфеты ем, ведь не знания мне не хватает о том, что это дело вредное. А чего-то совсем другого...

Идея, кстати, для продукта.

Вот ты сидишь на ютьюбе и слушаешь, скажем, Валентину, которая играет скажем, 2nd movemento - одно из самых концентрированных выражений счастья и благодати, которое когда либо было написано.

А потом в конце (слава Богу, что в конце) включается реклама. А в рекламу музыка - гаденькая. Она и сама по себе гаденькая, а после Рахманинова - не знаю с чем и сравнить. Как после прекрасного десерта - маленькую такую чайную ложечку говна съесть. На донышке там совсем было, незаметно сразу. От такого можно и ядерную войну начать...

Идея в том, соответственно, чтобы музыка в рекламе соответствовала той музыке которую ты слушал до этого. Кастомизация. Ну хотя бы примитивная - "классика", "медленный темп", "тихая радость". Ну или пусть не радость -рекламу "Работы. ру" этой можно вообще на "Остров мертвых" наложить.

UPD. А темп у нее превосходный, кстати, вот как по мне. Медленнее не надо

https://www.youtube.com/watch?v=WpGqoz6y7-E

Хочется написать пост о консерватизме, либерализме, прогрессизме и трансгуманизме в его отношении к "естественному" субъекту. Хочется, но сон сам себя не поспит

Так вот. Мне кажется я понял проблематику традиционализма, наконец.

Первый раз летом - когда смотрел разбор "Гравитации" на "Скрытом смысле". Второй раз - вот сейчас, читая Дугина про Хайдеггера. Как я это себе объяснил?

Вот есть человек как один из видов обезъян. Ему на руках ходить оч. тяжло - надо ходить на ногах, если на руках заставить ходить, он долго не протянет. Его можно поместить во множество природных условий и он выживет, но там, где надо ходить на руках, или спать стоя на голове - нет. Это ограничения, вытекающие из его природы.

Далее - представим себе (кто Парсонса помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому два!) общество как систему. У него тоже есть ряд ограничений - должна быть какая-то например, система табу/ законов, какая-то система передачи знаний и тд. Без этого все развалится, хотя конкретных реализаций может быть много.

А теперь вот ход, для меня небанальный. Представим себе, что у человека не как у твари, или члена жилтоварищества, а как у некоей "точки опыта", у человека, которые вот имеет тело (ходит ногами), живет в обществе (говорит на языке, делится едой), пользуется мышлением (понимает что одно и тоже утверждение либо истина либо ложь) - но и еще он все это переживает "изнутри", "от первого лица" ( у меня болит нога, я мыслю, я влюблен) - вот у него тоже есть ОГРАНИЧЕНИЯ.

То есть, не во всяком сочетании природных условий, социальных правил и языков и абстрактных картин мира (пока так назовем) - вот этот вот человек как "точка опыта", может вообще быть. Он может быть только в определенном диапазоне параметров этих сочетаний. Только определенные сочетания воздействий на тело (изнутри и снаружи), отношения с другими и понимания того что происходит. Не любые, а определенные. При каких-то человек просто "сломается" или "автоматически" вернется туда, где вот эти вот параметры не выходят за пределы допустимых значений.

Ну допустим, не исключено что квантовую механику человек не может понять оставаясь человеком. Оперировать символами может, а понять - нет, как он не может одновременно прослеживать 15 голосов. 1,5 (мелодия + гармония) может легко. Все могут. 2 - сложновато уже. 3 - не все могут. Бах, вроде как - 7 голосов в голове одновременно держать мог. Но все равно где-то наступает предел за которым гарантированно слышишь только какафонию....

Или - более комплексно. Жизнь в концлагере. Шаламов же это хотел по сути сказать - в лагере человеческий опыт невозможен, потому что "структура" вот этого вот проживания опыта у человека на это не рассчитана. Франкл бы мог добавить что многие люди просто впадают там в кататонию, и умирают физически уже после того как полностью утрачивают какой-либо интерес к происходящему.

#философия

Далее, получается, что если мы эту проблематику видим, надо спросить, ЧТО это за ограничения, и что влияет на их достижение в ходе истории.

И вот тут разница. Наивные сторонники прогресса говорят нам, что мы, в сущности ВСЕГДА сможем поддерживтаь приемлемые для человека экзистенциальные условия существования. Несмотря на развитие по отдельности абстрактного знания и социальности/ экономики, вот этот вот человеческий (слишком человеческий?) core - мы всегда сможем сохранить.

Традициналисты и трансгуманисты говорят - нет. Стоит выйти за пределы допустимого - и люди перестанут быть людьми, не смогут быть людьми. Традиционалисты говорят, что они либо погибнут, как "мусульмане" Франкла, либо будут тихо вырождаться как "последние люди" Ницше, либо, разрушив современное общество, насильственно вернут систему к прежним, комфортным для человеческой самости "температурам" бытия.

Трансгуманисты нащупывают выход - люди перестанут быть людьми, ну и хрен с ними. Будут нелюдьми. Люденами там, бессмертными киборгами - поди плохо?

Более того, трансгуманисты могут утверждать, что достижение определенных характеристик земной цивилизацией как целым - ну, например, практическое осуществление межзвездных перелетов - необходимо требует, чтобы люди перестали быть людьми, что бы ОБЩЕСТВО ПЕРЕСТАЛО СОСТОЯТЬ ИЗ ЛЮДЕЙ, что бы связанные звуковыми колебаниями мозги приматов перестал быть главными носителями абстрактного разума...

#философия