https://news.1rj.ru/str/tkpalaman/30557

Инцеллический сатанизм это.

https://news.1rj.ru/str/philosophero/953

Канал я уже веду...

А так ли это далеко от реальности?

"Представьте, что музыку люди слушают на 5-6 аккордах и исключительно песни, а Чайковский и Рахманинов - под запретом"?

"Представьте, что люди смотрят только на картинки в телеграме, а Репин и Врубель - под запретом"?

"Представьте, что люди смотрят только мемасики в тик-токе а Тарковский и Данелия - под запретом"?

Так... как-будто и представлять не надо, нет? Есть у меня такое ощущение. Или с литературой все совершенно иначе?

Возможно, конечно, возможно...

Кстати вот. Из "национальных дъяволов" можно вспомнить Мефистофеля - немца, и "черта Ивана Карамазова" - очевидно, русского. Воланд - "пожалуй, немец" - ну, да, можно, предположить, что австриец, или из земель католических.
А как насчет остальных народов? Французский, английский, итальянский, американский дьявол - как выглядят?

UPD. Французский меня особенно интересует) Кажется, это должно быть сильно!

Кажется, обнаружил слепое пятно...

Каков сейчас "левый миф" о роли большевиков в революции, и как он отвечает на вопрос "кто начал гражданскую войну"?

Была маргинальная, в общем-то, группа, писала правильные вещи и ждала своего часа. Потом плохие дворяне и буржуи царя свергли, погрузили страну в хаос. Большевики отвечали чаяниям народа - выступали за конец войны, к тому же они были сплоченные, спокойные (не то что Керенский - истеричка) и умные - и в какой-то момент они "взяли власть" (так и говорят). А в ответ на это "белые и интервенты" гражданскую войну.

"Правые" парируют обычно по двум направлениям.

1. Спокойно не сидели, а были сторонниками перерастания войны в революцию, Ленин прямо писал, что единственный способ бороться против войны - это бороться за поражение своей стороны.
2. Вооруженный захват власти и разгон представительного органа с наивысшей на тот момент легитимностью - это уже гражданская война.

Но у обеих сторон как-то выпадает - а чем же большевики занимались в период с марта по октябрь? Ладно, Царь был дурак или, как в последнем фильме, юродивый, но а дальше то чего? Хаос в стране наступил сам собой (ну знаете - царя нет и в 3 дня все обращаются в зверей), или большевики в нем как-то участвовали?

Для "правых" - все эти Милюковы, Керенские, Ленины - на одно лицо. Но "последовательный февралист" может увидеть там некоторые нюансы...

ЦЕРЕТЕЛИ (…) В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место. Такой партии в России нет. (Ленин с места: «Есть»). Я заявляю, что в настоящий момент сторонники захвата власти, и тов. Ленин в том числе, заявляют, что они понимают эту борьбу, как подготовку в среде демократии соответствующей организации, соответствующего сознания. Они говорят: когда мы станем большинством, или когда большинство станет на нашу точку зрения, тогда надо захватывать власть. Тов. Ленин, вы так говорили. Да, они так говорят, и во всяком случае в официальных своих заявлениях так выступали товарищи большевики, и в том числе тов. Ленин. Вот, я говорю, поскольку мы имеем дело с этими заявлениями, а не с тем новым откровением, которое, быть может, мы услышим через пять минут или полчаса здесь, я считаюсь с тем, что до сих пор было. Итак, господа, до сих пор в России не было ни одной партии, которая заявила бы притязания на захват власти немедленно, но были такие заявления со стороны безответственных групп…

Довольно косноязычно Церетели пытается сказать - о чем? О том что, - ребят, мы тут как бы вместе все делаем ЛЕГАЛЬНУЮ ПОЛИТИКУ. Надо как-то сосуществовать, компромиссы находить, ведь никто же не хочет все это похерить и ввести диктатуру, нет же среди вас таких извращенцев?

ЕСТЬ!

Борьбу Ленина с империей - да, можно считать для нее незначительной неприятностью. А как быть с борьбой Ленина против Российской Республики?

Да, туда же... Получается, что "Критику слева" большевиков меньшевиками и эсерами не замечают, и борьбу большевиков с наполовину эсеровско-меньшевистской Российской республикой тоже не замечают. Есть еще один аспект - Первая русская революция.

Кадеты - наверху, эсеры - на земле. Они раскачивали ситуацию в предреволюционные годы, они революцию начали, они активно в ней "воевали" и несли основные потери. А чего добились? Добились той самой Думы, которая в заговоре с генералами свергнет Царя. Так-то - немало.

Фактически - расчистили дорогу большевикам. А где благодарность? Впрочем, тут понятно, Фанни Каплан и Марию Спиридонову простить нельзя.

В советской историографии, если я ничего не забыл и не путаю, общая, магистральная дорого "освободительного движения" разделилась аккурат после народовольцев. Они - герои, в их честь улицы названы. Ну дальше был еще Плеханов - первый марксист, его можно было аккуратно вспоминать, благо он быстро умер...

А все остальное это "мы пойдем другим путем", "кто такие друзья народа и как они воюют против социал-демократов" и тд. Сейчас по чуть-чуть и осторожно прокладывается мысль, что эсеры - это вообще русские фашисты, самые настоящие.

И это - вместо "спасибо за 1905-й год!")).

Дискуссия у Хаона навела на очередную крыловскую мысль - похоже, что с русским языком происходило/ происходит что-то. обратное "джентрификации". Т.е. как-будто то бы уважительная вежливая речь, "высокий стиль", "сударь", имя-отчество - высмеиваются и вытесняются едва ли не сознательно.

Типа как "русскому языку такого не положено". И ведь когда на русском говорят не в России/ не из России/ не за Россию - концентрация мата там как раз зашкаливает. "Язык Мордора".

Я давно обратил внимание на язык профем-тактильно-котиковых сообществ разных. Казалось бы - люди "прогрессивные". У каждого за спиной годы личной терапии. А - "я ему сказала, что ебаться с ним не буду". Откуда оно?

И с другой стороны: "в "Теремке" к тебе обращаются - "сударь"! Ну такой кринж, копец! Откопали! Архаика!".

...Если что, я ничего не утверждаю, этот пост вообще написал маленький осколок Крылова в моей голове...

UPD. Там (у Хаона) выдали прекрасную фразу - "у нас быть панком - это не пить и не матерится". Я присоединяюсь на 100% - это реальный "социальный протест", перфоманс, что угодно. Девушке сказать "сударыня", обратиться к ученице "Анна Михайловна, прошу вас"...

И у меня кстати - не получилось. Я долгое время - лет до 30 - вообще не матерился никак. А потом - потихоньку, полегоньку. Панком быть хорошо в молодости...

UPD2. Сюда же извечно-корпоративное "американцы со всеми на ты". И главное, доказать, что филологически это СТРОГО ПРОТИВОПОЛОЖНО (они со всеми "на вы") - почти невозможно))) "Душа не принимает".

Мой вид аскезы должен быть - не отказ от онанизма, а сознательный отказ отвечать на посты Анлаза.

UPD. Пожалуй, даже можно творчески заменить одно другим.

Часто встречается оборот "государство ему дало бесплатное образоавание, а он..." ну например, про ученого, который учился в советском МГУ, окончил советскую аспирантуру - а потом давай студентам рассказывать, что Александр III не был тупым.

"Вы знаете, я читал письма Александра III, довольно много. Это не тупой человек".

Вообще я всегда понимал так: "бесплатное образование" - это мы все вместе согласились, что какую-то фиксированную часть своих доходов будем складывать в отдельный сундук "на образование" и оттуда финансировать места в университетах, из расчета - сколько и каких нам специалистов надо. Т.е. мы решили что нам нужно столько то историков - мы берем из сундука и зовем всех талантливых школьников - парни, девушки, хотите стать историком? Приходите, у нас интересно.

Сделка, вполне взаимовыгодная. Ну, можно на нее еще отработку навесить - 2 года где-то по специальности обязательно. Но скажите мне, где здесь возникает дополнительное моральное обязательство? В какой момент "бесплатное образование" начинает восприниматься как МИЛОСТЬ, как подарок, некоего Лев.... ГОСУДАРСТВА? В чем милость? МЫ решили, что НАМ так удобнее. И тем кто учится, и тем, кто выученных потом к делу должен приставить.

А если возникает какое-то моральное обязательство - то и задумаешься - нужно ли оно, бесплатное-то? Может, самому как-то сподручнее.

И да, я получил бесплатную вышку и закончил бесплатную асприрантуру. И даже банкет после защиты обошелся в очень скромную сумму. А моральное обязательство - возникает перед самим собой. К сожаланию, тут мне вполне есть, в чем себя упрекнуть...

https://news.1rj.ru/str/e_nutria/9074

Впрочем, справедливости ради картинка может быть и другой - "государство есть инструмент господствующего класса", буржуи денег в сундук давать не захотели бы, поэтому нужна партия, которая у буржуев деньги отнимет.

Это может быть, но это же совсем другое дело. Надо так и говорить - Партия вам дала образование. Это будет правильнее.

https://news.1rj.ru/str/e_nutria/9074

"Моральное обязательство перед некоторыми преподавателями госовского исторического факультета есть. Моральных обязателбств иного порядка не признаю".

И перед корпорацией, конечно. Это самое сильное.

Важный момент, который может не оч. пониматься - прежде всего и всегда член академического сообщества ориентируется на своих коллег. Не "что полезно" (с чего вы взяли, что можете решать, что полезно?), и не "что приятно" (с чего вы взяли, что вам должно быть приятно?), а - "такое не стыдно было бы и Владимиру Владимировичу показать".

Это как бы база, я прост на всяк. случай.