Профессиональные не-итоги и FOMO

Чтобы быть классным редактором, нужно уметь и тексты писать, и продавать, и сайты оформлять. Так я думала, поэтому на 1 ступени Школы редакторов параллельно изучала фронтенд и блогинг. Но потом устроилась на работу, и времени не осталось ни на что — бросила и ШР, и фронтенд, а профессиональный блог так и не начала.

Это были сложные решения. Особенно грустно было бросать ШР, ведь и Ильяхов, и бюро Горбунова хвалятся именно выпускниками. Никто не вспоминает тех, кто окончил только первую ступень. Поэтому мне казалось, что я потеряла много возможностей, но если посмотреть иначе, то:

1. Благодаря первой ступени ШР я нашла работу, где фигачить надо не меньше, чем в ШР. А где работа, там и опыт.
2. Поняла, что одновременно круто развиваться в редактуре и фронтенде не получится, и выбрала редактуру.
3. Подружилась с наставницей по блогингу и всё-таки начала писать :).

Идея сузить фокус кажется хорошей, потому что классным редактором на самом деле быть сложно, и даже в этой одной области можно долго разбираться.

#ищугармонию

Редактор не придумывает смыслы, не играет со словами и не правит запятые

Точнее, он это делает, но цель в другом. Задача редактора — прояснить текст автора, поэтому он сотрудничает с автором. Задаёт ему вопросы, а автор, отвечая на них, раскрывает тему. И так до тех пор, пока всё не станет ясно и понятно.

Ещё редактор может предложить выразить мысль по-другому. И если он её понял правильно, то автор, как правило, соглашается. А если редактор ошибся — это даже хорошо, ведь значит, что текст двусмысленный, а от двусмысленности стоит избавляться.

Поэтому хорошая работа редактора — это для начала работа с автором, а хороший текст — результат такой работы.

#оредактуре

О книге «Карты нарративной практики» Майкла Уайта

Редактору нужно уметь задавать вопросы — в этом он похож на журналиста или психолога. Но мне тема вопросов интересна сама по себе. Правильно заданный вопрос запускает цепочку размышлений, которые могут привести к неожиданному выводу. А неожиданный вывод — это чуть больше захваченной территории на карте знания :)

В поисках хороших вопросов я наткнулась на нарративный подход Майкла Уайта. Работая в нём, психолог помогает человеку увидеть его историю под другим углом: отделить себя от проблемы и выработать другой взгляд на неё. А через такое более отстранённое видение и найти выход.

В книге Майкл рассматривает шесть типов бесед, для каждого из которых он выработал разные типы вопросов. Сейчас не буду описывать всё подробно, а расскажу лишь, о каких беседах пишет Майкл.

Экстернализующие беседы решают первую задачу — помогают человеку понять, что проблема не в нём, а вне его.

Беседы пересочинения/ восстановления авторской позиции помогают человеку заметить «невидимые» факты его жизни, когда человек поступал согласно своим ценностям. Опираясь на такие моменты, человек осознаёт, что он не такой беспомощный, как раньше думал.

Беседы, способствующие восстановлению участия помогают человеку переосмыслить участие тех или иных людей или вещей в его жизни.

Церемонии признания самоопределения отличаются от других бесед. В них участвуют другие люди — свидетели. Больше всего это похоже на групповую терапию (я на такой никогда не была, но мне об этом сказал психолог). В ходе такой беседы другие участники подтверждают, что опыт, о котором человек рассказывает, значимый. И здесь особенно интересны правила, которые делают такое свидетельствование полезным, а не вредным.

Беседы, выделяющие уникальные эпизоды способствуют тому, что человек замечает вещи, которые он не видел ранее. С первого взгляда похожи на беседы пересочинения, когда начну читать, пойму, в чём разница.

Беседы, способствующие простраиванию опор — это работа в зоне ближайшего развития.

Все эти беседы направлены на то, чтобы помочь человеку выработать альтернативный взгляд, а когда ты можешь на что-то взглянуть иначе, ты чуть более объективен.

#конспекты
#картынарративнойпрактики

Надоели списки

Заходишь читать блог эксперта, и сразу же:
– ...
– ...
– ...

Когда каждый элемент списка длиннее двух строк — нормально, но если это два слова, то дыхание сбивается, потому что делаешь паузу каждую секунду.

Второй недостаток — смазывается главная мысль, особенно, когда элементов много. Хочется прочесть одно главное преимущество, а остальное выяснить в комментах.

#наэмоциях

Конфликт — это сужение угла зрения

Во время конфликта с человеком перестаёшь замечать его всего. Видишь только одну точку, одну проблему. Выхода из конфликта два: либо до конца разорвать отношения, либо усилием воли расширить угол зрения, чтобы найти какие-то другие пути. Но для этого нужно желание сохранить связь.

Помощь энерготерапевта

Постучалась ко мне в личку энерготерапевт, предложила помочь реализовать потенциал и ещё что-то там. И я задумалась — нужен ли мне для такой задачи кто-то? Нет, потому что и запроса такого нет. Запросы очень конкретные, сильно зависят от обстоятельств.

Сила контекста

Однажды я пошла на работу не тем путем, что обычно. Дорога была длиннее, поэтому часть пути я проехала на автобусе, а часть надо было идти пешком.

Иду и не понимаю, где нахожусь. Вроде бы здания те же, забор тот же, но место не узнаю. Оказывается, все дело было в том, что я пришла к знакомой мне улице с другой стороны и не узнала её, хотя видела уже сто раз.

Похожий принцип работает и в учебных материалах — если оформление везде разное, то оно отвлекает; приходится разбираться, что где. Поэтому надо унифицировать всё, что можно, чтобы вся когнитивная нагрузка шла на изучение нового материала.

Об изучении родного языка

Всегда считала лингвистов, которые изучают свой язык, самыми крутыми. Ну потому что когда разбираешься в чужом языке, много нового — и синтаксис другой, и словообразование, и семантика отдельного слова. В родном языке всё свое и знакомое с детства. Удивляться знакомому трудно.

В общем, это я к тому, что редактируя много текстов, я, наконец, дошла до стадии, когда мне интересен свой язык. Хочу написать научную работу не по грузинскому, не по греческому, а по своему, родному. Может, доберусь когда-нибудь.

А я таки купила себе пятибук

Пять строчек в день в течение пяти лет. Хочу хоть как-то запоминать свою жизнь :)

По словам человека можно буквально разгадывать его историю

Над чем он смеется, чего боится, чего желает другим; что называет хорошим, а что — плохим

Пришла сегодня в техподдержку, говорю — посоветуйте приложение вести заметки. Ребята, недолго думая, посоветовали Obsidian. Ну что ж :) пора менять жизнь к лучшему :)

Что такое крутое обучение сегодня?

Интернет — это большая свалка всего, поэтому раньше эксперты думали так: «Сейчас соберу всё по своей теме, наведу структуру, разобью по модулям, и продам». Вот и курс.

Сейчас это скучно, вот по каким причинам:
1. Все более-менее структурированное уже есть в открытых источниках, нужно уметь гуглить.
2. Даже гуглить уже не нужно уметь, достаточно учиться писать промты в нейросетки.
3. Вся инфа, которая встречалась в инете, уже кажется знакомой, и хотя само по себе знание бесполезно, у человека возникает ложное «я это уже знаю».
4. Курсы редко делают нужной степени глубины. Или слишком просто, или слишком мудрёно.

Прямо сейчас я не знаю ответ, но я об этом думаю.

Я тут внезапно подумала, что мне обязательно надо почитать «Искусство драматургии», чтобы хорошо редачить учебные материалы. Берегитесс!

Здесь: https://news.1rj.ru/str/editorsnotes/34 я писала о том, что постоянно ищу хорошие вопросы, но в процессе чтения другой книги осознала, что важен не сам вопрос, а под каким соусом он задан.

Но об этом завтра, наверное, напишу.

Очень понравился термин Spielraum из поста Токсичного манагера:

Вольфганг фон Крис два века назад ввел термин spielraum ("пространство для манёвра") для обозначения зазора между причиной и следствием, люфта между стимулом и реакцией. Где-то в этой щели валяется свобода воли, и бродят настоящие менеджеры.

Вспомнила, что Spiel по-немецки — игра, пошла гуглить другие значения, нашлось еще второе, техническое — «зазор». А ведь в русском тоже глагол «играть» используется в технической среде в значении «немного изменяться». Ну и воспринимать Spielraum как «пространство для игры» ещё интереснее

Кажется, я поняла, почему не умею спорить с людьми хоть сколько-нибудь долго на отвлечëнные темы — в любой точке зрения можно найти нечто правильное 😁

Крутые дизайнеры любят автоматизацию. На этом всё

Читаю «Метафоры, которыми мы живём» Лакоффа и Джонсона (почему я вообще пришла к этой книге — отдельный вопрос).

Авторы утверждают, что всё нематериальное мы концептуализируем материальным: базовыми идеями, которые проистекают из устройства физического мира и нас самих:

1. ВЕРХ—НИЗ
2. ВНУТРИ—СНАРУЖИ
3. ПЕРЕДНЯЯ СТОРОНА—ЗАДНЯЯ СТОРОНА
4. СВЕТЛЫЙ—ТЁМНЫЙ
5. ТЁПЛЫЙ—ХОЛОДНЫЙ
6. МУЖСКОЙ—ЖЕНСКИЙ

Например, если мы говорим о положении человека в обществе, то мы можем сказать: он занимает высокий пост, или он скатился (вниз). То есть ВЫСОКИЙ соответствует лучшему положению в обществе, а НИЗКИЙ — худшему. Такие метафоры возможны только потому, что мы сами ориентированы в пространстве, у нас есть выраженные конечности, сила притяжения и даже наше физическое состояние задаёт определённое положение: спим мы лёжа, а чтобы куда-то дойти, нам надо занять вертикальное положение.

Интересно здесь то, что в метафоре всегда есть используемая и неиспользуемая часть. Например, в метафоре ВРЕМЯ—ДЕНЬГИ мы используем тот факт, что время, как и деньги, можно потратить, и что оно может кончиться, но при этом время нельзя вернуть как деньги, или положить в банк.

Книга написана на английском, и в связи с этим наблюдаю два интересных факта:
1. базовый набор метафор в английском и русском совпадает.
2. есть метафоры, которые не совпадают (и вот эта разница — как будто и есть самое интересное, что меня цепляло в иностранных языках — то, как та или иная вещь понимается в другом языке).

Еще одна мысль: базово у людей есть набор метафор, которыми пользуются все, но у каждого человека есть свои излюбленные метафоры, которыми он структурирует всё на свете. Например, я люблю метафору контекста. И тут возникает вопрос: а можно ли подобрать другую метафору вместо этой? И если да, то что тогда я буду замечать, а что перестану?

По ходу чтения книги выписывала разные упражнения, которые интересно проделать, чтобы поизучать то, как мы думаем. Например:

1. Спор мы часто воспринимаем как войну, в которой надо защищать свою позицию, бороться, приводить в действие аргументы. А, что, если думать о споре как о танце (это идея авторов)? Или как о совместной трапезе (совместном путешествии)?

2. Каким бы был набор метафор, связанный с пространством, если бы мы могли вытягивать руки-ноги как щупальца (то есть нам не надо было бы до чего-нибудь дотягиваться, всё было бы достижимо)?

3. Время в нашей культуре концептуализируется как ресурс, ценность и деньги. Авторы пишут, что есть культуры, где время понимается иначе. Интересно, в каких это культурах и как там понимается время? И как это отражается в языке?

У меня есть еще несколько мыслей об этой книге, но пока и так получилось много.

Сегодня я открыла калитку роботу-доставщику и при этом думала о нем: «бедный малыш, кто ж тебе поможет?!»

Забавно, как легко мы наделяем человеческими чертами всë то, что имеет цель.