Конституционный Суд РФ (постановление от 16.11.2021 №49-П) указал, что следует допускать возможность для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты об установлении требований кредиторов в реестре, принятые без их участия, за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику.
В принципе, это понятно. Статья 34 Закона о банкротстве нелогичная абсолютно. КДЛ вправе заявлять возражения относительно заявлений об установлении требований кредиторов, коль скоро размер субсидиарки у нас определяется по размеру реестра. Иначе неясно, как ему защищать свои интересы.
Вопрос в том, в каком порядке это делать. Если требования уже установлены в реестре - путем оспаривания такого определения.
Если не установлены, но подтверждены решением суда, то , по-видимому , должно допускаться заявление возражений КДЛ в порядке экстраординарного обжалования соответствующего решения суда.
АС УО, в частности, допускал заявление возражений КДЛ в отношении требований кредиторов, подтвержденных решением суда, в деле о банкротстве, как минимум, в ситуации транзитного характера соответствующих перечислений (п. 4 Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц 25.06.2021).
В принципе, это понятно. Статья 34 Закона о банкротстве нелогичная абсолютно. КДЛ вправе заявлять возражения относительно заявлений об установлении требований кредиторов, коль скоро размер субсидиарки у нас определяется по размеру реестра. Иначе неясно, как ему защищать свои интересы.
Вопрос в том, в каком порядке это делать. Если требования уже установлены в реестре - путем оспаривания такого определения.
Если не установлены, но подтверждены решением суда, то , по-видимому , должно допускаться заявление возражений КДЛ в порядке экстраординарного обжалования соответствующего решения суда.
АС УО, в частности, допускал заявление возражений КДЛ в отношении требований кредиторов, подтвержденных решением суда, в деле о банкротстве, как минимум, в ситуации транзитного характера соответствующих перечислений (п. 4 Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц 25.06.2021).
Опубликовано определение по делу о субординации требований Банка Траст.
Верховный Суд РФ указал следующее:
1) Прежде всего, поскольку кредит Банком Траст изначально был выдан до приобретения контроля над заемщиком и наступления имущественного кризиса, то такое требование не подлежало субординации.
2) Однако в последующем Банк не истребовал (отсрочил) заем уже после приобретения контроля. В этом случае уже может применяться специальное правило пункта 3.2 Обзор от 29.01.2020.
Однако судами установлено, что имущественное положение заемщика ухудшилось только в 2020 г., когда и состоялось очередное продление сроков возврата кредита. К сожалению, критериев определения имущественного кризиса в судебном акте не содержится.
При этом продление сроков возврата в условиях имущественного кризиса произошло 31.03.2020 (то есть, когда всем было уже понятно, что мораторий будет введен), то есть за день до введения моратория.
Верховный Суд РФ в такой ситуации указал, что "продление кредита следует признать осуществленным в период действия моратория" и применил пункт 12 постановления Пленума № 44 о моратории в банкротстве , где указано, что финансирование предоставленное в указанный период не субординируется (п. 12).
Кстати, мы об этом говорили с Олег Зайцев на наших лекциях.
В комментарии к Обзору мы эту проблему описывали следующим образом:
"возможна ситуация, когда на момент предоставления займа кредитор не имеет какого-либо контроля, а впоследствии приобретает долю участия (акции) в капитале должника без обеспечительной цели или цели санации. Приобретая контроль, кредитор, очевидно, перестает быть внешним кредитором. Новые займы, вне сомнений, могут понижаться в очередности при наличии соответствующих оснований (п. 3 и 9 Обзора). Более того, несмотря на общее правило о том, что основания для субординации должны выясняться на момент предоставления займа, в отношении старых займов кредитора (предоставленных до приобретения контроля) также появляются основания для субординации, если он успел воспользоваться преимуществами своего положения и не преследовал цели санации должника. Прежде всего это касается ситуации, когда такой кредитор после приобретения контроля не востребует заем в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, а равно откажется от досрочного истребования или подпишет дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа в условиях имущественного кризиса (подп. 3.2 Обзора)».
3. Наконец, суд установил, что лицо требующее понижения в очередности требований Банка само являлось аффилированным.
Вместе с тем "институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у компании как лица, аффилированного с должником, не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования Банка Траст".
Верховный Суд РФ указал следующее:
1) Прежде всего, поскольку кредит Банком Траст изначально был выдан до приобретения контроля над заемщиком и наступления имущественного кризиса, то такое требование не подлежало субординации.
2) Однако в последующем Банк не истребовал (отсрочил) заем уже после приобретения контроля. В этом случае уже может применяться специальное правило пункта 3.2 Обзор от 29.01.2020.
Однако судами установлено, что имущественное положение заемщика ухудшилось только в 2020 г., когда и состоялось очередное продление сроков возврата кредита. К сожалению, критериев определения имущественного кризиса в судебном акте не содержится.
При этом продление сроков возврата в условиях имущественного кризиса произошло 31.03.2020 (то есть, когда всем было уже понятно, что мораторий будет введен), то есть за день до введения моратория.
Верховный Суд РФ в такой ситуации указал, что "продление кредита следует признать осуществленным в период действия моратория" и применил пункт 12 постановления Пленума № 44 о моратории в банкротстве , где указано, что финансирование предоставленное в указанный период не субординируется (п. 12).
Кстати, мы об этом говорили с Олег Зайцев на наших лекциях.
В комментарии к Обзору мы эту проблему описывали следующим образом:
"возможна ситуация, когда на момент предоставления займа кредитор не имеет какого-либо контроля, а впоследствии приобретает долю участия (акции) в капитале должника без обеспечительной цели или цели санации. Приобретая контроль, кредитор, очевидно, перестает быть внешним кредитором. Новые займы, вне сомнений, могут понижаться в очередности при наличии соответствующих оснований (п. 3 и 9 Обзора). Более того, несмотря на общее правило о том, что основания для субординации должны выясняться на момент предоставления займа, в отношении старых займов кредитора (предоставленных до приобретения контроля) также появляются основания для субординации, если он успел воспользоваться преимуществами своего положения и не преследовал цели санации должника. Прежде всего это касается ситуации, когда такой кредитор после приобретения контроля не востребует заем в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, а равно откажется от досрочного истребования или подпишет дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа в условиях имущественного кризиса (подп. 3.2 Обзора)».
3. Наконец, суд установил, что лицо требующее понижения в очередности требований Банка само являлось аффилированным.
Вместе с тем "институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у компании как лица, аффилированного с должником, не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования Банка Траст".
Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
❤1
В ВС РФ передано интересное дело о возбуждении дела о банкротстве гражданина без решения суда.
Судя по всему, практика судов складывается таким образом, что очень часто даже по кредитному договору кредиторов отправляют "просуживать долг" в исковом процессе, если у должника есть какие-то минимальные возражения.
Судя по всему, практика судов складывается таким образом, что очень часто даже по кредитному договору кредиторов отправляют "просуживать долг" в исковом процессе, если у должника есть какие-то минимальные возражения.
В связи с обсуждением Take or Pay в сравнительном плане нашел одно решение суда Германии на эту тему (Земельный суд Берлина).
В деле было установлено, что ответчик работающий в автомобильной промышленности решил закупать природный газ вместо сжиженного. Он нашел продавца и договорился с ним, что купит у него хотя бы 60 % согласованного годового объема газа.
Однако фактически ответчик купил менее 60 % согласованного объема газа и заплатил только за фактически приобретенный газ.
В этой ситуации продавец обратился с иском о взыскании 60 % согласованного годового объема газа.
Главный вопрос, который насколько я понимаю стоял перед судом, заключался в том, применяются ли правила о несправедливых договорных условиях (Allgemeine Geschäftsbedingungen) к условию Take or Pay.
Суд решил, что нет и удовлетворил иск.
Во-первых, такое условие не было навязано покупателю, а согласовано между ними в результате переговоров.
Во-вторых, условие Take or Pay является основным ценовым (Preisvereinbarungen) условием договора, которое не подлежит контролю, по общему правилу. То есть это условие является расчетом цены на газ.
В-третьих, обеспечение возможности закупки согласованного годового объема газа является встречным по отношению к обязательству купить определенный минимальный объем газа.
В-четвертых, суд сослался на абз. 2 пар. 433 BGB указывая, что если покупатель не принимает предоставление от продавца, он не освобождается от обязанности уплатить цену.
В-пятых, суд отказался квалифицировать это условие как заранее оцененные (паушальные) убытки (pauschalen Schadensersatz).
LG Berlin, 25.08.2009 - 98 O 121/08
В деле было установлено, что ответчик работающий в автомобильной промышленности решил закупать природный газ вместо сжиженного. Он нашел продавца и договорился с ним, что купит у него хотя бы 60 % согласованного годового объема газа.
Однако фактически ответчик купил менее 60 % согласованного объема газа и заплатил только за фактически приобретенный газ.
В этой ситуации продавец обратился с иском о взыскании 60 % согласованного годового объема газа.
Главный вопрос, который насколько я понимаю стоял перед судом, заключался в том, применяются ли правила о несправедливых договорных условиях (Allgemeine Geschäftsbedingungen) к условию Take or Pay.
Суд решил, что нет и удовлетворил иск.
Во-первых, такое условие не было навязано покупателю, а согласовано между ними в результате переговоров.
Во-вторых, условие Take or Pay является основным ценовым (Preisvereinbarungen) условием договора, которое не подлежит контролю, по общему правилу. То есть это условие является расчетом цены на газ.
В-третьих, обеспечение возможности закупки согласованного годового объема газа является встречным по отношению к обязательству купить определенный минимальный объем газа.
В-четвертых, суд сослался на абз. 2 пар. 433 BGB указывая, что если покупатель не принимает предоставление от продавца, он не освобождается от обязанности уплатить цену.
В-пятых, суд отказался квалифицировать это условие как заранее оцененные (паушальные) убытки (pauschalen Schadensersatz).
LG Berlin, 25.08.2009 - 98 O 121/08
Наконец-то вопрос, который я так ждал, поставлен перед Верховным Судом РФ.
Какова позиция конкурсной массы при оспаривании сделки применительно к контрагенту по оспариванию, если последний также находится в банкротстве?
Обязательственное vs вещное оспаривание!
1. Согласно обстоятельствам дела, при банкротстве «СК «Рослес» была оспорена сделка по продаже недвижимости п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку контрагент впоследствии по сделке отчудил имущество дальше по цепочке суд присудил рыночную стоимость.
2. Далее истцы обратились по подсудности с виндикацией, однако суд отказал со ссылкой на то, что конечный приобретатель находится в банкротстве и изъятие имущества из конкурсной массы может затронуть интересы кредиторов такого должника.
3. Дальше обратились с иском в деле о банкротстве конечного приобретателя недвижимости («СК «Подмосковье») с заявлением об истребовании из незаконного владения общества и исключении из его конкурсной массы.
Суды в этом деле пришли к выводу, требование общества «СК«Рослес» подлежит трансформации в денежные и предъявлению в соответствующем порядке.
«СК «Рослес», разумеется, хочет изъять недвижимость из конкурсной массы конечного приобретателя («СК «Подмосковье»), ссылаясь на недобросовестную цепочку сделок, то есть за вещную концепцию.
Какова позиция конкурсной массы при оспаривании сделки применительно к контрагенту по оспариванию, если последний также находится в банкротстве?
Обязательственное vs вещное оспаривание!
1. Согласно обстоятельствам дела, при банкротстве «СК «Рослес» была оспорена сделка по продаже недвижимости п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку контрагент впоследствии по сделке отчудил имущество дальше по цепочке суд присудил рыночную стоимость.
2. Далее истцы обратились по подсудности с виндикацией, однако суд отказал со ссылкой на то, что конечный приобретатель находится в банкротстве и изъятие имущества из конкурсной массы может затронуть интересы кредиторов такого должника.
3. Дальше обратились с иском в деле о банкротстве конечного приобретателя недвижимости («СК «Подмосковье») с заявлением об истребовании из незаконного владения общества и исключении из его конкурсной массы.
Суды в этом деле пришли к выводу, требование общества «СК«Рослес» подлежит трансформации в денежные и предъявлению в соответствующем порядке.
«СК «Рослес», разумеется, хочет изъять недвижимость из конкурсной массы конечного приобретателя («СК «Подмосковье»), ссылаясь на недобросовестную цепочку сделок, то есть за вещную концепцию.
Субординация реституционных требований КДЛ, находящегося в банкротстве
Я как-то ранее писал, что нет никаких оснований для отказа в субординации, если кредитор-КДЛ сам банкрот, поскольку, мол, контроль перешел в руки кредиторов этого КДЛ. Более того, тот факт, что эта сделка была оспорена по банкротным основаниям, ничего не меняет.
И вот, наконец-то, Верховный Суд РФ рассмотрит такое дело!
Мой пост об этом ранее на канале: https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/34
Я как-то ранее писал, что нет никаких оснований для отказа в субординации, если кредитор-КДЛ сам банкрот, поскольку, мол, контроль перешел в руки кредиторов этого КДЛ. Более того, тот факт, что эта сделка была оспорена по банкротным основаниям, ничего не меняет.
И вот, наконец-то, Верховный Суд РФ рассмотрит такое дело!
Мой пост об этом ранее на канале: https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/34
Личный рейтинг позитивных итогов 2021 г. в сфере права (прежде всего банкротного, конечно).
Пока коротко. Подробнее напишу позже.
1. Дело СпарЛипецка (Определение СКЭС ВС РФ от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954) и дело Махова (Определение СКЭС ВС РФ от 29 июня 2021 года № 305-ЭС20-14492 (2)).
В этих делах Верховный Суд РФ изложил важнейшие разъяснения относительно доктрины интереса группы компаний в банкротстве, в том числе при выдаче внутригрупповых обеспечений.
Кроме того, впервые были определены случаи, когда внутригрупповое поручительство может быть признано невыгодным, а именно "если деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою;
отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства;
выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д.
При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству".
2. Дело Османова (Определение СКЭС ВС РФ от 29 июня 2021 года No 305-ЭС20-14492 (2)) и дело Новахова (Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)).
В этих делах Верховный Суд РФ закрепил абсолютно верную позицию о том, что в делах банкротстве физических лиц истинная субординация не применяется. Более подробно сейчас писать нет смысла, много раз излагал свою позицию, которая совпадает с позицией Верховного Суда РФ.
3. Дело Быкова (Определение СКЭС ВС РФ от 8 июня 2021 г. N 307-ЭС21-5824СКЭС ВС № 307-ЭС21-5824).
В этом отличном с содержательной точки зрения определении Верховный Суд РФ разъяснил важнейшие позиции о том, что реверсивные обязательства после расторжения носят встречный характер, а также то, что при банкротстве продавца покупатель может оставить товар за собой либо вернуть в конкурсную массу, но получить залоговый статус.
4. Обзор ВС РФ по лизингу от 27.10.2021.
Важнейшие позиции были сформулированы в этом Обзоре для лизинговой сферы. В частности, принципиальное ориентирование на публичные торги при реализации предмета лизинга, начисления платы за финансирование и иные более тонкие вопросы распределения рисков и выгод между сторонами лизинговых отношений.
5. Дело Гринфилдбанка (Определение СКЭС ВС РФ от 10 ноября 2021 года No 305-ЭС19-14439 (3-8))
Верховный Суд РФ начинает отшлифовывать детали субсидиарной ответственности при банкротстве, пытаясь найти более тонкие критерии. Пока этот процесс далек от завершения. Это дело можно считать началом этого процесса.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П.
Конституционный Суд РФ после 9 лет ожидания решения проблемы единственного роскошного жилья на законодательном уровне допустил возможность применения своей позиции до внесения изменений в законодательство. И это действительно изменило практику.
Вроде бы ничего не забыл 🙂 Думаю этого не мало.
Более подробно напишу позже в блоге на Закон.ру
Пока коротко. Подробнее напишу позже.
1. Дело СпарЛипецка (Определение СКЭС ВС РФ от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954) и дело Махова (Определение СКЭС ВС РФ от 29 июня 2021 года № 305-ЭС20-14492 (2)).
В этих делах Верховный Суд РФ изложил важнейшие разъяснения относительно доктрины интереса группы компаний в банкротстве, в том числе при выдаче внутригрупповых обеспечений.
Кроме того, впервые были определены случаи, когда внутригрупповое поручительство может быть признано невыгодным, а именно "если деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою;
отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства;
выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д.
При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству".
2. Дело Османова (Определение СКЭС ВС РФ от 29 июня 2021 года No 305-ЭС20-14492 (2)) и дело Новахова (Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)).
В этих делах Верховный Суд РФ закрепил абсолютно верную позицию о том, что в делах банкротстве физических лиц истинная субординация не применяется. Более подробно сейчас писать нет смысла, много раз излагал свою позицию, которая совпадает с позицией Верховного Суда РФ.
3. Дело Быкова (Определение СКЭС ВС РФ от 8 июня 2021 г. N 307-ЭС21-5824СКЭС ВС № 307-ЭС21-5824).
В этом отличном с содержательной точки зрения определении Верховный Суд РФ разъяснил важнейшие позиции о том, что реверсивные обязательства после расторжения носят встречный характер, а также то, что при банкротстве продавца покупатель может оставить товар за собой либо вернуть в конкурсную массу, но получить залоговый статус.
4. Обзор ВС РФ по лизингу от 27.10.2021.
Важнейшие позиции были сформулированы в этом Обзоре для лизинговой сферы. В частности, принципиальное ориентирование на публичные торги при реализации предмета лизинга, начисления платы за финансирование и иные более тонкие вопросы распределения рисков и выгод между сторонами лизинговых отношений.
5. Дело Гринфилдбанка (Определение СКЭС ВС РФ от 10 ноября 2021 года No 305-ЭС19-14439 (3-8))
Верховный Суд РФ начинает отшлифовывать детали субсидиарной ответственности при банкротстве, пытаясь найти более тонкие критерии. Пока этот процесс далек от завершения. Это дело можно считать началом этого процесса.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П.
Конституционный Суд РФ после 9 лет ожидания решения проблемы единственного роскошного жилья на законодательном уровне допустил возможность применения своей позиции до внесения изменений в законодательство. И это действительно изменило практику.
Вроде бы ничего не забыл 🙂 Думаю этого не мало.
Более подробно напишу позже в блоге на Закон.ру
Опубликовано отличное определение по вопросу о солидарности обязательств по поручительству и субсидиарной ответственности
ВС РФ:
"...в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица".
"Обязательства Булько Р.В. по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Булько Р.В. за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой Булько Р.В. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником".
"Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае – в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию".
ВС РФ:
"...в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица".
"Обязательства Булько Р.В. по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Булько Р.В. за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой Булько Р.В. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником".
"Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае – в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию".
Ну, вот и пришло время для того, чтобы наконец разобраться с вопросом о допустимости субординации текущих требований кредиторов.
Верховный Суд РФ передал на рассмотрение соответствующее дело.
Ситуация такова: должник имел некий договор с торговым домом о хранении, транспортировке и пр. В рамках уже возбужденного банкротства должник заключил зеркальные договоры об оказании соответствующих услуг торговому дому с аффилированными лицами. В результате деньги, полученные должником от торгового дома, транзитом оседали в аффилированных компаниях, накапливая при этом у должника текущие требования. Кроме того, судами было установлено, что работники должника были переведены на аффилированных лиц в период после возбуждения дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для текущих кредиторов Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства. В то же время оказание услуг компанией не привело к наполнению конкурсной массы для финансирования процедуры. Напротив, аффилированные лица фактически безвозмездно использовали имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли в ущерб интересам независимых кредиторов.
Вместе с тем суд округа отменил решение апелляционной инстанции.
Заявители фактически просят субординировать такие текущие требования.
Мне кажется, что в данном случае нет места для истинной субординации, а имеются основания для так называемой ложной субординации (пункты 1, 5 Обзора) - фактически в данном случае была реализована модель транзитного перечисления денег через должника, безосновательно создавая соответствующую задолженность. То есть текущих требований на самом деле нет, они мнимые по пункту 1 Обзора от 29.01.2020 (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Верховный Суд РФ передал на рассмотрение соответствующее дело.
Ситуация такова: должник имел некий договор с торговым домом о хранении, транспортировке и пр. В рамках уже возбужденного банкротства должник заключил зеркальные договоры об оказании соответствующих услуг торговому дому с аффилированными лицами. В результате деньги, полученные должником от торгового дома, транзитом оседали в аффилированных компаниях, накапливая при этом у должника текущие требования. Кроме того, судами было установлено, что работники должника были переведены на аффилированных лиц в период после возбуждения дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для текущих кредиторов Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства. В то же время оказание услуг компанией не привело к наполнению конкурсной массы для финансирования процедуры. Напротив, аффилированные лица фактически безвозмездно использовали имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли в ущерб интересам независимых кредиторов.
Вместе с тем суд округа отменил решение апелляционной инстанции.
Заявители фактически просят субординировать такие текущие требования.
Мне кажется, что в данном случае нет места для истинной субординации, а имеются основания для так называемой ложной субординации (пункты 1, 5 Обзора) - фактически в данном случае была реализована модель транзитного перечисления денег через должника, безосновательно создавая соответствующую задолженность. То есть текущих требований на самом деле нет, они мнимые по пункту 1 Обзора от 29.01.2020 (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Опубликовано определение ВС РФ, в котором наконец-то немного корректируется практика судов, когда они направляли "просуживать" долг при банкротстве граждан даже кредитные организации, если есть минимальный спор о праве (п. 14 Постановления Пленума № 45)
Ранее об этом на канале: https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/55
ВС РФ: "кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 No 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности."
"Занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства".
Ранее об этом на канале: https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/55
ВС РФ: "кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 No 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности."
"Занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства".
Основные теории кредиторского оспаривания
В науке выделяют несколько теорий конкурсного оспаривания, в числе которых можно выделить:
1) вещная теория (Dinglichkeitstheorien) - оспаривание имеет вещный эффект, если отчуждение имущества оспорено, то оно считается принадлежащим должнику;
2) деликтная теория - оспаривание направлено на возмещение вреда конкурсной массе за тот деликт, который совершен должником совместно с его контрагентом;
3) обязательственная теория (Schuldrechtliche Theorien) - оспаривание порождает лишь обязательственное требование о возврате имущества.
Ключевую практическую значимость этих теорий можно пояснить на таком примере.
Допустим при банкростве А. оспорена сделка по отчуждению вещи в пользу Б.
Последний также находится в банкротстве. Вопрос в том, какова позиция конкурсной массы А. при банкростве Б.
Первая теория говорит, что поскольку Б. не стал собственником, то конкурсный управляющий А. может изъять вещь при банкротстве Б. (в порядке реституции или виндикации).
Деликтная теория говорит, что поскольку посредством отчуждения вещи причинен деликт конкурсной массе А., то вещь также следует изъять, поскольку это является наиболее эффективным способом возмещения вреда в данном случае за причинение такого вреда.
А третья, обязательственная теория, говорит, что конкурсная масса А. будет обычным реестровым кредитором на сумму стоимости имущества, то есть требования трансформируются в денежные и включаются в третью очередь при банкротстве Б.
В Германии считается, что преобладает обязательственная теория см. BGH Urt. v. 23.10.2003 – IX ZR 252/01.
В науке выделяют несколько теорий конкурсного оспаривания, в числе которых можно выделить:
1) вещная теория (Dinglichkeitstheorien) - оспаривание имеет вещный эффект, если отчуждение имущества оспорено, то оно считается принадлежащим должнику;
2) деликтная теория - оспаривание направлено на возмещение вреда конкурсной массе за тот деликт, который совершен должником совместно с его контрагентом;
3) обязательственная теория (Schuldrechtliche Theorien) - оспаривание порождает лишь обязательственное требование о возврате имущества.
Ключевую практическую значимость этих теорий можно пояснить на таком примере.
Допустим при банкростве А. оспорена сделка по отчуждению вещи в пользу Б.
Последний также находится в банкротстве. Вопрос в том, какова позиция конкурсной массы А. при банкростве Б.
Первая теория говорит, что поскольку Б. не стал собственником, то конкурсный управляющий А. может изъять вещь при банкротстве Б. (в порядке реституции или виндикации).
Деликтная теория говорит, что поскольку посредством отчуждения вещи причинен деликт конкурсной массе А., то вещь также следует изъять, поскольку это является наиболее эффективным способом возмещения вреда в данном случае за причинение такого вреда.
А третья, обязательственная теория, говорит, что конкурсная масса А. будет обычным реестровым кредитором на сумму стоимости имущества, то есть требования трансформируются в денежные и включаются в третью очередь при банкротстве Б.
В Германии считается, что преобладает обязательственная теория см. BGH Urt. v. 23.10.2003 – IX ZR 252/01.
❤1
Опубликовано отличное определение по делу общества "Рослес" об изъятии вещи у контрагента, который находится в банкротстве.
Верховный Суд РФ, по сути, поддержал вещную концепцию оспаривания.
Некоторые тезисы:
1. Необходимо различать две ситуации, если вещь ушла по цепочке - это реальная цепочка или притворная.
Если реальная - оспаривается первая сделка, а затем к конечному приобретателю предъявляется виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве.
Если притворная - предъявляется иск о реституции к конечному приобретателю в деле о банкротстве должника.
В первой ситуации, если будет признана недействительной первая сделка, то это означает, что контрагент должника по такой сделке не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя, то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.
2. Виндикационный иск как вещно-правовое притязание позволяет в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона
о банкротстве изъять имущество из конкурсной массы конечного приобретателя в рамках дела о виндикации. В настоящем деле вне рамок дела о банкротстве иск был оставлен без рассмотрения, поэтому дело рассмотрено в деле о банкротстве конечного приобретателя.
3. К виндикационному иску не может быть применен абз. 2 пункта 34 постановления Пленума № 35.
Верховный Суд РФ, по сути, поддержал вещную концепцию оспаривания.
Некоторые тезисы:
1. Необходимо различать две ситуации, если вещь ушла по цепочке - это реальная цепочка или притворная.
Если реальная - оспаривается первая сделка, а затем к конечному приобретателю предъявляется виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве.
Если притворная - предъявляется иск о реституции к конечному приобретателю в деле о банкротстве должника.
В первой ситуации, если будет признана недействительной первая сделка, то это означает, что контрагент должника по такой сделке не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя, то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.
2. Виндикационный иск как вещно-правовое притязание позволяет в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона
о банкротстве изъять имущество из конкурсной массы конечного приобретателя в рамках дела о виндикации. В настоящем деле вне рамок дела о банкротстве иск был оставлен без рассмотрения, поэтому дело рассмотрено в деле о банкротстве конечного приобретателя.
3. К виндикационному иску не может быть применен абз. 2 пункта 34 постановления Пленума № 35.
Сложный выбор для меня, конечно:). Но я бы проголосовал за дело Быкова
Forwarded from Банкротный Клуб
Голосуй, или проиграешь!
Друзья, в спецразделе «банкротство» на Закон.ру открыто голосование по выбору наиболее значимого банкротного кейса 2021 года.
В этом году голосование проходит совместно с конкурсом The CASE by Legal Insight, поддержке Банкротного клуба, Арбитраж.ру и Экспертной группы VETA. Результаты будут объявлены на портале и торжественной церемонии.
Ссылка для выбора кейса: https://zakon.ru/discussion/2022/01/18/golosovanie_za_bankrotnyj_kejs_goda__vybiraem_samoe_vazhnoe_delo_po_bankrotstvu_v_2021_godu?
Дела для голосования, каждое из которых было признано кейсом-месяца в 2021 году:
1. дело «Бийского элеватора»
2. дело Валентины Молдован
3. дело «ИркутскСтройЦентра»
4. дело Ивана Ревкова
5. дело управляющей компании «Спектр»
6. дело общества «ЛАНИТ-Интеграция»
7. дело Гурия Быкова
8. дело общества «Транс»
9. дело Михаила Кокурина
10. дело «Калибровского завода»
11. дело «Гринфилдбанка»
12. дело Руслана Булько
Друзья, в спецразделе «банкротство» на Закон.ру открыто голосование по выбору наиболее значимого банкротного кейса 2021 года.
В этом году голосование проходит совместно с конкурсом The CASE by Legal Insight, поддержке Банкротного клуба, Арбитраж.ру и Экспертной группы VETA. Результаты будут объявлены на портале и торжественной церемонии.
Ссылка для выбора кейса: https://zakon.ru/discussion/2022/01/18/golosovanie_za_bankrotnyj_kejs_goda__vybiraem_samoe_vazhnoe_delo_po_bankrotstvu_v_2021_godu?
Дела для голосования, каждое из которых было признано кейсом-месяца в 2021 году:
1. дело «Бийского элеватора»
2. дело Валентины Молдован
3. дело «ИркутскСтройЦентра»
4. дело Ивана Ревкова
5. дело управляющей компании «Спектр»
6. дело общества «ЛАНИТ-Интеграция»
7. дело Гурия Быкова
8. дело общества «Транс»
9. дело Михаила Кокурина
10. дело «Калибровского завода»
11. дело «Гринфилдбанка»
12. дело Руслана Булько
Опубликовано новое определение ВС РФ по делу о банкротстве МП «ССК»
Обстоятельства пересказывать не буду. Выделю только то, что мне показалось интересным.
1. Если на момент совершения оспариваемой сделки был один кредитор и он одобрил ее совершение, то сделка им не может быть оспорена, а новые кредиторы должны были учитывать имеющуюся задолженность.
"... задолженность предприятия «ССК» по уступкам образовалась спустя месяц после его создания в условиях, когда иные кредиторы (за исключением КУМИ) у должника отсутствовали. При этом КУМИ не может рассматриваться как кредитор, в чьих интересах подлежат оспариванию названные сделки, поскольку КУМИ являлся инициатором их заключения и одобрил их как собственник имущества должника. Требования же должника перед иными кредиторами возникли позже требований ответчиков. Соответственно, вступая в отношения с должником, иные кредиторы могли учитывать наличие в структуре активов и пассивов кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, и напротив, у них не могли возникнуть разумные правовые ожидания отсутствия у контрагента долга перед ответчиками. В силу этого интересы таких кредиторов не могут быть противопоставлены ответчикам в целях оспаривания сделки".
2. Верховный Суд РФ фактически прямо признает право кредиторов запросить и обязанность управляющего предоставить необходимую информацию в деле о банкротстве.
"Однако само по себе ознакомление с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о наличии у кредиторов информации о конкретных операциях, направленных на исполнение должником этих договоров. В то же время разумный кредитор, осведомленный о состоявшемся исполнении должником договора на значительную сумму, поинтересуется тем, как именно исполнялся этот договор, в том числе в целях возможного анализа действий по исполнению на предмет наличия признаков предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно, срок исковой давности по заявленным ФНС России и обществом «СЭК» требованиям должен быть исчислен с учетом количества времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров".
Обстоятельства пересказывать не буду. Выделю только то, что мне показалось интересным.
1. Если на момент совершения оспариваемой сделки был один кредитор и он одобрил ее совершение, то сделка им не может быть оспорена, а новые кредиторы должны были учитывать имеющуюся задолженность.
"... задолженность предприятия «ССК» по уступкам образовалась спустя месяц после его создания в условиях, когда иные кредиторы (за исключением КУМИ) у должника отсутствовали. При этом КУМИ не может рассматриваться как кредитор, в чьих интересах подлежат оспариванию названные сделки, поскольку КУМИ являлся инициатором их заключения и одобрил их как собственник имущества должника. Требования же должника перед иными кредиторами возникли позже требований ответчиков. Соответственно, вступая в отношения с должником, иные кредиторы могли учитывать наличие в структуре активов и пассивов кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, и напротив, у них не могли возникнуть разумные правовые ожидания отсутствия у контрагента долга перед ответчиками. В силу этого интересы таких кредиторов не могут быть противопоставлены ответчикам в целях оспаривания сделки".
2. Верховный Суд РФ фактически прямо признает право кредиторов запросить и обязанность управляющего предоставить необходимую информацию в деле о банкротстве.
"Однако само по себе ознакомление с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о наличии у кредиторов информации о конкретных операциях, направленных на исполнение должником этих договоров. В то же время разумный кредитор, осведомленный о состоявшемся исполнении должником договора на значительную сумму, поинтересуется тем, как именно исполнялся этот договор, в том числе в целях возможного анализа действий по исполнению на предмет наличия признаков предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно, срок исковой давности по заявленным ФНС России и обществом «СЭК» требованиям должен быть исчислен с учетом количества времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров".
👍1
Замечательное определение Верховного Суда РФ по делу о банкротстве "Концерна РИАЛ" о субординации реституционного требования.
Я писал об этом ранее:
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/34
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/59
Важнейшие для субординации тезисы от Верховного Суда РФ:
1. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.
Поэтому утрата контроля над должником в силу возбуждения в его отношения дела о банкротстве и тот факт, что такая сделка была оспорена по банкротным основаниям, не являются основаниями для отказа в субординации.
Далее цитата: "Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего
мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования".
2. Об имущественном кризисе может свидетельствовать отсутствие собственных возможностей должника (без финансовой поддержки контролирующего лица) исполнять свои обязательства и привлекать новое финансирование от независимых кредиторов для целей поддержания своей деятельности.
Далее цитата: "О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных
средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность".
Я писал об этом ранее:
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/34
https://news.1rj.ru/str/educatedyoungman/59
Важнейшие для субординации тезисы от Верховного Суда РФ:
1. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.
Поэтому утрата контроля над должником в силу возбуждения в его отношения дела о банкротстве и тот факт, что такая сделка была оспорена по банкротным основаниям, не являются основаниями для отказа в субординации.
Далее цитата: "Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего
мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования".
2. Об имущественном кризисе может свидетельствовать отсутствие собственных возможностей должника (без финансовой поддержки контролирующего лица) исполнять свои обязательства и привлекать новое финансирование от независимых кредиторов для целей поддержания своей деятельности.
Далее цитата: "О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных
средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность".
Новое определение Верховного Суда РФ, посвященное толкованию пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, относительно внеочередного удовлетворения из суммы выручки на торгах расходов на сохранность предмета залога.
Помимо налогов, связанных с залоговым имуществом, к расходам, направленным на обеспечение сохранности залогового имущества, теперь отнесены также коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (например, расходы на отопление).
Далее цитата: «Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.
Так, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком – удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве)».
Помимо налогов, связанных с залоговым имуществом, к расходам, направленным на обеспечение сохранности залогового имущества, теперь отнесены также коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (например, расходы на отопление).
Далее цитата: «Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.
Так, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком – удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве)».
Конституционный Суд РФ опубликовал решение по казусу, в которой оспаривалась сделка по п.1 ст. 61.2 ЗоБ, когда для такого контрагента это имущество оказалось единственным жильем.
КС указал, что в такой ситуации при реализации квартиры в банкротстве такому лицу вне очереди необходимо вернуть уплаченную им сумму, а остальная часть входит в конкурсную массу.
Кстати говоря, КС не стал применять обязательственную теорию оспаривания (как вариант), допускающую просто довзыскать разницу с контрагента по оспариванию, а решил иначе (прямо указав на вещный эффект оспаривания), предоставив что-то наподобие залоговых прав на квартиру. При этом такое лицо имеет право пользоваться квартирой до продажи, а также после - в течение разумного срока. То есть, придется продавать квартиру "с квартирантом". Стоит ли говорить, что это не способствует успешной продаже.
С одной стороны, когда контрагент по оспариванию социально незащищенное лицо, для которого этот актив действительно единственное жилье, кажется, что его необходимо защитить. Но в данном случае такое лицо, во-первых, передало свою квартиру после приобретения в залог банку (он слетел лишь в результате оспаривания), а , в-вторых, жилье очень уж похоже на роскошное, хотя я не берусь утверждать (270 кв.м. в центре Санкт-Петербурга).
С другой стороны, в результате отпадает цель превенции совершения таких сделок - достаточно, чтобы жилье было единственным для приобретателя и можно покупать, не опасаясь негативных последствий оспаривания, как бы цена сделки не отклонялась от рынка.
А дальше вопрос, почему другим в таком случае нельзя лишь доплатить до рынка или иметь залоговые права на актив на сумму , которые они заплатили (той самой синаллагмы реверсивных обязательств, которая применительно к конкурсному оспариванию у нас не применяется в силу положений Пленума № 63). Например , таксист (перевозчики грузов) купил автомобиль ниже рынка, а сделку оспорили в конкурсе продавца. Этот актив для него жизненно важен для заработков. В этой ситуации, как кажется, хорошо бы тоже его защитить по такой логике.
В общем, непростой вопрос.
КС указал, что в такой ситуации при реализации квартиры в банкротстве такому лицу вне очереди необходимо вернуть уплаченную им сумму, а остальная часть входит в конкурсную массу.
Кстати говоря, КС не стал применять обязательственную теорию оспаривания (как вариант), допускающую просто довзыскать разницу с контрагента по оспариванию, а решил иначе (прямо указав на вещный эффект оспаривания), предоставив что-то наподобие залоговых прав на квартиру. При этом такое лицо имеет право пользоваться квартирой до продажи, а также после - в течение разумного срока. То есть, придется продавать квартиру "с квартирантом". Стоит ли говорить, что это не способствует успешной продаже.
С одной стороны, когда контрагент по оспариванию социально незащищенное лицо, для которого этот актив действительно единственное жилье, кажется, что его необходимо защитить. Но в данном случае такое лицо, во-первых, передало свою квартиру после приобретения в залог банку (он слетел лишь в результате оспаривания), а , в-вторых, жилье очень уж похоже на роскошное, хотя я не берусь утверждать (270 кв.м. в центре Санкт-Петербурга).
С другой стороны, в результате отпадает цель превенции совершения таких сделок - достаточно, чтобы жилье было единственным для приобретателя и можно покупать, не опасаясь негативных последствий оспаривания, как бы цена сделки не отклонялась от рынка.
А дальше вопрос, почему другим в таком случае нельзя лишь доплатить до рынка или иметь залоговые права на актив на сумму , которые они заплатили (той самой синаллагмы реверсивных обязательств, которая применительно к конкурсному оспариванию у нас не применяется в силу положений Пленума № 63). Например , таксист (перевозчики грузов) купил автомобиль ниже рынка, а сделку оспорили в конкурсе продавца. Этот актив для него жизненно важен для заработков. В этой ситуации, как кажется, хорошо бы тоже его защитить по такой логике.
В общем, непростой вопрос.
Новое замечательное определение Верховного Суда РФ. Банкротство группы компаний coming. А мы предупреждали!
Тезисы:
1. По общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (об этом я писал ранее).
2. Впервые применена в банкротстве частичная материальная консолидация ввиду недобросовестного использования предпринимательских возможностей должника аффилированными лицами.
"Установленные апелляционным судом обстоятельства (запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание «компании-двойника»), по мнению судебной коллегии, указывают не на мнимость спорной текущей задолженности, а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с торговым
домом были объединены (консолидированы).
Однако учитывая, что с точки зрения корпоративного права
должник и компания продолжают оставаться разными организациями (их конкурсные массы не объединены), соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления выручки, полученной от торгового дома (что правомерно и осуществлено конкурсным управляющим), и предоставления лицам, фактически задействованным в оказании транспортно-логистических услуг с использованием складского комплекса, прямых требований к этой обособленной сумме.".
Тезисы:
1. По общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (об этом я писал ранее).
2. Впервые применена в банкротстве частичная материальная консолидация ввиду недобросовестного использования предпринимательских возможностей должника аффилированными лицами.
"Установленные апелляционным судом обстоятельства (запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание «компании-двойника»), по мнению судебной коллегии, указывают не на мнимость спорной текущей задолженности, а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с торговым
домом были объединены (консолидированы).
Однако учитывая, что с точки зрения корпоративного права
должник и компания продолжают оставаться разными организациями (их конкурсные массы не объединены), соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления выручки, полученной от торгового дома (что правомерно и осуществлено конкурсным управляющим), и предоставления лицам, фактически задействованным в оказании транспортно-логистических услуг с использованием складского комплекса, прямых требований к этой обособленной сумме.".
Telegram
Ничего нового для образованного юноши
Ну, вот и пришло время для того, чтобы наконец разобраться с вопросом о допустимости субординации текущих требований кредиторов.
Верховный Суд РФ передал на рассмотрение соответствующее дело.
Ситуация такова: должник имел некий договор с торговым домом…
Верховный Суд РФ передал на рассмотрение соответствующее дело.
Ситуация такова: должник имел некий договор с торговым домом…
👍3
Обсудили с И.М. Шевченко (судья АС СПБ и ЛО), А.А. Павловым (доцент СПбГУ) и Д.В. Борейшо (редактор раздела о банкротстве Закон.ру) теории кредиторского оспаривания в контексте дела «Рослес»
Ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=JpybwBtl5yc
Ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=JpybwBtl5yc
YouTube
«Шоу 40+» #3.31. Природа оспаривания сделок должника-банкрота
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск видеоподкастов из серии "Шоу 40+".
В этом выпуске мы обсуждаем определение от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615, в котором ВС РФ подтвердил вещную теорию оспаривания сделок при банкротстве.
В ходе…
В этом выпуске мы обсуждаем определение от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615, в котором ВС РФ подтвердил вещную теорию оспаривания сделок при банкротстве.
В ходе…
Прокомментировал для замечательного проекта «Шортрид» постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П о последствиях оспаривания сделки для лица, для которого приобретаемое имущество является единственным жильем.
Ссылка: https://shortread.ru/ks-rf-zashhitil-grazhdanina-kupivshego-kvartiru-u-banka-po-zanizhennoj-cene-v-preddverii-ego-bankrotstva/
Ссылка: https://shortread.ru/ks-rf-zashhitil-grazhdanina-kupivshego-kvartiru-u-banka-po-zanizhennoj-cene-v-preddverii-ego-bankrotstva/