Закон Конвея. Перевод статьи «How Do Committees Invent?»

Так как статья – не художественное произведение, да еще и написана в далеком 1968 году, ее перевод может (да, наверное, и должен) восприниматься как весьма косноязычный и местами непонятный, но так уж излагали мысли ученые в 68-м. Посчитал, что для научной статьи адаптивный перевод может привести к потере смыслов (хотя и понимаю, что на русском языке смысл может исказиться). Всячески рекомендую оригинал (ссылка в конце статьи), а переводом пользоваться только в том случае, если недостаточно знаний английского.

http://agilemindset.ru/закон-конвея-перевод-статьи-how-do-committees-invent/

Несколько цитат:

👉«никогда не бывает достаточно времени, чтобы сделать что-то правильно, но всегда есть достаточно времени, чтобы сделать это заново»

«Каждый раз, когда осуществляется делегирование и сужается чья-то область исследования, также сужается и класс вариантов решений по проектированию, которые могут быть эффективно реализованы.»

«Как только определены сферы деятельности, возникает проблема координации.  Координация между рабочими группами, хотя и снижает продуктивность отдельных сотрудников в небольшой группе, обеспечивает единственную возможность того, что отдельные рабочие группы смогут объединить свои усилия в единую систему.»

«осознание первоначальными проектировщиками того, что система будет большой, вместе с определенным давлением в организации делает непреодолимым искушение назначить для разработки дизайна слишком много людей»

«Менеджер должен отдать в субподряд важную и сложную задачу по проектированию. Он выбирает между двумя подрядчиками: небольшой новой организацией, которая предлагает интуитивно привлекательный подход за гораздо меньшие, чем заложено в бюджете, деньги, и давно зарекомендовавшей себя, но традиционной организацией, которая требует более «реалистичную» плату. Он знает, что, если яркая молодая организация не сможет добиться достаточных результатов, его обвинят в неумелом управлении, а если потерпит неудачу проверенная организация, это будет доказательством того, что проблема действительно сложна.

В чем тут сложность? Большая ее часть относится к рассуждениям об измерении ресурсов, вытекающим из традиционной теории бухгалтерского учета. Согласно этой теории, единицей ресурса является доллар, и все ресурсы должны измеряться с использованием единиц измерения, конвертируемых в доллары.  Если ресурсом является человеческий труд, единицей измерения является количество часов, отработанных каждым человеком, умноженное на его почасовую ставку, суммированные для всей рабочей силы.

Одним из заблуждений, лежащих в основе этого расчета, является свойство линейности, согласно которому два человека, работающие в течение года, или сто человек, работающие в течение недели (при одинаковых почасовых ставках на человека), являются ресурсами равной ценности. Если предположить, что два человека и сто человек не могут работать в одной и той же организационной структуре (это интуитивно очевидно и будет обсуждаться ниже), наш гомоморфизм говорит, что они не будут проектировать подобные системы; поэтому ценность их усилий может быть даже несопоставимой. По опыту мы знаем, что два человека, если они правильно подобраны и имеют нужный опыт, дадут нам лучшую систему. Предположения, которые могут быть достаточными для чистки картошки и возведения кирпичных стен, не годятся для проектирования систем.»

«Даже в умеренно небольшой организации возникает необходимость ограничить общение, чтобы люди могли выполнить какую-то «работу».»

«Необходима философия управления дизайном систем, которая не основывается на предположении, что простое добавление рабочей силы повышает производительность.» – Закон Конвея именно об этом, хоть и звучит как «организация, проектирующая систему (в принятом здесь широком смысле), производит дизайн, являющийся копией коммуникационных структур этой организации»

Гипотезу Данбара про 150 контактов опровергли.

https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2021.0158

Опровержение научное, наборы данных общедоступны. Опровергнуть удалось за счет использования современных вычислительных мощностей, которые были недоступны во время, когда Данбар формулировал свою гипотезу.

Почему это важно?

В последние годы один из популярных подходов для проектирования продуктовой структуры под решение на микросервисах — Team Topologies, в основе которого как раз лежит гипотеза Данбара о том, что мы можем поддерживать не более пяти глубоких (интимных) дружеских отношений, примерно 150 приятельских контактов, но можем знать имена до 1500 человек.

В итоге выяснилось, что одним числом показатели выразить невозможно, даже границы (от и до) кол-ва приятельских отношений (те самые 150) определить статистически не удалось, там от нуля и до неизвестно скольки сверху.

В общем, эти выводы ставят под сомнение опирающиеся на число Данбара структуры в Team Topologies и Agile Release Train в Scaled Agile. Это не означает, что они неверные или не эффективные, это лишь означает, что одна из гипотез, лежащих в основе формирования структур опровергнута, что открывает для нас простор для экспериментов и улучшений.

Не очень слежу, но тем не менее, в марте в гошечке 1.18 завезли генерики)

Я помню как они появились в c# 2.0 (а до этого я только у читал про них у Майерса). И это был кайф!

https://go.dev/doc/tutorial/generics