Простая электронная подпись (ПЭП) стала неотъемлемой частью нашей цифровой жизни — от банковских операций до получения государственных услуг (часть 1). Однако за видимым удобством скрывается глубокий системный кризис, превративший этот инструмент из потенциально полезного механизма в опасный технологический суррогат, не обеспечивающий ни безопасности, ни юридической значимости.
У бизнеса просто отсутствуют стимулы делать процессы безопаснее, когда кажется, что закон позволяет делать их дешевле и быстрее. Все риски при этом несут конечный потребитель и судебная система. 63-ФЗ предъявляет требования, когда документ, подписанный ПЭП, признаётся равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью. На практике это не соблюдается, о чем свидетельствуют решения Верховного Суда (1, 2)
Яркой иллюстрацией системных проблем ПЭП стала ситуация в Республике Алтай, где в одном районе наблюдается высокий уровень невозврата займов микрофинансовым организациям. Из 2047 гражданских дел, рассмотренных мировым судьей района в первом полугодии 2025 года, 97,4% касались взыскания задолженности по договорам займа, в основном микрозаймов.
Большинство этих договоров были оформлены онлайн с использованием простой электронной подписи. Для получения займа требовались паспортные данные, номер телефона и код подтверждения из SMS. Не разбираясь в вопросе региональный Минюст публикует свою ошибочную позицию:
при наличии идентификации личности, подтверждённого согласия на заключение договора (через SMS-код) и факта получения денежных средств, договор займа, заключённый в электронной форме, имеет юридическую силу и может быть основанием для обращения в суд о взыскании задолженности.
За 14 лет существования 63-ФЗ мы получили не отлаженный механизм, а системный сбой:
1. Законодатель создал гибкий инструмент и не выстроил защиты от злоупотреблений по трактовке норм 63-ФЗ.
2. Бизнес максимально использовал эту гибкость для удешевления процессов, переложив риски на потребителя.
3. Пользователь оказался в заведомо проигрышном положении, неся ответственность за безопасность технологии, которую не создавал.
4. Суды вынуждены латать дыры плохого закона, принимая противоречивые решения.
Классическая собственноручная подпись, а также НЭП или КЭП — это автономный артефакт, физическое свидетельство волеизъявления конкретного лица в конкретный момент. Их можно проверить независимо, они существует отдельно от системы, в которой был создан документ.
ПЭП — это не артефакт, а событие в системе. Это не пользователь лично фиксирует подпись, а платформа интерпретирует его действие (нажатие кнопки, ввод кода) как "подпись" на основе внутренних правил. Самих "подписей" как объектов не существует — есть лишь записи в логах: User_ID, IP, Timestamp, Action.
ПЭП — это не подпись, а юридический механизм атрибуции цифрового действия, облеченный в форму легального термина для обеспечения правовой определенности для массовой цифровой экономики.
ПЭП из потенциально полезного инструмента для низкорисковых операций превратилась в опасный суррогат, создающий иллюзию легальности для рискованных бизнес-моделей. Время не расставило всё по местам, а лишь усугубило перекос, требующий срочного законодательного вмешательства.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Осенью будет принят закон, который нормативно урегулирует деятельность национального удостоверяющего центра. Разберем особенности проектируемых норм в части введения платы за сертификаты:
🔹Отсрочка введения платы за сертификаты НУЦ
- Положение о плате за выдачу сертификатов безопасности национального удостоверяющего центра (НУЦ) вступает в силу с 1 января 2027 года.
- До этой даты сертификаты для коммерческих организаций и физлиц могут выдаваться бесплатно (если иное не предусмотрено соглашениями).
🔹Кто устанавливает плату?
- Оператор государственной информационной системы НУЦ определяет размер платы, но не может превышать предельный размер, установленный Правительством России.
🔹Для кого сертификаты остаются бесплатными?
- Государственные органы, муниципальные учреждения, Банка России и организации из перечня Правительства России получают сертификаты бесплатно (ч. 7 ст. 18.3).
🔹Почему введена отсрочка до 2027 года?
- Техническая и организационная подготовка: необходимо настроить процессы выдачи сертификатов.
- Постепенное внедрение: сначала сертификаты будут выдаваться бесплатно в тестовом режиме, затем, после отладки сервиса выдачи, вводится платная модель.
🔹Последствия для бизнеса и госсектора
- С 2027 года коммерческие организации (не входящие в бесплатный перечень) будут платить за сертификаты НУЦ.
- Размер платы пока не определен – его установит оператор НУЦ, но с верхним ограничением от Правительства.
- Для госструктур и определенных организаций сертификаты останутся бесплатными.
✅ Итого получаем:
🔹 До 2027 года – период бесплатного получения сертификатов НУЦ для всех (кроме случаев, когда плата вводится раньше по отдельным решениям).
🔹 С 2027 года – коммерческие пользователи начнут платить, но в рамках регулируемого тарифа.
🔹 Государственные и определенные организации сохранят бесплатное получение сертификатов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Об ЭП и УЦ
Что наш канал помнит про Национальный удостоверяющий центр, самая полная хронология:
🔹июль 2016, начало создания НУЦ - поручение Президента Пр-1380: Обеспечьте разработку и реализацию комплекса мероприятий, необходимых для поэтапного перехода федеральных…
🔹июль 2016, начало создания НУЦ - поручение Президента Пр-1380: Обеспечьте разработку и реализацию комплекса мероприятий, необходимых для поэтапного перехода федеральных…
⚡️Судебная практика: первый прецедент привлечения доверенного лица УЦ к ответственности за нарушение процедуры идентификации личности заявители
Впервые в российской судебной практике к ответственности было привлечено доверенное лицо удостоверяющего центра за нарушение процедуры идентификации личности при выдаче квалифицированного сертификата (дело А40-163986/24-56-1193). Этот прецедент создает новые ориентиры для распределения ответственности в цепочке взаимоотношений между удостоверяющими центрами, их доверенными лицами и получателями сертификатов.
В роли доверенного лица УЦ выступал ИП, который проводил идентификацию удаленно через мессенджер, что является грубым нарушением п. 1 ч. 1 ст. 18 63-ФЗ. Мошенник в июне 2020 года предоставил поддельный паспорт (с замененной фотографией) и реальные данные ИНН и СНИЛС настоящего владельца недвижимости. Проверка через СМЭВ была пройдена успешно, так как система сверила данные с реальными данными. В результате был выдан сертификат на мошенника, который оформил договор займа (почти 2 млн. руб.) под залог чужой недвижимости и скрылся с деньгами.
Займодавец обратился в суд с иском к УЦ, так как по закону именно УЦ несет ответственность за действия своих доверенных лиц. Удостоверяющий центр возместил убытки займодавцу, но затем предъявил регрессный иск к компании-доверенному лицу, ссылаясь на нарушение договора и регламента идентификации. Доверенное лицо пыталось оспорить иск, предоставив видеозапись, где некий человек подтверждает прохождение идентификации. Суд отклонил это доказательство, указав, что запись могла быть создана кем угодно и не доказывает соблюдение процедуры.
Суд принял решение в пользу УЦ, постановив, что:
🔹Доверенное лицо нарушило закон и условия договора с УЦ, проведя идентификацию онлайн и не затребовав оригиналы документов.
🔹УЦ не виновен в непосредственном нарушении, так как принял все необходимые меры для контроля доверенного лица (имелся регламент, договор).
🔹Ответственность возложена на доверенное лицо, которое должно возместить УЦ все убытки, выплаченные потерпевшему займодавцу .
Рассмотренное дело знаменует собой важный момент в практике применения 63-ФЗ. Оно устанавливает важный прецедент персональной ответственности доверенных лиц за нарушения при идентификации, что способствует становлению более сбалансированной и справедливой системы ответственности.
✍️ Об ЭП и УЦ
Впервые в российской судебной практике к ответственности было привлечено доверенное лицо удостоверяющего центра за нарушение процедуры идентификации личности при выдаче квалифицированного сертификата (дело А40-163986/24-56-1193). Этот прецедент создает новые ориентиры для распределения ответственности в цепочке взаимоотношений между удостоверяющими центрами, их доверенными лицами и получателями сертификатов.
В роли доверенного лица УЦ выступал ИП, который проводил идентификацию удаленно через мессенджер, что является грубым нарушением п. 1 ч. 1 ст. 18 63-ФЗ. Мошенник в июне 2020 года предоставил поддельный паспорт (с замененной фотографией) и реальные данные ИНН и СНИЛС настоящего владельца недвижимости. Проверка через СМЭВ была пройдена успешно, так как система сверила данные с реальными данными. В результате был выдан сертификат на мошенника, который оформил договор займа (почти 2 млн. руб.) под залог чужой недвижимости и скрылся с деньгами.
Займодавец обратился в суд с иском к УЦ, так как по закону именно УЦ несет ответственность за действия своих доверенных лиц. Удостоверяющий центр возместил убытки займодавцу, но затем предъявил регрессный иск к компании-доверенному лицу, ссылаясь на нарушение договора и регламента идентификации. Доверенное лицо пыталось оспорить иск, предоставив видеозапись, где некий человек подтверждает прохождение идентификации. Суд отклонил это доказательство, указав, что запись могла быть создана кем угодно и не доказывает соблюдение процедуры.
Суд принял решение в пользу УЦ, постановив, что:
🔹Доверенное лицо нарушило закон и условия договора с УЦ, проведя идентификацию онлайн и не затребовав оригиналы документов.
🔹УЦ не виновен в непосредственном нарушении, так как принял все необходимые меры для контроля доверенного лица (имелся регламент, договор).
🔹Ответственность возложена на доверенное лицо, которое должно возместить УЦ все убытки, выплаченные потерпевшему займодавцу .
Рассмотренное дело знаменует собой важный момент в практике применения 63-ФЗ. Оно устанавливает важный прецедент персональной ответственности доверенных лиц за нарушения при идентификации, что способствует становлению более сбалансированной и справедливой системы ответственности.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Исторический пост. В 2013 году (12 лет назад, Карл!) приказами Минкомсвязи с разницей ровно в 4 месяца были созданы два экспертных совета по вопросам совершенствования:
🔹 электронного документооборота в органах государственной власти
🔹 правового регулирования в области использования электронных подписей
Оба совета являются совещательными (консультативными) органами, то есть их решения носят рекомендательный, а не обязательный характер. Оба созданы для совершенствования ключевых элементов цифровой трансформации государства: в области электронных подписей и электронного документооборота в органах госвласти. Один совет является составляющей другого, без ЭП не возможен ЭДО. Основная задача обоих советов — разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практик в своей сфере. Оба призваны обеспечить регулярное взаимодействие Министерства с экспертным сообществом, бизнесом и другими заинтересованными сторонами.
За 12 лет сфера менялась не используя потенциал созданных советов, но состав членов совета - прежний, с председателем О.Б. Паком (в совете по ЭДО нынешний Глава Минцифры М.И. Шадаев в должности Советника Председателя Госдумы).
Итоги работы советов
🔹совет по ЭДО собирался два раза: 12 июля 2013 и 25 августа 2020 (1, 2)
🔹совет по ЭП собирался один раз в декабре 2013
Следующее заседание состоится в январе 2014 года
- не состоялся.
Про совет по ЭП Минцифры вспомнило к PKI-Форуму, про совет по ЭДО информации нет. Материалы заседания первого совета по ЭДО в первом комментарии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🚨 Верховный Суд против банка: важное решение по кредитам через смс
Верховной Суд уже не первый раз выносит определение, отменяющие решения трех нижестоящих судебных инстанций (прошлое решение). Снова оспаривается кредитный договор, заключенный через смс.
В чем суть дела?
🔹Клиент обнаружил, что на него оформлен кредит и договор страхования, которые он якобы подписал через онлайн-банкинг.
🔹 Клиент утверждал, что не делал этого, и в тот же день заявил в полицию о мошенничестве.
🔹Банк настаивал: раз был доступ к онлайн-банку и использован смс-код — значит, клиент дал согласие. Сумма была выдана и переведена третьим лицам.
Что решили суды первой, апелляционной и кассационной инстанций?
Единогласно:«Клиент имел доступ, получил деньги, значит, договор заключен. Отказ от ознакомления с документами — его вина». В иске отказали.
Почему Верховный Суд все отменил?
ВС указал на грубые нарушения нижестоящих судов:
🔹«Смс-код ≠ подпись». Суды не выяснили, можно ли вообще считать ввод смс-кода аналогом собственноручной подписи по закону. Доступ к коду есть не только у клиента.
🔹«А кто же подписал?». Суды проигнорировали заявления истца о мошенничестве. Они обязаны были установить, кто конкретно совершал операции: сам заемщик или третьи лица.
🔹«Внутренние правила банка ≠ закон». Суды проверили, были ли действия по правилам Банка, но не проверили, соответствуют ли эти правила ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «Об электронной подписи».
🔹Игнорирование позиции ЦБ. Банк России ранее разъяснял, что простое нажатие кнопки «согласен» или звонок по телефону не являются надлежащим подписанием договора. Суды это проигнорировали.
И что в итоге?
ВС отменил все решения и отправил дело на новое рассмотрение. Теперь первой инстанции суда придется скрупулезно разбираться: была ли воля клиента или его подписали мошенники.
💡 Важный вывод для всех: новое определение ещё один мощный сигнал для всех банков и судов, а также региональных Минюстов. Суды не могут слепо доверять внутренним процедурам банков. Нажатие кнопки или ввод смс-кода — еще не доказательство согласия клиента, если есть признаки мошенничества.
Верховной Суд уже не первый раз выносит определение, отменяющие решения трех нижестоящих судебных инстанций (прошлое решение). Снова оспаривается кредитный договор, заключенный через смс.
В чем суть дела?
🔹Клиент обнаружил, что на него оформлен кредит и договор страхования, которые он якобы подписал через онлайн-банкинг.
🔹 Клиент утверждал, что не делал этого, и в тот же день заявил в полицию о мошенничестве.
🔹Банк настаивал: раз был доступ к онлайн-банку и использован смс-код — значит, клиент дал согласие. Сумма была выдана и переведена третьим лицам.
Что решили суды первой, апелляционной и кассационной инстанций?
Единогласно:«Клиент имел доступ, получил деньги, значит, договор заключен. Отказ от ознакомления с документами — его вина». В иске отказали.
Почему Верховный Суд все отменил?
ВС указал на грубые нарушения нижестоящих судов:
🔹«Смс-код ≠ подпись». Суды не выяснили, можно ли вообще считать ввод смс-кода аналогом собственноручной подписи по закону. Доступ к коду есть не только у клиента.
🔹«А кто же подписал?». Суды проигнорировали заявления истца о мошенничестве. Они обязаны были установить, кто конкретно совершал операции: сам заемщик или третьи лица.
🔹«Внутренние правила банка ≠ закон». Суды проверили, были ли действия по правилам Банка, но не проверили, соответствуют ли эти правила ФЗ «О потребительском кредите» и ФЗ «Об электронной подписи».
🔹Игнорирование позиции ЦБ. Банк России ранее разъяснял, что простое нажатие кнопки «согласен» или звонок по телефону не являются надлежащим подписанием договора. Суды это проигнорировали.
И что в итоге?
ВС отменил все решения и отправил дело на новое рассмотрение. Теперь первой инстанции суда придется скрупулезно разбираться: была ли воля клиента или его подписали мошенники.
💡 Важный вывод для всех: новое определение ещё один мощный сигнал для всех банков и судов, а также региональных Минюстов. Суды не могут слепо доверять внутренним процедурам банков. Нажатие кнопки или ввод смс-кода — еще не доказательство согласия клиента, если есть признаки мошенничества.
Forwarded from ЭДО для бизнеса
Количество сертификатов на одного руководителя
Широка наша страна и не всегда информация в разных её частях одинакова.
В УФНС по Забайкальскому краю пока ещё считают, что
На самом деле уже пару лет как регламент УЦ ФНС допускает наличие у руководителя сертификатов по числу технологий хранения закрытого ключа. На текущий момент видится, что в пределе их может быть четыре: токен, "Моя подпись", "Подпись для бизнеса" и "Госключ".
P.S. Хочется напомнить информационным каналам, которые цитируют источники (пусть и государственные), что всегда стоит критически подходить к информации.
🚀 ЭДО для бизнеса
#эп #фнс
Широка наша страна и не всегда информация в разных её частях одинакова.
В УФНС по Забайкальскому краю пока ещё считают, что
юридические лица и индивидуальные предприниматели могут иметь только один квалифицированный ключ электронной подписи для одного владельца. При поступлении заявления о его получении ранее выданные сертификаты УЦ ФНС России аннулируются.
На самом деле уже пару лет как регламент УЦ ФНС допускает наличие у руководителя сертификатов по числу технологий хранения закрытого ключа. На текущий момент видится, что в пределе их может быть четыре: токен, "Моя подпись", "Подпись для бизнеса" и "Госключ".
P.S. Хочется напомнить информационным каналам, которые цитируют источники (пусть и государственные), что всегда стоит критически подходить к информации.
#эп #фнс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Спустя два года стрим канала возвращается, приглашаю вас принять участие в онлайн трансляции «Об электронной подписи: ключевые изменения и векторы развития», которая состоится 26 августа в 17:00 на нашем телеграм-канале.
В ходе предстоящего стрима будет проведен экспертный анализ событий, сформировавших текущую ситуацию в сфере электронной подписи.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня многие СМИ перепечатали пресс-релиз VK "МАХ завершил интеграцию с технологией мобильной электронной подписи «Госключ»".
Сам оператор мессенджера на релизы не способен, это же не картинки с интернета воровать.
Как цифровая платформа, информационная система которой не зарегистрирована в ЕСИА и не имеет даже своей мнемоники смогла интегрироваться с Госключом - большой вопрос.
Хотя ответ есть - ровно также, как интегрировался Telegram с Госключом😂 , проверено - работает.
Сам оператор мессенджера на релизы не способен, это же не картинки с интернета воровать.
Как цифровая платформа, информационная система которой не зарегистрирована в ЕСИА и не имеет даже своей мнемоники смогла интегрироваться с Госключом - большой вопрос.
Хотя ответ есть - ровно также, как интегрировался Telegram с Госключом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Маслов Ю.Г. выступая на РусКрипто поделился своим Хронотопом развития технологий применения электронной подписи в России.
Я представил немного другую хронологию, взяв за основу научно-дисциплинарные рамки истории:
Какие бы точки хронологии развития сферы электронной подписи выбрали бы вы? Это и не только сегодня обсудим на нашем стриме, подключайтесь в 17.00 (по мск).
Я представил немного другую хронологию, взяв за основу научно-дисциплинарные рамки истории:
▲
│
│
│ 🟢 НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
│ (с 01.09.2023)
│
├───────────────────────
│
│ 🔵 НОВОЕ ВРЕМЯ
│ (01.01.2022)
│
├───────────────────────
│
│ 🟠 ПОЗДНЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
│ (2019-2022)
│
├───────────────────────
│
│ 🟡 ВЫСОКОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
│ (2015-2019)
│
├───────────────────────
│
│ 🟤 РАННЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
│ (2011-2015)
│
├───────────────────────
│
│ 🟣 ДРЕВНИЙ МИР между 1-ФЗ и 63-ФЗ (2001-2011)
│
├───────────────────────
│
│ 🔴 ПЕРВОБЫТНОЕ ОБЩЕСТВО
│ (до 1-ФЗ)
│
└───────────────────────
↓Какие бы точки хронологии развития сферы электронной подписи выбрали бы вы? Это и не только сегодня обсудим на нашем стриме, подключайтесь в 17.00 (по мск).
Forwarded from Минцифры России
Минцифры подготовило второй пакет мер по борьбе с кибермошенниками. Разработаны и размещены для общественного обсуждения соответствующие законопроекты. Предложенные инициативы направлены на усиление защиты граждан от мошенников в цифровой среде. Расскажем о некоторых из них подробнее.
Защита Госуслуг
Способы восстановления доступа к аккаунту на Госуслугах в случае его блокировки из-за действий мошенников предлагается закрепить на законодательном уровне. Восстановить доступ можно будет быстро и удобно следующими способами:
Платформа согласий
На Госуслугах будет создана единая платформа согласий, где гражданин сможет увидеть согласия на обработку персональных данных, которые он ранее давал и онлайн, и офлайн. Можно будет не только узнать, кто, как и зачем обрабатывает ваши данные, но и отозвать ранее выданное согласие, а также сообщить о возможных нарушениях в уполномоченные органы.
Усиленное взаимодействие банков и операторов
Внедрение автоматизированного обмена данными через ГИС «Антифрод» поможет скоординировать действия операторов связи и банков. Также будет разработан механизм компенсации гражданам ущерба от мошеннических действий. Так, если в случае бездействия оператора связи мошенники украли средства с мобильного счёта, то оператор будет должен их возместить. Если же банк даже после предупреждения оператора о подозрительных действиях не принял мер по предотвращению хищения средств злоумышленниками, то возместить ущерб должна будет сама кредитная организация.
Маркировка иностранных вызовов
Абонент сможет запретить входящие вызовы с иностранных номеров. В остальных случаях все международные звонки будут помечаться специальным индикатором. Мера позволит защитить пользователей от мошеннических звонков из-за рубежа.
Блокировка фишинга
Для фишинговых сайтов и ресурсов, распространяющих вредоносное ПО или содержащих сведения о продаже несертифицированных средств связи, будет действовать внесудебный механизм блокировки.
Почему это важно
Предложенные меры создадут многоуровневую систему защиты граждан в цифровой среде. Все инициативы разрабатываются с учётом баланса безопасности и прав пользователей.
@mintsifry #безопасность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ЗКП_общий_регул.docx
66.6 KB
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔹«Согласование ключей» (keyAgreement)
🔹«Шифрование данных» (Data encipherment)
🔹«Шифрование ключа» (Key encipherment)
Наличие возможности шифрования данных на сертификате зависит от наличия в нем данных атрибутов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Социальный фонд России
Электронный документооборот
Интернет портал «Социальный фонд России»
Для трансляции канала_26.08.2025.pdf
735.6 KB
Друзья, спасибо всем подключившимся!
Помехи в телеграм не помешали провести наш стрим👍
Помехи в телеграм не помешали провести наш стрим
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
100
Forwarded from Майский указ
Следуя ИИ-заветам вице-премьера Дмитрия Григоренко, директор департамента организационного обеспечения и коммуникаций Минэкономразвития Назим Султанов потребовал от министров и губернаторов прекратить практику дублирования документов на бумаге. Продвинутый чиновник напомнил: для обмена информацией уже …дцать лет используется система межведомственного электронного документооборота (МЭДО), а также электронная почта.
Тем не менее в Минэкономразвития продолжают поступать распечатанные копии документов, которые ранее были отправлены в электронном виде, что вызывает гнев бережливого господина Султанова. Управленец пригрозил, что больше не будет принимать бумажные дубликаты: в случае их поступления они будут возвращены отправителю (каким бы высокопоставленным он ни был) вместе с актом, где будет указана причина возврата.
Тем не менее в Минэкономразвития продолжают поступать распечатанные копии документов, которые ранее были отправлены в электронном виде, что вызывает гнев бережливого господина Султанова. Управленец пригрозил, что больше не будет принимать бумажные дубликаты: в случае их поступления они будут возвращены отправителю (каким бы высокопоставленным он ни был) вместе с актом, где будет указана причина возврата.
Дело_05_0655_425_2025_Постановление_о_назначении_административного.doc
51 KB
Яндекс оштрафован за непредоставление доступа ФСБ к «Умному дому» Алисы
Мировой суд по административному делу Роскомнадзора оштрафовал ООО «Яндекс» на 10 000 рублей за неисполнение предписания надзорного органа. Речь идет о нарушении правил хранения данных и непредоставлении доступа ФСБ.
🔹Проверка: 12-м Центр ФСБ провел проверку сервиса «Умный дом» Алисы.
🔹Нарушение: Обнаружено, что «Яндекс» не предоставил ФСБ круглосуточный удаленный доступ к своим системам, как того требуют правила хранения данных для организаторов распространения информации (ОРИ).
🔹Предписание: Компании выдали предписание об устранении нарушения до 25 марта 2025 года.
🔹Неисполнение: В ходе повторной проверки в апреле выяснилось, что доступ так и не был предоставлен. Ответ на официальный запрос от «Яндекса» также не поступил.
🔹Суд: «Яндекс» проигнорировал и судебное заседание. Мировой суд, рассмотрев дело без представителей компании, признал ее виновной по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение законного предписания).
В итоге суд назначил компании административный штраф в размере 10 000 рублей.
Несмотря на небольшой размер штрафа этот инцидент демонстрирует готовность привлекать к ответственности даже tech-гигантов.
На очереди - привлечение Яндекс к ответственности за невыполнение предусмотренной законодательством в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту информации, касающейся обработки его персональных данных.
Мировой суд по административному делу Роскомнадзора оштрафовал ООО «Яндекс» на 10 000 рублей за неисполнение предписания надзорного органа. Речь идет о нарушении правил хранения данных и непредоставлении доступа ФСБ.
🔹Проверка: 12-м Центр ФСБ провел проверку сервиса «Умный дом» Алисы.
🔹Нарушение: Обнаружено, что «Яндекс» не предоставил ФСБ круглосуточный удаленный доступ к своим системам, как того требуют правила хранения данных для организаторов распространения информации (ОРИ).
🔹Предписание: Компании выдали предписание об устранении нарушения до 25 марта 2025 года.
🔹Неисполнение: В ходе повторной проверки в апреле выяснилось, что доступ так и не был предоставлен. Ответ на официальный запрос от «Яндекса» также не поступил.
🔹Суд: «Яндекс» проигнорировал и судебное заседание. Мировой суд, рассмотрев дело без представителей компании, признал ее виновной по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение законного предписания).
В итоге суд назначил компании административный штраф в размере 10 000 рублей.
Несмотря на небольшой размер штрафа этот инцидент демонстрирует готовность привлекать к ответственности даже tech-гигантов.
На очереди - привлечение Яндекс к ответственности за невыполнение предусмотренной законодательством в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту информации, касающейся обработки его персональных данных.