Инициатива выглядит как попытка решить системные проблемы КЭП за счет снижения уровня безопасности и юридической значимости документов. Вместо того чтобы развивать инфраструктуру КЭП, предлагается заменить надежный инструмент на его опасный суррогат в виде ПЭП.
Упрощение процедуры — это важно, но не ценой потери безопасности и действительности кадровых документов.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
📣Не пора ли внедрить современные подходы в систему хранения документов вашей организации?
🗓️ Всего 20 дней осталось до значимого события в сфере архивного дела — Всероссийского профессионального форума АРХИВЫ-2025 «Современный архив и системы хранения электронных документов»!
Нас ждёт насыщенная программа форума:
🔹Практическая конференция с представителями государственных структур, корпораций, крупнейших российских предприятий, банков, высших учебных заведений
🔹Тематические сессии и мастер-классы по актуальным вопросам хранения документов
🔹Выставка современных решений и услуг
🔹Конкурс «Лучший корпоративный архив-2025»
🔹Розыгрыш ценных призов
🔹Нетворкинг с экспертами отрасли
🔹Авторские материалы
🔹Максимум актуальной информации и обмена опытом с коллегами
🗓️Дата: 23 сентября
🏨Место: Москва, гостиничный комплекс «Космос»
🎯Присоединяйтесь к профессиональному сообществу на ключевом отраслевом событии года!
🔗Официальная страница форума: https://assud.ru/pervyj-vserossijskij-forum/
Телеграм-канал «Об ЭП и УЦ» - информационный партнер форума АРХИВЫ-2025
#архивы2025 #архивноедело #форум #конференция
🗓️ Всего 20 дней осталось до значимого события в сфере архивного дела — Всероссийского профессионального форума АРХИВЫ-2025 «Современный архив и системы хранения электронных документов»!
Нас ждёт насыщенная программа форума:
🔹Практическая конференция с представителями государственных структур, корпораций, крупнейших российских предприятий, банков, высших учебных заведений
🔹Тематические сессии и мастер-классы по актуальным вопросам хранения документов
🔹Выставка современных решений и услуг
🔹Конкурс «Лучший корпоративный архив-2025»
🔹Розыгрыш ценных призов
🔹Нетворкинг с экспертами отрасли
🔹Авторские материалы
🔹Максимум актуальной информации и обмена опытом с коллегами
🗓️Дата: 23 сентября
🏨Место: Москва, гостиничный комплекс «Космос»
🎯Присоединяйтесь к профессиональному сообществу на ключевом отраслевом событии года!
🔗Официальная страница форума: https://assud.ru/pervyj-vserossijskij-forum/
Телеграм-канал «Об ЭП и УЦ» - информационный партнер форума АРХИВЫ-2025
#архивы2025 #архивноедело #форум #конференция
3
Пришло время подвести итоги и посмотреть, как изменился рынок удостоверяющих центров за год! 📊
Пять основных выводов:
1️⃣ Объем рынка снизился
В 2025 году выдано 11,6 млн сертификатов против 12,2 млн в 2024 (-4,9%). Причина - "волны перевыпуска" в 15 месяцев.
2️⃣ Рынок стал более концентрированным
Доля топ-10 выросла с 88% до 91,4%. Крупные игроки укрепляют позиции, а мелкие теряют долю.
3️⃣ ГосУЦ лидируют
ФНС и Казначейство вместе занимают 46% рынка. ФНС выдала 3,7 млн сертификатов (+5,7% к 2024).
4️⃣ Главный взлет года — ИИТ
Увеличил выдачу на 110% — с 854 тыс. до 1,79 млн сертификатов (КЭП Госключа). Теперь это уверенный №2 на рынке.
5⃣Топ-10 серьезно обновился
Вошли: АйТи Мониторинг, СКБ КОНТУР, Сертум-Про
Выбыли: ТБанк, ТАКСКОМ,
🔹Государство продолжает играть ключевую роль в области ЭП.
🔹Коммерческие УЦ могут показать рост либо благодаря государству, либо заняв нишу другого УЦ
🔹Рынок становится более зрелым и консолидированным.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🚨 Яндекс оштрафован за игнорирование запроса о персональных данных: первый прецедент
💡 Первый в истории штраф Яндекса за непредоставление информации об обработке персональных данных. Суд Москвы вынес постановление о штрафе против Яндекса за нарушение ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ. Это первый случай, когда компания наказана за отказ предоставить субъекту персональных данных информацию об обработке его данных, несмотря на официальный запрос, подписанный квалифицированной электронной подписью (КЭП).
📅 Хронология событий:
🔹16 марта 2025 – направлен запрос в Яндекс, подписанный КЭП, о предоставлении информации об обработке персональных данных.
🔹10 рабочих дней, месяц, три месяца – Яндекс проигнорировал запрос, нарушив сроки, установленные законом.
🔹Обращение в Роскомнадзор – после бездействия Яндекса запрос был передан регулятору. Роскомнадзор также запросил информацию у компании, но ответа не последовало .
🔹04.08.2025 – составлен протокол об административном правонарушении (№ АП-77/08/1018).
🔹04.09.2025 – суд вынес постановление о штрафе.
🤔 Почему это важно:
🔹Игнорирование КЭП: Яндекс не смог идентифицировать субъекта, хотя запрос был подписан квалифицированной электронной подписью.
🔹Системная проблема: Компания не только проигнорировала запрос субъекта, но и не ответила на обращение Роскомнадзора. Это показывает привычную практику игнорирования государственных органов .
🔹Нарушение ключевых законов: Яндекс не справился с соблюдением:
🔸 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»;
🔸 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи»;
🔸 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации», так как не использует средства шифрования для защиты данных.
💸 Штрафы Яндекса за персональные данные
Это не первый случай, когда Яндекс сталкивается с санкциями за нарушения в области персональных данных:
🔹В 2022 году сервис «Яндекс.Еда» был оштрафован на 60 тыс. рублей за утечку данных пользователей .
🔹В апреле 2022 года компания получила повторный штраф в размере 60 тыс. рублей за утечку данных курьеров .
🔹В ноябре 2022 года суд обязал Яндекс выплатить 13 пользователям по 5 тыс. рублей за утечку персональных данных .
🧾 Что означает ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ?
Согласно законодательству, непредоставление субъекту персональных данных информации об их обработке влечёт административную ответственность: Для юридических лиц штраф составляет от 40 тыс. до 100 тыс. рублей .
🔍 Выводы:
🔹Пробелы в безопасности: Крупнейшая IT-компания России не смогла обеспечить базовые требования к обработке персональных данных и проверке электронной подписи.
🔹Игнорирование регуляторов: Яндекс демонстрирует системное пренебрежение не только к запросам граждан, но и к государственным органам.
🔹Недостаток компетенции: Пресс-служба Яндекса не сможет грамотно прокомментировать ситуацию, так как проблема кроется в процессах компании.
💡 Первый в истории штраф Яндекса за непредоставление информации об обработке персональных данных. Суд Москвы вынес постановление о штрафе против Яндекса за нарушение ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ. Это первый случай, когда компания наказана за отказ предоставить субъекту персональных данных информацию об обработке его данных, несмотря на официальный запрос, подписанный квалифицированной электронной подписью (КЭП).
📅 Хронология событий:
🔹16 марта 2025 – направлен запрос в Яндекс, подписанный КЭП, о предоставлении информации об обработке персональных данных.
🔹10 рабочих дней, месяц, три месяца – Яндекс проигнорировал запрос, нарушив сроки, установленные законом.
🔹Обращение в Роскомнадзор – после бездействия Яндекса запрос был передан регулятору. Роскомнадзор также запросил информацию у компании, но ответа не последовало .
🔹04.08.2025 – составлен протокол об административном правонарушении (№ АП-77/08/1018).
🔹04.09.2025 – суд вынес постановление о штрафе.
🤔 Почему это важно:
🔹Игнорирование КЭП: Яндекс не смог идентифицировать субъекта, хотя запрос был подписан квалифицированной электронной подписью.
🔹Системная проблема: Компания не только проигнорировала запрос субъекта, но и не ответила на обращение Роскомнадзора. Это показывает привычную практику игнорирования государственных органов .
🔹Нарушение ключевых законов: Яндекс не справился с соблюдением:
🔸 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»;
🔸 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи»;
🔸 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации», так как не использует средства шифрования для защиты данных.
💸 Штрафы Яндекса за персональные данные
Это не первый случай, когда Яндекс сталкивается с санкциями за нарушения в области персональных данных:
🔹В 2022 году сервис «Яндекс.Еда» был оштрафован на 60 тыс. рублей за утечку данных пользователей .
🔹В апреле 2022 года компания получила повторный штраф в размере 60 тыс. рублей за утечку данных курьеров .
🔹В ноябре 2022 года суд обязал Яндекс выплатить 13 пользователям по 5 тыс. рублей за утечку персональных данных .
🧾 Что означает ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ?
Согласно законодательству, непредоставление субъекту персональных данных информации об их обработке влечёт административную ответственность: Для юридических лиц штраф составляет от 40 тыс. до 100 тыс. рублей .
🔍 Выводы:
🔹Пробелы в безопасности: Крупнейшая IT-компания России не смогла обеспечить базовые требования к обработке персональных данных и проверке электронной подписи.
🔹Игнорирование регуляторов: Яндекс демонстрирует системное пренебрежение не только к запросам граждан, но и к государственным органам.
🔹Недостаток компетенции: Пресс-служба Яндекса не сможет грамотно прокомментировать ситуацию, так как проблема кроется в процессах компании.
Forwarded from Пост Лукацкого
Интересная история приключилась (те, кто едут на PKI Forum, могут не читать, – все равно там такие вещи затрагивать не будут). В мае 2025 года Fina RDC 2020 (подчиненный центр сертификации Fina Root CA) выдал три TLS-сертификата для IP-адреса 1.1.1.1, используемого DNS-сервисом Cloudflare и APNIC, и сделала она это без разрешения Cloudflare 😮 Сертификаты были обнаружены благодаря системе Certificate Transparency (CT); при этом Cloudflare признала, что их система мониторинга сертификатов дала сбой. При этом информация всплыла лишь через четыре месяца 😦 На момент публикации на Ars два из них были ещё действующими.
Fina CA пояснила, что сертификаты были выпущены “для внутренних тестов”, и это была ошибка при вводе IP-адресов🧑💻 – однако никаких дополнительных подтверждений контроля над 1.1.1.1 они не имели. Cloudflare не нашла доказательств, что сертификаты использовались для MITM-атак или кражи трафика. Однако технически такая возможность существовала – сертификаты могли использоваться для расшифрования зашифрованных запросов через DNS over HTTPS (DoH) и DNS over TLS (DoT), подмены DNS-запросов, внедрения ложных адресов (при доверии Fina CA) 😠
Возможные последствия инцидента:✍️
6️⃣ Компрометация доверия. Атака подчеркивает уязвимость всей модели PKI и ставит под удар доверие к Интернету в целом, где даже один неправильно действующий CA может нарушить безопасность коммуникаций.
2️⃣ Роль Certificate Transparency. Именно публичные CT-логи помогли обнаружить сертификаты. Но задержка в обнаружении в несколько месяцев указывает на слабости текущих механизмов мониторинга.
3️⃣ Действия Cloudflare. Все сертификаты отозваны, усилен мониторинг CT, обновлена triage-процедура на багбаунти, улучшен UI мониторинга в Cloudflare Radar 📡
Microsoft, которая доверяла Fina Root CA через свою систему Windows Root Store📱 , признала проблему и пообещала заблокировать эти сертификаты через список disallowed certificates. Chrome и Firefox никогда не доверяли Fina CA, Safari тоже – пользователи этих браузеров под угрозой не были. Это указывает на проблему централизованного контроля над списками доверенных CA. А к Microsoft остались вопросики – почему ее процессы не выявили поддельные сертификаты раньше, ведь CT-логи позволяют автоматизировать такие проверки ✍️
Что делать (в том же SOC, если он занимается мониторингом корпоративного PKI)?🤔
6️⃣ Мониторинг CT
➡️ Настроить автоматическую проверку CT-логов для корпоративных доменов.
➡️ Включить уведомления о любых сертификатах, выданных на IP/домены организации.
2️⃣ Анализ доверия к CA
➡️ Проверить список доверенных корневых CA в используемых ОС/браузерах/средствах сетевой безопасности/сетевом оборудовании.
➡️ Исключить или ограничить малоизвестные CA, которые не признаны крупными вендорами.
3️⃣ Детекция MITM
➡️ Включить правила для обнаружения подмены TLS-сертификатов в прокси, IDS/IPS и EDR.
➡️ Отслеживать неожиданные цепочки доверия в сертификатах.
4️⃣ Аудит DoH/DoT
➡️ Контролировать и логировать все обращения к корпоративным DNS-серверам.
➡️ В случае корпоративного использования 1.1.1.1 – убедиться, что клиенты используют проверенные сертификаты.
Интересно, НУЦ отслеживает такие кейсы?🤔
ЗЫ. Спасибо подписчику за присланную новость!
#pki #инцидент
Fina CA пояснила, что сертификаты были выпущены “для внутренних тестов”, и это была ошибка при вводе IP-адресов
Возможные последствия инцидента:
Microsoft, которая доверяла Fina Root CA через свою систему Windows Root Store
Что делать (в том же SOC, если он занимается мониторингом корпоративного PKI)?
Интересно, НУЦ отслеживает такие кейсы?
ЗЫ. Спасибо подписчику за присланную новость!
#pki #инцидент
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ars Technica
Mis-issued certificates for 1.1.1.1 DNS service pose a threat to the Internet
The three certificates were issued in May but only came to light Wednesday.
1
Если при входе на Госуслуги вы не хотите видеть спамерское сообщение о подтверждении входа с использованием мессенджера - используйте аутентификацию по квалифицированному сертификату, тогда сообщения не будет. Правда это работает только при аутентификации с компьютера.
Об ЭП и УЦ
Исключение паспортных данных из МЧД. Дубль 2. Минцифры неожиданно выяснило, что для внесения изменений в приказ по требованиям к МЧД требуется процедура оценки регулирующего воздействия и повторно разместило проект приказа на regulations. Действующей редакцией…
Внесение изменений в форму МЧД. Попытка No 3
Минцифры России в третий раз опубликовало для общественного обсуждения проект приказа об изменении формы МЧД:
🔹паспортные данные в МЧД не являются обязательными
🔹срок действия доверенности обязательно должен быть указан в МЧД
🔹обеспечена возможность указания сведений о доверителе для филиалов, представительств и иных обособленных подразделений российского юридического лица
🔹указанию в МЧД подлежат идентификатор и наименование конкретного полномочия
Ознакомиться с проектом документа и оставить свои предложения можно на портале regulation.gov.ru.
✍️ Об ЭП и УЦ
Минцифры России в третий раз опубликовало для общественного обсуждения проект приказа об изменении формы МЧД:
🔹паспортные данные в МЧД не являются обязательными
🔹срок действия доверенности обязательно должен быть указан в МЧД
🔹обеспечена возможность указания сведений о доверителе для филиалов, представительств и иных обособленных подразделений российского юридического лица
🔹указанию в МЧД подлежат идентификатор и наименование конкретного полномочия
Численность подгруппы участников правоотношений составляет 442591 шт. (данные основаны на сведениях, содержащихся в ФГИС «ЕСИА» и представленных ФНС России), из которых уникальных доверителей в 2023 году - 19927, в 2024 году 185527, в 2025 году – 237137.
Затраты субъектов регулирования на соблюдение обязательных требований за 6 лет с предполагаемой даты вступления в силу проекта акта составят от 300 млн до 3 млрд рублей
Ознакомиться с проектом документа и оставить свои предложения можно на портале regulation.gov.ru.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ключевая цель поправок — внедрение дистанционных форматов контроля с использованием видеосвязи и мобильного приложения «Инспектор», также уточнен порядок рассмотрения жалоб контролируемого лица.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Государственный контроль не помешал бы ещё для всевозможных статей, которые пишут аккредитованные УЦ.
Например, Инфотекс Интернет Траст разместил статью "Больше никаких поездок: как мы упростили получение ЭП для Красноуфимской больницы"
Всё бы ничего, но больница - государственное учреждение, включено в реестр УЦ ФК и получает квалифицированные сертификаты должностных лиц. Точно с таким же успехом на основании соглашения с ТОФК больница могла получить статус доверенного лица УЦ ФК. Инженера-программиста Красноуфимской РБ, который давал интервью, нужно отправить учить 63-ФЗ и матчасть.
Например, Инфотекс Интернет Траст разместил статью "Больше никаких поездок: как мы упростили получение ЭП для Красноуфимской больницы"
Всё бы ничего, но больница - государственное учреждение, включено в реестр УЦ ФК и получает квалифицированные сертификаты должностных лиц. Точно с таким же успехом на основании соглашения с ТОФК больница могла получить статус доверенного лица УЦ ФК. Инженера-программиста Красноуфимской РБ, который давал интервью, нужно отправить учить 63-ФЗ и матчасть.
Минцифры подтверждает согласование модели угроз по Max для доступа к инфраструктуре "Госуслуг" со стороны ФСБ. Все необходимые разрешения получены, ведется техническая реализация и тестирование
ТАСС, 7 августа
Надежность мессенджера Max с точки зрения защиты персональных данных пока не подтверждена и проверяется ФСБ.
ТАСС, 6 сентября
🛡️ Важное решение суда: Штраф за просрочку отчётности отменен из-за просрочки аккредитации УЦ. Виновата МЧД
Арбитражный суд отменил штраф за несвоевременную сдачу отчета ЕФС-1, и законность этого решения подтвердила кассация.
🔹В чем суть дела?
Фонд оштрафовал компанию за то, что она не сдала электронный отчет ЕФС-1 в установленный срок. Казалось бы, все очевидно — нарушение есть, штраф правомерен. Но не всё так просто.
🔹Позиция компании:
Отчет был вовремя отправлен на бумаге почтой. А подать его в электронном виде было физически невозможно. Причина — у удостоверяющего центра истек срок аккредитации, из-за чего все выданные им сертификаты перестали действовать.
🔹Решающий вывод суда:
Суды трех инстанций встали на сторону страхователя.Они установили, что компания предприняла все разумные действия для выполнения обязанности. Вины организации в бездействии или в несвоевременном получении новой подписи не было.
📌 Ключевой момент: бремя доказывания обратного лежало на фонде, но СФР не смог доказать, что просрочка произошла по вине самой компании.
Это важный прецедент: Если вы не смогли сдать отчет из-за проблем с аккредитацией вашего УЦ или иных технических сбоев, не зависящих от вас, — есть серьезные шансы оспорить штраф в суде.
Арбитражный суд отменил штраф за несвоевременную сдачу отчета ЕФС-1, и законность этого решения подтвердила кассация.
🔹В чем суть дела?
Фонд оштрафовал компанию за то, что она не сдала электронный отчет ЕФС-1 в установленный срок. Казалось бы, все очевидно — нарушение есть, штраф правомерен. Но не всё так просто.
🔹Позиция компании:
Отчет был вовремя отправлен на бумаге почтой. А подать его в электронном виде было физически невозможно. Причина — у удостоверяющего центра истек срок аккредитации, из-за чего все выданные им сертификаты перестали действовать.
🔹Решающий вывод суда:
Суды трех инстанций встали на сторону страхователя.Они установили, что компания предприняла все разумные действия для выполнения обязанности. Вины организации в бездействии или в несвоевременном получении новой подписи не было.
📌 Ключевой момент: бремя доказывания обратного лежало на фонде, но СФР не смог доказать, что просрочка произошла по вине самой компании.
Предоставляемая в Фонд отчетность подписывалась электронной подписью, выданной удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал».
Вместе с тем, 21.07.2024 истек срок аккредитации удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал», и начиная с указанной даты все выданные данным удостоверяющим центром квалифицированные сертификаты электронной подписи прекратили свое действие на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что следует из информационного письма АО «Калуга Астрал» от 26.07.2024 № 1СО-5284790.
19.07.2024 с генеральным директором Общества был расторгнут трудовой договор. Исполняющий обязанности
генерального директора был назначен 07.08.2024, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.
В связи с невозможностью переоформить машиночитаемою доверенность и электронную подпись в новом удостоверяющем центре, отчет по форме ЕФС-1 за первое полугодие 2024 был направлен в Фонд почтой 25.07.2024.
Суды пришли к выводу о том, что истечение у удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» срока аккредитации и прекращение с 21.07.2024 срока действия всех выданных данным удостоверяющим центром квалифицированных сертификатов электронной подписи является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении данного правонарушения.
Это важный прецедент: Если вы не смогли сдать отчет из-за проблем с аккредитацией вашего УЦ или иных технических сбоев, не зависящих от вас, — есть серьезные шансы оспорить штраф в суде.
Об ЭП и УЦ
❌Временная приостановка НУЦ выдачи wildcard-сертификатов На базе НУЦ весной 2022 года был создан удостоверяющий центр для выдачи TLS сертификатов с использованием зарубежных криптографических алгоритмов (RSA). Второй месяц НУЦ не осуществляет выдачу wildcard…
🌐 Wildcard-сертификаты для OV-типа
Теперь можно получить один сертификат сразу для всех поддоменов. Доступно для RSA и ГОСТ-сертификатов с проверкой организации (OV).
🔠 Поддержка кириллицы (.рф) Получение сертификатов для доменов на русском языке, работает с кириллическими доменами в формате punycode.
📎 Упрощение подтверждения владения доменом
Загрузка необходимого количества документов, подтверждающих право владения доменом, независимо от числа SAN-имени в сертификате.
📝 Удобная работа с черновиками
Срок жизни черновика увеличен до 3 месяцев. Количество черновиков:
🔹Физлица и ИП – 1 черновик.
🔹Юрлица – до 10 черновиков.
✅ Гибкий способ подтверждения
Выбор подтверждения управления доменом: через добавление TXT-записи в DNS или через файл (кроме wildcard-сертификатов, там доступен только TXT).
📢 Отозвать TLS-сертификат НУЦ можно двумя способами:
🔹 Выдан ДО 13.07.2025? →Email: tls-rsa@digital.gov.ru →Подписать УКЭП →Срок: 2 дня
🔹 Выдан ПОСЛЕ 14.07.2025? →Через Госуслуги →Срок: 5 дней
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Страхование ответственности УЦ
Если вдруг вам попадется представитель страховой компании, который будет рассказывать про страхование ответственности удостоверяющих центров, то не верьте ему, а лучше спросите статистику: сколько было страховых случаев, какая стоимость страховки, от чего она зависит и т.д. На практике же можно видеть, что страховая просто не понимает, что и от чего страхует.
Предложение по страхованию "Хранения ключа электронной подписи" бессмысленно, т.к. нет УЦ, предлагающих такую технологию работы. "Доверенность третьей стороны" оставлю на совести страховой компании.
Страхование — это важно, но только когда оно прозрачное и правильное. Предложения по УЦ часто выглядят как попытка продать никому не нужную бумажку под видом защиты.
Если вдруг вам попадется представитель страховой компании, который будет рассказывать про страхование ответственности удостоверяющих центров, то не верьте ему, а лучше спросите статистику: сколько было страховых случаев, какая стоимость страховки, от чего она зависит и т.д. На практике же можно видеть, что страховая просто не понимает, что и от чего страхует.
Предложение по страхованию "Хранения ключа электронной подписи" бессмысленно, т.к. нет УЦ, предлагающих такую технологию работы. "Доверенность третьей стороны" оставлю на совести страховой компании.
Страхование — это важно, но только когда оно прозрачное и правильное. Предложения по УЦ часто выглядят как попытка продать никому не нужную бумажку под видом защиты.
1
🏛 Дела судебные
🔹АйтиКом и Аналитический центр подали апелляционные жалобы на решение суда с DiState, расторгнувшее лицензионный договор из-за нарушений
🔹Луми Полар по делу о неподписанном договоре с ЛП Проект подало кассационную жалобу в Верховный Суд
🔹АйтиКом и Аналитический центр подали апелляционные жалобы на решение суда с DiState, расторгнувшее лицензионный договор из-за нарушений
🔹Луми Полар по делу о неподписанном договоре с ЛП Проект подало кассационную жалобу в Верховный Суд
Telegram
Об ЭП и УЦ
🏛Судебная практика: DiState выиграла суд у АйтиКом, лицензионный договор расторгнут из-за нарушений
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования DiState против ООО «АйтиКом».
📌 Решение суда:
✔ Лицензионный договор от 01.07.2021 расторгнут с 09.01.2025…
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования DiState против ООО «АйтиКом».
📌 Решение суда:
✔ Лицензионный договор от 01.07.2021 расторгнут с 09.01.2025…
Адвокаты и электронная подпись
Адвокаты выступают за "профессиональную" электронную подпись, только нормально написать об этом не могут.
Фактура понятная, адвокаты в 63-ФЗ не упоминаются, как отдельная категория заявителей, поэтому получают квалифицированные сертификаты физлиц. Нотариусы - упоминаются, прокуроры, судьи - также, госдолжности. Но разве кто-то будет из-за адвокатов вносить изменения в 63-ФЗ и 795-ФСБ?
Остальной бред, оставим на совести адвокатов:
Ранее адвокаты уже указывали на свой статус в части работы на Госуслугах:
Адвокаты выступают за "профессиональную" электронную подпись, только нормально написать об этом не могут.
Действующее законодательство не предусматривает получение адвокатами профессиональной электронной подписи, как, к примеру, это обстоит у нотариусов, прокуроров, судей. Данный пробел привел к работе адвокатов онлайн не как профессионального лица, а как гражданина
Фактура понятная, адвокаты в 63-ФЗ не упоминаются, как отдельная категория заявителей, поэтому получают квалифицированные сертификаты физлиц. Нотариусы - упоминаются, прокуроры, судьи - также, госдолжности. Но разве кто-то будет из-за адвокатов вносить изменения в 63-ФЗ и 795-ФСБ?
Остальной бред, оставим на совести адвокатов:
для решения личных вопросов, он сможет использовать электронную подпись, выдаваемую государством всем гражданам при регистрации в системе Госуслуг
Но, к сожалению, получают адвокаты не профессиональную электронную подпись, а электронную подпись гражданина. А это значит, что в каждом деле, где работает адвокат, уголовном, гражданском, административном и т.п., при подаче документов в электронной форме неминуемо содержатся персональные данные гражданина, выступающего адвокатом, – адрес места жительства, место и дата рождения
Ранее адвокаты уже указывали на свой статус в части работы на Госуслугах:
авторизация через портал возможна только как физического лица, что не позволяет подтвердить статус адвоката и его полномочия на осуществление защиты прав и законных интересов доверителя в рамках профессиональной деятельности. Это затрудняет реализацию адвокатской функции в цифровом взаимодействии с государственными органами.
50
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Такое видео репостил запретограм, которое не соответствуют действительности❌
Минцифры летом сообщало:
Сам комментарий регулятора вызывает больше вопросов, чем ответов, например, такое:
Я повторю вывод, сделанный в конце июня:
Сможет ли автор поправки о мессенджере прокомментировать данную норму, а главное захочет ли.
Минцифры летом сообщало:
В законе идёт речь только про подпись документов в «Госключе». Он не затрагивает другие сервисы для подписания документов электронной подписью.
Сам комментарий регулятора вызывает больше вопросов, чем ответов, например, такое:
В законе говорится об эксклюзивном бесшовном взаимодействии «Госключа» с национальным мессенджером, что позволит упростить направление и получение на подпись документов, например, договоров с операторами связи, просто направив их в чат. Для непосредственного подписания документов и далее будет применяться приложение «Госключ».
Я повторю вывод, сделанный в конце июня:
Если читать буквально, то всё подписание КЭП и НЭП Госключа со стороны физлиц, юрлиц и ИП должно мигрировать в мессенджер, кроме случаев подписания для реализации полномочий государственных органов, в том числе Москвы.С приветственным словом на PKI-Форуме к участникам обратится целый глава ИТ-комитета Госдумы тов. Боярский С.М.
Сможет ли автор поправки о мессенджере прокомментировать данную норму, а главное захочет ли.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM