Луна никогда не выходит.

Znak.com спрашивал про электронное голосование на выборах в Мосгордуму. Эксперт выражает осторожный скептицизм (не тавтология ли он).

"Политолог Екатерина Шульман отметила, что ключевой вопрос внедрения электронной демократии — доверие граждан к власти и процедуре выборов. «Обычно в пример приводят Эстонию как некую электронную республику. Да, это их бренд, но большие страны с устойчивой демократической традицией и старой электоральной системой, вроде Германии, Франции, США, электронного голосования не вводят, держатся за бумажный бюллетень», — говорит эксперт. При этом она утверждает, что такое нововведение можно рассматривать как возможность борьбы с фальсификациями: «Все-таки внедрение КОИБов и системы видеонаблюдения улучшило ситуацию — в КОИБ не засунешь пачку бюллетеней, как в обычную урну. Но пока сказать трудно. Кроме того, сама скорость внедрения новых технологий под осенние выборы в Мосгордуму вызывает подозрения. Они опасения могут быть несправедливыми, но опыт… Может быть, организаторы электронного голосования хотят облегчить себе возможность избрания в условиях пошатнувшихся рейтингов, поэтому пока что смотрю на это скептически», — говорит Шульман".

Телеканал Дождь звонил с роковым вопросом "Зачем так много законов, если они всё равно не выполняются?". Видеозапись вам не покажут, если вы не подписчик, но есть текстовая расшифровка:

"Екатерина Шульман, политолог: «Это много. Это избыточно много. Если мы сравним с, например, Палатой общин в Великобритании или Конгрессом США, то там эта активность будет намного меньше. Если мы сравним с более родственными нам правовыми системами, например, Германии, то там тоже нет такой оргии бесконечных обновлений».

Спикер Вячеслав Володин отмечает, что все принятые законы финансово обеспеченные. То есть, деньги в бюджете под них есть. Но на деле с некоторыми законами получается, что просто невозможно подсчитать, во сколько они обойдутся. Это нереально.

Екатерина Шульман, политолог: «Это следствие, во-первых, низкого качества законов. То есть, то, что принимается, нуждается в почти немедленной штопке и починке. Это, в общем-то, в Государственной думе декларируется почти открыто. Очень смешно слышать, когда начинаются какие-то возражения против законопроекта, то говорят так: ну, давайте мы его примем и дальше посмотрим, как он будет в правоприменительной практике, если что — поправим. Всякие федеральные законы — это, действительно, только начало разговора. За ними следуют подзаконные акты, без которых он не может действовать, то есть должно быть постановление правительства, должны новые нормы приниматься, какие-нибудь ГОСТы, СНиПы, ведомственные инструкции и так далее. То есть, это действительно оргия нормотворчества».
Явный пример — закон Яровой. Его главной целью ставилось — победить терроризм в сети. Все операторы должны были установить дополнительное оборудование для записи разговоров. Но каким должно быть это оборудование, в законе не прописано. Сметы были у всех разные: то 30 миллиардов, то 40. А в РСПП так вообще сказали — не менее 10 триллионов нужно потратить. У «Мегафона», например, чистая прибыль в 2017 году была 21 миллиард рублей. Непонятны сметы и суверенного интернета.

Екатерина Шульман, политолог: «Интернет-часть „пакета Яровой“ возлагала расходы и, так скажем, суматоху на провайдеров. Закон Клишаса, видимо учтя этот опыт, возлагает расходы на бюджет. Я вижу в этом прекрасный повод для бюджетного распила, потому что на нужды безопасности у нас денег не жалеют, эти расходы постоянно растут, а на безопасность от внешних вмешательств враждебных — вообще никаких денег не жалко. Поэтому те люди, которые это придумали, они поимеют свою прекрасную прибыль, потом кого-то из них посадят, потому что это тоже часть того же самого цикла, он всегда так работает».

В продолжение интернет-инициатив невозможно не вспомнить историю с блокировкой Telegram. ФСБ требовала от Павла Дурова те самые знаменитые ключи шифрования.

Переписка шифруется автоматически на устройствах каждого пользования. Но российская власть не терпит никаких шуток и отказов. Поэтому ровно год назад — 16 апреля — Роскомнадзор начал блокировать Telegram. Заблокировал? Нет, но в итоге парализовал работу 46 тысяч интернет-страниц. А Telegram, как работал, так и работает.

Вообще депутаты мастерски пытаются подчинить интернет себе. Ключевое слово — пытаются. Закон, который приравнивал блогеров к СМИ, утвердили в 2014 году — если есть 3000 подписчиков, будь добр соблюдать все правила, установленные для СМИ.

Сперва Роскомнадзор перестал пополнять реестр блогеров, а в 2017 депутаты признали ошибки и отменили свой же законопроект. Наверное, все дело в том, что с такими нарушениями борются штрафами. А вот если в интернете наболтать на реальный срок, тут система работает безупречно.

Екатерина Шульман, политолог: «Те нормы, которые касаются уголовной и административной ответственности, отлично применяются. 282-я статья за экстремизм в интернете применялась прекрасно. Блокировки вполне применяются. Другой вопрос — насколько они работают. Но Роскомнадзор не спит и блокирует информацию в интернете очень энергично»".

Ох, а вот Владимир Гельман из Университета Хельсинки говорит всё, как есть: и про концепцию "человека советского" и про кормление собственного confirmation bias силами целого социологического учреждения. Ну да если бы у меня такой Хирш был, как у Гельмана, я бы тоже всем всё в глаза говорила. Но у него 12, а у меня к 2 медленно ползет, всё никак не доползет, поэтому я стою в сторонке, платочки в руках теребя. Но вообще, Денис Волков, при всём уважении к великим старцам, что-то надо с этой бедой делать: торжественно сдавать в архив, что ли, усыпав красными гвоздиками.

Владимир Гельман
МЕТОДОЛОГИЯ: ПОДГОНКА ПОД ОТВЕТ
Вопрос в анкете Левада-центра "Как Вы думаете, оправданы ли человеческие жертвы, которые понес советский народ в сталинскую эпоху, великими целями и результатами, которые были достигнуты в кратчайший срок?" - показательный пример подгонки исследования под заранее сконструированный ответ. Этот ответ был дан Левадой и его сотрудниками в книге "Советский простой человек". Для тех, кто не в теме - левадовцы вывели из опроса 1989 года идеальный тип "советского человека" (Homo Sovieticus), ориентированного на конформизм и приспособленчество и жаждущего «строгого, но справедливого хозяина». Предельно огрубляя, россияне - это поклонники «жесткой руки», безразличные к гражданским и политическим правам, нетерпимые к меньшинствам, в гробу видавшие частную собственность, стремящиеся все «отнять и поделить», и готовые променять любые свободы на дешевую колбасу и сохранение привычного «порядка». Словом, Шариков forever

Не вдаваясь в дискуссии об истоках таких оценок и о том, насколько они обоснованны, стоит отдать должное левадовцам, которые упорно стоят на своем и не желают пересматривать свои тезисы, несмотря на обширную критику. Беда в том, что поиск доказательств в пользу аргумента о Homo Sovieticus строится таким образом, чтобы ни о каких других интерпретациях речи и не шло, а подходы других исследований, включая сравнительные (тот же World Values Survey, например) левадовцы, кажется, вообще не воспринимают всерьез. Конечно, если бы в России были десятки независимых опросных служб и сотни опросных исследовательских проектов, то о Homo Sovieticus уже давно вспоминали бы только историки науки. Но поскольку Левада-центр, по сути, монополизировал в России нишу информации, произведенной с помощью опросов (ФОМ и ВЦИОМ - сюжеты иного рода), то такого рода публикации производят невероятный хайп. Остается лишь надеяться на то, что со сменой поколений исследователей имя Левады останется лишь брендом, а разработанная им теория Homo Sovieticus уйдет в прошлое, равно как и персонажи, идентифицируемые подобным образом.

На Lenta.Ru довольно длинное интервью на тему, которую это издание почему-то интересует: коммуникация и мискоммуникация, общение человека и государственной машинки. Попытка ответа на популярный вопрос "А чо это они нарочно, да?"

"Не стоит недооценивать официальные каналы связи. Многие считают, что это профанация и пустая трата времени, а на самом деле — нет. Надо понимать, что, организуя кампанию по посылке обращений в госорганы, вы не добиваетесь ответа лично вам. Никакого внятного ответа вы не получите, но на каком-то совещании, которого вы не увидите, какой-то человек, которого вы не знаете, достанет пачку распечатанных писем граждан, и скажет: вот, смотрите, нас завалили обращениями. И тогда важный для вас вопрос хотя бы встанет в повестку.

То, о чем я часто говорю: у машины власти есть свой интерфейс, и через этот интерфейс с ней можно общаться, а вне этого интерфейса — трудно. Она вас не услышит. Это как автомат по продаже билетов: у него есть щелочка, и туда можно засунуть бумажку или карточку приложить, и он заработает. А если вы будете перед ним прыгать, читать ему стихи или ругаться матом, он вас не услышит. Вы будете очень выразительны в своих собственных глазах, смелы, отважны и радикальны, но вас не услышат. Не потому, что аппарат плохой, а потому что у него нет той щели, в которую вы можете внедриться. Есть другие щели, куда внедриться можно, и надо пытаться это делать. Не всегда, не сразу, точно не с первого раза — но это помогает.

Какие еще средства коммуникации эффективны?

Одно средство, один канал, один механизм никогда не дает результата. Если вы когда-нибудь имели дело со сферой PR или GR (Government Relations; связь с органами государственной власти — прим. «Ленты.ру»), то знаете, что всегда разрабатывается кампания, а не отдельная акция. Отдельная акция, даже если это акция самосожжения, не поможет. Вы попадете в новости, но на этом всё.

Всегда должна быть комплексная система воздействия, в которую входят и кампания в медиа, и кампания в социальных сетях, и обращения по официальным каналам обязательно, потому что, повторюсь, это то, что, по крайней мере, государственная машинка разжует и усвоит. Если вы можете устроить какую-то массовую акцию на свежем воздухе — это рискованно, дорого во всех смыслах и тяжко, но это обратит на вас внимание. Но, опять же, одним митингом нельзя ничего добиться. Только комбинацией, и тут тоже без гарантий. Но без этого ничего не выйдет. При употреблении этих механизмов может тоже ничего не выйти, но без них — точно никогда ничего не получается.

Обычно три ключа позволяют хотя бы подойти к решению проблемы. Это организация, то есть наличие организационного ядра: вы не должны быть в одиночестве, лучше, если у вас есть какая-то структура, НКО или партия (если вдруг у вас есть партия). Второе: юридическая поддержка, потому что редко решение какой-либо проблемы проходит мимо суда. То есть, если проблема связана с нарушением ваших прав, то с судом вам придется познакомиться, и к этому надо быть готовым. И третье — это публичность. В любом деле, если вам рассказывают, что шумом вы себе только навредите, — посмотрите внимательно на человека, который это вам рассказывает. Запомните его имя, потому что он не желает вам добра (возможно, это вообще следователь, и он вам точно добра не желает). Нет таких случаев в известной нам практике, чтобы шум кому-то повредил. То, что без шума и без публичности с людьми происходят страшные вещи, и об этом просто никто не узнаёт — это да, бывает.

Как бывает и то, что шум не помогает. Да, будьте к этому готовы. Вообще бывает, что вся ваша активность не даст вам немедленных результатов. Если вы ожидаете, что с первого раза от одного какого-то вашего действия вы сразу получите то, чего вы хотите, — вы еще не повзрослели как гражданин".

Боже, какое счастье. Когда я начинала свою публичную деятельность, в 13-14 году, близко невозможна была такая дискуссия, как сейчас про Сталин-гейт. Никакие ученые в прессе не высказывались, о методах социологических исследований и разговору в прессе не было, тезис о народе-Гитлере не подвергался сомнению, общественность верила в сон, чох и восьмидесятишестипроцентный рейтинг.
Кстати, с сомнений в "рейтинге" и начался долгий путь общества к реальности знания о самом себе, так что спасибо и 86%. Первой, кто написал об истинной природе "крымской эйфории" была Ella Paneyakh - ещё осенью 2014 года, когда все только ядерной войны ждали, прижавши уши к черепу! Представить было невозможно, чтоб фокусы типа этого опроса вызвали какую-то другую публичную реакцию, кроме "мы все умрем, я всегда это знал". А нынче - погляди в окно (Юдин тоже советует в окно смотреть - очень полезное социологическое упражнение). Слава науке! Да здравствует просвещение. Благословенна смена поколений в науке, которая приводит новых людей с исследовательским интересом и смелостью смотреть в глаза реальности, а не только кормить специально отобранными фрагментами ея свои вековые предрассудки. Левада-центр, простите, но вам предстоят реформы. Нельзя больше работать "ВЦИОМом наоборот".

Оригинальный пост Григория Юдина на фэйсбуке.
Он же на telegra.ph

Want some more Stalin porn in your newsfeed? No, me neither, but here is BBC News - global, not the Russian variety - quoting me right but spelling my name wrong. Stalina na vas net, transliterators!
https://www.bbc.com/news/world-europe-47975704

"Political scientist Yekaterina Shulman has highlighted three significant factors in Russian society.

The passage of time: "The events go back further and further," she told BBC Russian.
State propaganda: Ms Shulman said "let's not shut our eyes to the fact that Stalin is being touted as the victor in the war and a wise leader. And essentially the Soviet period is being touted as the best possible time".
Anti-elite feelings: "This is the most interesting part," said Ms Shulman. "The Stalin meme is not the real man, but what remained in folk memory - he's seen as a symbol of iron discipline and the last word in the battle against greedy bureaucrats, who defy any authority."

Ever wondered how to say "political scientist" and "meme" in Vietnamese?

https://www.bbc.com/vietnamese/world-47988067

Видео с конференции Лимуд Москва / Limmud Moscow, которая была в прошлую пятницу. Это не лекция, а ответы на вопросы из коробочки, поэтому спикер довольно часто говорит "это вне сферы моей компетенции", но на что может - на то отвечает (даже и про Украину!). В процессе отвечания на вопрос об экономическом неравенстве слышно, как рыдает младенец (не мой). Видеооператор сделал также и таймкоды:

1:26 Вопрос простой. Зеленский или Порошенко? И если Зеленский, изменится ли что-нибудь в отношении России к Украине?
04:42 Что делать гражданам Белоруссии при авторитарном режиме, когда хочется жить при демократии? Какие инструменты влияния на трансформацию есть у гражданина, когда власть активно противодействует объединению граждан: запрещает уличную активность, маргинализирует протест?
12:05 Вы знаете о силе публичности, развиваете ли вы её с помощью специалистов? Почему нет? Если нет на это средств - уверен, много людей готовы вложиться. В ваших речах нуждаются гораздо больше людей.
15:08 Как вы прокомментируете последние исследование Высшей школы экономики и экспертов Внешэкономбанка, говорящие, что 3% россиян принадлежит 90% финансовых активов и сбережений. Чем это грозит в русле мировых тенденций и так далее?
22:01 Уточнение предыдущего вопроса - как "это" соотносится с мировыми тенденциями?
24:31 Приход не политиков в мировую политику - Трамп, Зеленский, движение "5 звёзд" в Италии. Новый тренд или стечение обстоятельств?
32:37 Каковы на сегодняшний день перспективы создания какого либо содружества Беларусь - Казахстан и другие для платформы, чтобы Путин В. В. продолжил свой президентский путь?
36:06 Какие на ваш взгляд политико-экономические трансформации, либо существенные изменения были полезны для России на горизонте 5-10, и на горизонте 25 лет?
43:20 Законопроект об изоляции Российского интернета прошёл второе чтение, насколько это осуществимо?
47:07 Пару слов про израильские выборы.
48:00 Про НКО. Согласны ли вы с тем, что несмотря на то, что законодательство не хотят менять, тем не менее есть тренд на изменение практики правоприменения?
52:52 Завершающие рекомендации
https://www.youtube.com/watch?v=QhgYlLlWlRw

Интервью дружественному казахстанскому медиа Vласть. Интернет-журнал. про близкий нашему сердцу - и режимному типу - казахстанский политический транзит. Довольно длинно, внутри статистика и графички, графички омномном. Цитируются Барбара Гёддес (куда без нее), Lucan Ahmad Way и Daniel Treisman. Интервьюер - Дмитрий Мазоренко. Хотела бы похвастаться собственными профетическими способностями, обратила бы внимание публики, как в интервью предсказано, что даже в лесостепных автократиях отцам наций наследуют не дети, а формальные институты. Но хвастаться не выйдет, потому что интервью бралось сразу после отречения, а потом так долго ждало моей редактуры, что пророчество выглядит уже констатацией.

Vласть поговорила с российским политологом Екатериной Шульман о том, как сменяются режимы в автократических странах, что происходит с приходом преемников, какие трансформации переживают элиты и государственные институты, как проходят первые выборы без главного кандидата и почему даже символическая смена поколений во власти открывает возможности для политического участия.
https://vlast.kz/politika/32732-ekaterina-sulman-politolog-vasa-politiceskaa-model-dostatocno-ustojciva.html

Любимый ресурс Cracked.com публикует непатриотичный материал о том, как у всех есть вкусная еда, а в Америке нету. Это у них традиционный стон такой: европейский шоколад вкуснее и не содержит какой-то противной кислоты, а в Португалии есть паштел-де-ната (в Москве это всё тоже есть, хехе). Большинство с вожделением описанных вкусностей представляют собой пугающую комбинацию из сахара, масла и майонеза, зажаренных во фритюре, так что не особо соблазняет, но внезапно посреди этого читаем буквально следующее. В американских магазинах не продается черная смородина, потому что сто лет назад от кустов пошла какая-то плесень, и выращивать их запретили, а с тех пор запрет отменили только несколько штатов. Далее с тоской говорится, что вкус у запретной ягоды сладкий, но не приторный, непохожий ни на что другое, и только 0,1% американцев это заморское чудо пробовали. Что, правда, что ли? Так давайте немедленно наладим массовый экспорт черной смородины в США и, наконец, озолотимся? Листья можно тоже возить - объясним, что их в чай заваривают. Ветки тоже для чего-нибудь полезны. Вот будет суперфуд так суперфуд, а то чего великий американский народ страдает с какими-то ягодами годжи сомнительными. Заодно и санкции взаимно снимем под это дело, потому что смородина же! Стратегический ресурс!

Объявление: телеграм-канала, как известно, я не веду. Но в дебрях телеграма был неавторизованный канал, посвященный мне, с ведущим которого мы связались. Теперь он обязался оперативно перепощивать все записи из моего фейсбука, за что ему с сегодняшнего дня присвоено почетное звание официального. Таким образом, если вам почему-либо удобнее читать в телеграме, то можно читать в телеграме: все тексты, ссылки, видео и картинки (включая ценные изображения закладок с ягодками и иные актуальности) там будут. Администраторы канала: Helen Nikolaeva и Dmitry Sinyakin.
Also, в процессе погружения в волшебный мир телеграма обнаружился вот такой монструозный сервис: https://tgstat.ru/en/search Если ввести там себя, откроются бездны: никогда не угадаешь, какая секта в отдаленных районах тебе поклоняется как тотемному божеству.

https://news.1rj.ru/str/eschulmann