И кстати.

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА

https://donate.zona.media/

Каким-то образом выяснилось, что я на ежемесячные донаты Медиазоне и подписана не была. На ОВД-инфо была, а на них нет. Это шовоще? Всем советую, а сама-то. Исравилась на 500 рублей в месяц. В поддержке ведь что главное? Регулярность и непрерывность.

https://donate.zona.media/smirnov

Новые известия спрашивали про отмену ограничений губернаторских сроков, а также почему бы не отменить выборы совсем. Надеюсь, "знакомый физик", которого я там упоминаю, простит мне эту некоторую фамильярность. В статье предоставлено мнение не только моё, но и коллеги Маркова, что обеспечивает уравновешенность и разносторонность одновременно.

"Первая и самая очевидная причина – необходимость оставить на месте глав регионов - тяжеловесов, у которых подходит к концу второй срок. В их числе Сергей Собянин, Андрей Воробьёв, Рамзан Кадыров – отмечает политолог Екатерина Шульман:

- В законопроекте видно тактическое инструментальное стремление избежать ближайших проблем в тех регионах, где заканчиваются вторые сроки у труднозаменимых губернаторов. Первыми приходят в голову Москва и Чечня. Кроме того, та же самая проблема в Московской области. И на самом деле многие губернаторы, которые сейчас переизбрались на второй срок, хотят получить уверенность, что этот срок у них не будет последним. Для других, надеявшихся по итогам своих административных успехов переехать в Москву на более высокий пост, это может стать, напротив, отрезвляющим напоминанием, что региональная командировка может затянуться на сколь угодно долго".

"- Почему не отменить выборы навсегда?, почему не распустить парламент?, а почему не отключить интернет вообще, а также запретить электричество в России? Это всё хорошие, часто задаваемые вопросы. Один мой знакомый физик называет это вопросом типа “Вот ты физик, докажи почему нельзя сбить луну бутылкой?”. Для полноценного ответа нужна не просто лекция, но учебный курс. В самом общем виде: потому что режимный тип у нас другой, и называется он электоральная или конкурентная автократия. Режимы этого типа не могут ни избавиться от выборов, ни выиграть их честно. Это их проклятие. Регулярные выборы - источник подтверждения легитимности, ибо никакая власть не правит силой, она правит согласием. Согласие достигается различными способами. Главных два: электоральный и экономический, то есть демонстрация народной поддержки и экономических успехов. Чем хуже с экономическим способом подтверждения легитимности, тем меньше (а не больше, как многие думают) возможностей избавится от электорального способа".

"А Екатерина Шульман не согласна с тем, что у нас «цезаризм». С её точки зрения у нас всё куда банальнее:

- Таких политических режимов, как наш, на планете Земля очень много. Мы очень заурядны в этом отношении. Нет ничего оригинального в персоналистских автократиях, где власть и собственность концентрируются в окружении несменяемого лидера. Таких очень много. В Турции такой политический порядок, с некоторыми вариациями. Он был в Мексике, хотя с большей опорой на партию, чем на лидера. Он был и есть в большом количестве стран Юго-восточной Азии, в Индонезии, на Филиппинах, в Северной и Центральной Африке, на арабском Востоке. Многие такие страны постепенно демократизируются, другие застревают в своих режимах на десятилетия, но общий ограничитель срока их действия – физическое существование и/или персональная популярность лидера".

Лектор, меж тем, уехал в Ярославль и будет скоро там выступать перед студентами, но потом вернется и проведет положенный ежемесячный приём. В этот раз приёмный день сдвинулся из-за выборов, так что будет 2 октября в 19.00, прямой эфир. Вопросы собираются под постом в ютьюбе по ссылке:

https://www.youtube.com/post/Ugy4STT6pmjIeXJvy5N4AaABCQ

Получившие больше лайков получают и преимущество в эфире. Демократичное!

Медиазона сделала большой и подробный материал о "ситуативном законотворчестве": изменениях уголовного и административного законодательства, случившихся после того, как кто-то увидел тревожную новость по телевизору. Криминологическая статистика, динамика изменений, красивые графички, ссылки на тексты - прям студентам показывай такой чудный учебно-методический материал. От меня там довольно обширные разъяснения внутри, а также, кажется, заголовок и отсылки к солдатской смекалке и прочим проявлениям случайности, складывающимся в систему. Практически рубрика "Прямая специальность"!

"Такую диспропорцию санкций политолог и специалист по проблемам законотворчества Екатерина Шульман связывает с историей развития российского права:

«Наше уголовное законодательство несет на себе несмываемый отпечаток советского правового сознания, согласно которому преступления против личности рассматриваются как простительные, а идеологические и "преступления против государства" — как более тяжкие. Кому какое было дело, что пролетарии набили друг другу морду, или даже убили? Одним больше, одним меньше. Это не угрожало системе. Системе угрожало, если человек анекдот рассказал или продал другу джинсы.

Следы этого отношения мы видим и в действующем Уголовном кодексе, с его низкими санкциями за насильственные преступления и сверхвысокими — за "оправдание", "призывы" и иные формы публичного говорения, а также за крайне широко понимаемое "мошенничество" (бывшая спекуляция) и "нецелевое использование" (бывшее расхищение социалистической собственности). Все это надо менять. Санкции за преступления против личности должны быть увеличены, а все, что касается слов, писаний, оформлений документов и прочих умозрительных материй, надо смягчать».

"Екатерина Шульман считает все эти изменения не ситуативной, а «системной реакцией политической машины, которая чувствует угрозу»: «Это репрессивное законодательство, которое, что называется, латает дыры по мере того, как они появляются. Когда прорехи на ткани политической реальности возникают то там, то тут — то опасность от массовых мероприятий, то от прессы, то от молодежи. Куда ни глянь, всюду беда, приходится на каждую разновидность беды придумывать административную и уголовную санкцию. Это, я бы сказала, очень системное [явление]».

"«Это случай так называемой солдатской смекалки — фантазии правоприменителя, — говорит Екатерина Шульман, отвечая на вопрос о том, как "обычные" статьи превращаются в политические. — Искусство подвести под статью любое явление бытия — старое следовательское искусство, оно очень ценится в этой среде. В здоровых правовых системах такой фантазии противостоят адвокатура, состязательность судебного процесса и независимый суд. Следователь может нарисовать что угодно, но если он принесет это в суд хотя бы для того, чтобы санкционировать обыск или арест, здоровый судья ему скажет: "Вы, профессор, воля ваша, что-то несуразное придумали. Над вами потешаться станут". И тогда его фантазия останется его личным творческим проектом. Но если суды удовлетворяют, как говорит наша статистика, более 95% ходатайств следственных органов, то ограничивать их фантазию очень трудно, практически нечем»".

"Екатерина Шульман видит причину подобного законотворчества в особенностях российской правовой системы, построенной на законах и кодексах (в отличие от англосаксонской основанной на судебном прецеденте), а также в сложившейся в России политической ситуации.

«Чем больше правящая бюрократия стремится регулировать все, что движется, тем больше федеральных законов ей приходится создавать и менять, — замечает она. — Вторая причина — системно-политическая. Везде, где есть парламент, он будет стремиться как-то реагировать на новостную повестку. Третья причина — ситуативно-политическая. В странах электоральной демократии громкие события вызывают кадровые изменения. Например, произошла техногенная катастрофа или теракт — уходит ответственный за это министр, мэр города или глава территории. Изменения во внешней реальности влекут за собой изменения политические.

Но мы не можем себе такого позволить, потому что у нас стабильность. Если не получается менять персонажей, то давайте поменяем хотя бы правила. Поэтому у нас кадровая стабильность, но при этом очень изменчивое законодательство».

Одной из важных проблем российского законодательства Шульман называет его язык — в правовых актах зачастую используются публицистические и оценочные формулировки:

«Если вы посмотрите наши политические и частично экономические уголовные статьи, то увидите там оценочные термины, которые могут применяться ab libitum, по желанию правоприменителя. Например, возьмем статью о хулиганстве. "Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу" — что это все значит? Что такое неуважение явное или тайное? В чем вообще выражается уважение, а в чем неуважение? Все это очень туманно и оставляет большой простор творчеству следователя и судьи. Или возьмем статьи про экстремизм или оправдание терроризма — мы увидим там множество такого рода фраз. Есть язык публицистики, а есть язык права. В законе не должно быть слов и выражений, допускающих разнообразные толкования»".

Трансляция прямого эфира с ответами на вопросы трудящихся начнется менее, чем через час!

(да, спикер вернулся из Ярославля)

Из ценных приобретений (кроме впечатлений, кои бесценны): изразец с единорогом, елочный шар с заснеженным шиповником (будет же и новый год) и - тадам! - носки с крапивой им. андерсоновской Элизы, обещающие, согласно этикетке, излечение от всех хворей и возможное превращение в дикого лебедя (или наоборот).

Вчера, конечно, было ощущение, что школа сгорела и уроки отменяются: особливо когда, при зависшем яндекс.такси, пришлось договариваться с таксистом словами и платить ему наличными, как в ХХ веке. Не спрашивай, у кого упал сервер - он упал у тебя, ибо никакой человек не остров, предупреждал нас Джон Донн, но всякий есть звено Великой Сети. Понятно теперь, что имел в виду настоятель собора св. Павла? Но ночь веселого апокалипсиса прошла, снова хмурое утро, всё заработало, ничего не отменилось, глобальная сеть никого из нас не выпустит, ибо мы кровь её, а она - наша, в ней наши труды и наши радости, и мы питаемся ею, а она - нами.

S05E06: богатые и плачущие.

Программа Статус S05E06: видео. Отложенные отставки и репрессии после выборов: новые исполняющие обязанности губернаторов и выполняющие функции иноагентов. VIII созыв: больше фракций, больше комитетов. Бюджет: кому урезано, кому добавлено, кто кашку не варил, за водичкой не ходил. ФСИН и его адское кинопроизводство. КПРФ: как закаляется сталь. Понятие: иностранный агент. Отец: закон FARA и конгрессмен Маккормак. Вопросы слушателей: про неучастие в переписи как форму протеста, про казахстанский сценарий транзита, про национальную идентичность.

Программа Статус S05E06: текст. Поствыборная турбулентность (не сильно отличающаяся, прямо сказать, от предвыборной), контуры Госдумы VIII созыва и очертания бюджета-2022 (спойлер: режем всех, кроме силовиков и почему-то экологии), ФСИН и его программа "Камера смотрит в мир" (опять и снова), КПРФ и навыки работы на подпольном положении. Понятие: агенты иностранные (а также их принципалы). Отец: закон FARA, его авторы и реформаторы (спойлер: практически одни и тех же люди). Вопросы слушателей: является ли неучастие во всероссийской переписи протестом, скоро ли в России начнется транзит по казахстанскому образцу, зачем нужна национальная идентичность.

"Иностранный агент по закону FARA – это та организация либо лицо, которое оказывает услуги за деньги. То есть имеется договор, в котором у вас иностранное правительство, либо партия, либо другая иностранная организация заказывает вам некоторые услуги, в основном лоббистские. По закону FARA в этом реестре регистрируются лоббисты. Причем бремя доказывания того, что существует связь между принципалом и агентом лежит на правительстве, то есть в этом случае на Министерстве юстиции. В нашем законодательстве никакой такой связи нет. Для того, чтобы стать иностранным агентом, вам необходимо получать или разово получить какие-то любые иностранные деньги и далее заниматься тем, что Министерство юстиции сочтет политической деятельностью.

Самое главное, что нет никакой связи между теми деньгами, которые вы получили и деятельностью, которую вы осуществляете. По этой причине в реестре FARA в основном лоббистские консалтинговые структуры, пиар-конторы, которые эти услуги иностранным правительством партиям и организациям предоставляются. А в нашем списке в основном НКО. В чем разница? НКО не выполняют заказы. НКО получают деньги от спонсоров на свою деятельность в целом. Если вы когда-нибудь жертвовали деньги какой-нибудь НКО, вы знаете, что вы потом можете прочитать отчет, в котором будет написано, что «мы на ваши деньги сделали такие-то полезные штуки». Но вы не можете заказать, что «вот я даю три рубля, прошу этого котенка за эти деньги спасти». Это невозможно. В этом разница. Наш законодатель не понимает или делает вид, что не понимает эту самую роковую разницу.

К закону FARA тоже есть ряд претензий. Если вы думаете, что в США им все довольны, но неправда. В частности, обвиняли их в том, что они по этому закону больше регистрируют агентов тех правительств, с которыми у США не очень хорошие отношения. А вот, в частности, какие-нибудь клубы друзей Израиля – мы сегодня как-то на эту тему сионистскую особенно много беспокоимся в нашем эфире, ну, как-то там совпало – от их, мол, не регистрируют, хотя, казалось бы, все причины для этого есть.

Итак, в 66-м году произошла эта главная ревизия. Оттуда был убран термин «политическая пропаганда» как оценочный. Это, кстати, по американской традиции произошло не просто, а после того. как люди начали судиться, не желая писать про себя такие штуки. И через несколько процессов Верховный суд сказал, что тут надо отменить, выкинуть из текста закона эту формулировку.

Что еще случилось в XXI веке с этим законом? Опять же в этом смысле, как и у нас стал доступен реестр: каждый может придти и посмотреть, чего там в нем написано.

Это не единственное, кстати говоря, законодательство, которое как-то может ограничивать деятельность тех, кто берет деньги у иностранных акторов. Но самое главное – это сохранение этого принципа. Во-первых, сам этот термин обозначает агента в том смысле, в каком он есть у нас в гражданском кодексе, то есть выполняющий поручение за деньги. И, во-вторых, для того, чтобы таким агентом быть признанным, необходимо получать деньги от установленного принципала на установленную деятельность. У нас ничего подобного в нашем законодательстве не происходит".

"М.Курников― Екатерина Михайловна, самое время напомнить про петицию на change.org.

Е.Шульман― Кстати говоря да. На change.org есть петиция, написанная и опубликованная ОВД-Инфо, одной из любимых наших организаций, которая предлагает отменить весь комплекс законодательства об иностранных агентах. Количество подписей превысило 150 тысяч, с чем мы поздравляем организаторов. Тем не менее, хорошо бы нам 200. 200 лучше, чем 150. Что называется, больше привлекает внимание. Напомним, что петиция на change.org – это не просто какая-то страница в интернете. Потом все эти подписи распечатываются. И это обращение подается как коллективное обращение граждан в те органы, в которое оно, собственно говоря, обращено. Это обращено к Государственной думе, Совету Федерации и представителю по правам человека Москальковой. Так что подписывать это имеет смысл. У change.org большая история успехов. Так что здесь это вполне полезное занятие. Потому что если требование кажется вам избыточно радикальным, когда же они отменят это законодательство? Никогда в жизни они его не отменят. То надо сказать следующее: начнет работу новая Дума – можно будет хотя бы завести разговор о том, чтобы внести изменения в эти законы. Ну, например, узнать физлиц-иноагентов, что вообще уже какая-то дикая правовая форма. Но для того умеренные требования были хотя бы выслушаны, необходимо достаточно давление со стороны требований радикальных".

Материалы к выпуску: подробней о КПРФ и, как было сказано в эфире, о "расколе красных элит" (дело рук красных дьяволят) для французского радио RFI. Там же про пресловутые протопартийные группы и про то, что именно из себя представляет нынешняя молодежная и немолодежная левизна.

"Существуют исследования так называемых протопартийных групп. Поскольку у нас политическое пространство не свободно, то спрашивать людей об их симпатиях к тем или иным существующим партиям не всегда адекватно, потому что партии неизвестно откуда взялись и неизвестно, по какой причине существуют, и их идеологические платформы размыты. Поэтому исследуют протопартийные группы, задают людям вопрос, какие лозунги или какие тезисы вызывают у них симпатию. Таким образом социологи пытаются вычленить какой набор симпатий и в каком объеме у нас в обществе распространен.

Исследования были еще в 2018 году и, видимо, они очень хорошо предсказывают настоящий результат парламентских выборов. Две самые крупные группы, которые удается вычленить, это сторонники статус-кво (консервативное лоялистское ядро, люди, которые считают, что должно оставаться так, как сейчас) и те люди, которые сочувствуют социалистическим идеям. Очень грубо говоря, их по 30%.

Вот они и показали себя на выборах. Если бы у нас подсчет был адекватен, даже при всех особенностях нашей избирательной кампании, то у нас было бы примерно (если говорить по партийным спискам) условно 29% и 27% или 30% и 30% сторонников этих двух партий: лоялистов (это «Единая Россия») и этого пестрого конгломерата, в котором есть и ностальгирующие пожилые (хотя пожилые сейчас как раз консерваторы и они будут скорее голосовать за «Единую Россию», чем за КПРФ), есть и те, кто считает, что Советский Союз был хорошей штукой, есть и те, кто помоложе и считает, что справедливость важнее, чем много что другое, и молодые люди, которые, как их сверстники в Европе и Соединенных Штатах, считают, что неравенство — это зло, и государство должно больше заниматься справедливым распределением, помогать нуждающимся в помощи, устанавливать правила, которые помогают эти неравенства выравнивать.

Это очень общая левизна. Если у нас был бы не только честный подсчет, но и свободные выборы, я думаю, что партии этого спектра могли бы выиграть, опять же под разными лозунгами. Трудно сейчас, в ситуации отсутствия публичной дискуссии и политической свободы, рассуждать о том, кого здесь больше, и что такое здесь Советский Союз, кто как его себе представляет.

- КПРФ сейчас вбирает в себя этот пестрый спектр идей левого толка?

Можно и так сказать. Хотя можно себе представить, что кто-то из этих людей будет голосовать за «Единую Россию», потому что Путин раздает деньги семьям с детьми. Кто-то будет голосовать за более радикальные предложения на «рынке левизны», за каких-нибудь «Коммунистов России», такие тоже есть. Кто-то, чья ностальгия носит геополитический характер, могли проголосовать за «Справедливую Россию», потому что Прилепин хочет присоединить Донбасс. Одни и те же идеологические предпосылки могут привести к совершенно разному электоральному поведению.

Тем не менее, КПРФ сейчас удивительным образом удачно оказалась (без особенной своей заслуги) на средостении запросов, которые не находят себе удовлетворения. То есть она и левая партия, что многим симпатично, она и действительно оппозиционная сила. Спазматическая кампания по ее репрессированию, конечно, это подтверждает. Точно так же, как посадка Навального ответила навсегда на вопрос, не проект ли он Кремля, точно так же сейчас еще через некоторое время репрессии против КПРФ ответят на вопрос, а системная ли она партия. Нет, не системная. Или была системной, а потом отвязалась. Или они были просто ширмой и декорацией, как многие думали, чтобы изображать оппозиционность, а вот смотрите, как дело обернулось. Их преследуют всерьез, следовательно они представляют опасность. Как писал пролетарский писатель, так закалялась сталь".

- Ваш прогноз, что будет дальше? Станет ли КПРФ мишенью для системных преследований?

На этот вопрос я частично ответила. Будут торговаться, как и всегда у нас. Опять же у нас скорее любят изображать системность преследований, чем практиковать их на самом деле. Любят больше кого-то чем-то точечным напугать, а все остальные чтобы деморализовались. А если не деморализуются, то дальше непонятно, как поступать.

Тут надо помнить, что КПРФ — настоящая партия. Я думаю, единственная из оставшихся. Структуры Навального были больше похожи на партию, чем все, что сидит в парламенте, за исключением КПРФ. Теперь осталась КПРФ. У них есть основные признаки партии: региональная структура, люди, которые готовы на них работать и за деньги, и бесплатно, узнаваемая и при этом достаточно общая идеология и какой-никакой узнаваемый лидер. С последним хуже всего. Собственно поэтому его так долго и держат: он как бы препятствует появлению ярких новых левых лидеров. Даже Грудинина опасаются в этом отношении и, может быть, не без причин. Любой, кто будет помоложе, чуть-чуть более складно говорить, не будет таскать мумию Сталину туда-сюда по комнате и при этом будет оперировать левой терминологией, левыми идеями, имеет очень большие шансы на электоральный успех, просто очень большие, даже в нынешних условиях.

Так что опять же будут торговаться, Зюганов будет продавать опасность радикализации Кремлю, чтобы выторговать что-то для себя. Его будут прессовать, чтобы он избавился от радикалов типа Рашкина в своем составе.

Фракция КПРФ не будет позволять себе каких-то радикальных действий, но будет потихоньку выражать свое недовольство. Или даже не потихоньку. Вполне возможно, что сейчас они проголосуют против бюджета. Это ни на что не повлияет, потому что фракция «Единой России» может принять любой бюджет, но это будет заметно, потому что бюджет внесен, и он довольно удивительный по своим параметрам. Народ возбужденный после выборов. Обычно это никого не касается, кроме специалистов, но в этот раз, я думаю, будет побольше шума вокруг бюджета, и тот факт, что КПРФ проголосует против, будет более заметен, чем он был бы заметен раньше.

Уничтожать вторую по величине парламентскую партию, которая — часть крымского консенсуса, один из столпов стабильности — на закатном этапе нашего режима трудно представить себе такую ситуацию. У нас не любят незнакомых лиц, в особенности новых, а все оставшиеся, кто пока не умер, должны присутствовать, чтобы создавать привычный пейзаж и создавать иллюзию, что ничего не происходит, и время тоже остановилось".

Материалы к выпуску: куда уходит депутатство (и писем не напишет, и вряд ли позвонит). Если есть новоизбранные депутаты (только что сказала нам Элла Александровна, что все 450 наконец зарегистрировались), то есть и неизбравшиеся. Народная газета Московский Комсомолец, обладающая, по давнему стечению обстоятельств, лучшим парламентским корреспондентом в стране (публикуется под псевдонимом), рассказывает о судьбе ci-devant депутатов, с некоторыми моими добавлениями и разъяснениями. Депутат и чайник, 150 бесприютных, сбитые летчики и другие душераздирающие истории.

"«Как говорил Александр Алексеевич Котенков (с 1996 по 2004 годы полномочный представитель президента в Госдуме. – «МК»), в Госдуме 150 человек занимаются законотворчеством, 150 занимаются своими делами и 150 ничем не занимаются. Я всегда думала, что он преувеличивает, и законотворчеством постоянно занимается человек 80-100 депутатов из 450. Таких обычно ценят, у них больше шансов остаться в парламенте, а в случае ухода – больше шансов получить хорошую работу. Они вполне могут успешно заниматься консалтингом, например, используя как капитал накопленные знания и связи.

Те, кто занимался своими делами, могут вернуться в бизнес, и никто не знает, была ли им выгода от проведенных на Охотном Ряду лет. А вот те, кто ничем не занимался, – их судьба может быть горька, особенно если они иногородние или не имеют известности, не связанной с депутатством. Зачастую они надеются, что в Москве перед ними златые врата откроются, и удастся сделать здесь карьеру, но это получается далеко не у всех», – сказала «МК» политолог Екатерина Шульман..

Она вспоминает те времена, когда была сотрудником аппарата Госдумы и видела бывших депутатов, которых туда пристраивали: «Помню сотрудника одного из управлений по окончании третьего созыва, работа его состояла в том, что он ходил с чайником за водой, и когда вода заканчивалась, шел за ней снова. В другой деятельности замечен не был»…

Почему же они соглашаются даже на относительно невысокие чиновничьи должности в столице – более того, некоторые иногородние бывшие депутаты считают такого рода поворот событий удачей? «Далеко не все из 450 депутатов миллионеры, вопреки тому, что думает о них публика. Даже при зарплате в 400 тысяч рублей, которая представляется подавляющему большинству россиян настоящим богатством, деньги быстро заканчиваются, как только заканчиваются полномочия, особенно если их тратить, а не целенаправленно копить. Возвращаться в регион многим не хочется, да и особо некуда (вспомним «казус Шайденко». – «МК»), а федеральная госслужба дает возможность сохранить служебную квартиру в Москве и здесь как-то зацепиться», – поясняет г-жа Шульман.

Но чуть ли не самый малоприятный среди «бывших» типаж – «те, кто на жестоком журналистском языке называется «сбитый летчик», потому что если человек все время вспоминает о своих не оцененных по достоинствам заслугах, это никому, кроме его мамы, не интересно», – говорит г-жа Шульман".

По итогам прошедшего Дня учителя: видео выступления в школе Наукоград, со звуком, улучшенным героическими трудами Директора канала. Что такое быть гражданином в информационную эпоху: немного базового обществознания, Аристотель и его режимная типология, виды гражданского участия. Самое интересное, как всегда - ответы на вопросы. Деточки такие обворожительные, что хочется сразу остаться в школе жить и ещё попреподавать им чего-нибудь.

Таймкоды работы Азамата Батыровича по прозвищу Молниеносный:
"0:00 - Начало
0:33 - Вступительные слова Екатерины Шульман
4:00 - Тема лекции: "Граждане нового века"
4:48 - Что такое политическое участие
6:31 - Три правильных и три неправильных формы общественного устройства по Аристотелю
8:04 - Почему и за что Аристотель не любил демократию
9:44 - В чем видел спасения Аристотель от тирании, олигархии и демократии
12:34 - Как трансформировалось гражданское участие
12:50 - Прямая демократия
13:20 - Референдумная демократия
16:06 - Демократия делегирования
19:10 - Пассивное избирательное право
21:28 - В чем состоят сложности репрезентативной (представительной) демократии
26:50 - Что говорит политическая наука об этих кризисах и вызовах
29:53 - Партиципаторная демократия
33:10 - ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ
34:15 - Что для Вас является понятие "гражданин"? Можно ли считать несовершеннолетнего гражданином?
37:44 - Можно ли ожидать ограничение избирательных прав, учитывая продолжительность жизни и периода детства?
43:00 - История про Ночлежку в Москве. Насильное внедрение чего-то хорошего не работает?
49:55 - Скажите, работает ли схема: "если я не лезу в политику, то политика не лезет в меня"?
54:24 - Как переубеждать людей от мысли, что выборы - это грязное, проплаченное и не работающее?
1:02:11 - Что предшествует расколу системы? Как это работает и как на это можно повлиять?
1:09:47 - Про Беларусь. Почему так вышло?
1:13:40 - Про референдум в Швейцарии. Про ГМО".